ça dépend.
 
Si je suis Zemmour, je pense que c'est dans mon intérêt de le faire savoir pour passer pour la victime pantelante d'une extraordinaire et dloyale attaque par l'extrême-gauche. (c'est le premier truc qui est sorti sur Matis)
 
Si je suis un candidat responsable et respectable, qui pense qu'il y a des combats bien plus importants et urgents à mener que d'afficher un comique à 2 balles, je ne relaie pas (ce qui n'a rien à voir avec une dissimulation), je laisse juste pisser et je passe à autre chose. Au pire, je m'en sors par le haut avec une réponse en mode "c'est grave" :  
"Si vous aviez ce pouvoir, Gaetan, c'est volontiers que je me sacrifierais pour permettre à des dizaines d'innocents de ne pas mourir sous les balles de fanatiques. Ces gens ne souhaitent que vous ôter votre liberté d'expression, cette liberté que vous avez le tort de réduire à la liberté d'outrager et de blesser...mes amitiés et mon soutien à toutes les victimes du Bataclan et à leur famille. Par le marteau de Grabthar, je vous vengerai.   "

 
Le phénomène d'ensauvagement est la quand même dans les quartiers.  
 
Suffit de voir la vidéo de Montgeron.  
 
Plusieurs personnes qui savatent une autre personne (lynche ?) et pas pour faire mal mais pour handicaper / tuer.  
 
Tout est filmé, et souvent balancer sur les RS. A la fin tout le monde se barre en laissant la victime agoniser et baignant dans son propre sang
 
On est loin des blousons noirs de l'époque. On a changé d'échelle quand même.

Que de rigueur donc
 
Demande à ta boule de cristal les noms et affiliations des coupables tant que tu y es
Tu as des sources que personne ne possède  
Je passe sur la comparaison entre les choux et les carottes

 
Je ne crois pas avoir dit que Zemmour était coupable de quoi que ce soit. Je pense simplement que la conséquence de son tweet, quand on a un public d'enragés virilistes comme le sien, c'est que ça va nécessairement partir en chasse à l'homme. Il ne peut l'ignorer (ou alors il est stupide). Il a donc une part de responsabilité là dedans, mais je suis d'accord aussi pour dire que Matis a pris un risque certain avec sa vanne. Cela dit, c'est quand même terrible de se dire que zemmour entend défendre la liberté d'expression, précisément contre le dogme islamique qui voudrait tout interdire, mais qu'au premier challenge qui se présente, tous ses fanboys réagissent comme le dernier des talibans à vouloir embastiller le jeune freluquet.
Alors Eric, c'est dur d'être aimé par des cons ?  

 
Ma théorie, qui ne vaut guère, est la suivante. Eric Zemmour, il y a des années, disait de lui-même, à répétition, qu'il n'avait pas ce qu'il fallait pour se lancer en politique. Je pense qu'il avait raison et qu'il était très lucide sur lui-même.
 
Dans le même temps, il ne faut pas oublier chez M. Zemmour la très grande influence du privé, de ses amis. Notamment, il fait partie d'un trio qui a beaucoup influencé la politique française ces dernières années : lui dans les médias, Philippe de Villiers auprès d'Emmanuel Macron il y a peu et, surtout, surtout, Patrick Buisson dans l'ombre de Nicolas Sarkozy.
Les trois se voient régulièrement, ont longtemps discuté ensemble, organisé ensemble...
 
Or, le poulain un peu "caché" des trois (au sens où leur influence sur lui n'est pas si publique que cela), c'est Laurent Wauquiez. A la fois homme partageant sans doute beaucoup de leurs convictions, mais aussi bon technocrate. Je pense qu'Eric Zemmour, pendant longemps, ne se sentant pas le niveau pour être politique, voyait en Laurent Wauquiez ce que Marine Le Pen ne parvenait pas à être : un candidat pensant comme MM Zemmour, De Villier et Buisson, mais suffisamment bon sur les dossiers pour apparaître crédible. Et capable d'enfin réaliser leur vieux rêve : l'union de toutes les droites.
 
Par conséquent, avec l'effondrement de Marine Le Pen au second tour en 2017, et l'échec de Laurent Wauquiez à cette même élection, je vois Eric Zemmour dans la même position que le Rickwaert de Baron Noir : après avoir caressé durant presque vingt ans le rêve d'une union de son camp, après avoir manoeuvré dans les coulisses pour faire aboutir ce rêve, après avoir mouillé la chemise médiatiquement pendant que ses copains se faisaient conseillers des puissants, il se retrouve au pied du mur : cette stratégie d'influence a fait gagner du terrain à leurs idées, mais a échoué à prendre le pouvoir.
 
Dès lors, il ne reste qu'une carte à jouer : tenter de  faire soi-même ce que les autres ne sont pas parvenus à faire. Ou, comme cela a été dit au dessus, se trouver comme Bainville et passer le reste de ses vieux jours à se morfondre de n'avoir pas tenté.

 
J'ai vu la vidéo, j'ai rigolé, pardon  

 
On parle quand même de propos qui sont à la limite de la menace de mort. Mais bon ya rien.

Lien  

 
Le tweet de Zemmour, lançant le shitstorm : "Cet « humoriste », ami de Yassine Belattar, souhaite le massacre par des djihadistes de tous ceux qui me soutiennent. De quel côté est la violence ?"
https://twitter.com/ZemmourEric/sta [...] -2015.html
 
Je crois qu'il en fait bien toute une histoire et qu'il se victimise ceci bien évidemment à dessein. Ce genre de provocation tombe à point nommé pour lui et sa campagne et c'est une bonne occasion pour lui de tester son capitale sympathie en laissant la horde s'occuper de cette histoire. Le résultat est là : le théâtre du rond point abreuvé de message de haines, d'insultes et de menaces jusqu'à plus soif, le spectacle annulé dans la foulée et l'adresse perso de Gogo Matis dévoilée ce qui le contraint à quitter temporairement son domicile (en plus des centaines de menaces de mort qu'il a reçu mais bon, ça c'est cadeau de la maison Z)
On avait pas vu comportement aussi grégaire et minable depuis les fans boys de Raoult s'en prenant aux scientifiques et experts le contredisant.

 
Ma théorie, qui ne vaut guère, est la suivante. Eric Zemmour, il y a des années, disait de lui-même, à répétition, qu'il n'avait pas ce qu'il fallait pour se lancer en politique. Je pense qu'il avait raison et qu'il était très lucide sur lui-même.
 
Dans le même temps, il ne faut pas oublier chez M. Zemmour la très grande influence du privé, de ses amis. Notamment, il fait partie d'un trio qui a beaucoup influencé la politique française ces dernières années : lui dans les médias, Philippe de Villiers auprès d'Emmanuel Macron il y a peu et, surtout, surtout, Patrick Buisson dans l'ombre de Nicolas Sarkozy.
Les trois se voient régulièrement, ont longtemps discuté ensemble, organisé ensemble...
 
Or, le poulain un peu "caché" des trois (au sens où leur influence sur lui n'est pas si publique que cela), c'est Laurent Wauquiez. A la fois homme partageant sans doute beaucoup de leurs convictions, mais aussi bon technocrate. Je pense qu'Eric Zemmour, pendant longemps, ne se sentant pas le niveau pour être politique, voyait en Laurent Wauquiez ce que Marine Le Pen ne parvenait pas à être : un candidat pensant comme MM Zemmour, De Villier et Buisson, mais suffisamment bon sur les dossiers pour apparaître crédible. Et capable d'enfin réaliser leur vieux rêve : l'union de toutes les droites.
 
Par conséquent, avec l'effondrement de Marine Le Pen au second tour en 2017, et l'échec de Laurent Wauquiez à cette même élection, je vois Eric Zemmour dans la même position que le Rickwaert de Baron Noir : après avoir caressé durant presque vingt ans le rêve d'une union de son camp, après avoir manoeuvré dans les coulisses pour faire aboutir ce rêve, après avoir mouillé la chemise médiatiquement pendant que ses copains se faisaient conseillers des puissants, il se retrouve au pied du mur : cette stratégie d'influence a fait gagner du terrain à leurs idées, mais a échoué à prendre le pouvoir.
 
Dès lors, il ne reste qu'une carte à jouer : tenter de  faire soi-même ce que les autres ne sont pas parvenus à faire. Ou, comme cela a été dit au dessus, se trouver comme Bainville et passer le reste de ses vieux jours à se morfondre de n'avoir pas tenté.

 
Pareil.
 
Par contre tu fais la même sur les juifs quand tu t'appelles Dieudonné, c'est un scandale.  
 
C'est un peu le problème dénoncé, pas le fait de dire ces choses là, mais le fait que certains soient condamnés pour être du mauvais côté de la barrière, et d'autres pas.
 
Y a quand même des condamnations très légères pour provocation à la haine raciale, discriminations, et tous ces trucs à la con d'opinion laissés entièrement à l'appréciation des juges, sans rien d'objectif dans le délit, et des relaxes toutes aussi légères.
 
Tu peux même te faire condamner pour dire des trucs vrais !

Euh troll ?

 
Je ne crois pas avoir dit que Zemmour était coupable de quoi que ce soit. Je pense simplement que la conséquence de son tweet, quand on a un public d'enragés virilistes comme le sien, c'est que ça va nécessairement partir en chasse à l'homme. Il ne peut l'ignorer (ou alors il est stupide). Il a donc une part de responsabilité là dedans, mais je suis d'accord aussi pour dire que Matis a pris un risque certain avec sa vanne. Cela dit, c'est quand même terrible de se dire que zemmour entend défendre la liberté d'expression, précisément contre le dogme islamique qui voudrait tout interdire, mais qu'au premier challenge qui se présente, tous ses fanboys réagissent comme le dernier des talibans à vouloir embastiller le jeune freluquet.
Alors Eric, c'est dur d'être aimé par des cons ?  

Ah oui le fameux communisme pas totalitaire du tout qui n'a jamais existé on se demande bien pourquoi et qui a toujours débouché sur le Stalinisme ou ses ersatz

 
Oui, heureusement que Gaétan Matis n'avait pas de machine à remonter le temps, sinon, ç'en était fait de Zemmour. Il a eu chaud.
(quoiqu'avec sa grande intelligence, il aurait peut être flairé l'arnaque, il aurait identifié un déjà vu dans la matrice ou autre)

Tu peux même te faire condamner pour dire des trucs vrais !

un public d'enragés virilistes comme le sien

Source ?

Je ne me lasse pas de rappeler cette jurisprudence contra legem de la Cour de cassation    
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t63960428

Finalement à conflans St honorine c'est pareil, c'est parce que l'information a été diffusée qu'on a été confronté à un sentiment de blessure au cou.

Jurisprudence très amusante qui montre les contradictions internes de notre systême d'encadrement de l'expression. Je ne vois pas en quoi elle est contra-legem. La Cour de cassation se borne à mettre en évidence une contradiction interne à nos lois, pour moi. Article X : "Tu as le droit de dire du mal d'un groupe de personnes si ce que tu dis peut être démontré en justice". Article X + 1 : "Il est interdit de dire du mal d'un groupe entier si ce groupe est déterminé par sa couleur de peau".

Forcément, les deux affirmations, toutes deux présentes dans la loi de 1881 sur la liberté de la presse, ne peuvent que fatalement rentrer en conflit l'une avec l'autre, un jour ou l'autre, puisque X+1 rend impossible tout débat au titre de X quand on parle de groupe défini par la couleur de peau.
Pour le dire différement, la loi dit que tu as le droit de "diffamer" si ce que tu dis est vrai (et en pareil cas ce n'est plus de la diffamation), mais cette même loi t'interdit de procéder à une démonstration de la véracité dans certains cas.

Pour moi, l'arrêt de la Cour de cassation n'a rien de contra legem, donc. C'est ce que l'on appelle un conflit de normes, en droit. Deux normes différentes, chacune posant un principe qui, par soi, peut apparaître bien fondé, mais qui apparaissent également en tension l'un avec l'autre.

 
La loi permet l'exception de vérité pour la diffamation en général, sans poser d'exception pour le type de diffamation en cause ici.
 
On pourrait bien sûr (reste à savoir si ce serait opportun et conforme à la CEDH) interdire l'exception de vérité dans ce cas, mais c'est au législateur de le faire, et une telle restriction ne peut de toute façon pas être rétroactive, sauf à méconnaître le principe constitutionnel et conventionnel de légalité des délits.

A vrai dire je m'en fous qu'un mec soit renvoyé dans son pays même s'il risque la mort, si c'est parce qu'il est un délinquant en France. Quand un pays te sauve la vie, tu le respecte, lui, ses lois et les gens qui y vivaient avant toi et ont bien voulu t'accueillir.

https://www.youtube.com/watch?v=w7x9vR2BoLw

 
Bah, si. Ton exception, elle s'appelle l'interdiction de l'incitation à la haine raciale, qui est précisément caractérisée par l'imputation d'un fait négatif à raison de la race. C'est évidemment prévu par la loi de 1881. Absolument pas contra legem, donc.
 
Je répète, ça s'appelle un conflit de normes, phénomène bien connu en faculté de droit, surtout pour ceux qui ont étudié la question des "libertés fondamentales". Nécessité de préserver la santé du public / liberté d'aller et venir : quid du confinement ? Droit de propriété / utilité publique : quid de l'expropriation ?
 
Rien que de très classique.

La forme la plus grave, ce n'est pas Finkielkraut mentionné dans la vidéo, ce sont plutôt les menaces de mort voire la décapitation  

Bah, si. Ton exception, elle s'appelle l'interdiction de l'incitation à la haine raciale, qui est précisément caractérisée par l'imputation d'un fait négatif à raison de la race. C'est évidemment prévu par la loi de 1881. Absolument pas contra legem, donc.

 
Le problème est qu'on est là dans le délit d'opinion, et pas dans le délit objectif (genre on condamne un fait), là y a une énorme interprétation des juges.
 
Et quand on rentre dans le factuel, genre c'est vrai et soutenu par des preuves statistiques, tu peux être condamné quand même.
 
Pardon de trouver ça incroyable.

Lisez l'arrêt, il y est uniquement question de diffamation, l'autre qualification que vous mentionnez n'y joue aucun rôle: https://www.legifrance.gouv.fr/juri [...] 007070873/

 
Troisième fois, parce que du mal me lire, je n'ai pas dit que ce n'était pas sur-réaliste, je dis que ce n'est pas contraire à la loi, contrairement à ce que dit la personne qui a initialement posté ça.

 
Oui c'est très vieux, ma diffamation se caractérise par une intension de nuire, même si les propos sont vrais.
 
Ça peut être accordé de mon avis, quand par exemple tu expliques qu'il a trompé sa femme pour te faire le maire de ta commune. C'est vrai, mais ça n'a rien à foutre dans le débat.
 
Pas pour les propos de Zemmour, mais c'est mon avis qu'on peut contredire.

Lisez l'arrêt, il y est uniquement question de diffamation, l'autre qualification que vous mentionnez n'y joue aucun rôle: https://www.legifrance.gouv.fr/juri [...] 007070873/
 
Mais vous incitez à des questionnements intéressants:
* peut-on être condamné à la haine pour avoir dit la vérité ?
* si on est poursuivi pour incitation à la haine pour avoir prouvé des faits pour se défendre dans une procédure de diffamation, peut-on se défendre en disant que cette prétendue incitation était licite puisque permise par la loi sur la diffamation ?

Tu crois que tu vas t'en remettre ?  

Pas compris vos deux premiers paragraphes.
 
Pour le troisième: pourquoi parlez-vous de Zemmour, pour lequel la loi ne prévoit pas de régime particulier ?

C'est exact, la qualification de l'incitation à la haine n'est pas explicitement visée pour interdire l'exceptio veritatis en matière de diffamation raciale. Néanmoins, c'est implicite, et je souligne que l'arrêt de 2004 ne vise en tout état de cause aucun texte précis.
En tous cas, les articles de la loi de 1881 s'interprètent à la lumière les uns des autres : l'on ne saurait innocenter d'une infraction visée par cette loi en commettant une autre infraction visée par cette même loi.

 
Et pour les 80% restants on fait quoi ?

On peut très bien prouver la vérité d'un fait sans inciter à rien du tout.
 
Et le bref commentaire de cette décision, par un magistrat de la Cour de cassation, la « justifiait » par un raisonnement erroné (en disant en gros « on ne peut pas accepter la preuve de la vérité de ce que la loi cherche à interdire »: sauf que la loi le permet explicitement !), sans aucunement parler d'une autre infraction

Surtout, le truc, c'est pas qu'il a été attaqué "pour incitation ou provocation à la haine raciale" ?
 
Sachant qu'en parlant des "migrants mineurs isolés" ça ne désigne rien de leur religion, race, orientation sexuelle, etc... ?

Dieudo je rigolais aussi.
 
Le problème de Dieudonné c'est en dehors des spectacles.