Reprise du message précédent :

 
1. Peux-tu developper ?
2. Monnaie commune veut-il forcement dire monnaie unique ?  
 

 
1. J'avais déjà développé et même posté un lien vers une enquête de Baldwin.
Déjà, rien que supprimer le coût de transaction lié aux changes, c'est un gain énorme. Tu favorises la concurrence entre les biens car la comparaison des prix est plus aisée.
Tu peux aussi aller lire
 
2. Rose a montré que les gains avec une monnaie unique, l'euro était supérieur à ceux de l'ecu. Baldwin, aussi mais dans une moindre mesure que Rose.

Do Currency Unions Increase Trade? A "Gravity" Approach, Rose, 2000
 
La conclusion de Baldwin est intéressante aussi. Il parle aussi clairement d'un effet de la monnaie unique sur le commerce à l'intérieur de l'eurozone.

Quelqu'un a des infos su les conflits de l'UDI, notamment à propos du Parti Libéral-Démocrate et de Territoires en mouvement, qui l'un se fait exclure on ne sait pourquoi, et l'autre est un poil plus conservateur donc se fait progressivement ejecté par Borloo?  
 
Sinon d'un point de vue idéologique, je constate que l'UDI est en fait exactement la même structure que l'UMP avec les conservateurs en moins.. Les libéraux se font eclipser, l'interventionnisme revient en force même au Nouveau Centre, et les idées sur l'Europe sont encore floues: on parle juste de "renforcement" , de " fédéralisme" : avec les mêmes pontes qu'actuellement, la même organisation? On parle plus de valeurs : humanisme, social et Européen, que de vrai idées. Ce qui donne, en soi, un parti assez abstrait. Sans parler de Bayrou, le retour. Ne serait-il pas temps d'unifier les micro-partis pour y voir un peu plus clair? D'un coté, une frange libérale - le PLD- , d'un autre, une frange sociale-démocrate (avec le Nouveau Centre, Territoires en Mouvement, Alliance centriste, Fédération européenne démocrate et le Parti Radical), et une troisième partie avec les écologistes. Sachant que tous ces partis ont peur seul point commun l'Europe, l'Equité et les Libertés. Le tout en supprimant tous ces micro-partis pour former qu'un gros parti centriste.. Il faut bien s'unifier à un moment donné..
 
Dommage, car les gens de l'UDI m'ont l'air ouvert aux débats et plus cultivé que les militants de 'base' des "hyper-structures" politiques, c'est un parti qui a du potentiel car il se renouvelle et se pose des questions. Maintenant, il faudrait proposer plus et oser plus pour s'affirmer et s'émanciper de l'UMP.

TeM ne peut pas vraiment être rangé dans la frange social-démocrate .
Si tu regardes le programme de l'UDI, c'est bien celui-là qui est le plus libéral.
Le PLD est toujours dans l'UDI.

Par contre Fromantin affirme son hostilité au rapprochement MoDem-UDI:

Édition de la modération : la reproduction d'un article est interdite sans accord explicite.
Par conséquent un article numérisé a du être supprimé de ce message.

Quel sectarisme...    
Qu'il aille à l'UMP dans l'equipe de Fillon, il y sera plus à l'aise.

 
C'est toujours quelqu'un qui a été ancré à droite, donc ça se comprend qu'il ait du mal à digérer le vote d'Hollande en 2012.
De toute façon, ça finira par s'arranger.

Le mariage entre Bayrou et Borloo va être définitivement signé le mardi 5 novembre à 17h15.

Oui mais pour longtemps? http://www.ndf.fr/nos-breves/07-10 [...] s-liberaux

Je ne savais pas trop le classer en vérité..  Fromentin n'a pas totalement tort, il m'a l'air pragmatique. Ici, le rapprochement Modem-Bayrou ressemble plus à une maneouvre politique -que je pense néanmoins nécessaire si on veut rebatir un centre- plutôt qu'à une "Alternative" idéologique à l'UMP et au PS, c'est un parti dans lequel on met tous les "déçus" : libéraux, européens, radicaux,social-démocrate, écologistes.. Dans le fond, il ne divise rien et contente tout le monde. Les gens du PS et de l'UMP seront sûrement attirés par ce parti mais de là à voter pour lui je ne sais pas car justement, il satisfait beaucoup de monde et de ce fait a des idées un peu floues..  

 
Je connais des mecs du PLD et eux même n'ont jamais évoqué ces tensions.
 
Le rassemblement MoDem-UDI est nécessaire, sinon le centre ne pourra jamais émerger comme force politique.

Je pense aussi que c'est une bonne chose  
 
Un bon score centriste (avec du PLD dedans ) aux européennes, ce serait cool.

 
Je suis d'accord, mais sur le plan idéologique il n'apporte rien et rajoute des tensions, comme on le voit avec Fromentin, et il n'y a plus de "leader" incontesté .. Bayrou et Borloo vont se marcher sur les pieds, déjà qu'avant ça me semblait compliqué. Et ils vont garder le nom "UDI" ou pour l'occasion ils le change?

Bof, y'a bien le tandem Copé/Fillon à droite.

Ca devrait mieux se passer avec Bayrou et Borloo, qui ne sont pas des serial trolleurs (contrairement à Copé  )

 
Bha là ça semble arrangé - il était temps- et surtout il y avait un conflit idéologique (même si il y avait de l'enjeu derrière.. ). Là c'est plus un conflit d'ambitions et d'égos entre Morin, Borloo et Bayrou. Morin ayant quitté Bayrou, à mon avis celui-ci aura encore du mal à avaler la pilule, de même pour Morin et Borloo qui joue à cache-cache depuis des années .. En tout cas, c'est une affaire à suivre qui déterminera -ou non- mon attachement pour ce parti.

 
Absolument, il faut qu'on travaille tous ensemble pour arriver à ça.
 

 
Il y a beaucoup d'anciens du MoDem à l'UDI (j'en fais partie ). Sur les institutions, il a un discours intéressant.
Il s'agit d'alliance, pas de fusion. Le MoDem et l'UDI resteront deux partis différents.
 

 
Au contraire, Morin a défendu le rapprochement avec le MoDem. Alors que Sauvadet a été plutôt opposé dans un premier temps à cause du MoDem allié au PS à Dijeon.

L'analyse de Véronique Jacquier:
http://www.rmc.fr/info/538021/bayr [...] leur-pire/

 
Je sais bien, et ils étaient parti à cause de l'égo et de l'ambition de Bayrou.. N'est ce-pas? Ou alors le positionnement aux dernières présidentielles, mais bon je pense qu'il voulait être ministre en faisant ça.. D'ailleurs, il le veut toujours.
La structure future sera un peu comme l'UDI qui est un assemblement de micro-partis non? -c'est pas péjoratif loin de là-  
 

 
Bien sûr, mais ça ne veut rien dire.. Ils sont encore en froid je pense, surtout du coté de Bayrou qui y va plus pour exister politiquement qu'autres choses.. Morin était favorable à l'alliance/fusion pour diminuer l'influence de Borloo et de la droite.

Pour resumer, Bayrou se retrouve dans la meme situation avec l'UDI, que Melenchon avec le PCF : un homme providentiel qui essaie de faire main basse sur un parti d'elus.

 
Les adhérents du PCF avaient plusieurs choix pour le candidat du Front de Gauche de l'élection présidentielle de 2012 :
 

• Emmanuel Dang Tran (PCF) ;
• Jean-Luc Mélenchon (PG) ;
• André Chassaigne (PCF).

Le 18 juin 2011 ; ils ont choisi Jean-Luc Mélenchon plutôt qu'un candidat venant du PCF pour l'élection présidentielle.
 
De fait, je ne pense pas que le terme faire main basse soit très approprié.

rallier à sa cause ?
 
La comparaison que je veux faire est la suivante :
MoDem = une personnalité forte, médiatique et presidentiable (Bayrou) mais un réseau d'elus peu etoffé => comme le Parti de Gauche avec Mélenchon.
UDI = un réseau d'élus bien développé mais il manque un leader vraiment charismatique => comme le Parti Communiste Francais.
Et donc le MoDem et l'UDI ont les memes interets à s'allier que l'ont le PG et le PCF.  
 
Et bientot tu verras l'UMP faire avec l'UDI comme le PS fait avec le PCF : essayer de leur vendre des alliances et des sieges sans l'avis du MoDem pour semer le trouble dans l'alliance et contrarier les ambitions de Bayrou.  

 
Je ne connais pas les processus internes du MoDem et de l'UDI ; je ne sais pas s'il y a un vote internes des adhérents et plusieurs candidatures en interne pour désigner un candidat à une élection ou si cela vient d'en haut. Le fait est que le terme que tu avais utilisé était péjoratif. Il était d'autant plus faux que ce sont les adhérents du PCF qui ont choisi Mélenchon.
 
Après, je suis d'accord avec toi sur le fait que le PG et le PCF ont intérêt à s'allier, non pas parce qu'au PG il y a Jean-Luc Mélenchon mais tout simplement car l'idéologie et les programmes politiques peuvent s'allier sur le fond. Et aussi parce qu'il est important de s'allier afin de devenir la première force politique de gauche en France plutôt que de rester la seconde force politique.
 
Quant aux alliances, cela ne me choque pas que plusieurs partis s'allient sur un programme commun si ces partis ont les même objectifs. Les élections législatives/présidentielles et municipales n'ont strictement rien à voir. Il est totalement possible de faire une alliance PS-FdG lors de municipales parce que le PS local est de gauche alors que c'est impossible au national.

Je crois que la charte commune UDI / MoDem présentée aujourd'hui indique que le candidat en 2017 sera issu d'une election interne ("procedure democratique" dans le texte).  
 
D'accord avec toi pour le reste.

C'est dans l'air, sur le rapprochement UDI-Modem.

 
L'UDI est un parti (et les différents partis la composant vont finir par disparaître car ils ont de moins en moins de sens). L'Alternative est un parti.
 
 

 
Il y a aussi des idées et des valeurs en commun.
 
La charte de l'alternative udi-modem est téléchargeable ici.

Drap
 
J'ai vu que Christian Saint-Étienne était tête de liste à Paris. Sachant que j'apprécie beaucoup ce type, ça m'intéresse.
 
Enfin un parti libéral, même si il ne l'affichera pas, en France ?

 
C'est un peu l'idée effectivement.

 
J'en serais ravie
 
Edit : mauvais accord de genre

 
tu es une fille, libérale et centriste . Passe-moi ton numéro
Les libéraux sont bien représentés à l'UDI que ce soit avec le parti-libéral démocrate d'Aurélien Véron et territoire en mouvement de Fromantin.
Il y a aussi les sociaux-libéraux représentés par le parti radical et le nouveau centre.
 
Sinon, il y a une interview intéressante de Chantal Jouhanno dans le point:

 
Intéressant, je suis assez d'accord avec elle...
 
J'ai corrigé, désolé de te décevoir
Centriste ça dépend en ce qui concerne le sociétale mais je pense que le centre est capable de poser les bonnes questions sans langue de bois et de trouver des réponses, sans forcément troller comme des gorets. Certains UMP m'ont plus que déçu sur ce point par le passé. Et très peu son libéraux...
 
Donc comme je privilégie de toute façon l'économique sur le société, je me pose des questions et regarde un peu ailleurs, l'UDI semble une bonne réponse. J'attends de savoir ce qu'ils proposent et qu'on les entende un peu.

Je suis très déçu   .
Je privilégie aussi l'économique au sociétal. Vu la conjoncture, c'est l'économie qui doit être la priorité.
Tu ne seras pas déçu par l'UDI.
Je pense que tu apprécieras cet interview de Christian Saint-Etienne sur la réforme fiscale du système français qu'il propose.

Sinon, à lire aussi, la position de Bertrand Pancher, député UDI de la Meuse qui dirige le pôle écologie du parti:

C'est assez gonflé de sa part de prétendre que la « structure de fiscalité » qu'il « protège les ménages modestes » alors que son projet consiste à faire passer le taux de la CSG à 12%!

Et puis, décryptons un peu ce charabia :

Ce qu'il propose c'est de garder un système proportionnel pour l'impôt sur le revenu mais de renforcer le poids des impôts proportionnels (représentant un taux fixe pour chaque revenu).
Par définition, cela contribuerait à réduire la part de progressivité de l'impôt* (le fait que plus on a des revenus élevés, plus on paie un pourcentage élevé, car on a davantage de capacités contributives). S'il parle de caractère « très progressif » de son système, c'est tout simplement pour dire que comme les classes populaires bénéficient d'aides et de services publics, ils devraient en contrepartie voir leurs impôts augmenter. Bref, c'est une simple justification à l'augmentation des impôts des classes populaires.

Autrement dit, il veut augmenter les impôts des classes populaires en leur disant que c'est déjà bien assez gentil de continuer à leur verser des prestations sociales et à leur faire profiter des services publics.
Voilà ce que signifie clairement cette prose tortueuse : une attaque en règle contre le pouvoir d'achat des classes populaires.

* L'impôt est encore relativement progressif en France, par contre c'est loin d'être aussi vrai pour la fiscalité en général (cotisations sociales inclues) qui est bien moins progressive (c.f. les travaux de Piketty) et qui pourraient devenir franchement régressifs avec une réforme telle que préconisée ici.

Très intéressant merci de poster ça ici.

 
Tu fais la même erreur de raisonnement que Piketty, tu ne prends en compte que le revenu primaire.
Si tu regardes les revenus secondaires, il y a une courbe en S au niveaux du taux d'imposition (donc légèrement régressif au sommet).
Là, tu supprimes les niches et tu joues toujours sur une forte redistribution, donc le système gagne en progressivité.
C'est juste que l'assiette devient plus grande donc ça permet des taux plus faibles.

 
 
MAAGIIIIIEEEE  

Non sérieusement, c'est un peu trop facile, je rejoins l'analyse de Terminatux à la lecture de l'interview.

 
+1

+1 également
Plein de contre-vérités : bien sûr que la France taxe plus que ses voisins. Lesdits voisins n'ont sûrement pas des services publics aussi développés.
 
EDIT : rien compris à la note de bas de page   On dirait de l'entubage à base de mélange de pourcentages.
 

 
Surtout qu'avec les tranches, seule la partie supérieure au plancher de la tranche est concernée par son pourcentage.

 
Faux.La France a un taux de prélèvement obligatoire supérieur à la Suède qui n'offre pas moins de services publics que la France.
Seul le Danemark nous dépasse dans l'OCDE. La Finlande, l'Allemagne et la Belgique n'offrent pas moins de services publics que la France non plus.
Je ne compare pas avec la Norvège qui bénéficie de la rente pétrolière.
 

 
Quelle magie? En fiscalité, on peut jouer sur deux choses, la taille de l'assiette et les taux nominaux d'imposition.
Un élargissement de l'assiette permet de faire baisser le taux nominal pour un même taux effectif.
C'est d'ailleurs ce qu'expliquaient très bien Christian Saint-Etienne et Jacques Le Cacheux (qui a soutenu Hollande) dans leur rapport au CAE sur la croissance équitable et la concurrence fiscale rendu en 2005.
 
La remarque de Terminatux sur le pouvoir d'achat des classes populaires ne tient pas, comme le dit CSE lui-même dans sa tribune:

Beaucoup publient qu'on peut faire des économies à prestations égales, déjà. Commençons par ça, ce serait au moins quelque chose de bien de fait.

magie parce que dire "il faut supprimer les niches fiscales" c'est de l'enfumage XXL...

 
Outre le fait (assez troublant) qu'il semble considérer que tout le monde, même dans les couches les plus populaires, est propriétaire, on peut remarquer que cet argument ne tient pas.
Actuellement ces personnes ne paient pas d'impôt sur le revenu mais sont par contre soumis au CSG. Il est proposé ici de ne leur faire payer plus de CSG, mais pas moins d'impôt sur le revenu puisqu'ils n'en paient déjà pas.
Donc oui, c'est bien une attaque contre leur pouvoir d'achat.

Bah, un audit des niches pour connaître les efficaces et les inutiles, celles qui rapportent plus que celles qui coûtent et les autres, ce serait bien utile.
Et ensuite, on coupe.