Reprise du message précédent :

 
ça ne permet pas de s'enrichir l'espace médiatique. Sa place de sénateur PS, il aurait pu la garder si sa motivation première était le pouvoir et l'argent.

Te méprend pas : je veux pas de chasse aux sorcières, seulement, j'aime pas l'idée de seulement jeter sur l'UDI l'accusation.
 
Hélas, 3 fois hélas, c'est une gangrenne qui dépasse les partis
Je vais apporter une correction à mes propos : ça dépasse largement la politique.

Réception de mon nouveau sac : sun mountain C-130 acheté a pas cher sur golfbuyitonline

voila mon nouveau set up :

Driver Taylormade Burner 9.5° Stiff
Hybride 4 Taylormade Burner superfast 21°
5-PW Ping G25 acier regular
52° Cleveland CG12
56° Cleveland CG15 (en attente de reception)
60° Cleveland CG10
Putter : Never Compromise X-ray Beta

Je pense que mon driver est clairement pas assez tolérant, il va falloir que je change (hypothèse aussi confirmé par mon pro)
Il me faut ptet aussi un bois 3... a voir...

 
La célébrité est un bon moyen de gagner de l'argent, rien que par les bouquins par exemple, et quand tu as de l'influence, tu as du pouvoir.

 
Sauf quand tu es dans un parti de gauche et que les bénéfices des bouquins sont reversés au parti politique...

 
Lol, il reverserait tout.
Il est aussi député européen, c'est pas mal payé non plus. Il n'est pas à plaindre.

 
Oui. C'est dans les statuts du parti.
 

 
Là aussi, une bonne partie des indemnités sont reversées au parti. De toute façon, un parti politique de gauche trouve des financements principalement grâce aux indemnités d'élus plutôt que grâce aux cotisations des adhérents...

 
Lol, il ne reverse pas tout et ça n'a aucune valeur ton truc.
 
 

 
Mais oui, il vit sur la paille ...
Il doit bien les trouver quelque part ses sous pour payer ses voyages en classe affaires  

 
Prouves-le
 

 
- Au PCF, les élus reversent l'intégralité des indemnités et en échange, le PCF leur verse un revenu correspondant à leurs besoins ;
- Au PG, les élus reversent une partie de leurs indemnités. L'autre partie leur permet de vivre, ne t'inquiètes pas
 
http://www.lepartidegauche.fr/adhesion
 

 
Il n'y a pas à le prouver, ça vaut rien de base.
 

 
Ils ne reversent donc pas l'intégralité de leurs indemnités comme tu l'avais dit au début.
Dans tout parti, il y a un peu d'indemnités qui est versé.

 
J'avais dit :

 
J'aurai dire "un cinquième".
 
Et quand tu dis "dans tout parti" c'est bidon. En effet, on ne peut pas faire de généralité, chaque parti marchant différemment.

à l'UMP je ne crois pas qu'ils versent quoi que ce soit, certains ne sont meme pas à jour de cotisation !
 
Vols classe affaire si c'est pour business c'est le parti qui paie logiquement (ou alors le parti paie la classe sardine et il paie l'upgrade, ou il a des miles).
 
Pour revenir à l'UDI, il est gentil Borloo de dire que L'UMP perd son ame en se FNisant toussa, en attendant c'est toujours son allié, il prévoit toujours des accords, désistements et compagnie...

 
D'abord, les accords ne se font pas à n'importe quel prix.
Pour les municipales, il y a des listes indépendantes dans pas mal de grandes villes dont Paris, Toulouse, Montpellier et Aix-en-Provence pour n'en citer que quelques unes.
Aux Européennes, l'UDI aura sa propre liste.
 
Ensuite, avec quelqu'un comme Valls, le PS n'a plus grand chose à envier à l'UMP.

 
En même temps, c'est complétement logique dans une élection à la proportionnelle intégrale

 
Je ne dis pas le contraire.

Oui et non, plus il y a de listes plus il y a de pertes. Mais ça permet de se compter.
 
Quant au principe de dénoncer tout en faisant des alliances, je ris toujours. Quand tu vois la droite populaire qui dit la même chose que le FN, et pourtant eux ne s'allient pas !
 
à part ça pour Valls je suis d'accord qu'il a dérapé verbalement, mais c'est l'intérêt de partir de la gauche pour dire ça, il y a moins de soupçons de xénophobie derrière. Le pays est dans un tel état que Bayrou ministre de l'intérieur ne ferait pas mieux.

 
La droite populaire ne défend pas la sortie de l'euro et la préférence nationale. Quand, il y a des dérapages, ils sont condamnés et il n'y a pas d'alliance systématique.
Je ne fais aucune différence entre les propos de Valls et Sarkozy, ils ressortent la même rhétorique débile, erronée et remplie d'amalgames sur les Roms.
Oui, le PS ne vaut pas mieux que l'UMP et Valls l'a montré. Quand Fabius s'oppose à l'entrée de la Roumanie et de la Bulgarie dans Schengen, on voit bien que le PS est là aussi sur la même ligne que l'UMP.

Concrètement, c'est quoi les propositions de l'UDI? Même lorsqu'ils se disent " proeuropéen" , on sait pas si ils sont féderalistes ou confédéraux.  
 Sur l'économie on ne les entend à peine parler - à part pour dire la même chose que l'UMP , et sur les thèmes de société ( immigration, cannabis , aide au suicide , inégalités .. ) j'en parle pas..  
 
 Ce parti est inexistant médiatiquement et ne survit politiquement que par le jeu des alliances aux municipales, et c'est bien dommage car la droite et le centre a besoin d'un renouveau des politiques (Mon dieu, débarrassez moi de ces cadres pourris de l'UMP ! ) , des idées et des actions.  

Voila comment je comprends les choses depuis l'exterieur (je ne suis pas UDI, mais toutefois un ancien du MoDem) :
 
- L'UDI est clairement en faveur d'une Europe federale ("Etats-Unis d'Europe" )
 
- Sur l'economie, c'est grosso modo la meme ligne que l'UMP sauce Juppé / Fillon : grosse rigueur budgetaire + détricotage du modele social pour gagner en competitivité (je caricature un peu, mais c'est l'esprit)
 
- Sur le societal, il y a de grosses divisions en interne, allant des plus libertaires comme Borloo aux plus conservateurs comme Fromantin. Donc pour eviter de se taper dessus, ils ont décidé de ne pas en parler    
 

 
C'est faux. Jean Arthuis s'est exprimé de manière très claire sur le sujet:

source: Jean Arthuis : le fédéralisme européen fait consensus au sein de l’UDI, euractiv, 18/08/13
 
Il est faux de dire qu'on entend parler de l'UDI pour dire la même chose que l'UMP, cela n'a pas été le cas sur les emplois aidés par exemple.
 
 

 
Ton deuxième point est résolument faux. Il n'y a aucun détricotage social dans le programme de l'UDI. Tu peux aller voir le programme ici.
Il y a une baisse dépense publique mais ce n'est pas une rigueur excessive. Bayrou était pour la baisse des dépenses aussi et avait défendu cette idée dès 2007.
Si t'es contre la baisse des dépenses publiques, ta place n'est ni même au centre et au PS (qui applique un gel en valeur absolue des dépenses publiques donc avec l'inflation, cela revient à une baisse relative par rapport aux recettes) mais au front de gauche.

Je suis d'accord avec toi sur l'ecologie. L'UDI est résolument plus "vert" que l'UMP, quoique plutot favorable aux gaz de schiste si les techniques s'ameliorent (ce que je trouve une bonne chose personnellement, mais cela ferait hurler les militants EELV par exemple).
 
Pour la question de l'economie, je maintiens ce que j'ai dit.  
Maintenant, je laisse les autres forumeurs comparer le programme de Fillon et celui que tu viens de poster pour se faire une idée par eux-meme.  
 
Enfin, tu es gentil de jouer le conseiller d'orientation politique, mais je ne suis effectivement plus sympathisant du MoDem sur les questions de politique nationale et européenne, je soutiens desormais Debout La Republique (meme si en vérité je me situe plus à Gauche et prefererais un equivalent de Chevenement en jeune plutot que Dupont-Aignan).  
Pour la politique locale, je suis par contre favorable aux listes UDI / MoDem dans l'ensemble.  
 

 
Ton ton péremptoire ne compensera pas le côté allusif de tes propos.
 
Déjà, le programme de Fillon est sorti chronologiquement après le programme de l'UDI.  
Ensuite, la suppression de l'ISF n'est pas dans le programme de l'UDI.
De même, l'intéressement des salariés.
Ce que dit Fillon, c'est juste une pâle copie de Sarkozy.
 
La fusion des 35 caisses de sécu en une n'y figure pas. Fillon ne parle pas non plus du logement social, ni même de la croissance verte.
 
Vu que tu es à DLR, regarde ce qui est arrivé à la balance commerciale du Japon.

J'ai dit explicitement dans mon message que je caricaturais.  
 
Je ne vois pas pourquoi tu t'offusques que je dise que l'UDI met surtout l'accent sur la rigueur budgetaire et la competitivité des entreprises.  
 
Pour ton lien sur le Japon, sache que je suis loin d'etre un expert en sciences economiques. Peux-tu decrypter là où tu veux en venir ?

 
Si ta monnaie perd de la valeur par rapport au dollar alors que les matières premières sont cotées en dollar, tu paies plus cher tes matières pétroles.
exemple fictif: avec un baril à 100$, si l'euro passe de 1.3$ à 1.2$. Tu paies ton baril 83.33€ contre 76.92$ dollars environ.
Comme on importe nos matières premières, ça renchérit les importations donc ça dégrade le solde commercial.
Pour que le solde commercial s'améliore, il faut que les importations plus élastiques aux prix diminuent et que les exportations augmentent grâce à l'effet de compétitivité-prix lié à la dépréciation de la monnaie. Sauf que ni le Japon ni le Royaume-Uni n'ont réussi à améliorer leur solde commercial car le renchérissement des importations peu élastiques a été le plus fort.
Au final, leur solde commercial s'est dégradé.

Et si je te suis, tu as peur que cela soit ce qui arrive si Dupont-Aignan est elu et que l'on dissout l'Euro ?
 
Et bien, je suis d'accord avec toi, la seule dissolution / devaluation n'est pas une recette magique, il faut aussi :
 
1. une politique de souveraineté énergétique. C'est pour cela que DLR est à la fois favorable au nucléaire, pas fermé sur les gaz de schistes (meme si j'aimerais à titre personnel qu'ils soient carrement ouverts), et pour un gros investissement dans l'exploitation des ressources presentes sur le sol francais (eolien pour profiter de la surface cotiere, vegetal avec notamment la canne à la sucre dans les DOM-TOM, geothermie...). En outre, DLR preconise un controle public sur EDF, GDF et Total afin que l'energie redevienne un secteur regalien. Pour ma part, j'aimerais aussi que le parti s'engage plus explicitement sur le theme de la sobriété heureuse chere à Pierre Rhabi et aux scenarios de l'association Negawatt (cela viendra peut-etre avec la convention sur l'ecologie qui est prevue apres les europeennes).  
=> Donc baisse du volume des importations que tu appelles "peu elastiques" par rapport aux cas britanniques et japonais
 
2.  une politique de l' "acheter Francais" avec une campagne marketing et un etiquettage indiquant clairement la part de fabriqué en France (à ce propos, il parait que la commission europeenne s'oppose à que l'on mette sur certains produits un logo avec un drapeau national pour guider le consommateur !), un protectionnisme ciblé et raisonnable pour qu'acheter Francais soit moins cher qu'acheter Etranger, une loi pour forcer les collectivités locales à privilegier les contrats avec les entreprises francaises, des reductions d'impot pour les entreprises reinvestissant leurs benefices en France, etc etc
=> Donc baisse plus importante des importations que tu appelles "elastique"  par rapport aux cas britanniques et japonais
 
Il faut esperer qu'avec ces deux volets du programme, la hausse des exportations due à la devaluation sera l'effet le plus fort et que le solde commercial sera amélioré.  
 
 
 
 
 
 

 
Déjà, je n'ai pas peur que NDA arrive au pouvoir   car il n'y arrivera jamais. Ensuite, tes voitures, tu les fais rouler à quoi?
Même l'ADEME dans son projet vision 2030-2050, scénario pour atteindre le facteur 4, parle de 35% d'ENR en 2030 et et plus de 55% en 2050 (dépend de la part du nucléaire).
Le pétrole resterait très présent en 2030, il faudrait attendre 2050 pour s'en débarrasser.
 

 
 
Et les exportations de la France vers l'UE t'en fais quoi? La majeure partie de notre commerce européen est intra-branche, tu fais ça, tu détruis plein d'entreprises.
L'important n'est pas forcément "acheter Français" mais "produire en France" comme l'avait dit Bayrou, et la nuance est importante.

 
Non mais l'idée n'a jamais été de se passer completement de petrole, simplement d'en consommer et d'en importer moins, afin que son rencherissement du fait de la devaluation ne vienne pas grever outre-mesure la balance commerciale du pays.  
 

 
Je me suis mal exprimé car je me placais du coté consommateur. J'aurais du dire "acheter du produit en France".  
 
Je suis le genre de type à passer un temps monstre au magazin à scruter les etiquettes et les lieux de fabrication, et j'ai la chance d'avoir largement les moyens de privilegier mes convictions plutot que mon porte-monnaie, donc il n'y a pas de soucis la-dessus.

 
Sauf que ça ne sera pas à court terme et il n'y a pas que le pétrole qu'on importe. Cela ne règle pas non plus la question des échanges intra-euro.
 

 
Ce n'est pas le cas de tout le monde. Beaucoup de gens font ce qu'ils peuvent et souhaitent aussi acquérir le meilleur produit, français ou pas.

Donc selon toi un pays ne devrait jamais devaluer sa monnaie ?

 
Il le peut si le théorème des élasticités critiques s'applique, c'est à dire si la somme des valeurs absolues des élasticités des importations et des exportations est supérieure à 1.
Dans ce cas-là, on a une courbe en J pour le solde commercial. Il s'aggrave d'abord puis ensuite il s'améliore car baisse des importations et hausse des exportations.
Dans le cas du Japon et du Royaume-Uni, on a des plutôt des courbes en L.
 
Il ne faut pas oublier aussi que dévaluer sa monnaie revient en fin de compte à exporter son chômage. Quand un pays dévalue, l'autre qui échange beaucoup avec lui est tenté de faire de même. Dans les années 30, on a eu une spirale de dévaluation qui a entraîné tout le monde vers le bas et ça n'a pas été sans conséquence sur l'Histoire.

 
C'est intéressant. Merci à toi d'etre passé à une approche plus technique et moins partisanne dans cette discussion.  
 
Qu'est-ce qui te fait dire que le théorème des élasticités critiques ne s'applique pas dans le cas de la France ?
Laurent Pinsolle, qui se situe à l'aile gauche de DLR, donc plutot au centre de l'echiquier politique general, et qui tient le blog Gaulliste Libre, dit que le Japon est pour l'instant dans la partie descendante de la courbe en J et que sa balance va donc remonter ensuite.  
Qui croire ?
 
Par ailleurs, il serait dommage de limiter les bienfaits de la dissolution de la monnaie unique à la seule dévaluation. Il y a aussi tout simplement le fait de laisser chaque pays libre de sa politique économique, leur permettant de mener des actions différenciées en cas de crise, en fonction à la fois des caractéristiques propres de leurs économies et des pesanteurs culturelles et philosophiques de leurs peuples respectifs. Vouloir utiliser une monnaie unique pour des pays différents tend soit à uniformiser les politiques menées dans ces pays, ce qui nourrit un sentiment de manque démocratique et d'illégitimité des institutions européennes au sein des peuples concernés, soit à adopter une stratégie par défaut assez minimaliste, laissant la monnaie sans véritable gouvernance et sujette à de fortes pressions en cas de crise. Bref, plutot qu'un fédéralisme à marche forcée ou qu'un laisser-faire inéfficient, le pragmatisme ne serait-il pas désormais du coté d'un retour aux souverainetés nationales ?

 
Deux raisons:
- le poids des matières premières dans les importations
- l'importance de la compétitivité hors-prix qui amène à privilégier la qualité plus que le prix pour nombre de produits manufacturés (typiquement les produits apple).
Il faut aussi souligner que certains bien comme dans le textile resteront toujours moins chers car ils sont produits dans des pays à bas coût.
Il ne faut pas oublier le poids de l'inflation. Si les matières premières se renchérissent et que les importations diminuent peu notamment dans les biens d'équipement, la forte inflation générée peut annuler l'effet de compétitivité-prix obtenu par la dépréciation.
 

 
L'uniformisation des politiques n'a rien d'anti-démocratique. La politique monétaire commune a été un choix pour garder la libre-circulation des capitaux (importante pour pallier aux besoins de financement à bas coût) et des changes fixes (ici, les changes sont même abolis puisqu'il n'y a qu'une seule monnaie). Les études de Rose et Baldwin ont montré l'importance des gains liés aux échanges intra-européens.  
La souveraineté nationale n'a rien arrangé dans les années 30 et 70. Ce n'est pas en s'isolant qu'on améliore les choses. Jouer au passager clandestin est tentant car on ne paie pas le coût et on bénéficie du sacrifice des autres. Mais si tout le monde joue au passager clandestin, ça ne marche plus.
Keynes prenait l'exemple d'une salle de cinéma. Un individu se lève pour mieux voir le film, finalement tout le monde fait la même chose. Au final, la situation est pire qu'avant car tous les individus sont debout et perdent le confort d'être assis.
 
Autre sujet:
IMMIGRATION, DROIT DU SOL, AIDE MÉDICALE D'ETAT: LE COUP DE GUEULE D'YVES JÉGO
Yjes Jégo se différencie nettement de l'UMP en condamnant les propos de Copé sur l'immigration. Oui, il faut garder l'AME et non, il ne faut pas revenir sur le droit du sol.

 
Je te suis dans ton raisonnement. Mais ce sont des choses sur lesquelles il est possible d'influer politiquement (développer la sobriété et l'indépendance energétique, appeler au patriotisme consommateur, etc).
Il me parait donc difficile d'etre si definitif si l'on regarde l'ideologie et le programme de DLR dans son ensemble.
 

 
Le MoDem proposait d'élire un president de l'UE au suffrage universel pour que la gouvernance européenne soit plus democratique.
Je veux bien, mais des lors, comment acquiere-t-il sa légitimité alors que 75% du corps electoral ne parle pas suffisamment bien Anglais pour suivre sa campagne ?
Les differences culturelles et linguistiques empechent pour l'instant de construire une Europe politique forte, de mon point de vue.

 
A très très long terme, c'est possible d'agir. Le programme de DLR apparaît catastrophique à court terme, voir même plus car les entreprises se retrouvent privées de débouchés à l'étranger.
 

 
Le Français est aussi une langue officielle de l'UE. Il y a des traducteurs dans toutes les langues de l'UE.
Au passage, il y a plein de démocraties où on parle des langues différentes: Belgique, Italie (avec le Trentin Haut Adige), l'Espagne, la Suisse, etc...

 
Arf, le probleme de ce genre de raisonnement c'est que du coup personne ne fait rien pour changer les paradigmes, on fait de la politique court-termiste, de la simple gouvernance, qui n'a pas vraiment de prise sur les choses.
Il faut bien qu'à un moment quelqu'un amorce "le debut d'un autre cycle", propose un "nouveau modele", meme si cela pique un peu au debut et qu'il faut du temps pour en recolter les effets positifs.  
L'important dans ce cas est de bien faire comprendre "le cap choisi" à la population et d'etre soi-meme irreprochable moralement pour qu'elle accepte de participer à l'effort de changement de direction.
 

 
Mouais, les pays que tu me cites ne me paraissent pas des exemples de democratie.  
On a deja une crise de la representation politique et une fracture peuple / elite en France, ce n'est pas en proposant aux gens de choisir entre Jose Manuel Barroso, Guy Verhofstadt et Martin Schultz que ca va s'arranger amha.

Le MoDem recycle les idées de la droite. Il veut faire croire qu'en élisant un personnage, les institutions deviendraient démocratiques et qu'elles seraient, que nous serions, sauvés. Nous ne sommes pas loin de la recherche de l'homme ou de la femme providentiel.
 
Bien évidemment la capacité de compréhension de la campagne, des propositions, des candidats jouent très fortement. La maitrise de la langue est primordiale. Tout comme la maitrise des propos dans l'espace si je me réfère à la campagne d'Hollande : "mon ennemi c'est la finance" en meeting en France et "I'm not dangerous" à la city de Londres. A l'échelle européenne, je sens que ce genre de procédé sera très très répandu.
 
Au lieu de penser créer une union politique par le haut, à savoir par la désignation d'un chef, il serait plus intelligent de reprendre notre méthode révolutionnaire, celle de l'Assemblée Constituante, qui permettrait au peuple de s'impliquer en désignant ses représentants pour la définition des règles démocratiques communes.
Pour fonder un peuple, le mieux reste de lui demander de fonder ses règles institutionnelles.
Ce ne serait pas si compliqué que cela à réaliser. Nous avons un Parlement Européen. Il pourrait très bien être élu par des députés constituants. Ca rendrait le débat de la campagne européenne très politique et permettrait, espérons-le, de mobiliser les masses.
Visiblement, ni le MoDem ni l'UDI ne pense à cela.

Remise à plat totale de l'UE + elections de députés européens constituants + approbation de la nouvelle constitution par referendum dans chaque etat  ?
J'achete    

 
Il y a déjà eu Maastricht. On n'en est pas encore à ce niveau d'intégration.
 

 
Le double discours existe dans tous les systèmes politiques du monde   , même dans ceux où tout le monde parle la même langue.
Une Europe fédérale avec un système parlementaire? Je serais tout à fait pour et nombre de fédéralistes seraient pour.
Malheureusement, on n'en est pas encore à ce niveau d'intégration.

Dans mon esprit, la constituante accoucherait d'une constitution qui preserve la souveraineté de chaque nation (ce serait meme un des tous premiers articles !), tout en organisant leur co-operation sur les sujets qui le meritent (une confederation, quoi).
 
Concretement, cela correspondrait à diminuer l'integration europeenne.  
 

 
Ce qui va à l'encontre du bon sens car lorsque les échanges sont les plus intégrés et avec une monnaie commune qui apporte un gain énorme aux échanges en baissant les coûts de transaction, il faut au contraire renforcer la coopération économique pour éviter que l'UE soit à chaque fois testée par les marchés sur son maillon faible et que les chocs soient bien absorbés.

 
1. Peux-tu developper ?
2. Monnaie commune veut-il forcement dire monnaie unique ?