Face à la crise y-a-t-il une solution de "droite" ou de "gauche" en supposant que ces étiquettes ont un sens en FRANCE.
Ces hommes et femmes politiques ne peuvent-ils pas se réunir autour d'une table et réfléchir à un moyen de désendetter la FRANCE.
Pour information, la FRANCE pour boucler son budget pendant 3 ans aura besoin d' EMPRUNTER 800 MILLIARDS D'EUROS!!

Un gouvernement national n'a pas de sens, ce qu'on entend par gouvernement national aujourd'hui (je ne parle pas de la Libération, le contexte d'aujourd'hui n'a rien à voir avec celui d'alors) c'est gouvernement d'union des forces qui acceptent l’austérité pour défendre le système capitaliste.
En Grèce par exemple, le gouvernement « d'union nationale » regroupe le PASOK (membre de l'Internationale Socialiste), ND (du Parti Populaire Européen tout comme l'UMP) et le LAOS. (extrême-droite)
 
Il est évident que face à  une « union nationale » il y aurait une opposition de gauche pour refuser l’austérité.
Et en Grèce cette opposition, même si elle est bien trop divisée, progresse fortement, et il me semble que la même chose se produirait en France en cas « d'union nationale ».

Un Président au dessus des partis, positionné au centre, ça oui, ça a du sens

Suivre inconditionnellement un leader charismatique, très peu pour moi.
En outre cet appel sonne creux, « au-dessus des partis, positionné au centre » c'est une formulation bien peu honnête.
Je crois ne pas me tromper en interprétant ça comme un appel voilé à l’austérité; le leader et les formules sont destinés à faire passer la pilule d'une politique qui, défendue crûment, n'attirerait pas franchement la sympathie.
 
C'est au rôle de « l'autre gauche » (des forces à la gauche de la mal-nommée Internationale Socialiste) de s'opposer à cette politique ultra-libérale, quelques séduisantes tournures ces partisans puissent employer pour se qualifier.

Oui mais si on passe à gauche, on continuera à avoir un bloc qui gouverne contre un autre bloc qui s'oppose par principe et ça n'apportera pas plus. L'intérêt de l'union nationale, c'est de pouvoir se dire qu'il faut arrêter d'être con par principe et de travailler ensemble pour redresser le pays.

C'est bien beau tout ça, mais sur quel base peut-on trouver un accord entre le Front de Gauche, le MoDem et le FN?
Une union du PS, d'EÉ-LV, du MoDem et de l'UMP peut paraître envisageable. L'entrée du FN dans un tel gouvernement n'est pas à exclure, après tout le LAOS en Grèce est bien rentré au gouvernement.
Mais sur quel base fonder un gouvernement qui regrouperait des forces opposés à l’austérité et pour le dépassement / renversement du capitalisme et des forces qui sont favorables à l’austérité et au capitalisme?

Si une éventuelle « union nationale » prend modèle sur ce qui se fait en Grèce, il est impossible qu'une quelconque force de la gauche de la gauche y fasse partie sous peine de perdre instantanément tout soutien auprès des citoyens.
Et je ne crois pas que les défenseurs d'une « union nationale » visent fondamentalement autre chose qu'une union pour défendre l’austérité et le capitalisme.

Déjà parce que je pense qu'à un moment donné, quelquefois leurs idées, les gens en ont marre de voir des partis politiques loin de leurs préoccupations du quotidien. Je crois que le rassemblement est déjà un signe qu'on pourra enfin sortir de ce schéma là. Mais je pense personnellement qu'avant d'envisager une union nationale, il faut déjà supprimer tout ce qui parasite la pratique politique aujourd'hui et là on pourra commencer à bosser autour d'union et d'échanges sur les idées.

Les gouvernements qu'ils soient de droite, de gauche ou d'union nationale ne pourront pas redresser un pays en déclin économique, démographique, militaire, culturel, à moins d'avoir une baguette magique.
C'est foutu    

 
C'est sûr qu'avec ce raisonnement, on a plus qu'à tous se flinguer  

Moi AUSSI je peux METTRE totalement au HASARD des MOTS en majuscules pour FAIRE genre.

Je pointais l'incohérence de son propos. Je ne crois pas aux casseroles comme arguments pour flinguer les uns et les autres et faire monter un camp plutôt qu'un autre.

Ce n'était pas ce qui avait été fait en partie l'année suivant l'élection du Président actuel ?  
Allez, un ministre de "gauche", un autre de "droite", un autre au "centre". Je crois me rappeler que ça avait gueulé dans les chaumières.

 
Ouais mais non là c'était du débauchage de mecs qui vont à la soupe

De la politique quoi.

Et si un tel gouvernement sonnait le glas de la démocratie...  
 
Je m'explique.
La démocratie est bien l'exercice du pouvoir par les citoyens via un vote tranchant entre des orientations différentes. S'il n'y a pas d'orientations différentes, le maximum de pluralisme, on peut s'interroger sur le caractère démocratique de l'élection. Il n'y a qu'à voir comment les simili dictateurs et les théocrates s'assurent du pouvoir en excluant les oppositions non désirables.
 
A quoi bon tenir des élections si tout se résume par un gouvernement de tous ? Pourquoi voter si tous les programmes sont les mêmes ou totalement compatibles ?
 
Terminatux donne un 1er bon exemple : celui de la Grèce. Les marchés, comprendre les banquiers, ont exigé que une politique particulière d'austérité. 3 partis ont accepté de se plier face à ces exigences : le PASOK (le PS local), ND (UMP local) et le LAOS (FN local). Et ce gouvernement arrive juste après que l'ancien 1er ministre est retiré son idée de référendum. Plutôt que le recours au peuple, ses partis ont préféré gouverner ensemble.
 
L'exemple italien est du même acabit. Les marchés ont formulé les mêmes exigences en y ajoutant la destitution de Berlusconi pourtant élu démocratiquement par son peuple. Là encore, une union nationale a vu le jour puisque "l'opposition", à savoir le Parti Démocrate italien (dont Hollande vient de rendre visite) accepte l'arrivée au pouvoir de Mario Monti, tout juste nommé sénateur à vie (c'est beau la démocratie....) et surtout ancien conseiller de la Goldman Sachs. Cette banque fournie aussi le président de la BCE, qui fut vice-président pour l'Europe au moment où la banque venait d'aider la Grèce à maquiller ses comptes...
 
Les gouvernements d'union nationale acte, en réalité, un recul de la démocratie.

Faut pas généraliser. J'ose espérer qu'il y ait encore dans ce pays des personnes moins soucieux de leurs intérêts que de ceux de la population. Mais, pour moi, cela va nécessiter de bousculer certains "codes" et certains pratiques.

A supposer qu'il y en ait, ils seraient une minorité. Donc pas de pouvoir

 
De mon opinion, la Grèce est dans une situation tout de même plus grave que celle de la France et peut-être me trompe-je mais le processus démocratique aurait été trop long alors que la situation imposait une ration rapide.
 
Je ne crois pas que cela sonnerait le glas de la démocratie car en France, il peut y avoir ce processus démocratique et faire en sorte justement que ce pluralisme des opinions puissent s'exprimer par les citoyens eux-mêmes.

 
C'est bien pour ça que c'est quelquechose qui prend du temps et personnellement, j'ai l'impression que ça vient petit à petit s'installer dans les consciences, que ce serait une bonne alternative à ce qui existe aujourd'hui et qui a largement démontré ses faiblesses.

Pour avoir un gouvernement d'union nationale,il y aurait deux cas de figure.
Premier cas Bayrou est élu président et forme une majorité centriste
Deuxiéme cas Sarkozy ou Hollande est élu et le vaincu de la présidentielle gagne les législatives.Nouveau type de cohabitation avec équilibre des légitimités

Oui sauf que ce serait une cohabitation avec uniquement deux forces en présence. Ce ne serait pas un gouvernement d'union national.

vu la faible importance des partis politiques en France, un gouvernement d'union nationale, ça serait surtout un gouvernement des compétences, sans distinctions partisanes.

Mais bon, union nationale, ça le fait sur le papier et dans les mots, mais c'est un peu trop gros. Certes, la situation de la France n'est pas envieuse mais c'est pas non plus le chaos...

Par contre, c'est évident que 2012 ne pourra pas être la victoire d'un camps contre l'autre, c'est évident. Déjà parce que les résultats des élections seront très serrés (je vois bien un second tour 51/49) et que les électeurs voudront corriger la présidentielle avec les législatives (malgré le calendrier électoral, une cohabitation reste possible...)

Si la gauche l'emporte à la présidentielle, j'ai du mal à croire à la vague rose façon 1981...

Je crois, plus que jamais, que les gens veulent un cap, un espoir, un chemin et se fiche pas mal de la distinction gauche/droite. Les gens sont dépités.

Et de toute façon, pour imposer les efforts et les sacrifices nécessaires à la sauvegarde de notre modèle, il faudra un large consensus.

Inutile de dire que le vainqueur de la présidentielle devra tendre la main à tous, sans exclusive.

Disons que de part son positionnement, Bayrou semble offrir les plus fortes garanties de succès pour la réalisation de ce "consensus", mais Hollande n'est pas en reste. Sarkozy est peu crédible dans ce rôle là mais après tout, pourquoi pas ? Des 3, c'est le seul qui n'aura rien à perdre (pas de nouveau mandat!).

Bref, peu importe le leader (enfin un peu quand même), il faudra l'union de toutes les forces !

J'ai malheureusement peur que Sarkozy ne veuille le tenter à nouveau quand il a pris des ministres d'ouverture, ça a gueulé à l'UMP et au final les compétences et les idées des personnes concernées ont été mises de coté pour ne suivre que le cap fixé par Sarkozy. Du coté de la gauche, je ne crois pas au consensus, il y a quand même des personnalités qui veulent garder une barrière hérmétique vis à vis du centre et surtout Hollande devra faire avec sa gauche qui ne voudra pas de ce qu'il a à droite du PS donc je ne vois guère que Bayrou pour une union nationale.

certes, mais franchement Hollande, ya pas plus Bayrou compatible. Sur la forme, ils se connaissent bien et s'apprécient. Sur le fond, il n'y a pas de grosse différence (on oublie le programme PS qui n'est pas réalisable).  
 
EE ne compte plus rien. Joly va faire un score de 3 ou 4% et Mélenchon, c'est juste un PCF + !
 
Bref, la gauche de la gauche n'est plus, depuis plusieurs années. Le gros des troupes PS et encore plus celle d'Hollande (Valls, Rebsamen, Peillon, Dray, Belkacem) est totalement totalement centro-compatible.
 
Mais bon, encore une fois, c'est un raisonnement de partis et de positionnement. Or je suis pas certain que les français s'en intéressent et y comprennent quelque chose...
 
En tout cas, si Bayrou s'installe durant autour de 15% et + dans cette campagne, il sera très peu attaqué et bien plus courtisé qu'en 2007.  
 
Sarkozy d'abord, va faire profil bas et n'aura de cesse de valider les thèses du Béarnais. Les yeux doux ont déjà commencé sur la forme et le fond. Le Président sortant sait que ça sera serré et va ménager son centre-droit qui n'existe qu'avec Bayrou (Morin fera 1%).
 
Hollande ensuite, il sera sans doute plus incisif envers le candidat MoDem (pas lui directement, mais ses porte-paroles, on a déjà eu l'exemple avec Moscovici et Valls, "Bayrou est sympathique mais c'est une impasse", etc. -ce que disait la droite en 2007 d'ailleurs) tout en le respectant. Hollande doit surtout plaire aux électeurs de Bayrou sans trop le favoriser...
 
Bref, la campagne a déjà son homme central.  
 
 
 

Je trouve le principe juste et intelligent sur le papier, mais hélas pas applicable en pratique.
Je ne crois pas que la solution soit d'appliquer dans notre pays ce qui cause, au moins en partie, le merdier dans lequel on ne sort pas, en Europe.
Plus on est nombreux à décider, surtout si l'on provient d'horizons divers, moins on peut se mettre d'accord, plus on s'embourbe.

L'idée ce n'est pas d'avoir whatmille idées et décisions, c'est de trouver des consensus dans un intérêt bien précis qui est de ne pas nous mettre plus dans la merde.

On a vu plus précis comme description, mini-mousaille me semble évoquer cela de manière bien plus intéressante quand il dit que :

Le problème étant qu'il semble se contredire :

Mais cette contradiction apparente s'explique par le fait qu'il décide explicitement de compter comme quantité négligeable la gauche de la gauche :

À ce propos, en Grèce la gauche de la gauche qui avait réalisé moins de 13% aux législatives de 2009 est donné à plus de 30% par des sondages récents, à 37% (pour les trois grand partis de la gauche de la gauche*) même pour un sondage réalisé en décembre : http://www.publicissue.gr/wp-conte [...] c-2011.pdf (page 32)

Tout cela pour dire qu'en politique ne sont pas figées.

* KKE (Parti Communiste Grec, stalinien), Syriza (gauche radicale, assez proche je pense de notre Front de Gauche) et Gauche Démocratique (ancienne aile droite de Syriza)

Mais plus nous sommes nombreux, moins le consensus est facile à établir.

Bah faut pas non plus laisser les personnes comme ça ensemble sinon ouais ça va être le bordel. Pour créer la cohésion, il faut à mon avis déjà pouvoir se retrouver un peu sur certains thèmes, mettre de coté les éléments partisans et surtout qu'il y ait un "chef".

Un gouvernement d'union nationale nécessiterait de sortir de l'Europe et de l'euro.  
Ce qui pose réellement problème aujourd'hui c'est bien l'Europe, une création américaine au sortir de la guerre pour vassaliser les pays d'Europe autour d'une doctrine ultra libérale dont on voit aujourd'hui où cela nous mène.
 
Ce gouvernement d'union nationale aurait aussi pour mission de rétablir le lien avec la population, lien qu'il a cassé à maintes reprises : abstention record aux élections, non au référendum sur le traité Européen dont, chose étrange, aucun parti politique médiatique en place ne soutient.
 
Je vous invite à ce propos à aller faire un tour sur le site de l'UPR (Union Populaire Républicaine) et vous faire une idée sur le seul parti qui propose une union nationale crédible, autour d'un projet crédible.  
 
Attention, les informations sont très denses, prévoyez du temps devant vous car les sujets abordés par François Asselineau, le président de l'UPR sont toujours argumentés et étayés!

C'est vraiment ridicule de faire croire que tous nos problèmes viennent de l'euro et de l'Union Européenne.
Nous vivons une crise du capitalisme, une crise qui n'a même pas commencé dans un pays de l'Union Européenne, mais aux États-Unis; une crise qui a fait des dégâts bien au-delà de la seule Union Européenne.

 
Effectivement, et ce n'est d'ailleurs pas ce que j'ai dit.
Selon-vous, d'où viennent nos problème actuels?

En gros, vous voudriez appliquer le système Suisse a la France ?

 
Ce n'est pas possible car tous les partis politiques n'ont pas les même objectifs et pas les même méthodes pour y arriver.
 
Bien que l'UMP dit qu'il souhaite désendetter la France, je pense qu'ils s'en foutent royalement et font tout le contraire (+500 milliards en 5 ans sous Sarkozy). Et ils ont bien raison ! Plus la France sera endettée, plus le peuple devra payer des intérêts, plus les prêteurs gagneront de l'argent. Alors tu ne fais peut-être pas parti des prêteurs mais les amis de l'UMP le sont, et pas qu'un peu. Donc non, faire baisser la dette n'est pas un objectif de l'UMP car cela signifierait qu'on ne peut plus gagner de l'argent en prêtant de l'argent au peuple français. L'année dernière, les français ont payé 40 milliards d'intérêts aux prêteurs.
 
Si tu veux en savoir plus, je te conseille ceci : http://atterres.org/page/manifeste [...] err%C3%A9s
 

 
Le MoDem souhaite en revanche réellement faire désendetter la France mais en saignant le peuple. en effet, rembourser 40 milliards chaque année sur un budget de 300 milliards, c'est dur mais c'est supportable. Mais rembourser les intérêts + la dette, ça veut dire qu'on coupe dans d'autres budgets ou qu'on relève les impôts. Ils prévoient donc de continuer la casse du service public pour économiser 50 milliards et augmenter les impôts les plus injustes comme la TVA.
 
Le Front de Gauche par contre souhaite désendetter la France non pas en saignant le peuple mais en faisant un audit citoyen sur la dette pouvant peut-être conduire sur un défaut partiel ou total. Et surtout changer ce mode de financement qui permet surtout de faire gagner de l'argent aux plus riches. Pour en savoir plus : http://www.audit-citoyen.org/
 
Bref, on voit bien que tout le monde n'a pas forcément les même buts et que même si certains ont le même but, leurs méthodes pour y arriver sont radicalement différentes. C'est en ce sens qu'un gouvernement composite n'est pas possible.

Non, dans la mesure où en Suisse le pouvoir n'est pas organisé du tout de la même façon qu'en France (confédérations, cantons, communes).  
Ce n'est pas comparable.
En revanche, pour ce qui est du référendum d'initiative populaire on s'en approche.

Oui, c'est plus décentralisé.
Mais il y a quand même un gouvernement au niveau fédéral. Et ce gouvernement est compose de 7 ministres venant des grands partis et élus par le parlement. Tout comme le parlement qui est élu a la proportionnelle.

 
Et en quoi cela contribue à une union nationale ? Encore une fois, c'est un programme d'un camp contre l'autre, économiquement bancal (d'autant qu'il est facile de tirer les conclusions de "l'audit citoyen" hein ) qui va mettre plus en difficulté encore le pays.

 
Je répète : Ce n'est pas possible car tous les partis politiques n'ont pas les même objectifs et pas les même méthodes pour y arriver.  

Mais le but ce n'est pas de dire qu'on va forcer tout le monde dans un parti à être d'accord, c'est d'être capable d'unir dans un premier temps les bonnes volontés qui croient à une union nationale.

 
Tout le monde peut être de bonne volonté mais avec des idées différentes.