Reprise du message précédent :

 

 
Comme quoi j'étais encore en dessous de la vérité en qualifiant tes réponses de merdique.

 
super le MP, je me sens tellement humilié que je m'excuse de t'avoir maltraité  

 
oué nan mais fait un effort quand meme...
et puis quoi, toi aussi tu vas m'envoyer des MP d'insultes ?

ben c'est vendredi...  
 
sinon tu peux ignorer les deux boulets et remonter sur mon vrai post sur Zemmour.

dfaçon la politique cé tous dé pouri
maintenant on peut être de gauche et bouffer au Fouquet's, faut arrêter ce clivage à la con

Ah mais moi j'ai rien contre les droiteux ou encore Zemour, j'sers à rien j'suis juste de passage, j'faisais juste remarquer à mon cher ami qu'il avait des réponses niveau moyenne section de maternelle.

y'a pas quelqu'un qui voudrait relancer un petit débat de fond sur la féminisation de la société et de ses valeurs, la repentance... plutôt que vos concours de "c'est celui qui dit qui y est".

Là par contre rien à dire je suis dacc abvec Zemmour, il a du courage sur ce point

 
La bassesse du gars qui est tellement désarmé qu'il n'a pas d'autre solution que de t'insulter en MP...  
 
J'ai connu ça aussi...
 
C'est cruel... et odieux pour la gauche qui sait se défendre (nolleau).
 

 
Les hommes sont devenus soumis... belle revanche des femmes.
Là où le bas blesse c'est qu'elle se plaignent toutes de ne plus trouver de vrais hommes...
D'où l'engouement soudain pour un type comme Chabal, l'image de l'homme des cavernes rustique et sans concessions.
 
Et là bien entendu on va me parler d'égalité salariale, de la représentativité et gnagnagna...
 

 
en fait sur ce point le constat fait par zemmour est loin d'être idiot même si il choque parfois les bien-pensants... par contre est-ce une évolution positive ou pas ? Difficile de juger et là où pêche zemmour c'est que bien souvent, au delà de constats pertinents, il n'a rien à proposer !

 
Comment veut-tu dire aujourd'hui sans te faire demonter par une horde d'hystériques que rechercher l'égalité de traitement entre l'homme et la femme dessert l'humanité?
 
Une fois la question de l'égalité des droits réglée, le problème était solutionné, mais nan il en faut plus...  
Déjà que bosser avec les femmes est une tannée en général. le pire nous attend.
 

 
Ca te semble si improbable cette notion??? moi pas.
 
PS: je dis pas que c est le cas de zemmour, je connais pas bien le personnage.

 
Ben moi par exemple si je devais être xénophobe, les chinois me feraient plus peur (question de nombre, et d'organisation).
Ensuite être xénophobe n'a pas beaucoup de sens en Sarkozie... il n'y a pas d'étrangers... ques des français.
D'où ma remarque sur sa réflexion de haut vol.

 
Ah, donc le ministère de Hortefeux, c'est une illusion?

 
Il manquait un marqueur d'ironie.
Cependant, tu sais comme moi, que maintenant le coeur du débat est plus que jamais l'intégration, et non plus les flux migratoires... donc la xénophobie au sens stricte a beaucoup moins de portée... Raison pour laquelle, toute forme de rejet en France ne peut s'apparenter qu'à du racisme pur et simple.

Il est démago et populiste, normal que les gens pensent "qu'il dit ce que tout le monde pense"...

Visiblement, Zemmour a des problèmes avec les noirs et les personnes d'origine maghrébine, responsables selon lui du délitement de la société française. Il refuse la repentance mais la plupart des personnes qu'il contredit, genre Taubira, n'a jamais parlé de repentance, mais de devoir de mémoire.
De plus, personne n'a jamais osé lui demander ce qu'il pensait du devoir de mémoire concernant l'holocauste. Personnellement, je n'ai pas participé au génocide, mais en tant que français, je me sens honteux par rapport à ce que mon pays a fait. Sans me repentir,j'éprouve de la honte. Est-ce un crime? Pourquoi ce sentiment ne devrait pas exister concernant l'esclavage?

 
La demarche de Zemmour s'inscrit dans une double logique:
 
La premiere logique c'est que l'histoire ne doit pas s'inscrire dans le pathos, dans l'emotion, lorsqu'elle est devenue histoire et non plus actualite (qu'en gros, les evenements appartiennent au passe). Si les evenements historiques doivent etre etudies, compris et reconnus, ils ne doivent pas pour autant avoir des consequences sur le vecu de personnes n'ayant eu aucune part dans ces evenements, directement ou indirectement. A ce titre, il considere que personne ne nie des faits historiques comme l'esclavage (car il s'opposerait fermement a ce genre de revisionnisme), mais ne se sent aucunement responsable de ce que les europeens ont pu commettre il y a 2 ou 3 siecles.
 
La deuxieme logique est une forme de resistance a l'instrumentalisation de l'histoire. La repentance est le plus souvent exigee comme une reconnaissance emotive d'evenements passes en vue d'obtenir des avantages et/ou compensations quant a eux bien contemporaines. Il y a la une instrumentalisation de l'histoire a des fins politiques. Pour moi, le meilleur exemple est la dichotomie entre la reconciliation fronco-allemande et la tension franco-algerienne. Alors que a peine 10 ans apres la seconde guerre mondiale, les francais et les allemands furent capables de passer a autre chose et de se tourner vers l'avenir, 45 ans apres le depart d'Algerie, le gouvernement algerien continue a utiliser le spectre de la colonisation francaise comme justification de tous les problemes rencontres par les Algeriens, methode particulierement hypocrite de fuir les responsabilites des erreurs du FLN.
 
Enfin, la reconciliation suppose le plus souvent une volonte de part et d'autre de reconnaitre ses torts et responsabilites, et de pardonner pour pouvoir passer a autre chose: quand le FLN algerien se considere toujours comme blanc comme neige dans la guerre d'Algerie, et ne fait qu'exiger des excuses de la France, il devient malsain de les accorder, puisque cela revient a reecrire l'histoire pour en blanchir totalement un camp tout en chargeant l'autre.
 
Quand on etudie la seconde guerre mondiale de nos jours et la montee du nazisme, on ne cherche pas a occulter la part de responsabilite du Traite de Versailles dans la montee en puissance de ce regime. Ni a cacher l'hypocrisie de la demarche conduite par Daladier, pourtant acclame a son retour. Ni a camoufler notre propre faiblesse quand nous laissames l'Espagne a la guerre civile, ou encore quand nous laissames les Sudetes aux Allemands sans bouger. Bref, nous reconnaissons nos erreurs, et l'Allemagne a elle aussi endosser sa part de responsabilite dans les atrocites.
Mais personne n'irait imaginer dire que le chomage structurel francais vient des pillages allemands commis pendant l'occupation... (pour faire un raccourci rapide).
 
Le cas de l'esclavage a plusieurs particularites: tout d'abord, il s'agit d'une periode longue, ensuite d'une periode lointaine, enfin, les torts sont bien evidemment a sens unique (les esclaves ne pouvant certainement pas en endosser une partie... c'est evident).
En revanche, avant de jouer encore une fois aux responsables de tous les malheurs du monde, Zemmour souhaiterait que si on doit faire repantance pour un phenomene d'ampleur mondial, la repentance soit elle aussi de la meme ampleur. Que les pays africains qui ont vecu du trafic le reconnaissent, que les pays arabes qui ont prospere pendant des siecles de ce meme trafic le reconnaissent (et certains comme le Soudan ont TOUJOURS des esclaves). Bref, que l'occident encore une fois ne soit pas l'unique responsable pointe du doigt, car c'est une erreur historique. Enfin, Zemmour rappelle aussi une chose: si l'occident a participe a la Traite et au commerce triangulaire, et donc au systeme mondial d'esclavage, avec des moyens et des proportions plus importantes du fait de sa technologie plus avancee, c'est aussi le meme occident qui fut le premier a y mettre fin.
Si on doit reconnaitre notre part de responsabilite dans un commerce seculaire, on doit aussi saluer que nous fumes les premiers a nous insurger contre ce commerce et a lutter contre, meme si ce fut apres en avoir amplement profite, et apres lui avoir donne une ampleur inegalee.

Enfin un post argumenté et non agressif, je suis aplement d'accord avec ce que tu viens de dire. Je serais dans ce cas d'accord avec la vision de Zemmour. Toutefois, je sens chez lui comme une volonté de mettre en avant la responsabilité des pays arabes et africains dans la Traite ( responsabilité que je ne remets pas en cause), et même de ne parler bien souvent QUE de cette dimension, en occultant de façon pernicieuse le rôle de l'occident et la spécificité de son action dans le commerce triangulaire. De plus, j'ai aussi l'impression que Zemmour applique ce qu'il dénonce: il remet en cause l'instrumentalisation de l'histoire à des fins politiques alors qu'il fait en des raccourcis rapides entre la Traite, la colonisation et l'attitude d'une minorité de français d'origine... Je comprends que son discours puisse être tentant pour certaines personnes, pas forcément de droite d'ailleurs mais fatiguées d'une certaine bien pensance ou absence de pensée d'autres journalistes, malgré tout je tiens à pointer la dangerosité potentielle d'une pensée qui me semble partielle et qui cible de façon caricaturale les problèmes de la France à travers une sainte trilogie: la femme moderne, l'immigration et les jeunes de banlieue.

Assez d'accord avec tes commentaires. Disons que Zemmour, faut le prendre comme un contrepoids, un agitateur de la pensee unique, quelqu'un qui rappelle qu'un autre point de vue est possible que celui communement accepte.
Il serait porte parole d'un courant d'idees majoritaires, je partagerais tes craintes, mais il adore etre seul contre tous Et c'est assez vivifiant, car souvent, il pointe les defauts de la cuirasse de la pensee majoritaire avec bcp d'acuite.

Faudrait que tu détailles parce que tu l'accuses clairement de racisme, je sais pas si tu t'en rends compte.
Il stygmatise la politique d'intégration qui a été prtiquée par les gouvernements successsifs droite et gauche depuis 25ans.
Ca n'a rien a voir avec une jugement de valeur sur l'origne des gens des banlieues. C'est ce genre de confusion perpetuelle que l'on retrouve ici, ce raccourcis facile qui consiste encore et toujours a placer d'un coté les racistes, de l'autre les gens de bonne moralité, d'un cote ceux qui ont hont et d'autre ceux qui n'ont pas honte (comme moi) et que tu voudrais faire passer pour des ordures.
Easy....

Kryptos, tu exagères mes propos et je pense que tu le sais mais que tu veux attiser une polémique inutile. Selon moi, il prétend que les maux de la société française ont trois causes: les femmes modernes, les jeunes d'origine... et l'immigration par laquelle nous serions "submergés"(il oublie cependant de préciser que la france a le solde migratoire le plus faible de l'ue). Répétés à longueur d'emissions ce genre de raisonnement me semble limite. Concernant l'autre partie de ton post, il est clair que je distingue les racistes des gens de bonne moralité, et cela comme toi j'en suis sûr.

 
Il m'arrive de ne pas être d'accord avec Zemmour.
Le principal reproche que je lui ferais est le même que celui que je ferais à constant. Juger trop vite, voir le calcul et la malhoneteté intellectuelle là où il n'y en a pas.
Comme la fois où il s'est cogné Romane borhinger à propos des don quichotte qu'il taxait "d'arrivistes médiatiques", il n'en savait rien mais y est allé de son analyse à charge, comme si on ne pouvait spontanement se porter secours pour ces gens sans arrière pensées.
A force de voir des loups partout il en oublie la sincérité de certaines personnes et fait comme constant des raccourcis faciles.

 
Je ne veux rien attiser je constate qu'il est systématiquement attaqué ici pour un racisme latent. Le concernant je n'y crois pas.
 
La question sur les femmes est conforme au courant de pensée sur la "mauvietisation" des hommes, conséquence d'une perte de repère suite à la formidable mise en vant des valeurs des femmes. Mon opinion est qu'il a raison, si ce n'est que c'est cyclique, et que les choses à ce sujet rentrerons dans l'odre par l'action des femmes. Comprendre que les femmes vont à nouveau remmetre au goût du jour l'homme tel qu'il a toujours été: primaire, rustique, pragmatique. donc fondamentalement différent de la femme. Ce pour quoi nous nous attirons.
 
Ensuite sur le racisme si nous avons aujourd'hui les flux les plus faibles c'est bien parcequ'à un moment ils ont été les plus forts de l'europe.
On a de la marge au moins pour 10ans, profitons-en pour assurer autre chose qu'une intégration ghéttoisante. De toute façon on a pas le choix. Plus la france sera unitaire avec ses nouvelles et différentes composantes ethniques plus elle sera forte et s'éloignera du modèle US (un peuple divisé en deux).

Il est sûr, comme tu le dis implicitement que les valeurs françaises ne sont pas négociables. Néanmoins, elles sont à la fois bafouées par une minorité de français d'origine...n'ayant aucun pouvoir en dehors de zones géographiques très limitées(balieues...) mais qu'il ne faut pas occulter, et à la fois par une minoritée de décideurs ayant un réel pouvoir sur la société et les institutions qui s'appuie sur les valeurs républicaines universalistes pour ériger un plafond de verre que certains français d'origine ne peuvent pas dépasser, et de cette dimension, Zemmour n'en pipe jamais mot. Est-ce parce que rhétoriquement cela est moins séduisant? Est-ce parce que cela est considéré comme de la bien pensance? Est-ce parce que fondamentalement Zemmour a un problème avec certaines catégories de la population?
La question se pose vraiment.

 
Je suis tout à fait d'accord avec le constat fait par zemmour et je pense que ce n'est pas une évolution positive dans le sens que cela ne fait que provoquer plus de frustration et pour moi les personnes frustré ne traitent plus les personnes de la meme façon apres, donc selon moi on prépare une société de plus en plus individualiste (pour le coté pognon on le savait deja mais aussi pour le coté respect de la personne).
 
Et je rajoute que l'éxpression "égale de l'homme" ne veut rien dire il faudrait deja que les hommes soient égaux entre eux ce qui n'est pas le cas.

 
Pourtant les études ont éte facilité quand meme, tellement qu'aujourd'hui les gens qui quittent l'école ne sont pas forcément dépassé par le niveau scolaire, mais plutôt par lassitude et aussi à cause de leur caractére individualiste, parce que dans une classe de 25 personnes il se peut que le mélange ejecte les personnes les plus seuls.

 
OMG on tient un winner là, aucun argument et donc il se cache derrière des vannes d'ados et des généralités débiles
 

 
Ben oui tiens c'est tellement démago et populiste de taper sur les femmes, d'avoir dit que le non gagnerait quand tout le monde disait le contraire et de stigmatiser l'immigration et la repantence abusive du colonialisme
 
Je crois que tu connais pas la définition de démago et populiste...
 
Enfin bon c'est encore un post monolignesque quoi, ici parmi les opposants à Zemmour il y en a qu'un qui fait des posts de plus de 2 lignes, c'est Constant et il répète juste les meme trucs en mettant plus de mots

 
Va au café du commerce de ta ville et au bout d'une heure, vous aurez abordé tous ces sujets je pense.

 
Merci de confirmer ce que je dis à la fin de mon précédent post
 
Bref si t'as que des provocations d'une ligne à faire c'est toi qui devrait aller dans un café du commerce, mais meme là ca suffira pas ton style

N'empeche, tu détourne le truc, parceque tu sais que ces sujets sont des trucs des gros beaufs réacs. Ctout.

 
oh non c'est pas quelque chose qu'il a jugé trop vite, il a déjà pas mal commenté sur le sujet que ce soit en France ou à l'etranger (avec le droit d'ingerence).
mais si je ne me trompe pas, il ne parlait de toutes façons pas des Don Quichotte, mais du DAL. ça n'a rien à voir, parce qu'effectivement le DAL fait partie de ces assoc qui font des operations mediatiques pour le pognon. et ça c'est pas quelque chose qu'il a halluciné, ya déjà eu beaucoup de probleme avec eux.

 
ou alors faut le prendre comme un journaliste politique...
ya un topic ici uniquement à cause de son passage à la TV où il a l'occasion de parler en clips (emissions montées), mais en realité c'est avant tout un journaliste politique aux analyses très pertinentes, et qui a ecrit des livres très interessants sur le sujet (et les bons livres politiques, c'est assez rare).
 
d'autres ici lui ont reproché de beaucoup critiquer sans rien proposer, mais c'est justement parce qu'ils ont oublié que c'etait un journaliste : c'est pas son role.
apres bon, je sais pas si c'est le bon topic pour parler du fond...

 
pffff.... voila pourquoi c'est pas le bon topic pour parler du fond. on finit toujours par tomber sur des gens limités bouffis de haine. dommage qu'on soit plus vendredi

Effectivemnet c'était le Dal, et quand-bien même, jai trouvé sa réaction disproportionnée et R. boringer dont je suis pas fan lui a répondu des choses très sensées, notamment concernant la vocation même de l'assoc. Zemmour peut difficilement être dans la tête de ces gens et ainsi se permettre de juger de leur sincérité. Pour faire un paralèlle douteux, je dirais que je suis plus géné par la promo perso des "enfoirés" des restos du coeur, que par les actions quasi-intimistes du dal.

 
Ce qui est bien marrant c'est qu'un type comme toi donne beaucoup de credit à Zemmour

Dans mon entourage, toutes les personnes des quartiers modestes et issues de l'immigration disent que Zemmour est raciste; les autres, les français "de souche", des quartiers plus aisés disent de lui qu'il à "raison, et qu'il dit la vérité".
Apparemment, la France est déjà divisée en deux; ça va devenir comme aux USA...

 
non, pas "quand bien meme". perso ça me revolte ce genre d'histoire, parce qu'il y a de vraies assoc qui font du vrai travail. la plupart d'ailleurs se foutent royalement de la TV et de la publicité en general. ces gens là sont penalisés à cause de tocards comme le DAL qui font n'importe quoi.
c'est comme l'Arche à une echelle moindre.
quant à la vocation... moi je veux bien tout ce qu'on veux, mais t'as l'air de dire "faut faire quelque chose, meme n'importe quoi c'est pas grave", et moi je suis pas d'accord.
maintenant, j'ai pas vu l'emission, donc je sais pas ce qui s'est dit.