Reprise du message précédent :
 
 
Bah justement. C'est pas une question de cours comme on pourrait le penser. On lui demande justement de définir ce qu'est l'Europe ou devra être l'Europe, est-ce qu'il faut la délimiter en fonction de frontières naturelles? Si oui lesquelles? Sinon, d'après quels critères et quelles exigences les pays doivent-ils requérir pour faire partie de l'Europe. Mais bon c'est pas grave je dois être trop con pour comprendre.
 
Mais bon le mix entre l'Europe illimitée ingouvernable et l'Europe géographique diversement interprétable, j'y crois pas trop...
 
Sinon Bayrou défend la vision d'une Europe à deux cercles. J'ai plus son explication détallié sur la question mais j'ai l'une de ses réponses sur la question:
 

 
Mais de dire qu'il faut prendre en compte les frontières, le projet, l'histoire commune n'est pas une position ? si ce n'est pas la tienne ok mais pas la peine de la denigrer en disant qu'ils en ont pas.
 
Si toi tu as une carte figée des frontières de l'UE, parfait    
 
Royal pense que chaque entrée se fera au cas par cas, elle fixe des critères mais la carte est pas figée et de plus notre avis ne sera pas forcément l'avis de tout le monde, donc rien n'est figé encore une fois.

Franchement qui maitrise l'europe  

Personne n'a de vision clair sur l' Europe, surtout depuis l'adhésion des nouveaux membres. C'est devenue une cacophonie, un bateau ivre. Personne ne sait vraiment ou va cette Europe. Ce fut une connerie énorme l'élargissement à autant de membres en si peu de temps.

 
ca fait pas avancer la question sur les frontères naturelles hein...

 
+1

tin mais relis ta question, tu la poses sur l'Ukraine en particulier pas sur l'elargissement en général...

quelle mauvaise foi

je veux bien discuter mais avec des gens de bonne volonté pas avec ceux qui cassent du Royal pour le fun, qui lisent pas nos réponses et qui font des +1 car ils sont fiers que quelqu'un soit d'accord avec lui...

la question de l'Europe est complexe et même les candidats n'en disent pas beaucoup dessus...

 
Mais justement, peut-être que la question des frontières naturelles n'est pas une question pertinente. Si l'interrogé le perçois de la sorte, c'est à lui de réorienter la question d'une manière plus pertinente (la vraie question est de se demander quelles frontières voulons nous pour l'Europe qu'elle soient naturelles ou non?) mais Ségolène s'emmele complètement les pinceaux en mélangeant tout et ni'mporte quoi jusqu'à ce qu'on ne puisse plus rien y comprendre.

Toi tu comprends pas... moi je comprends, super on est bien avancé encore.

Maintenant la question est pas pertinente et Royal aurait du reorienter la réponse... Non mais ce qu'il faut pas lire... Le pire étant que si on y reflechit 2 min, elle reoriente bien sa réponse en developpant sa vision qui se limite pas aux frontières physiques.

L'histoire des cercles avec Bayrou est peut être plus claire ? moi je trouve pas car il n'explique à qui il limite l'accès du premier cercle ou à l'autre précisément.

jack ryan , je te laisse dans ton monde , dans lequel Segolene a reussi à repondre aux questions des journalistes en restant credibles   , est elue et vecue heureuse avec pleins n'enfants      
Je voulais utiliser mon quota de troll désolé  

 
 
[pirouette Ségolène inside]Bah justement j'y comprend rien à sa réorientation totalement opaque mais bon on va stopper le débat là parce que ça poserait trop de question sans fin.[/pirouette Ségolène inside]

Non ce n'est pas une position claire.

Je ne dénigre pas (arrête les superlatifs ridicules), je dis que ce n'est pas claire et même cela manque de cohérance.
 
Les mêmes qui nous disent vouloir une Europe des peuples, avec harmonisation des salaires, du niveau de vie, fiscalités etc etc nous préparent gentillement une Europe complètement ingouvernable qui se réduiera de plus en plus à un grand marché commun où la concurrence entre les Etats sera la règle.  
 
Ha non, on me signal que c'est déjà le cas. Finalement tu as raison, continuons.  

Si on décide que c'est figé se sera figé. Si on décide que ce ne sera pas figé ce ne sera pas figé. Et puis si on décide que c'est figé, ce sera peut-être pas l'avis de tout le monde....tu nous fais du Royal?  

 
Franchement mépriser les autres ça tu c'est faire, bravo t'es meilleur  
 
Par contre, question credibilté t'es plus que nul !!!

Tien toi aussi tu voulais utiliser ton quota de troll ?    
faut tous les depenser avant lundi  

 
tu es ridicule tu t'en rends compte là ?
 
tu peux garder tes attaques persos pour toi ok ?

axo a été envoyé chez les télétubbies pour 24h.
Motif: Quota de troll dépassé.
 
A+,

 
"ET" : les 2.
 

 
 
Tu relaies une partie de l'opinion publique du pays, et une partie seulement. Partie avec laquelle je ne suis absolument pas d'accord.
 
Rien qu'à dire que les français voient l'euro comme etant l'origine de l'augmentation des prix, c'est un bon alibi à mon sens. L'euro a bon dos. Ils viennent de passer sur la 5 un document de 1960, suite au passage du franc ancien au franc nouveau, et les réactions des gens, en micro-trottoir, étaient déjà les mêmes : "Avec le franc nouveau on perd de l'argent dans not' poch'". Etait-ce le cas ?

 
+1

Il suffit de regarder les prix de l'alimentaire et des dépenses contraintes...

Peut-être que la position de Bové est un peu plus complexe et détaillée, ne penses-tu pas ?
Tu as trouvé cette phrase par hasard ?

http://ecolesdifferentes.free.fr/VACHEOMC.htm

 
Je ne dis pas que les prix n'ont pas augmenté. Mais comment savoir le rôle de l'euro là-dedans ? Moi je n'en sais rien. Et personne n'a vraiment de réponse par rapport à ça.
 
Et si c'était le cas, que faire ? Qu'on reprenne tous nos anciennes monnaies ? Quel retour en arrière, et quel bordel à venir. L'euro a permis de simplifier pas mal de choses sur le plan économique. On devrait s'en féliciter, non ?

"complexe et détaillée" comme dans "contradictoire" ?    
 
Alter-mondialiste et syndicaliste agricole dans un pays riche, ça doit pas être évident à concilier...

 
Pardon ?
C'est tres simple comme question:
L'Europe, c'estle truc delimite par l'Atlantique, le Bosphore, la Mediterranee, et la frontiere avec le monde slave a l'est. On donc vocation a encore rentrer dans l'UE la Norvege, les pays restants des Balkans (y compris Albanie et Serbie), et la Suisse (quand ils voudront...). Aucun autre pays (Bielorussie et Ukraine, niet, desole).
Voila, j'ai repondu a la question.
Simple.
Alors pourquoi autant de digressions... a moins qu'elle n'est pas envie de prendre position.

 
Exactement. Et ce qui est politiquement comprehensible en l'occurence (pourquoi prendre position sur un terrain aussi glissant). Mais bon, manifestement, la grille de lecture critique a des mailles plus fines quand il s'agit de regarder NS repondre a cote que quand il s'agit de regarder SR faire la meme chose

ah bon grith ?
merci de laisser les français en décider (référendum), notamment pour savoir si les pays comme l'ukraine, la biélorussie, la moldavie peuvent rentrer dans l'UE.
 
Segolène ne dit pas autre chose (pour la Turquie).

 
 
L'idée de Fabius et du Che, et que Ségo devrait reprendre, est aussi celle de l'Europe à plusieurs cercles :
- un cercle des pays fondateurs, éventuellment élargi aux membres de la zone euro : dans ce cercle, on peut mettre en place une harmonisation sociale et fiscale, une Europe puissance, etc...
- un cercle élargi, éventuellement à la Turquie et l'Ukraine, limitée au libre-échange économique, aux Droits de l'Homme et à la coopération culturelle.
 
Le nouveau TCE devrait intégrer ces deux cercles : pour ne pas que les autres se sentent exclus, il ne faut bien sûr pas parler de cercles, mais de "coopérations renforcées" pour ceux qui le veulent. C'était d'ailleurs le projet de Mitterrand après la chute du Mur : une Union à 12 et une maison commune allant jusqu'à la Russie.
 
Intégrer la Turquie dans l'Europe actuelle pose en effet problème : dumping social, mouvements migratoires, poids de la Turquie au parlement européen (plus de députés que les Allemands en 2020), pays non européen par l'Histoire et la géographie. Et une Europe à 30 avec des Etats hétérogènes, attendant de l'Europe tout et son contraire, n'est pas viable en l'état. Sauf à résumer l'Europe à un vaste marché saupoudré de Droits de l'Homme, ce qui n'est pas a priori le rêve initial des républicains.

 
Les Slaves sont de culture européenne !

 
Attend, on met au defi ici de donner une definition des frontieres europeenes. Je donne la mienne. SR pourrait donner la sienne (ce qu'elle evite a tous prix). Tu peux avoir la tienne, et chaque francais egalement. Simplement, dire que c'est impossible de repondre clairement a cette question, c'est bidon.
 
Perso, c'est donc ce que j'ecrivais plus haut, avec une integration progressive, fondee sur le developpement economique de ses pays. Une definition claire des relations privilegiees que le nouvel ensemble aura avec ses voisins directs (monde slave, dont la Russie, monde maghrebin, principalement, et moyen oriental, avec le pivot Turque).
 
C'est une vision personnelle, n'importe qui a tout a fait le droit d'en avoir une autre. Mais pretendre qu'il est impossible de repondre a cette question est ridicule.

 
Les slaves sont de culture europeenne. Mais le monde russe, et je parle bien de monde russe, comporte trop de diversites non europeene pour etre integrable. Je pense qu'idealement, l'Europe devrait avoir en face d'elle un monde slave structure avec lequel discute. Malheureusement, le poids de la Russie desequilibre tout.

 
ben les anti sego à la solde ump ou même ps ne se sont pas privés de faire des critiques ridicules prouvant la supposée incompétence de se go, de la même façon que les anti sarko de maintenant le font pour sarko avec les sunnites/chiites
 
je ne vois AUCUNE différence
 
par contre, je trouve ça grave, moi la réaction de sarko sur les sous marins nucléaires.  
Il s'est trompé (comme Ségo... et bourdin ) et en plus il refuse de l'accepter en jouant sur les mots et en plus, en en rajoutant sur le fait que 'c'est important de le savoir'.
Ridicule
Il m'a fait penser à l'étudiant qui révise, mais sans rien comprendre, vu que bourdin a demandé le nombre de SNLE à sego et de SNLA à sarko
 

 
Completement d'accord avec toi. Se faire pieger sur une question ou il aurait du etre incollable... c'est deja mauvais. Mais s'acharner en plus a vouloir faire croire qu'il avait correctement repondu, c'est faire preuve d'un ego fort mal place. Il aurait mieux fait de la jouer "beau joueur" amuse par la question, plutot que de perdre ses nerfs alors qu'il etait pris en flag.

Je ne suis pas un défenseur de Bové, mais en l'occurrence, tu aurais pu lire la dépêche...

 
C'est pas faux. On pourrait donc imaginer 3 cercles :
 
- les pays fondateurs plus les autres pays volontaires
- les 35 pays européens hors ex-URSS, Turquie, Maghreb
- les marches de l'Euopre, notre nouveau limes : Turquie, Russie, Biélorussie, Ukraine, et Maghreb
 

Les Russes seraient surement trop fiers pour accepter de rejoindre l'UE, mais ca serait interessant d'avoir un type vivant là-bas pour parler de leur vision.
 

 
y en a eu un hier qui a crée un topic sur la Russie  

 
Ce serait une vision des frontieres de l'Europe qui me parait coherent.
Chaque ensemble culturel influence fortement ses voisins, c'est logique. Il est donc logique, que par certains aspects, la Turquie soit europenne, ou le Maghreb. La bonne question est plutot de se demander: a quel monde appartiennent le plus ces pays ? Le monde europeen ou le monde de leurs autres voisins (monde arabe pour le Maghreb et monde Moyen Oriental/Causasien pourla Turquie, ou encore monde Russe pour l'Ukraine et la Bielorussie). Ma reponse serait donc toujours nuance par l'idee qu'un pays n'appartient pas qu'a un ensemble, mais a une appartenance plus forte que les autres. Jamais les Marocains ne parlent de leurs freres espagnols, mais ils parlent de leurs freres palestiniens ou irakiens par exemple (pour parler de ce que je connais). On peut d'ailleurs aller loin comme ca... Les Pays Bas font ils plutot parti du monde germanique ou du Benelux
 
L'erreur actuelle de l'Europe, c'est de ne pas avoir pense ses frontieres et surtout, ses relations de voisinage. La proximite de la Russie amene ces choses a changer d'ailleurs. Mais bon, c'est toute une pensee qu'il faut revoir.

Enfin a l'heure actuel , on a plutot interet a être avec la Russie et meme le s pays Arabe contre les pays Asiatiques

 
yeah he's back    
 
sinon tu peux nous expliquer pourquoi ?

Tu es un cliché à toi tout seul avec ces propos