Reprise du message précédent :
Le problème c'est que Ségo ne semble avoir aucune idée de ce que doit être l'Europe, de son évolution future. Doit-elle se limiter à des frontières naturelles si oui lesquelles? Ou bien doit-elle se limiter à autre chose, si oui quoi? Ségolène ne semble avoir aucun avis sur la question (ou bien dans ce cas que quelqu'un m'explique CLAIREMENT sa position). Autant dire que pour une potentielle future présidente de la république ça le fait pas...

Lourd le Bayrouiste tu t'es perdu ou quoi ?

C'est bien il sait écrire mon pseudo en gras  

Non mais tu dis avoir compris sa position. Alors je pense que tu devrais être capable de la retranscrire plus clairement non?  
 
Je pense que le Bayrouiste serait moins lourd s'il n'avait pas l'impression qu'on le prenne pour une buse.
 
Je demande juste une synthétisation de sa position et non que tu essayes de me convaincre que sa position est la bonne.

C'est écrit en français donc tout le monde est en mesure de comprendre  

Vous semblez dire que c'est fantastique d'avoir compris une réponse de Royal, et là ca devient lourd, car c'est pas pour comprendre que vous êtes là juste pour critiquer.

Ca m'agace, oui...

 
Mais c'est quoi ces frontière naturelles, bordel !!!!
 
La frontiere géographique ? politique?  cuturelle? Religieuse?  
 
Comment veux tu donner une réponse simple a une question aussi complexe, ça n'a pas de sens. C'est koi la position de Sarkozy ou Bayrou sur cette question précise des frontières naturelle de l'europe ?  
Faut arrêter avec ce genre de questions bateaux, qui n'ont qu'un but , que l'ont puise justement pas pouvoir y répondre.
Et dans ces condition j'estime de Ségo s'en sort royalement bien avec ce genre de questions

Ah enfin , faut vous tirer les vers du nez mais j'ai ma reponse : Segolene ne sait pas y repondre mais au lieu de le dire , elle se la joue comme Sarko avec l'histoire Al Qaïda  ( sunnites ou chiites ) .  
 
jack ryan je met ton pseudo en gras ,c'est dans le but de le mettre en valeur , pour ne pas le noyer dans le texte  . Si c'est ça tes arguments , vaut mieux les garder , ça ne te grandit pas . Tu vas finir par faire des remarques genre je n'ai pas mis de "s" pour le pluriel.    

 
 
Je suppose que ce que tu veux dire, c'est que plutôt que d'engager de nouveaux pays dans l'Europe, autant commencer par avoir une définition solide et délimitée de ses pouvoirs. Bien d'accord sur ça.
 
De là à dire "On s'en fout royalement des frontières de l'Europe", c'est un peu de la provoc'. Ca sera une des premières questions à laquelle il faudra répondre, sinon la première (sans pour autant dire nommément qui pourra en faire partie ou pas, il faut savoir sur quelles bases se fait l'adhésion).  
 
Par ailleurs vu que cette définition des pouvoirs européens tarde, le problème des intégrations demeure. Car quand tu fermes ta porte, ça n'empêche pas ton voisin d'y frapper de temps en temps...

putain, une dizaine de postes pour nous sortir ça  

C'est koi les frontières naturelles de l'europe, je défi quiconque de répondre à cette question à commencer par toi.

Tu crois que ton flood et la lourdeur te grandit toi ? si tu arrives à comprendre une réponse de Royal, dommage pour toi, toute façon ca changera rien pour toi, tu voteras pas pour elle

Je continue à penser que c'est plus que vous ne voulez pas comprendre. Vous êtes aveuglés par votre frontière de l'Europe qui doit être tracée "vite, vite" sur une carte sinon c'est pas concret.

Apparté : elle sont où exactement les déclarations de Ségolène sur l'Europe svp ? Merci
 
 
Edit : hou hou

en même temps je mets en gras ce qu'il me semble important pour comprendre la vision de Royal sur cette question et que les pauvres Bayrouistes ont du mal à comprendre...

Et aussi pour la question de la géographie elle exprime parfaitement la réalité de sa difficulté car personne n'a la même définition de l'Europe géographique, ce seraient donc des questionnements sans fin comme elle le dit très justement.

 
 
Merci Jack  
 
 

Désolé de t'avoir enervé , tu as dit avoir compris les propos de Segolene alors je demandais que tu puisses partager ça avec nous les forumeurs , c'est tout .
Mais si tu veux le garder pour toi bah  
 

 
 
Bon c'est pas assez bien pour vous cette réponse ?  

 
 
Mais ils s'en fout de la réponse ils veulent c'est uniquement critiqué la sego  

 
eh ben... entre zmed le militant qui repond n'importe quoi pour pouvoir taper sur "les mechants", Jack Ryan qui se tait car se sait sans arguments  (et encore, c'est la posture la plus respectable) et toi qui a des problemes de français, il est beau le topic de la candidate...
pour info, Royal a justement dit qu'il y avait des frontieres.
et moi j'ai dit que les seules frontieres dans une Europe déjà trop grande qui doivent nous interesser sont les frontieres economiques car c'est l'enjeu actuel. loin de ton machin des 200 pays chaipakoi là (mais d'où tu sors ? incroyable quand meme)
 
alors bon si vous avez rien compris à ce que je veux dire par frontieres economiques et idioties sur les criteres de Royal pour l'elargissement, dites le, mais faites pas semblant de savoir de quoi je parle. un peu de dignité bon sang.

 
Voilà ce que j'en ai compris :
 
 
Elle veut dire qu'il faut prendre en compte 2 aspects principaux :
- un aspect "territorial".
- un aspect "adhésion".
 
 
L'aspect "territorial", on va le limiter à la géographie, voire l'histoire et la culture.
 
L'aspect "adhésion", c'est le fait d'être volontaire ou non à intégrer l'Europe, indépendamment du fait de l'Histoire ou de la culture.
 
Par exemple la Turquie est plutôt dans ce second cas. La Turquie n'est pas, culturellement, un pays européen. Mais il a marqué sa volonté de vouloir faire partie de l'Europe.
 
 
 
Au final ce qu'elle veut dire c'est qu'il ne faut pas privilégier l'un (ce qui serait trop limité) ou l'autre (ce qui serait une Europe strictement d'intérêts économiques). Mais faire une synthèse.
 
 
 
(Elle a précisé ses règles, mais n'a pas donné une réponse précise pour la Turquie)
 

arrête je vais pleurer  

bon axo ta réaction ?

bah quoi, on a le droit d'etre en desaccord et de se respecter. et rien dire est toujours plus digne de respect que de se debattre pitoyablement en balançant des imbecilités comme d'autres l'ont fait
on est pas en guerre et celui qui declare forfait pour quelque raison que ce soit n'a pas perdu, si tant est qu'on puisse qualifier un debat de combat....

 
 
Je crois justement que tu as tort de ne prendre que l'aspect économique pour définir l'Europe de demain. C'est d'ailleurs ce que Ségolène semble refuser. Car ça ne peut créer qu'une Europe d'"opportunistes". Dans une Europe économique opportuniste, le jour où elle ira encore plus mal, tout le monde voudra se barrer.
 
ll faut à la base une identité commune - non économique - basée sur l'histoire, les cultures,... ET un intérêt économique, mais pas l'un sans l'autre.
 
Enfin c'est mon avis.  
 
 
Qu'en pensez-vous ?

je suis pas militant  

A la limite je m'en fout de royal, mais je suis de gauche et la seule option pour un gars de gauche actuellement c'est royal, donc je soutient totalement celle qui fera la politique la moins pire pour la gauche.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

merci pour ta reponse .
Pour Sego entrer dans l'Europe il faut l'aspect territorial et l'aspect adhésion ou bien   l'aspect territorial ou l'aspect adhésion ?
Sego n'a pas de position d'aspect geopolitique ? Selon les dirigeants de Strasbourgs, l'Ukraine ne rentrera jamais dans l'Europe pour cause geopolitique, le Russie s'y oppose . le PS pense quoi(c'est pas dans le texte)
 
 

Question essentielle au possible, l'Ukraine va t elle rentrée dans l'UE ?
 
Malheur Royal ne s'est pas prononcée...
 
Ridicule

 
Non en fait je disais que les frontières de l'Europe, c'est un faux problême.
L'Europe accepte des membres selon leurs économies et leur culture. Certains pays sont déjà relegués selon leur éloignement géographique, d'autres se retractent tout seuls, les derniers arrivent en Europe naturellement.
Finalement, c'est un processus quasi-logique que sont les intégrations européennes, et c'est sans doute des débats stériles et futiles de s'attarder sur la possibilité des uns ou des autres, comme la Turquie.
J'insistais surtout surtout sur l'extension des pouvoirs de l'Europe pour former un espace cohérent beaucoup plus fort. Là oui, on peut débattre.

alors sur le fond OUI on aurait interet à vendre l'Europe comme etant finalement une alliance tellement legitime ideologiquement, culturellement et historiquement, que finalement ça deviendrait logique de glisser, allons y franchement, vers le federal. ok. c'est une façon de voir les choses.
mais.
ça les français ils s'en foutent. ils voient quoi eux ? ils voient l'euro comme etant l'origine de l'augmentation des prix (qu'on soit d'accord ou pas, c'est la perception qu'ils en ont eu), c'est le plombier polonais (en tant que symbole plus que réalité) et c'est la mondialisation qu'on ne peux decidemment pas empecher...
pour eux, l'Europe, c'est des emmerdes.
et ils ont raison (peut etre pour les mauvaises raisons, mais peu importe), car on a perdu en France tout pouvoir economique. c'est la BCE qui dirige. "i'm not french", on s'en souvient tous : la fin de la bonne epoque genre "je devalue peinard" & co
on a voulu une europe bien liberale, bah on l'a. SAUF QUE. à l'inverse des bons gros liberaux genre USA, on fait pas de protectionnisme de bourrin. donc la question de la frontiere est là, celle avec le reste du monde (doit-on faire comme les autres et nous proteger ?) et celle avec les autres pays européens qui sont ou seront plus tard nos centres à usines delocalisées....

la réalité, c'est que le non au TCE etait pour partie un non à la disparition de la Nation.
comment alors concilier une belle vision de l'Europe quelle qu'elle soit, la réalité actuelle de l'Europe en tant qu'entité dans le monde et dans ses membres, et l'opinion des français ?

c'est l'election presidentielle, par consequent c'est le peuple qui decide, au final...

la reponse de Royal c'est soit "eeeuuuuh bah j'ai pas d'opinion", soit "j'ai l'opinion de tout le monde pour ratisser large". l'un ou l'autre peu importe, c'est pas glorieux dans les deux cas.

non.
en un jamais personne n'a eté relegué a cause de l'argument geographique seul, d'ailleurs, certains pays d'afrique du nord sont tentés de lancer une procedure d'adhesion, et bien des dirigeants europeens trouvent ca normal.
en deux, tu rejettes toute forme de debat, ca n'est en rien futile que de s'attarder sur ces sujets la... cette forme de mepris de ta part c'est

 
Complètement Faux, le meilleur pour la fin quoi

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
je dis ça serieusement :
je pense que ce qui pourrait arriver de mieux pour le PS, c'est que Royal perde l'election dès le premier tour : ça permettrait au parti de se purger, d'enfin decider entre les deux socialismes représentés par DSK et Fabius. quitte à creer deux entité separées, d'ailleurs. peu importe du moment que le PS arrive à resoudre sa crise interne qui le plombe (qu'il n'a pas resolu par l'arrivée de la candidate, faut pas rever)
au moins ça donnerait l'occasion au PS pendant 5 ans de faire un bon taff d'opposition et d'avoir un vrai parti à presenter en 2012.

Selon toi, on ne peut plus poser de question sur le programme PS ?   ça sert à quoi ce topic ?  
 
La question sur l'Ukraine m'interesse car ce pays a une volonté de s'approcher de l'Europe , fera sa demande mais pas pour l'instant , leurs dirigeants sont partagés et de plus la Russie s'y oppose, d'ou le coté geopolitique de la chose. On n'arrete pas de parler de la Turquie alors qu'il y a d'autres pays . Je voulais juste connaitre la position du PS, juste connaitre sa vision des futurs membres de l'europe, c'est pas critique comme question hein.  
 

non c'est très vrai.
on va aller loin comme ça.

Non mais quel programme politique a comme réponse "est ce que l'Ukraine peut rentrer dans l'UE ?"
 
C'est n'importe quoi, je te reponds pour ta question précédente et tu réagis même pas et là tu nous ressors une question des plus ridicule...

 
non.
ou alors repond à mon post avec des arguments.
à moins que tu classes la Nation dans la culture, mais bon...

C'est vrai, question futile, qu'on soit 12 ou 42 n'est aucune influance sur la "direction" et les choix politique que va prendre l'UE.

 
Ouais alors essaye d'eviter de faire une argumentation en concluant par "toute façon Royal elle dit rien, elle est pour tout"

 
Oh ca y est ils debarquent tous    
 
Il me parle de l'Ukraine en particulier qu'est ce qu'on en sait si le PS a une opinion sur l'entrée en particulier de l'Ukraine, ne deforme pas la question à ton avantage...
 

 
c'est mon interpretation. argumentée, puisque j'ai presenté les enjeux et par là meme demontré le ridicule de la position de Royal.
je sais que tu peux pas repondre car l'Europe est un sujet que tu ne maitrise pas. mais alors abstient toi dans ce cas là.

 
Oui mais je ne pense pas qu'ils seront selectionnés. Pis je donne mon avis, ce n'est pas pour ca que je pense que celui des autres est de moindre importance, je constate juste que ce sont des personnes bien qualifiées qui statuent sur ce genre de cas, donc à notre niveau on peut faire des plans sur la comète, pas plus.
Mais tu peux penser ce que tu veux ya pas de problêmes.

Mon poste s'inscrit dans la discution, on parle de "frontières" de l'Europe. Si le PS S. Royal avait une position claire sur ces frontières, la question ne l'Ukraine ne se poserait même pas.

 
Bah justement. C'est pas une question de cours comme on pourrait le penser. On lui demande justement de définir ce qu'est l'Europe ou devra être l'Europe, est-ce qu'il faut la délimiter en fonction de frontières naturelles? Si oui lesquelles? Sinon, d'après quels critères et quelles exigences les pays doivent-ils requérir pour faire partie de l'Europe. Mais bon c'est pas grave je dois être trop con pour comprendre.
 
Mais bon le mix entre l'Europe illimitée ingouvernable et l'Europe géographique diversement interprétable, j'y crois pas trop...
 
Sinon Bayrou défend la vision d'une Europe à deux cercles. J'ai plus son explication détallié sur la question mais j'ai l'une de ses réponses sur la question: