Reprise du message précédent :

On transforme le traffic de drogue en marché de la drogue.
Et le traffic d'être humains en marché de l'être humain.
 
Ca sonne mieux, d'un coup, non ?
 
Alors bon, on pourrait penser abolir tout ca mais non, car il existe une demaaande~, et qui dit demande dit obligation imperieuse de fournir une offre correspondante. Car toute demande est universelle, inamovible et indestructible

C'est plutôt une approche du moindre mal qu'il faut envisager, amha...

c'est une demande ou un besoin comme le disait quelqu'un ?

la demande je la reserverais à des choses et pas à une personne et là je considère pas ça comme un "service"

Pour la légalisation des drogues dites " douces " il n'y a qu'a voir comment ca s'est passé en Espagne : ca a duré 10 ans puis machine arrière toute.  
 
Aux Pays Bas c'est une catastrophe, le pays est devenu la plaque tournante du trafic d'ecstasy et de coke de toute l'Europe. AMHA la tolérance vis à vis du cannabis ne va pas durer.  
 
Et puis je ne vois pas comment on pourrait en France d'un coté demander aux gens d'arrêter de fumer et de l'autre leur dire que le cannabis c'est bieng ?  

on leur demande de fumer dehors  

et la cigarette est en vente libre  

bizarre comme comparaison

 
Maisons closes d'Etat avec contrôle sanitaire, contrôle du recrutement (entre 21 et 26 ans), passage dans d'autres filières/corps de la fonction publique favorisé (concours internes avec places réservées) à partir de 10 ans de service pour ces agents du service public (industriel et commercial ) du plaisir sexuel , bénéfices servant à financer le minimum vieillesse et le RMI, etc...

C'est le discours sur les drogues douces (je vais y inclure l'alcool et le tabac) qui est dangereux.
La consommation est dangereuse et peut à tout moment faire sombrer dans la dépendance après à chaun de se démerder et de ne pas venir pleurer après devant un tribunal en disant "je savais pas m'sieur le juge"

 
 
Tu ne vois pas ?  
 
D'une part on essaie d'éliminer la cigarette et le tabac ( une des drogues en vente libre ) et d'autre part certains penseraient à introduire le cannabis dans les moeurs de façon officielle ?  
 
C'est n'importe quoi.  
 
Il faut lutter contre le traffic de cannabis , démanteler les bandes et faire en sorte que le produit se raréfie en France.  
 
Un jeune sur 4 aurait fumé un joint avant d'avoir 18 ans et ca c'est pas normal je trouve.  
 
Cela dit, heureusement qu'il ne s'agit que de joints. Ca pourrait être pire certes mais ca n'empêche pas que ce n'est absolument pas tolérable.

Je vois pas comment tu veux essayer d'eliminer la cigarette en l'ayant en même temps en libre vente hein... et quand je vois devant les collèges et les lycées le nombre de jeunes qui fument...

Mais pourquoi vouloir éliminer la cigarette?

car c'est un drogue ? et que tu parlais de problème sanitaire ?
 
soit on autorise tout, les gens ont le droit de choisir de se tuer avec soit on interdit tout, je vois pas comment on peut être au milieu.

C'est comme si tu disais "soit on retire toutes les limites de vitesse, soit on interdit les véhicules routiers". Entre tout permettre et tout interdire on peut fixer une limite raisonnable qui soit un compromis entre la liberté individuelle et le bien commun.

Explique moi alors comment tu fixes une limite avec l'alcool, le tabac et le cannabis.

Quels sont les critères ?

 
Tu ne dois pas comprendre le mot "compromis".

 
J'ai cru comprendre que lui postulait  :
 

Ben c'est évident qu'il y a une différence de "dangerosité" entre l'alcool et l'héroïne non ?

c'est déjà la politique de la france depuis toujours et pour quelle resultat ?
l'opposé exact du but recherché, le cannabis en constante augmentatation,  
la politique repressive n'apporte absolument aucune solution, si ce n'est entre autre d'alimenter une économie soutourraine énorme,
je suis pour l'ouverture d'un vrai débat a ce sujet, mais c'est mal barré    
 
les prostituées, je suis contre la criminalisation des péripatétitiennes, je suis pour une prostitution controlé et la réouverture des maisons closes ou du moins qu'il y ai aussi un débat, mais la aussi c'est mal barré    
 
bref, je crois que sur ces questions je suis plutot tendence liberal

Le danger n'est que pour celui qui consomme (si on combat efficacement les risques du tabagisme passif) donc comme je le disais, on peut choisir 2 voies : protéger les gens d'eux même et c'est la tendance actuelle ou les laisser assumer leurs choix c'est effectivement binaire et la politique actuelle est une abherration

 
ben dis moi où je dis le contraire
 
je réagissais juste à Bollareck qui parle du tabac comme drogue douce et aussi du cannabis, et si on rajoute l'alcool avec, je vois pas comment on peut justifier de l'interdiction de l'un par rapport à un autre.

Moi je suis drogué au Coca Light donc il faut interdire le Coca.

C'est d'ailleur bien pour ça que je n'ai jamais testé de drogue "dure", j'arrive déjà pas à arrêter de fumer alors des trucs comme ça

Eh bien par exemple si on considère qu'une consommation "normale" quotidienne d'alcool n'est pas ou peu nocive, alors que ce n'est pas forcément le cas pour le canabis. Bon après médicalement je suis pas sûr à 100% de ça

 
On ne touche pas aux coca light, meme si les edulcorants, selon certaines etudes, file le cancer.

 
 
Je suis aussi pour la création de maisons closes, ou , pour le coup , on pourrait prendre exemple sur l'allemagne. Dire que nous avons été un pays à la pointe en la matière jusqu'au début du XXeme siècle...  
 
Mais la prostitution ca n'est pas comme la drogue : que je sache, l'abondance de sexe ne nuit pas , le sexe c'est même la seule chose qui ne s'use que quand on ne s'en sert pas en fait  
 
Et pour la politique " répréssive " que la France aurait mené depuis 20 ans sur les drogues ... Laisse moi rire !  
 
Tu as déja vu des flics faire une descente dans un concert et coffrer tous les fumeurs de joints ? Je rappele que le simple fait de fumer un joint est passible de 6 mois de prison et d'une forte amende ( contravention de catégorie 5 ) . QUI a déja payé ne serait ce que 100 € d'amende pour avoir fumé un joint , ces 20 dernières années ???    
 
On peut même faire une loi stipulant 10 ans de prison contre les fumeurs de joints, si elle n'est pas appliquée, si ils ne risquent rien en pratique, même pas une contravention,  ca ne sera pas de la répression mais des effets d'annonce. C'est ce que je redoute avec Sarkozy d'ailleurs.  
 
Franchement , je suis pour un décret fixant à 50 € une contravention AUTOMATIQUE pour toute personne qui détient du cannabis. L'Etat pourrait se faire un peu d'argent, et réduire sa dette, tout en défendant pour une fois une bonne cause.  
 
Aprés 2 -  3 ans à ce régime je pense que ca coupera l'envie à bon nombre de petits marioles de rouler des joints au nez de tout le monde dans le métro par exemple    
 
 
 
 

 
 
La n'est pas le problème : on a déja des drogues en vente libre. Tabac , médicaments, alcool, poppers ... Pas la peine d'en rajouter d'autres on voit trés bien comment ca se passe ailleurs quand c'est tenté .Ca serait de la mise en danger d'autrui et de la part de l'Etat de la non assistance à personne en danger.  Et ca s'arrête la.  
 

Nocivité, habitudes culturelles, impact sur la cohésion sociale, faisabilité, etc.

Car avant c'est pas de le mise en danger d'autrui ni de la non assistance à personne en danger ? en suivant ton raisonnement

tu es assez incohérent, c'est comme ton histoire de contravention automatique encore faut il un policier partout pour surveiller...

 
T'avais 2 ans quand il a été élu    
 
Pour savoir s'il était charismatique avant, il n'y a qu'un seul moyen : avoir vécu cette époque. Vu d'aujourd'hui, il est impossible de faire abstraction du fait qu'il a été président 14 ans, même quand on regarde une vieille vidéo pré-81.
 
J'ai lu pour ma part qu'il n'avait rien de particulier de ce point de vue avant d'être élu.
 

 
Je ne suis pas d'accord. Les quotas sont effectivement mauvais par principe. Mais ne rien faire comme maintenant, c'est encore plus mauvais. Enfin du moins, c'est mon point de vue actuel, et donc je suis favorable à un débat sur la question. Si de meilleures solutions sont proposées et rendent la chose obsolète, tant mieux.

T'es un comique  

 
 
vaste débat que de trouver qui d'entre nous fait des raccourcis    
 

 
et lorsque tu m'accuses de faires des raccourcis je reprends mes propos "délinquants sexuels" n'était pas associés au mot client (que je n'ai pas utilisé) mais à "des comportements dangereux". Je parlais d'eux car lorsque l'on parle de l'interdiction de la prostitution on ressort à chaque fois l'argument que cela permet de réguler les pulsiosn et ainsi éviter les actes illégaux.
 
le seul raccourcis que je confirme c'est que parmi les prostitutés, les victimes sont majoritaires même si je n'ai jamais choisi le terme là c'est toi qui l'a fait    
 
enfin laisser ce combat aux mains des religieux c'est abandonner politiquement une lutte qui peut peut être résoudre un problème. Mettre une optique laïque dans cette question permet juste de la faire rentrer dans le débat public et de dépasser les clivages simplistes relgieux/pas religieux, conservateur/libéral. Je crois que pour avancer il faut être capable de dépasser sa vision dichotomique.
Je ne suis pas assez naïf pour croire qu'une loi supplémentaire résoudra le problème de la prostitution mais qu'elle peut apporter une solution aux nouvelles formes de prostitution créées par les derniers textes votés par le parlement.
Je ne suis pas contre l'ouverture de maisons closes si ce n'est que l'on a choisi une autre orientation et que je trouve qu'un discours qui défendrait les maisons closes tout en étant ferme sur les violences faites aux femmes est complétement illogique.
De plus, il faut se demander aussi si les opinions que l'on a ne sont pas simplement issus de pensées au fond très sexiste et dictées uniquement par la pensée des hommes. Enfin, c'est un question que l'on doit se poser si l'on éviter les écueils.
 
Enfin taxer SR de conservatisme et cie parce qu'elle a une opinion de femme, différente de la notre, que cette question a une résonnance différente en elle, je sais pas comment qualifier cela à part dire que c'est un raccourci.

Y a beaucoup de Français qui viennent en Belgique pour jouir  des maisons closes.

sur la question de la drogue et la prostution, je suis d'accord ca n'a aucun rapport,  
par contre va dire au prostituées que le sexe ne nuit pas    
 
j'e suis passé au tribunal pour avoir eu un peu d'herbe sur moi moi, alors ne dit pas qu'on ne rique rien,
mais c'est vrai que la loi est dans l'ensenble pas appliqué, des lors, a quoi bon faire des loi ? ca montre bien que l'état est hypocrite sur la question,
 
tu veut que l'état se fasse un peu d'argent ? qu'il légalise, qu'il taxe et il aura un revennu substantiel, qui de plus n'ira plus dans la poche des dealers.
 
de plus les gens aurait une meilleure information au lieu que les jeunes fument en cachette des melanges de je ne sais quoi et frequente des dealers au risque de se voir proposer d'autres produits plus hard
 
 

 
 
Tu apportes de l'eau à mon moulin : La loi n'est PAS appliquée, et elle l'est encore moins la ou elle devrait l'être le plus. Démonstration par l'exemple.    
 
 
 

 
 
SORS DE CE CORPS PIERRE RICHARD !  

Ca m'étonne de quelqu'un avec un si joli avatar

Que voulez vous , je n'ai jamais dit que j'avait eu une jeunesse sage hein    , c'etait il y a longtemps.

tu te trompe lourdement sur le sens de mon avatar, ca n'a rien a voir,
marley n'aurait jamais fumé que je l'aurais pris quand même.

bon c'est un peu HS tout ça,

mais tout ca ne m'empechera pas de voter pour la seule qui represente un espoir pour la france, même si j'ai quelques divergences sur quelques points  

 
Ben, là-bas on arrête en fin de mois pour faire du chiffre.
Une arrestation de fumeur de joint est une aubaine, le taux de résolution étant de 100% (un délit relevé + le coupable arrêté).
Un controle d'identité aussi, l'outrage (que l'on prendra soin de provoquer) fait aussi parti de ses délits tout bénef' (taux de résolution = 100%).

Ce qui m'étonnera toujours c'est le décalage qu'il y'a entre le zèle dont les autorités vont faire preuve pour mettre en pratique l'interdiction totale de fumer dans les lieux publics et le peu d'entrain qu'ils ont à arrêter les fumeurs de joints.  
 
Ils chercheraient à emmerder la populace, et à monter les gens les uns contre les autres qu'ils ne s'y prendraient pas autrement.  
 
 

Sarko-style
 

euh tu propagandes là. Oui on voit très bien comment ça se passe ailleur quand c'est tenté : en France les jeunes fument des joints 3 ou 4 fois plus qu'aux pays bas, et vu que c'est clandestin le taux de passage à des drogues plus dures, comme l'alcool/xtc/poudre est immensément supérieur.