Reprise du message précédent :

fait beau chez toi      

j'ai lu des commentaires sur Libé, a mourrir de rire,
 
entre ceux qui se disent a droite mais que Sego a convaicu,
et ceux qui se disent a gauche mais vont voter Sarko ,
c'est nimport'nawak    
 
il y en a même un qui a dut se tromper dans les noms:

Un poil couvert mais toujours en short et claquettes

Moi pas, je peux me foutre de sa gueule par rapport à ses propositions ou a sa logique de raisonnement, mais quand je vois quelqu'un parler avec sincérité je ne doute pas de sa conviction. Ceux qui jouent la comédie ça se voit de toute façon.

Le Conseil d'orientation pour l'emploi a estimé le montant des aides directes et indirectes aux entreprises à 60 milliards d'euros pour 2005.... contre 50 milliards pour le produit de l'IS  
 

T'aurais pas la formule qui montre que la valeur ajoutée ne comprend ni les salaires, ni les profits ?

Allez hop, plantage de drapeau. Je sais pas encore pour qui je vais voter, il va bien falloir que je me décide (je sais juste pour qui je ne vais pas voter, c'est déjà pas mal).

 
 
 
+1000        

 
Elle est où la récession économique qui pourrait justifier tes propos? De plus en plus de richesses et des écarts sociaux qui grandissent, dénoncés par votre ancien patron à droite j'ai nommé Chirac et sa fracture sociale, au moment où il ratissait comme le fait aujourd'hui Sarkozy au centre voire à gauche, et pour quelles mesure et quels résultats à ce jour?

Sarkozy, c'est son bilan qui me gène. Il a fait quoi de bien ? Il a fait quoi tout court ? Des faits nom d'un chien !  

 
Sarkozy il est vide, vide, vide...  

Ha non hein, trop facile, je veux entendre ce que les pro-sarko ont a dire
 
C'est marrant je sens que les réponses vont pas pleuvoir

Sarko n'est pas le premier ministre...ne mettez pas le bilan du gouvernement sur son dos, il fait ce qu'il peut dans son domaine d'action : l'interrieur : http://yvesjego.typepad.com/blog/2 [...] icola.html. Sans un champ global d'action on ne peut véritablement agir comme il faut: résoudre les problèmes par la racine.

 
évidemmebt, si le terririsme nous menace tous, on est pas sortis de l'aubverge.
 
Bon ya rien de mieux que des chiffres controversés sur un site 100% sarkosiste ? je vais me pieuter sinon hein

 
ça reprend un entretien entre sarko et des journalistes donc c'est évidement engagé ! de quoi tu parles !!

Il dit qu'il voit pas le rapport, il dit qu'il va se coucher

 
lol, alors d'une part c'est fort probable que Sarkozy est refusé le poste de premier ministre.
Car on sait tous à quel point c'est casse gueule de se présenter aux présidentielles en étant premier ministre.
 
Ensuite il à occupé les postes de numéro 3 puis 2 du gouvernement, à savoir ministère des finances et ministère de l'intérieur.

 
il faut dire "il a plus de genoux"

C'est une vraie plaisanterie ce programme..
On lui demandait plus de clarté.. sans surprise elle ne nous éclaire sur rien du tout.
 
- elle ne parle jamais des financements (j'attend avec impatience le chiffrage des nouvelles propositions)
- rien (apparament) sur les retraites
- sur les 35h elle reste super floue..
 
Et ces débats participatifs, concretement ca a apporté quoi ?

 
Oui, étonnant si tel est le cas car Hollande est tout de même, malgré certaines critiques qu'on lui adresse sur sa gestion du PS, un vieux briscard qui ne s'en laisse que rarement compter (même s'il reste trop professoral dans ses explications les quelques fois où je l'ai vu).
Rachida Dati montre qu'elle a du potentiel, certes je ne cautionne pas la voie tracée par le parti pour lequel elle roule, mais je sais reconnaître la qualité là où il y en a et je pense que Mme Dati en est fort pourvue... Et puis elle est une preuve que la France d'en bas peut réussir sans recourir aux quotas/discrimination positive. Dommage effectivement que ce soit l'UMP qui l'ait recueilli...

Je viens de lire une partie du discours de Villepinte où Mme Royal dénonce un Etat colbertiste et jacobin.
C'est assez effarant que personne n'ait constaté que c'est toute l'antienne libérale qui est tenue en ces termes!  
Etat trop monolithique, pachydermique, incapable d'innover, inefficace etc...etc...
Heureusement qu'elle précise plus loin que le but n'est pas d'affaiblir l'Etat mais de le rendre plus efficace (ce qui, au passage, ne me paraît aucunement révolutionnaire comme intention, c'est juste une remarque de bon sens), car je dois avouer que j'ai été assez surpris par cette mise en cause de l'Etat.
Il faut tout de même savoir que l'Etat colbertiste et jacobin n'est pas une injure pour ma part, de nombreuses avancées socio-économiques l'ont été grâce à des évolutions fruits d'une volonté étatique (un exemple parmi tant d'autres: la loi Le Chapelier supprimant les corporations qui empêchaient l'initiative privée au niveau du commerce).

 
 
Ca devrait questionner le PS, sur ce  qu'il est devenu : un parti de CSP+  

 
J'y ai fait vaguement allusion, mais personne d'autre effectivement n'a relevé. Ah si, quelqu'un avait parlé de programme fédéraliste ! De toutes façons, depuis au moins 20 ans, le jaconinisme est devenu minoritaire à gauche : on peut lui cracher dessus, ça passe comme une lettre à la poste... Les régions, en revanche, ça apparaît comme d'une modernité échevelée... Quelle époque !

Faut dire que la politique qui a été menée entre 2002 et 2007 c'est pas celle de Sarko c'est celle du gvt Chirac, avec lequel il propose une rupture. Sarko n'a jamais eu les coudées franches avec De Villepin, Chirac & consorts, donc pas étonnant que son action aie pu ne pas être en accord complet avec son discours actuel. Comparer Sarko à Chirac et dire qu'il y'a continuité entre les deux c'est aussi faire preuve de mauvaise foi.
 
Et si on raisonne comme ça, que dire de Ségo et de son "bilan" en tant que Ministre à divers postes en 1992 et 2002? Ca serait censé la décrédibiliser également, car en matière d'environnement et d'éducation, sa contribution a été dans le meilleur des cas peanut's, ou dans le pire des cas catastrophique (cf l'affaire Bernard Hanse, dont elle a publiquement sali la mémoire après le suicide de ce dernier alors qu'il était innocent de l'affaire de pédophilie dans laquelle il avait été impliqué, Outreau avant l'heure!).  

Apparemment elle tente de nous faire croire que tout est issu des débats participatifs, allant même jusqu'à citer les pseudos des internautes type kamel93 ou kikoolol44 dans le texte de ses "synthèses participatives".

Alors qu'il était flagrant dès le départ dque tout ceci n'était qu'une mise en scène qui lui permet de justifier à posteriori son programme en disant "tenez voilà le résultat de mon écoute, je vous ai entendus"  

Il est probable que la gauche n'aie jamais daigné vouloir d'une fille comme elle, pas assez représentative des banlieues. A gauche on préfère Diam's que Rachida Dati  

 
 
merci pour la promo sociale .. j'ai toujours su que je progresserais rapide ...  

 
 
aucune mauvaise fois
 
c'est la réalité
 
en 1999 un smicard travaillait en intérim, en CDD, dans le commerce, touchait 6.01 € de l'heure travaillait 39 par semaine soit 169h par mois, recevait donc un salaire de 1015,69 €. . Le même salarié reprenant un nouveau travail en 2000 chez un nouveau patron, touchait 6.01 € de l'heure travaillait 35 h par semaine soit 151.67 par mois recevait alors un salaire de 911.54 € par mois.
 
en même temps sont loyer a augmenté de l'indice.
 
ils sont des millions touchant le smic.
 
pire !  double effet appauvrissant encore plus le smicard
 
        la majorirté des entreprises de la distribution, propose plus que des contrats à temps partiel
        généralement contrat de 32h, pourquoi ?
 
        car 9 salariés à 35 heures = 315 heures, si il y a besoin,pour les soldes par exembple,  de faire des heures  
        supplémentaire ça coûte cher   à l'entrerprise.
 
        donc elles embauchent 10 salariés à 35 heures ) 320 heures, appauvrissant ainsi 10 personnes, si il y a  
        besoin de faire des heures, pour les soldes par exemple ou pour noël, ce sont des heures complémentarie  
        payées au tarif normal et plus des  heures supplémentaires.  
 
        avec 10 contrats à 32heures l'entreprise à une réserve d'heure supplémentaire de 30 heurs, sans que ça  
        lui coûte plus chère

 
 
c'est faut la loi aubry I et II a bien prévu uniquement pour le smig le maintient du salaire mensuel pour un smicard
au court de son contrat.
 
jamais pour les salaires au dessus du smic d'ailleurs.
 
mais le gars qui signe un nouveau contrat n'est payé que pour 35h au prix horaire du smic, alors qu'avant il était payé 39h pour le même prix horaire du smic.
 
par ta remarque on comprend tous que tu ne gagnes pas le smic.
les lecteurs apprécieront.
 
mets toi à la place d'un petit salaire 5 minutes

- Le passage aux 35 heures devait se faire à salaire constant
- Si les entreprises embauchent moins ou pas et joue la flexibilité, c'est pas la faute aux 35 heures.

 
tu t'es donné la peine de chercher un peu avant de dire ça   ...

 
Ouais, sa sincérité à vouloir pour tous les enfants de France les mêmes choses que ce qu'elle a voulu pour ses propres enfants...
Que c'est beau !
Elle veut que tous les enfants de France aillent étudier dans les beaux quartiers et pas dans le 19e, qui est trop populaire.
 
Punaise, ça me dégoûte ! Alors que je comptais faire un vote "utile" contre le petit Napoléon, SR va réussir à me dissuader de voter pour elle... (c'est que, en plus, elle veut me mettre au SMIC, la bourgeoise ! Je commence à me demander pourquoi je me suis cassé le cul à faire des études...)

Ah ouais mais nan, 17 pages depuis hier soir, vous faites chier la  

 
 
faux !  
 
le passage aux 35 heures n'a jamais prévu que salaire soit maintenu par rapport aux 39 heures
la loi Aubry I et II renvoyant les entreprises négocier avec leur salarié.
 
sauf et uniquement pour les contrat en cours payé au smic, la loi prévoyait le maintient de l'ancien salaire.
 
c'est ici http://www.entreprise-et-droit.com/pp/35h/35h_8.pdf
 
notamment extrait : extrait bas de page 1 collone de droite
 
Lorsque le maintien du salaire est assuré par
l’octroi d’une indemnité différentielle, la Cour de
cassation a considéré qu’un salarié, engagé
postérieurement à la mise en oeuvre d’un accord
collectif de réduction du temps de travail, ne se
trouvait pas dans une situation identique à celle
des salariés présents dans l’entreprise à la date de
conclusion dudit accord et ayant subi une
diminution de leur salaire de base consécutive à la
réduction de la durée du travail, diminution que
l’attribution de l’indemnité différentielle a pour
objet de compenser. En conséquence, la différence
de rémunération est considérée comme justifiée
(Cass. soc., 1er déc. 2005, n° 03-47.197).
 
ce qui veut dire, que le nouvel embauché smicard est bien payé moins que celui qui est en poste.
 
donc acte !
 
j'apporte à chaque fois les sources de mes propos
j'attends des contradicteurs la même chose, et pas simplement des on dit, des rumeurs

 
putain pareil, CSP+ au SMIC!  

60 pages depuis le week-end?????????      
 
comptez pas sur moi pour tout lire    

 
Exact Martine Aubry n'est pas allée assez loin elle n'aurait pas du négocier ça (le SMIC différentiels) avec les entreprises  

On entends deja du monde decortiquer son pragramme enfin devoilé et se demander comment on va financer ça, pour Sarko qui a fait des propositions assez irréaliste la on demande bcp moins comment le financement va se faire (il a proposé debaisser de lusieurs points les impots avec une economie de 2000euros par menage an).

Bon pour revenir à ses propositions (enfin) dévoilées, j'ai parcourus ça vite fait et j'ai absolument rien vu en ce qui concerne la fiscalité. J'ai raté un paragraphe ou bien alors c'est le silence total ?  

 
 
c'est à dire qu'elle ne pouvait pas imposer aux entreprises le maintient du salaire à tout les niveaux.
 
c'est la raison pour laquelle elle a dit aux entreprises débrouillez vous avec les représentants du personnels, pour ceux qui en n'ont pas, fait signer l'accord par un syndicat pour prétendre aux aides dans le cas contraire vous toucherez pas d'aide.
 
 
Pire !
 
Royal veut appliquer les 35 heures à toute les entreprises d'une personne au moins,
donc faisant baisser le salaire mensuel actuellement de 1397.63€ brut, (169*8.27)
 
à  
 
1254.31 € brut pour les personnes signant des contrats de travail dans les années à venir.
 
DANGER !

 
Sachant qu'on dit la même chose de l'UDF, que l'UMP ne donne qu'aux riches, et que les propositions (délirantes) du FN sur les impots sont aussi clairement orientées sur ceux qui en paient, finalement vu le pourcentage total que font les autres partis on peut dire que la France est pétée de thunes et que tout va bien ?