Reprise du message précédent :

C'est aussi mon avis  

Oui, mais l'argent pour eux c'est d'abord un moyen de s'étendre, et de réduire tout l'Islam africain souffi a une version locale du talibanisme.
 
Si on (je dis pas que c'est nous) avait pas donné de rançon au premier otage, il n'y aurais jamais eu autant de prises d'otages
http://fr.wikipedia.org/wiki/AQMI

ah je pensais que c'était pour s'acheter des ipad  

Certes et alors ?
 
Regarde ce qui c'est passé pour l'industrie américaine justement avec de l'essence "gratuite". Ils ont fait uniquement des grosses voitures consommant énormément... résultat absolument pas préparé aux crises pétrolières et économiques... ils se sont effondrés  
 
 

Bah, les somaliens eux c'est bien quasiment pour l'argent.

manif de droite dimanche    

Je trouvais que c'était bien choisit

Si on avait voulu libérer ces gens, on aurait déjà payé, comme cela été fait pour la dame atteinte d'un cancer. Donc non, leur situation n'a pas beaucoup empiré, ils étaient déjà très très mal barrés

genre...      la France n'a jamais laissé tomber ses otages hein, elle a toujours négocié, ça ne veut pas dire que les négociateurs étaient prêts à n'importe quoi, mais ce serait incroyable que le quai d'Orsay ait donné pour consigne de les laisser tomber... faire traîner pour ne pas se laisser faire et faire pourrir, oui, ça se comprend, mais une démocratie qui laisse tomber des otages, à moins que tu aies un scoop sur le sujet, ça m'étonnerait beaucoup...

Ce que je veux dire c'est qu'il y a un moyen simple de faire libérer ces gens, payer. Après on peut choisir de ne pas payer, mais du coup les chances de libération chutent très vite.
 
Ça ne signifie pas qu'on abandonne, juste qu'on accepte de prendre des risques

Après celle d'hier (taxis)

Et t'es prêt a tuer combien d’africains pour sauver un occidental ?
Non, car tu sais a quoi il va servir cet argent.

le jeu est de ne pas accepter d'office les conditions imposées par les preneurs d'otages, sinon c'est encourager la prise d'otage, donc on laisse traîner pour finir par payer parce qu'on ne laisse pas tomber ses ressortissants, avec en effet une prise de risque inévitable mais mesurée      sinon il y a la méthode Sarko qui consiste à bombarder tout le monde  

La méthode Russe aussi. Trouver la famille du preneur d'otage et utiliser des méthodes que toute démocratie se refuserait.
 
Depuis, on les emmerde jamais les Russes au moyen Orient.

T'es sérieux !?      
 
Si tu commences à payer... c'est la multiplication par 1000 des prises d'otages... c'est ça ton moyen simple : subventionner les kidnappings ?  

Même MLP est pour l'intervention.
Hausse de 5 points dans les sondages pour Hollande incoming

Par contre la base du FN doit être bien contre.

Pourquoi?

 
Tu peux aussi payer et les bombarder après
 
Une sorte de prêt à taux usuraire.  

Ben parce que l’électeur FN moyen est plutôt isolationniste.
 
Ou alors dans la critique pure de l'ingérence.

Aller botter le cul de musulmans extrémistes à coup de Mirage 2000 je pense que ça lui plaira au contraire. Avec tout le pataquès qui va être fait sur la menace terroriste, je suis vraiment pas d'accord.
 
Et Le Pen, aller contre sa base, lol.

Ou attraper les preneurs d'otages et les exécuter sur place, devant les caméras.

les droiteux du figaro crient déjà à l'argent jeté par les fenêtres avec cette intervention  

Hélas perso j'ai plus l'intuition que sa méthode était de payer les kidnappeurs pour se proclamer libérateur en se foutant complètement des conséquences à long terme

Contrairement aux français qui se font de plus en plus enlever.... démontrant que les kidnappeurs devaient plutôt être payés. (enfin j'en sais rien mais je tenais à le dire   )

c'était quoi cette intervention en hélico alors, si ce n'était pas pour ne pas payer ?       enfin je ne connais pas / me rappelle plus tous les détails mais il me semblait que c'était l'idée, non ?

 
Vous parlez des infirmières bulgares?

les jeunes otages tués avec les preneurs d'otage dans leurs 4x4

C'est quoi ça ? Me souviens d'un otage tué sur un bateau  
 
Il y en a eu tellement

 
http://www.lefigaro.fr/actualite-f [...] moigne.php

Antoine de Léocour et Vincent Delory, c'était au Niger, et apparemment la stratégie de Sarko était bien l'intervention sans négociation (bon ceci dit je ne sais pas si l'affaire a été démêlée à ce jour) :
http://www.rue89.com/2011/01/15/ot [...] ozy-185676
http://www.lepoint.fr/monde/antoin [...] 381_24.php

On est bien d'accord. Mais après il faut voir l'objectif. Si l'objectif c'est la vie de l'otage, payer est une solution rapide et efficace, mais qui a des conséquences. Si l'objectif c'est d'optimiser la géopolitique, alors on admet qu'on est prêts à risquer la vie de l'otage.

Eh, ça fait des années qu'on paye, faut se réveiller. Pourquoi tu crois qu'il y autant de kidnappings ?

je n'ai pas dit le contraire...
et donc quand je dis qu'avec l'intervention au Mali c'est + chaud pour les otages je ne vois pas où j'ai tort  

Mwouais.
La en l’occurrence, ils sont otages depuis plus d'un an.
A priori, on as pas payés... Sinon ils seraient libres déjà.

T'as pas tort, c'est juste une question de chiffres. Les Gus la, même sans intervention militaire leurs chances de libération sont deja quasi-nulles. Aqmi ne libère jamais sans rançon.

Eux non, d'autres oui. Les espagnols aussi ont déjà payé pour des otages.

et qu'est-ce qui te dit que la France n'aurait pas payé de rançon ?

 
Il n'y aurait pas eu Al Aqmi de la Mauritanie au Mali si Sarko n'avait pas abandonné des tonnes d'armement en Libye. Mais il fallait faire tourner l'industrie morticole pour encaisser les dividendes, sans compter les commissions indissociables du négoce de l'armement, cf. Takieddine multimillionnaire, lâché bêtement par Guéant, Copé et Hortefeux.

C'est un peu absurde ça, tu finances leurs armes et ensuite tu viens te battre avec eux