Reprise du message précédent :

eh oui se rendre compte que les politiciens sont une reelle caste ca fais pas du bien

Ce n'est pas ca, malheureusement il ne s'agit en rien de la capacite de convaincre sur un projet ou des idees. Le systeme actuel pousse ceux qui arrivent a convaincre leur parti qu'ils seront elus, rien d'autre. Les idees ne servent que comme rateau a voix, rien d'autre. Qui a reellement cru au virage "social" de Chirac 95, franchement ?? Quelques electeurs bien naifs, mais au sein du RPR tout le monde savait a quoi s'en tenir, Chirac avait deja plus de 30 ans de politique derriere lui... Pire, en 2002 meme les electeurs ne croyaient pas un instant a la sincerite des promesses de Chirac...
 
C'est le triomphe de la demagogie et des grandes gueules, et effectivement ca ne touche pas qu'un parti loin de la. Ce n'est meme pas propre au minablissime systeme Francais, il se contente juste d'amplifier le mouvement via un verrouillage des postes clefs par le scrutin majoritaire.
 
Ce que je voulais dire, c'est que tout element qui aille dans le sens d'un renouvellement des moeurs et personnels politiques est bon a prendre. Donc la parite a priori et malgre ce qui me gene dedans.
 
A noter que la parite selon certains, c'est "ma femme de paille quand je suis ineligible" ...
 
 
 

Mouais, ca c'est un corollaire de la double absence, de statut de l'elu d'une part, de limitation de la duree de mise en disponibilite d'autre part, qui fait que les 9/10 de nos zelus sont fonctionnaires ou professions liberales.  
 
Parmi les elements qui pourraient corriger ces travers, selon moi :  
- un statut de l'elu qui lui donne acces au chomedu en cas de defaite electorale... apres qu'il ait cotise evidemment
- au bout d'un certain nombre d'annees de disponibilite pour faire de la politique, il me semble qu'un fonctionnaire n'a plus lieu de pouvoir reprendre son ancien job, retour a la case "statut de l'elu" et decouverte des joies du chomage pour ceux qui en decident...
- limitation stricte du nombre de mandats, et reglementation de la facon d'exercer les mandats locaux, histoire que le maire de Petaouchnoque ne passe pas 90% de son temps a Paris
- renforcement du poids des oppositions, donc de la discussion, ce qui peut ramener vers la politique ceux qui en sont degoutes parce qu'ils savent qu'ils n'auront jamais la majorite absolue
etc...
 

 
C'esr malheureux à dire, mais jamais un candidat homo n'aura de credibilité...

 
Si son homosexualité était un tel problème en notre pays, explique moi pourquoi il a été élu maire de la capitale Française?

 
Parce que Paris n'est pas la France et la France n'est pas Paris
De plus il a profité de la division de la droite et de l'union de la gauche.
 
Si on met de côté la f(r)ange d'électeurs homophobes, il y a d'autres (petites certes) raisons pour lesquelles il ne me paraît pas crédible :
-une politique locale discutable (bien que je souçonne les Verts d'en être inspirateurs pour pas mal de choses)
-son double échec pour les JO
-son manque d'engagement au niveau national
-c'est un ouiste et ça peut poser problème (ou pas)

 
Je crois malheureusement Zeebeedee que l'oeuvre éducative et la bataille culturelle sur ce sujet est loin d'être terminée, et qu'au niveau français, ca aura du aml à passer...

 
Caylayron amorçait aussi d'autres raisons où ça pourrait coincer. Le coup des J.O. par contre je trouverais franchement petit de lui mettre ça sur le dos, surtout avec des soutiens de toute obédience politique (notamment à droite) .
 
Par contre vu de province c'est vrai qu'il fait un peu gauche bobo, et ça ne passe pas forcément bien partout . Quant à sa gestion de la capitale, je ne peux pas me prononcer car ceux que l'on entend le plus ce sont ceux qui râlent, pas ceux qui sont satisfaits . Simplement j'aimerais juste savoir s'il a un peu introduit de transparence dans la gestion de la mairie de Paris, car sous le Chi et Tibéri je ne peux pas dire que cela avait bonne presse .

il est clair que le ps ne pourra pas presenter un "ouiste" aux presidentielles, car il serait certain de ne rallier aucun electeur d'extreme gauche s'il le faisait, donc exit hollande, straus-kan, and co. fabius semble grillé a cause de ses casseroles.  
 
mais qui reste il ?
 
d'autre part il serait bon que le ps et la gauche en general combattent cette propagande de l'immobilisme que les medias vomissent chaque jour. le ps n'est pas au pouvoir que peuvent ils faire ?

Euh non. Par ailleurs ce sera les militants qui décideront, et ils sont pro-oui en majorité

 
Ta seule phrase résume bien toute l'arrogance du PS.  
Les sympatisants PS on voté non, mais peu importe hein. Les chefs du PS prétendent gouverner et répondre aux aspirations des francais ou juste de la poignée de militants de leur parti ?  
Le PS va présenter un Ouiste, je vois , je vois une plantade telle qu'elle fera date.

 
Oui enfin la bien fait pour vous hein. Etre sympathisant d'un parti avec lequel vous n'etes pas d'accord ca n'a pas de sens.
Un parti politique c'est des gens qui se rassemblent pour militer ensemble parce qu'ils ont les memes idees. Ils font des choix politiques. Le but theorique d'un parti n'est pas en soit d'arriver au pouvoir, c'est de defendre une politique.
Des gens qui restent au PS alors qu'ils ne sont pas d'accords avec le PS ca n'a pas de sens.
Le ps qui n'exclue pas des gens qui menent une politique contre le choix de l'organisation ca n'a pas de sens.
Si le PS choisissait un mec qui n'a pas defendu le choix du parti et qui est donc en desaccord avec les militants ca montrerait juste que le PS est devenu un simple organe de prise du pouvoir sans aucun fond politique.

 
 
Parce qu'en présentant un "nonste" c'est la victoire assurée ? Sweet dream. De toute façon en l'état actuel des choses aucun candidat de la gauche modérée ne fait l'unanimité sauf peut être l'ermite de l'île de Ré mais ce serait un choix par défaut...

 
Et la camontre que les dirigeants du PS sont incapables/refusent de porter les aspirations de la population, au moins des sympatisans de gauche, qu'ils sont justes capables de défendre envers et contre tout les idées de quelques milliers d'individus.  
Marrant mais en quoi ca me concerne, pourquoi j'élirais président un type qui s'engage à ne pas défendre mes aspirations mais seulement celles de ses quelques milliers de potes ?
 

Jospin ? Allons soyons sérieux, il a toujorus pas fait son autocritique il ferait moins que Devillier.

 
ah mais je suis d'accord avec toi, mais alors faut pas etre sympat de ce parti.

Parce que la droite était divisée, et qu'avec davantage de voix que la gauche, elle s'est quand même débrouillée pour perdre la capitale ?

La classe politique est sutout à l'image des partis politiques. Si vous voulez changez la classe politique, il faut commencer par investir les partis. Je pense notamment aux salariés du privé, aux professions libérales (qui sont sous-représentées, contrairement à ce que tu avances), aux cadres, aux chefs d'entreprise...
 

Oui, sauf que le peuple va encore prendre ça pour une façon de se protéger pour les élus. Donc c'est à double tranchant.

Je suis pour. Mais les politiques ne voteront jamais ça tant qu'on n'aura pas réformé la fonction publique dans son ensemble.

Si le maire de Pétaouchnoque est député ou sénateur, il peut avoir des raisons de passer 90 % de son temps à Paris. Sinon, je connais peu de maires qui délaissent leur commune pour Paris : les maires sont des hommes de terrain, ils savent qui les a élu.

La discussion existe : au sein de chaque chambre ; entre les 2 chambres ; entre Parlement et Gouvernement ; au sein des multiples commissions, consultations, réunions préparatoires, petits-déjeuners d'informations, cocktails et expositions sur fond de lobbying, dégustations de produits du terroirs, etc.
 
Si le but est d'empêcher la majorité de gouverner, je ne suis pas sûr que ça ramène beaucoup de gens vers la politique. Ceux qui n'auront jamais la majorité devraient plutôt s'interroger sur les raisons qui font qu'ils n'arrivent pas à convaincre. AMHA

que ca soit de droite ou de gauche les promesses n'engagent que ceux qui y croient et pas ceux qui les font!
arretez d'etre naif: ils vous promettent tous la lune mais sont tous des menteurs , et chirac n'est qu'un parmi tant d'autres mais il a l'avantage d'avoir ete le plus cru!!!

Ce qu'on apelle n sympathisant PS est quelqu'un qui est généralement + proche du PS que d'un autre parti. Le mot "généralement" veut dire que ça ne se résume pas à la campagne sur le TCE.
Sachant qu'au sein des membres du PS y'a eu des militants contre le TCE, tu affirmes n'importe quoi.
Si un jour tu n'es pas d'accord avec une décision de la direction de ton parti, tu vas faire quoi?
aller dans un autre parti avec lequel tu as encore + de désaccords?
Dans un parti démocratique (même si la démocratie n'y est pas totalement respectée, comme partout), y'a des combats d'idées internes, tout le monde ne peut pas être d'accord tout le temps.
 
Enfin, les derniers sondages parmi les militants avant le référendum donaient un résultat très mitigé, n'est-ce pas Stephen?  
 
Sinon, je pense que le PS ne peut pas présenter de candidat ayant voté nn au TCE. Ca ne va pas servir le parti c'est sûr, mais c'est trop tard pour faire émerger de nouvelles têtes. Alors parmi les présidentiables, il faut en trouver un qui reconnait qu'il faut davantage rassembler le peuple de gauche et jamais se contenter de plaire à la majorité des militants. C'est La leçon qui rester encore à tirer de 2002, à moins de vouloir que ça se reproduise.

 
 
bah une divergence sur un truc aussi important oui je quitte le parti c'est sur.

Et tu vas où?
dans un parti où tu as encore + de désaccords?
ou tu restes dans un parti où il reste des membres partageant ton point de vue?

Les professions liberales sont sur-representees en politique. Pas autant que la fonction publique, il est vrai, mais quand meme ! Si on regarde les elus, on a une quantite invraisemblable de medecins et avocats. Et aucun salarie du prive ou peu s'en faut. Mais pas parce qu'ils ne veulent pas, parce qu'ils ne peuvent pas .  
 
 
Ca fait partie d'un tout, isolee ca pourrait ressembler a ce que tu dis, mais ca n'a de sens qu'en tant que partie d'une reforme complete.
 
 
Les politiques ne voteront jamais ca tout court.
 
 
 
C'est bien pour ca que je veux qu'il n'ait pas 36 mandats.  
Pour le reste, je pense aux maires parachutes, dont le mandat local sert a asseoir une position au sein du parti, et qui passent les 3/4 de leur temps a tenter d'ameliorer cette position en etant au siege du parti plutot que dans leur bled electif.
 
 
Lorsque l'un des interlocuteur n'a pas besoin de l'autre, ca ne va jamais bien loin. Or, en donnant la majorite absolue a un parti minoritaire, c'est ce qu'on cree de toutes pieces.
 
 
La ou tu te fourvoies, c'est que le systeme que j'appelle de mes voeux est pourtant celui qui garantit a peu pres a vie un gouvernement de droite, car la France n'est pas a gauche du tout, sociologiquement parlant. Ce n'est que par le truchement du scrutin majoritaire que la gauche peut parvenir au pouvoir, et avoir alors plus de la moitie des sieges alors qu'elle est minoritaire.
 
Et encore une fois, gouverner sans entrave lorsqu'on est minoritaire, ce n'est PAS la democratie. La Ve Republique organise une sorte de dictature elue, ou un homme seul decide de tout et n'a aucun besoin de tenir compte des oppositions.
 
Peut-etre est-il trop tard pour faire revenir les gens a la politique, clairement ce ne sera pas facile. Ce qui est sur, c'est que l'actuel systeme debilissime les a fait (et les fait encore) fuir, qui rabaisse tout debat a une confrontation de personnes avec la presidentielle en ligne de mire. Et perso cette situation ne me convient pas.
 

Un sondage ne veut rien dire. Il se trouve que les militants PS ont voté pour que le PS fasse campagne pour le oui

Ils ont voté à un moment donné. L'opinion évolue.
C'est comme si tu disais que les français sont à droite parce qu'ils ont voté à droite, et que donc il était inutile que le PS se présente en 2007. Et si la veille d'une victiore du PS en 2007, les sondages le déclarent vainqueur, tu déclareras sarkozy gagnant parce la droite a gagné au vote de 2002?
   
Il s'agit pas de refaire un débat sur le TCE, mais de tenir compte des opinions réelles et changeantes, pas seulement d'un vote passé ne représentant que les militants d'un parti qui doit rassembler la moitié du pays pour gagner.

Mais vient donc en politique, toi qui est si malin et surtout bien plus que tous ceux qui s'engagent au service de leurs concitoyens.

Pour être élu maire, il faut être électeur dans la commune concernée, donc avoir une habitation là-bas.
 
Le mandat de maire est pour ça un des plus verrouillé en matière de parachutage.

Me fais pas rire, n'importe qui peut se faire parachuter pour peu qu'il existe un militant pret a jouer les adresses postales ! Des maires qui se contentent d'une location symbolique a Petaouchnoque mais vivent et travaillent en fait sur Paris, c'est pas rare.

l'engagement est toujours interesse , a part etre moine'et encore) il n'y a rien qui se fasse qui ne soit interresse !
alors arrete de pleurnicher sur le devouement des chercheurs de mandats!
ils ne sont pas plus ni moins interresses  que les medecins ; les infirmieres les assistantes sociales!
par contre ceux qui briguent les postes supremes la ca y va sur l'ego et le nombrilisme, ils disent etre altruistes : pur mensonges ils ne roulent que pour leur ego:  

posté sur un autre topic, mais intéressant ici:
 
A partir du moment où la plupart des gens sont des classes moyennes ayant un certain niveau de vie et de confort, tu n'aura pas de révolution. Ensuite, pour les élections, celà va dépendre des divisions de la gauche, notemment une division idéologique très profonde entre:
- ceux qui pronnent des changement plus ou moins radicaux (LO + LCR + PCF + une partie du PS)
- ceux qui veulent amménager un système, mais tout en restant dans les lois du marcher (DSK, Hollande, ....)
 
A ces divisions s'ajoutent des pb suppémentaires:
- prise en compte de l'inquiétude des classes populaires vis à vis de l'insécurité
- privilégier l'égalité des femmes ou le droit à la différence (j'avais vu lors d'un débat télé sur le droit des femmes une "ni-pute ni-soumise" contredire une représentante du PCF sur ce point)
- et certainement d'autres
 
Ce sont là des défits qui se posent à la gauche actuelle et qui pourait lui coûter la victoire en 2007

Le probleme c'est surtout : pour ceux qui veulent obtenir de vrais changement pour les gens qui sont aujourd'hui dans la précarité , dans l'urgence , dans la misère sociale : comment faire?
 
( et là on dépasse la question de la pseudo radicalité ou de la social traitrise : trouvons des solutions concrètes , applicables à très court terme et réellement efficaces )

   Il se prendrait un recours systématique de la part de ses adversaires et serait invalidé aussi sec.
 
Trouve-moi des exemples puisque tu sembles dire que c'est fréquent.

Relis Hegel.

Tu veux des exemples de types qui ne peuvent pas etre au four et au moulin ? Comment DiFalco peut-il etre ministre et maire de Toulon, comment Marie-Josee Roig peut-elle cumuler un maroquin et la mairie d'Avignon ?? Soit ils bossent a mi-temps au ministere (hesite pas a l'affirmer, ca me fait toujours rire) soit ils ne vivent pas reellement dans les villes dont ils sont maires.

 
 
les solutions concretes tous le monde les connais.. le probleme c'est que les hautes sphreres de la société ne sont absolument pas d'accord pour les appliquer...la repartition de la richesse...
 
monstrueux paradoxe de notre societe dite democratique dans laquelle des elus, censés representer la majorité du peuple, menent une politique économique favorable a une minorité d'elites..

 
Encore un qui ne croit pas au don d'ubiquité des hommes politiques Français . S'il-te-plaît ne compare pas les capacités des hommes politiques Français à l'aune de ton misérable statut d'être humain . Tu t'adresses à des Titans, sache le...
 
Pour redevenir plus sérieux, la situation ne passe pas inaperçu pour autant au sein de la population. Juste pour prendre l'Alsace: Catherine Trautmann qui était maire de Strasbourg disposait aussi du maroquin ministériel de la culture sous le gouvernement Jospin. Résultat des courses: en 2001 fut préférée Fabienne Keller (oui on apprécie les femmes par chez nous ) vue que celle-ci annonça d'office qu'elle se refuserait à toute offre de poste ministériel en cas de victoire de la droite aux législatives de 2002.
Exemple qui je l'espère n'est pas une simple exception. Comment effectivement croire ces personnes qui vous répondent qu'elles croûlent sous les travaux divers de la part leur fonction mais cumulent ces dernières

Pour répondre à la question, mettez Régine  

oui mais en plu trautmann a strasbourg c'etait une catastrophe!!
'comme au ministere de la culture aussi d'ailleurs!)

   
 
1/ Ni l'un ni l'autre ne sont ministres actuellement.
 
2/ Je t'ai demandé des exemples de maires parachutés dans une commune dans laquelle il ne sont jamais, pour cause de parisianite aiguë. Je te rappelle que le débat que nous avions était de savoir si un élu pouvait se parachuter dans une commune, y être élu maire, et passer ensuite son temps à Paris.
 
Ma position est qu'un maire ne peut que très difficilement être parachuté : pour être élu maire, il faut habiter la commune. Si l'adresse est fictive, les opposants feront un recourt pour invalider sa candidature.
 
Je te demande donc des exemples d'élus parachutés qui passent ensuite leur temps à Paris. Ni Falco ni Roig ne sont dans ce cas.

peu importe, s'ils font leur boulot de maire, alors ils ne peuvent pas faire celui de ministre par exemple...
on devrai purement et simplement interdire les double mandat

L'un comme l'autre ont cumule une fonction ministerielle (parisienne...) avec le poste de maire d'une ville carrement bien distante de la capitale. C'est-a-dire que, contrairement a ce que tu argumentes ces deux-la au moins soit ne faisaient pas leur boulot de ministre, soit contournaient sans le moindre soucis les "verrous" senses empecher cela.
 
 
 
Le debat porte sur le fait d'etre elu maire et de passer son temps a faire autre chose a Paris. Le parachutage est une circonstance aggravante si tu veux, mais si c'est possible pour ceux qui sont sur place, ou est la difficulte pour ceux qui sont parachutes ?? Avoir un logement ? Avoir un logement ce n'est pas y vivre, ainsi que l'ont demontre Falco, Roig ou Trautman, donc.
 
 
 
Le recours n'aboutira pas, parce qu'il suffira d'une paire de domiciliation pour "prouver" qu'on vit bel et bien sur place...
 

PUTAIN MAIS VOUS ETES DES IGNORANTS
 
BOUGEZ VOUS LE CUL SI VOUS VOULEZ UNE ALTERNATIVE BANDE DE MINABLES

 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 1-1.htm#t0