Reprise du message précédent :

 
Et ? En quoi est-ce un problème lorsque l'on cherche à faire le classement des millionnaires par pays ?
 

 
C'est très probable. Il n'empêche que cela reste un fait statistique.
 

 
Et moi, je constate que tu continues à être vindicatif. A croire que tu n'es pas capable de parler de manière respectueuse...

Je vais jouer au pisse froid :  
 
Votre débat n'a aucun sens.  
Vous n'êtes pas fautifs :nos journalistes accordent teeeeeeellement de crédit au nombre de millionnaires dans notre pays.  
 
Alors qu'osef en fait.  
C'est pas 100 ou 200 millionnaires de plus ou de moins qui vont changer les mécanismes d'investissements ou qui vont se mettre à chier des brevets dans leur yacht.
D'ailleurs le trop plein de pognon peut paradoxalement, parfois mener à la conservation de dispositifs inutiles, vestiges du passé, primitifs, ou anti intellectuel, comme par exemple une équipe de foot capitale qui serait morte, sans en avoir été informée.
 
Les médias pourraient s’intéresser aux écarts de salaires entre communicants et ingénierie par exemple, afin de rendre la seconde voie plus incitative.  
Mais il faut vendre du papier, et faire le beuheuzzz, c'est ce qui compte.
 
Le nombre de milliardaire, ou le nombre de gens s'achetant un cayenne deviendront les futures stats du pouvoir média informé.    
 
Poussons le raisonnement plus loin.
Autant économiser et supprimer tout le monde à l'INSEE hein, pas besoin après tout. Avec nos expert en classements hospitaliers et franc maçon, on va gouverner sans problème

Je sais pas si c'est passé, mais au cas où, un article très complet et précis sur l'affaire Aurore Martin : http://tempsreel.nouvelobs.com/l-e [...] tor=RSS-17
 
On y apprend quelques faits intéressants :

• Que la première requête espagnole d'extradition avait été rejetée par la justice française faute d'être suffisamment claire et précise
• Que la seconde requête avait été validée par un juge français, mais uniquement pour la participation d'Aurore Martin aux réunions de Batasuna en Espagne sans prendre en compte celles en France vu qu'en France ce parti est légal contrairement à l'Espagne
• Que le juge espagnol s'est assis sur cette décision française en inculpant Aurore Martin également pour les réunions de Batasuna en France en plus des réunion espagnoles
• Que la théorie de l'arrestation fortuite semble vraiment pas tenir la route : Aurore Martin ne se cachait absolument pas, il est impossible de croire que la police ne savait pas où elle se trouvait

Tiens en parlant de justice, Hollande nous en fait une pas mal là.

www.rtl.fr/actualites/info/politiq [...] 7755676636

La séparation des pouvoirs toussa

Surtout que c'était des réunions publiques ouvertes à tous, et qu'on avait déjà tenté de l'arrêter plusieurs fois, même à Mauléon là ou elle a été arrêté dernièrement.  

Très intéressant, même si je ne suis pas d'accord avec l'interprétation du journaliste.

 
Surtout qu'il est seulement question d'argent (80 000 euros) à y gagner    

 
Jespère pour eux, qu'ils ne vont pas l’empocher. Il vaut mieux reverser cet argent à une association.  

passé ca  ?
 

 
 
Il est cool, il a eut la décence de ne pas utiliser un en tête de la présidence

Il n'est pas supposé rester à l'écart ?  

 
Oui justement, il est supposé rester à l'écart, vu sa fonction et en vertu du principe de séparation des pouvoirs
 
C'est ce qui fait un peu grincer des dents.

 
Ce qui démontre bien qu'Hollande est un sarko-bis, et dire qu'on est qu'à six mois de mandat.

 
"Moi président de la République, je ferai fonctionner la justice de manière indépendante..."  

Voila ce "tableau" avec deux nouvelles "colonnes" de population totale (en million d'habitants) et le pourcentage de millionnaires sur cette population. Je ne garantis pas la dernière fraicheur des chiffres de population, mes rapides recherches avec Google ne le sont que trop rapides ...

 
Le but est de relativiser un peu.

 
Sérieusement, je vois pas le problème. Il s'agit d'une affaire privée. Si le président est un justiciable comme les autres, il peut agir à titre privé comme n'importe qui. C'est ce qu'il a fait, en communiquant un témoignage privé à la justice.
 
Ça n'a rien à voir avec un Sarko qui magouille avec un Courroye dans le cadre d'une affaire de corruption qui a pu l'amener au pouvoir .
 
Par contre il semblerait que la lettre de Valls soit écrite sur papier à entête du ministère: ce n'est pas acceptable. Une boulette ?

 
On pourrait peut-être faire un tableau avec les personnes qui sont millionnaires hors immobilier et hors actif boursier ?  
 
Ça serait encore plus pertinent et ça permettrait encore plus de relativiser, non ?  

C'est sûr c'est pas encore au niveau de Courroye et cie, mais c'est bof quand même, surtout qu'il n'est pas un justiciable comme les autres. En fait le problème c'est Hollande + Valls qui réagissent en même temps, ça fait bizarre.

Pas tout à fait: Sarko dans la meme situation, c'etait 27 pages de haine sur le topic le concernant, "heures les plus sombres", toussa... Comme quoi, l'indignation est à géométrie variable chez certains

la lecture aussi, chez d'autres

Il est président, il sait très bien comment on va réagir si il se comporte comme monsieur tout le monde, parcequ'il n'est PAS monsieur tout le monde. Sur quasiment tout les aspects de son début de mandat, Hollande est en train de se planter gravement. Il a une chance monumentale que l'UMP soit actuellement peuplée de gros guignols parceque le trio Hollande-Ayrault-Valls sont quand même parmis les pires nullards que le PS avait en stock, et ils le montrent aujourd'hui...

J'étais bien content qu'on ait dégagé Sarko et sa clique d'escrocs malfaisants semi-fachos , mais j'en viens aujourd'hui à me demander si il ne valait pas mieux qu'ils rempilent 5 ans, mettent le pays à genoux, et que la "gauche" reprenne le pouvoir en 2017 avec la quasi-obligation de faire une vraie politique de gauche. C'est sans doute débile de penser comme ça mais si un droiteux vient aujourd'hui me dire que je dois avoir le fion endolori de la politique de Hollande, je ne pourrais pas trouver d'arguments valables pour expliquer ces difficultés que j'ai à trouver une position assise confortable; et pourtant, je n'ai voté Hollande qu'au deuxième tour, je n'imagine même pas les gens vraiment de gauche qui ont malgré tout voté pour lui au premier tour. Ceux là doivent être sous perfusion anales d'anti-inflammatoires à l'heure où j'écris ce message.

 
+1, il fait à l'opposé du président décomplexé (encore que JFC 2017 ça va donner, pas du minable sarkozyste ), du président Normal comme tout le monde (sauf que ça marche pas partout ça, normal oui pour certaines choses pas pour tout (et que certains de ces points soient limites)).

 
Il y a pire, il y a les militants PS qui ont des convictions de gauche...
 
T'as lu cette lettre ?
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t32581883

Il y aurait pu avoir encore pire. Imagine qu'on ait fait élire Sarko à la 2002.
 
Les législatives partielles montrent bien que sans hollande au 2nd tour, ça aurait été le cas cash.
 
Mais au fond, ceux qui jouent la politique du pire y avaient croyaient peut être y avoir intérêt.

 
Ca dépends. Ceux qui croyaient vraiment dans "mon ennemi c'est la finance" et la "tranche à 75%" doivent avoir mal au cul c'est clair.    
Après il y en a qui ont voté Hollande au premier et au second tour tout en sachant qu'il n'y avait rien à attendre de lui (ou si peu).    
Je suis dans le second cas.  

 
C'est bizarre comme comportement.

Rejet de sarko comme objectif premier

 
Dans ce cas, tu votes pas pour le PS au premier tour mais seulement au second tour.

 
Oui j'aurais pas du voter Taubira en 2002.  

ah c’était toi?

 
Pas le même contexte. Compares le nombre de candidats à gauche en 2002 et en 2012. Tu verras que c'est complétement différent.
 
Tu peux aussi lire cet article : http://leplus.nouvelobs.com/contri [...] iques.html

 
Bien avant le premier tour, beaucoup de gens démontraient qu'il y avait très très peu de chances d'avoir un second tour entre lepen et sarko. Et la dessus ils ne se sont pas trop trompés.
Si on peut même plus voter selon ses convictions au premier tour, c'est un peu dommage, d'autant que plus le temps passe et moins je vois de différences entre la politique du PS et de l'UMP. Ca me fait mal de le dire parcequ'il y a encore un an, je n'aurait pas cru qu'il pouvaient etre proche à ce point.

J'ai supprimé après avoir vu que l'article datait d'avant l'élection.

Sinon, les deux sont des partis de gouvernements, et c'est sur qu'il ne faut pas t'attendre à de "grands soirs" qui ne sont de toute manière pas souhaitables ni souhaités de la population.
Mais il y a bien eu changement et de recalibrage de certaines politiques.
 
En regardant dans le détail de chaque secteur, on ne peut clairement pas dire que ça soit la même politique.

 
On peut aussi être idéologiquement proche du PS (social-démocratie toussa   ) mais n'avoir pas une grande confiance en Hollande. La girouette Hollande sur Hadopi annonçait la couleur pour qui n'était pas aveugle.  

Alors qu'il y a tellement de décisions effectivement prises qui sont souhaitables et souhaitées par la population....

Une grande partie de la population a une situation plus ou moins stable stable et ne souhaite pas une révolution.
 
Après, beaucoup de monde fait aussi confiance à un parti et ne s'intéresse pas en détail à chaque décision.
Combien par exemple se sont intéressé à l'urbanisme de leur commune pour commencer ?

Ce sont rarement les plus à plaindre qui font la révolution, et pourquoi parler de révolution d'ailleurs ?