Reprise du message précédent :

Ce sont rarement les plus à plaindre qui font la révolution, et pourquoi parler de révolution d'ailleurs ?

Si on veut changer de modèle pour moi c'est une révolution (qu'elle soit progressive ou instantanée, démocratique ou brutale)

Changement de quel modèle ?

Après, si on veut garder le même modèle mais orienter sa politique, on est au bon endroit sur ce topic.
Mais dans ce cadre, se plaindre du fait que comme l'UMP, le PS soit un parti de gouvernement n'est pas pertinent.

 
J'ai une situation ultra-stable (2 CDI, 2 salaires de cadre) et pourtant, je souhaite un changement radical dans nos institutions, dans notre manière de produire l'énergie, dans notre manière de redistribuer les richesses etc.
 
Et je suis loin d'être le seul à être dans ce cas.

Même quand tu vas dans le détail de tes projets de réformes du système politique, en en discutant sérieusement ?

 
Oui.

Tu souhaites un changement ? Mais es tu prêt à faire la révolution ? Il y a un monde entre les deux. Une révolution c'est violent et tu as tout à perdre à commencer par ta santé. Tant que les classes moyennes auront quelques choses à perdre (à commencer par 2 CDI de cadre) il se passera rien.

 
Oui mais la majorité des CSP+ dont tu fait parti (cadre) ne souhaite pas de changement radical.

L'ultra-néo-liberalo-capitalisme

Cette campagne mensongère dans le Nouvel Obs suite à la loi votée au Sénat sur la recherche sur les cellules ES.    
Avec image de foetus pour entretenir le doute (on parle d'embryons de 5 à 7 jours les gars !) et slogans à côté de la plaque.
 

http://tempsreel.nouvelobs.com/lau [...] ratum.html

c'est quoi le rapport avec l'IVG?

Juste une question : cette nouvelle manière de redistribuer les richesses, tu penses en bénéficier toi-même, ou tu comptes céder de ton niveau de vie au profit des moins favorisés ?

Aucun, le débat est bien sur les cellules ES.

 
bah alors pourquoi on lit :  
 

 
 
 
Je sais pas, mais moi je fais une différence entre un message "anti-avortement" et un message contre l'utilisation de l'embryon dans la recherche scientifique.
 
On peut débattre du bienfondé ou non de la recherche à partir de l'embryon.
Mais si au départ on associe la position de la Fondation Jérôme Lejeune à un combat "anti-IVG", il y a comme un léger problème.

Osef du papier, on parle de la pub.

ah oui, donc Joffrin confond IVG et recherche sur l'embryon, mais osef quand-même... ok.

Il y a un problème oui : celui de monter une photo d'un embryon de plusieurs semaines alors qu'on ne parle que d'embryons de 5 jours pour la recherche. La photo cherche malhonnêtement à montrer qu'un embryon de 5 jours est l'équivalent d'un embryon ressemblant déjà à un être vivant bien formé. On est bien là donc dans une volonté de faire dériver vers l'IVG. Le principe de l'IVG étant bien que jusqu'à un certain stade de développement, on considère qu'on ne tue pas encore un être vivant mais juste un amas de cellules, certes vivantes, mais n'étant pas encore un être humain en soi.

J'en ai vu une autre de la même fondation (Jérôme Lejeune) via un contact sur Facebook. Contact ultra catho, est-ce nécessaire de le préciser...
Sauf que l'argument était encore plus vicieux, c'était un truc du genre : "en France, on préfère buter des foetus plutôt qu'utiliser les animaux pour la recherche"  
 
Vla le niveau de la désinformation... de la part d'un institut de recherche biomédicale, ça la fout mal.

Oui en plus, cette fondation est reconnue pour ses travaux sur les maladies chromosmomiques et génétiques, il me semble. Bizarre leur amlalgame foireux sur la recherche sur les cellules souches et la recherche animale...

Décidément, Trierweiler ne crée que des problèmes à Hollande.    
Dire que les conseillers avaient le truc des associations caritatives pour redorer l'image de la première dame...

 
Je partage totalement cette analyse. Hollande est un mou du slip qui fait n'importe quoi, Ayrault est un va de la gueule, Montebourg est un dégonflé, Valls est un droiteux qui ne prend plus la peine de mettre un masque quand il pratique une politique que ne renierait pas Eric Besson, et pendant ce temps-là, Fillon et Copé s'étripent pour savoir qui sera calife à la place du calife.
 
Putain, mais le niveau de la politique française

 
le responsable du service Communication doit avoir un problème de chromosomes  

Je suis aussi déçu de ce premier semestre

En plus c'est completement errone: les humains ne sont aps une espece protegee alors que les baleines si, il est donc pas choquant qu'on essaye de sauver les baleines en premier.

 
Nan mais tu vois, la vie humaine ça passe avant tout quoi !!  

Ce qui est idiot, surtout, c'est de considérer que ce sont deux choses que l'on devrait ou pourrait mettre au même plan et qui seraient en quelque manière que ce soit comparables...

Un petit aperçu des engagements de Hollande non tenus ou très mal engagés    
 
Engagement 53 :    

 
Hollande et valls sont intervenus aujourd'hui par des lettres pour soutenir Trierweiler
 
Engagement 50 :

 
A moins d'un référendum...
 
Engagement 7 :

 
Pour celui-là, pas besoin de faire un dessin
 
Si vous voulez relire les 60 engagements de Hollande :
http://www.parti-socialiste.fr/dos [...] s-hollande

Pour le 53, il répondra que les courriers ont été envoyés en tant que personnes physiques sur papier blanc plutôt qu'en tant qu'agents de l'état (et donc sur papier à entête), ce qui ne change quand-même pas grand-chose au dédis.

Mais apres Miterrand, Chirac et Sarko vous avez VRAIMENT cru une seule seconde qu'il allait mettre en place son programme  

Pierre Rabhi président

 
Euh, si, ça change tout, étant donné que c'est une affaire purement privée
 
Sauf que Valls a utilisé du papier à entête

Ui non mais quand-même quand le nom en bas de la feuille est celui du président, c'est quand-même vachement difficile de s'imaginer que ça n'aurait pas de poid sur le lecteur.

On retrouve l'équivalent avec Cécilia Sarkozy, un vrai nid à emmerdes.    
Bref, il est temps qu'il (re)change.  

so what
 
Trierweiler a besoin de Hollande en tant que témoin. On fait comment concrètement ?

Ben honnêtement, il va a une convoc comme tout le monde ou il remplis un formulaire
 
Mais bon envoyer directement au juge une lettre spontanément ça ne me viendrait pas à l'idée.

Je ne peux qu'abonder dans ce sens, avec en plus Valse qui en remet une couche ca fait vraiment style: "Bon je vous ecris juste comme ca et le prenez pas mal mais je suis president et j'aimerais que ca stoppe".

 
« La seule chance qu'on a de gagner la guerre, c'est qu'en face ils soient aussi cons qu'ici. »  
 

Pour Valls, il est intervenu pour expliquer que le livre lui faisait tenir des propos qu'il n'avait jamais tenu. J'ai un peu de mal à comprendre ce que vous lui reprocher : ça s'apparente quand même à du mensonge voire à de la diffamation à son encontre ce dont on parle là et du fait qu'il est un ministre en exercice, il ne devrait pas dénoncer ces mensonges ou diffamations sur sa personne ?
 
Concernant Hollande, il y a un truc pas clair : on ne sait pas qui est concerné par cette lettre qui n'a selon lui jamais été envoyée. Là encore, si ça concerne une lettre qu'on dit qu'il a envoyé alors qu'il le nie, je vois pas trop en quoi il devrait se taire vu que c'est lui qui est en premier concerné.

c'est pas possible avec le statut actuel du Président (statut que Hollande est supposé réformer, OK )
 

 
en fait il me semble que le truc normal serait d'envoyer la lettre de témoignage à l'avocat de VT, je comprends pas pourquoi il écrit directement au tribunal