Reprise du message précédent :

Tu as oublié l'épisode de l'UIMM qui faisait de GROS retraits pour "fluidifier les relations sociales" ?
 

 
Enfin, un darkremy qui est créé quelques jours après le ban@life & délétion du compte de Originus, le frontiste pro-Chrétienté, pro-monarchie et anti-communiste

Mais tu montres rien la. Tu montres que des gens qui sont riches s'en vont. Bien c'est le seul constat que tu fais. Tu supposes qu'ils le font parce qu'ils seront moins imposés ailleurs, pour une partie c'est surement vrai. Je pense que d'autres vont simplement se faire dorer la bite aux Seychelles.
Bref, rien de tout ça ne démontre que l'impôt est une mauvaise chose. C'est ton cerveau manichéen qui te dicte de penser de cette façon simpliste qui opposerait les méchants gauchistes et les riches méritants. La vérité c'est que c'est aussi grâce aux impôts qu'ont payé les parents que ces enfants français se sont enrichis, grâce à l'éducation, la santé, etc...

Dire que plus d'impôts est négatif, est en fait une grosse connerie. Le tout est de savoir comment on répartie cette recette pour l'état au sein des imposables

(non mais qu'est ce qu'il faut pas lire )

 
relis !

 
C'est simplement pour montrer que trop de liberté au niveau des mouvements de capitaux est plus négatif que positif.
 
Bref.

 
Après 5 ans de capitalisme-clientélisme-libéralisme (ça dépend des lois), on devrait pouvoir tenir quelques années avec du social-libéralisme. C'est pas fondamentalement différent.
 

 
Après le truc que tu as fait hier, j'aurais jamais cru que tu oses te pointer de nouveau sur ce topic, pour en plus relancer le même genre de troll.

 
Ce n'est pas du troll, c'est au contraire une défense du PS face à l'attaque assez petite de docbabar. Ce que propose le PS, c'est pas la révolution ou la dictature à ce que je sache ?  
 
Pourquoi il y aurait une révolution de jasmin 2 mois après l'arrivée au pouvoir d'Hollande comme l'exprime docbabar ?
 
Tu m'expliques ?

C'est comme les mecs qui cherchaient à se barrer d'URSS, c'était plus négatif que positif. Ils ont bien fait de mettre des barbelés plutôt que de se remettre en question

il a raison, fondamentalement ce n'est pas différent. c'est le coté clientéliste & xenophobe qui va disparaitre mais Hollande ne va pas mettre en place de plans quinquénaux ni supprimer la propriété privé comme le feraient les communistes.

 
Argghhh, arrêtez ! Dans trop il y a déjà la notion de négatif.

 
Je ne crois pas que le programme du FdG propose d'abolir la propriété privée.

mais oui la liberté c'est mal

 
La liberté des mouvements de capitaux sert à mettre en concurrence les salariés.  
 
Cela permet d'avoir des travailleurs dociles et un partage de la valeur ajoutée qui profite plus aux actionnaires qu'aux salariés.
 
Si tu es du côté des actionnaires, je comprends totalement ton point de vue. C'est un peu égoïste mais totalement compréhensible.
 
 

 
Oui, oui, faire un amalgame UMP-PS, c'est défendre le PS, surtout de la bouche d'un FDG.  

Tu pourrais en faire un slogan antilibéral d'ailleurs, par ex. "la liberté c'est l'esclavage".
 
Ça serait bien pour la campagne de Mélenchon, tu devrais le proposer pour mettre sur les tracts.

 
Je ne fais pas un amalgame, je dit qu'ils ne sont pas fondamentalement différents. François Hollande ne propose ni une dictature, ni une révolution ; il y a donc peu de chance qu'il y ait une révolution de jasmin. Il ne souhaite pas sortir du libéralisme européen, des concepts de libre-échange et de concurrence ou sortir du système capitaliste à ce que je sache ?
 
Il est différent sur de nombreux points mais reste tout de même dans le cadre actuel.

 
liberté des mouvements de capitaux != liberté.

J'espère que par cohérence tu es également contre le fait qu'un salarié puisse égoïstement laisser tomber sa boite s'il trouve un meilleur employeur ?

Ca en fait partie.

Si au lieu d'opposer sans cesse Patrons/Employés Actionnaires/travailleurs , on les mélangeait en ajoutant du participatif au salaire. Tout le monde y gagnerait.

Evidemment ca ne sonne pas franchement de gauche mais plutôt qu'une augmentation bête des salaires, ca donnerait un peu plus de responsabilités et d'intéressement des salariés à leur boites. Ils auraient peut être moins l'impression d'être des moutons tondus alors que ce n'est pas une réalité. (enfin parfois si)

Dupont Aignan a des propositions intéressantes sur le sujet.
je spoile sinon on va encore crier au HS ³
(EDIT oups c'est pas le FDG ici )

 
Quel rapport avec les mouvements de capitaux ?

La liberté de mouvement des capitaux est pour les salariés ce que la liberté de mouvement des salariés est pour les actionnaires et les patrons. Tu dis que si on pouvait contraindre les capitaux à rester là où ils sont, on pourrait moins les rémunérer, je te dis que c'est strictement la même chose pour les salariés. Comme je suppose que tu es contre cette dernière option, comment peux-tu justifier cette liberté à deux vitesses ?

 
je ne pense pas qu'Hollande ramassera les mécontents de Sarko. Les mecs qui ont voté Sarko sont par définition contre le PS et ils ne vont pas aller vers lui.
Les mécontents ont grosso deux choix parmi les gros Le Pen ou Bayrou, si leurs neurones se connectent ils iront sur Bayrou qui pourrait passer le premier tour et s'assurer une victoire.
Hollande ne rassemble que son camp, la vraie gauche d'ailleurs n'en veut pas plus que celà vu les prédictions assez hautes pour Mélenchon (les gauchistes ont raisons).
 
Est-ce que Bayrou gouvernera avec l'UMP et la gauche? amha à dose réduite, il ira peut être chercher des solutions ailleurs (inconnus du ModeM, Borloo à droite et autres)

 
Dans une démocratie, la majorité doit prendre des décisions qui sont bonne pour la majorité des individus. En France 92% des actifs sont des salariés.
 
La liberté des mouvements de capitaux n'est pas une bonne chose pour une grosse majorité de la population française car cela induit une concurrence avec des pays pratiquant le dumping fiscal et social. Cela provoque aussi une annihilation des luttes pour obtenir ou conserver des acquis sociaux. La finalité est une stagnation voir une baisse des revenus des salariés.
 
Comme le dit l'économiste Jacques Sapir, le protectionnisme est un pré-requis à une amélioration du niveau de vie de la majorité des actifs français car la possibilité de lutter pour l'obtention ou la conservation des acquis sociaux.  
 
http://www.monde-diplomatique.fr/2009/03/SAPIR/16882
 

 
Les mouvements capitaux ne servent qu'à appauvrir la majorité du peuple, il est donc normal qu'une partie du peuple soit contre ce principe.

Ok, donc pour toi la majorité a le droit de limiter les libertés de la minorité quand ça l'arrange.
On en conclura ce qu'on en voudra

   
Sarko a inventé le captialisme

Le protectionnisme n'est pas mauvais pour les entreprises francaises, faut pas voir que les salariés, je pense que les boites ont pas mal à y gagner dans l'ensemble.

 
Nous ne conclurons pas grand chose de ton argumentaire choc, je pense.

 
Si la minorité provoque la régression de la majorité, je pense que c'est essentiel dans une démocratie. Surtout si la minorité se considère comme apatride.

Enfin pour nommer le capitale une minorité dans le but de la faire passer pour opprimée par la majorité qu'est ce salaud de peuple, c'est le niveau zéro du débat.

J'aime pas la façon d’hélicon d'exposer les chose et sa vision simpliste et manichéenne du monde politique, mais les chiffres sont la. QU'il s'agisse de l'augmentation des salaires/couts de la vie , de l'augmentation des écarts de revenus, du nombre croissants de millionnaires, des records de CA dans le secteur du Luxe etc....
La crise n'existe pas chez les 10% les plus aisés , qu'est ce qui justifie cela?

 
La liberté apparemment. C'est un peu l'argument ultime en fait.

Juste une question bete que je me pose, helicon : je te vois poster intensement sur tous les topics politiques, tous les jours et a toutes les heures. Es tu au chomage ou en arret maladie ?  ou es tu rémunéré par le FG pour faire sa "campagne numerique" ? Merci.

 
J'suis ingénieur informatique dans le privé donc ni l'un, ni l'autre.

Pourquoi y a des gens qui font autre chose ici ?

Eh bien l'avancement des tes projets doivent connaitre un gros ralentissement en temps de campagne presidentielle, moi je dis    
 
(je dis ca gentiment, et merci de l'info)

 
Relis son message avec les deux hémisphères. Il parle de capitaux
 
 
Pas de personnes.

 
Pour les libécos, les capitaux sont souvent au dessus des personnes. Ils ont d'ailleurs une très forte capacité à s'abstraire des problèmes sociaux et ne parler que d'économie.

Tu peux demander en MP? On s'en fout ! il a  le droit de poster tant qu'il n'est ni HS ni hors charte.
Merci aurevoir