Reprise du message précédent :
 
Exact pour EDF, plus pour longtemps pour GDF.
 
Et un certain Gouvernement UMP avait indiqué que l'Etat resterait majoritaire, mais d'une part il disait surtout ça pour les centrales nucléaires de EDF, et d'autre part le dollar était à 24 dollars le baril, quand il a dit ça. Il est monté à presque 80 cet été.
 
Ca compte.
 
Tout à fait d'accord avec toi, et c'est bien pour ça que je ne voterai pas DSK, quoi qu'il en soit (pardon : sauf face à Le Pen ou Villiers, ou face à Besancenot-Laguiller-Buffet).
 
C'est bien la position du général de Gaulle, sabotée par Giscard et par l'énarchisation de la France. Ce n'est pas une critique facile de l'Ena que je livre : je dénonce la prépondérance de la technique sur le politique.
 
Oui, un Gouvernement tenu par Villepin ou Sarkozy et ouvert sur des profils comme Allègre ou Kouchner (et évidemment avec d'autres types comme Alain Lambert, François Fillon et Nicolas Hulot).
 
On joue à construire le prochain Gouvernement, là ?

T'as laissé mon sondage plonger dans les affres des limbes du pacifique obscur de la mort, salaud.

Les différences entre candidats ont été faibles (et pour cause...), et ce notamment entre elle et DSK (plus que Fabius, qui diverge fortement sur la méthode), et elle ne s'est pas prise de piques en direct (alors que j'ai relevé un bon tas de bizarreries, notamment au début sur la croissance). Elle a surtout évité d'être en divergence sur la politique économique - un point faible éventuel qui aurait pu la desservir.
 
L'impression que les trois sont assez proches joue en sa faveur, car la différence ne se fait sur la personalité où elle garde un certain avantage sur les deux autres. Ca dessert surtout DSK, celui qui a la vision la plus vaste et à long terme sur des points techniques, dont Royal récupère du coup indirectement la dialectique.

 
ah merci   analyse qui me semble objective et argumentée...après plusieurs pages de troll assez pénibles    

 
Bah, il faisait doublon avec le topic bayrou
 
Mais non, je m'en suis bien occupé, mise a part la mise a jour du premier topic

Je ne faisais qu'un tour, je retourne bosser, bonne soirée !  

 
ça marche, a toi aussi
 
J'y ferai plus attention maintenant

SAUF si les velléités d'ENEL et autres pour Suez rendent la bataille boursière plus difficile.
 
Notons, aussi, que l'UMP n'est pas radicalement opposée à de l'interventionnisme étatique... quand ça l'arrange.
 

EDF ayant un parc nucléaire très majoritaire dans sa production, il n'est pas autant impacté par la hausse du pétrole (mieux, il profite de la hausse générale des prix de l'énergie pour augmenter joliment ses marges). En étant actionnaire principal, l'état en tire avantage, comme tout actionnaire ayant bien choisi où investir.
 
Quant à GDF, la hausse du prix des énergies fossiles n'implique pas forcément l'adossement à un groupe dual pour le "renforcer", avec privatisation à la clef. Le groupe qui fait le plus sens, pour moi, c'est bien EDF-GDF, pas Suez-GDF. On veut marier à Suez pour éviter notamment que celui-ci soit démantelé, ce qui est une certaine forme d'interventionnisme de "patriotisme économique" mal placé.
 
 

C'est au président éventuellement élu, qui occupera une position dominante par rapport au parti, de fixer, alors, les grandes orientations - s'il le souhaite. Et non nécessairement l'inverse.
 
Cf. aussi ce qu'a pu faire un Tony Blair en transformant le Labour, ou Schröder revenant sur nombre de rigidités sociales qui paraissaient inadmovibles.
 
 

Hélas (pour toi), je dirais que l'intégralité de l'UMP n'est plus très gaulliste - certains le sont, d'autres pas. Certaines positions d'un parti peuvent être partagées par le camp d'en face (ou par certains éléments), hein...
 

Allègre n'acceptera jamais de siéger dans un gouvernement tenu par Sarkozy ou Villepin. Pour Kouchner, je ne partage pas ton enthousiasme. Et il est tout aussi possible qu'un gouvernement PS s'ouvre aussi à des personalités borderline "d'en face", et cela peut inclure des éléments de l'UDF.

Parce que c'est "faible" président de région?  

J'ai maté une partie du débat, Royal faisait quand meme de la peine, elle a une diction robotique, on a l'impression qu'elle recite son texte par coeur, sans conviction. En plus son discours est vraiment brouillon en plus d'etre bateau. Comment fait elle pour etre aussi haut dans les sondages?
Fabius a la diction bien lente du politicard à l'ancienne qui pese ses mots, mais au moins son discours est limpide (mais bien populiste, j'ai bien aimé son "smicards, votez pour moi, vous aurez direct 100€ d'augmentation" ).
DSK est le plus agréable à écouter, je voterais pour lui si j'etais socialiste

 
 
C'est pourtant vrai.
Et tu sais pourquoi?? Parce que la majorité des femmes veulent des gynéco femmes, que beaucoup de médecins ayant déjà leur clientèle refusent de prendre des nouveaux clients : pour une copine qui est dans le 77 plusieurs gynécos lui ont clairement conseilé de prendre rendez-vous ailleurs ou d'attendre quatre mois avant un rendez-vous - et pourtant il y avait urgence.  
Au final elle se trouve chez une gynéco à 30 bornes de chez elle qui fait payer 45 euros la consultation (tout n'est pas remboursé bien sur) avec un service médiocre (car pas le temps faut faire du fric).
C'est peut etre un cas particulier mais quand meme.

 
Ah, c'est comme certains musulmans intégristes ?  

Pareil mais je suis socialiste de coeur...
AMHA, il a une vision objectives de l'economie et la social-démocratie est un concept qui me plait bien.
Avec une politique axée autour du citoyen tout en n'omettant pas le role important de l'economie...
Si il se présente aux élections, je vote pour lui, mais j'ai du mal a y croire

 
 
Très franchement je crois que beaucoup vont tomber des nues quand son programme sera dispo.
Car je pense qu'il aura le programme economique le plus béton de tous les candidats, et que le reste n'aura pas à palir par rapport aux autres, les quelques bonnes idées qu'on a entendues depuis un an viennent de lui et sont souvent ensuites reprises discrètement par Sarko ou Ségo qui sont omni-présents dans les médias.
Pour moi il est effectivement une troisième alternative et je pense que c'est lui la grosse cote de la présidentielle.
 
Bon après c'est clair que sur la scène internationale je pense que Bayrou a pas le charisme d'un Chirac ou d'un Miterrand, et je pense que les gens ont surtout en tete le Bayrou des Guignols de l'info.
 
Mon choix est vraiment loin loin d'etre arreté pour la présidentielle mais s'il y a un mec dont j'ai envie de savoir ce qu'il a derriere la tete c'est bien Bayrou.

 
Gné? Le rapport?

 
Y veulent pas de médecins hommes pour ausculter les femmes.  

En complément de ce que j'ai déjà écrit, mes impressions générales sur les trois candidats:
 
- DSK a joué, à fond, la carte de la social-démocratie. Il m'a paru un peu tendu au début (un petit lapsus), mais a très vite été à l'aise dès que ça a commencé à parler croissance. Son discours a été bien structuré, avec une vraie vision de politique économique. Mais si la base de son argumentation (restaurer la croissance et la confiance) peut être comprise par quelqu'un ayant des notions d'économie, je ne suis pas persuadé que l'électeur moyen soit à même de l'avoir saisi - et cela sonnera beaucoup trop comme une promesse en l'air.
La croissance dépend aussi de facteurs extérieurs, et c'est là la faiblesse intrinsèque du discours de DSK, surtout que cette dépendance a été rabachée et redite en long et en large en d'autres lieux. Mais elle n'est pas non plus une fatalité, et on peut agir pour la favoriser, et pour en avoir une plus importante que chez les voisins (et donc, être quand même plus attractifs).
DSK a quand même été le seul à dire que sans croissance, tout tombe à l'eau, ce qui est vrai et à son honneur. Il est aussi, il me semble, le seul à avoir dit que ce qui a été appliqué à l'époque, au niveau du contenu comme de la méthode, ne marchera plus forcément aujourd'hui (note que Royal a reconnu des lacunes dans les 35 heures, mais les aura reportées sur l'application et la négociation plus que le concept lui-même) - ce qui est là-aussi à son honneur. Mais je doute, franchement, qu'il ait convaincu le petit électorat lambda... Qui n'est pas le militant PS, certes, mais ce dernier a aussi pour objectif de choisir le plus à même de gagner.
Je note aussi que, sur certains points du programme du PS comme la hausse du SMIC, il a tiré à côté, sans-doute car il ne partage pas le strict contenu de ce programme. Sur EDF-GDF, il a d'abord parlé de l'importance du secteur énergétique (un bon bottage en touche), et évité de parler des coûts.
En conclusion, on l'attendait sur l'économique, son point fort. Il n'a pas été mauvais, loin s'en faut, et a même été le meilleur des trois. Mais ça ne suffit pas, car il ne s'est pas démarqué. Et comme il n'a pas eu la conclusion, il a pu se différencier de Fabius, mais beaucoup moins de Royal. Sa volonté, d'ailleurs, de ne pas aller à l'affrontement aura gommé les différences.
En fin de compte, il aura été à la fois le meilleur, et quand même décevant. Il a été celui ayant pris le moins de temps de parole, sans donner l'impression d'en dire moins que ses concurrents, preuve d'une certaine efficacité... et en même temps, il a paru ne pas avoir pu tout développer sur des sujets qui pouvaient être intéressants (notamment la revalorisation des carrières, dont il n'aura pas détaillé concrètement la méthode). Un sujet comme la comparaison avec les pays scandinaves n'aura été évoqué que très vaguement (par Royal lors du diagnostic, et implicitement par DSK quand il parle de sa grande négociation sociale et de la primauté du consensus et du soutien au salarié, plutôt que la punition des entreprises).
 
- Fabius a joué la carte du déclinologue, de la France d'en bas qui va mal, et de l'interventionnisme d'état pour débloquer la situation. Il est souvent resté sur le diagnostic (peu glorieux), qui lui permet de jouer sur ces thèmes. Il n'a pas toujours paru à l'aise, on sent que faire le grand écart n'est pas forcément aisé pour lui. Mais paradoxalement, l'écart n'est pas si fort que ça avec son passé, car il s'agit d'une réapplication des mêmes méthodes. Ca s'est clairement vu sur la revalorisation du SMIC, et DSK ne s'est pas privé de souligner sa différence.
Je dirais qu'il a visé un certain électorat, celui d'une frange gauche et traditionnelle du PS, la moins moderne. Et s'est donc davantage démarqué de Royal et surtout DSK. En ce sens, il n'a pas été mauvais, mais je ne pense pas qu'il ait trompé grand monde. Et ce ne sera pas suffisant.
 
- Royal a joué la carte de la proximité, très clairement. Avec des idées concrètes, une approche par petits pas, qui n'est pas suffisament parue unifiée par une vision large (c'est là que la différence avec DSK se trouve... mais il faut une vision critique et un peu d'analyse pour s'en rendre compte). Elle a paru évasive sur certains points, en bottant efficacement en touche. Mais comme les autres l'ont fait aussi, à d'autres moments, ça ne la dessert pas forcément.
Surtout, et grâce à la collaboration de ses deux concurrents, elle a pu marquer sa proximité avec eux (et notamment DSK) sur beaucoup d'aspects, de diagnostic certainement, de contenu la plupart du temps. Merci DSK, merci le programme.
Sur la méthode, elle les rejoint sur certains points, pas sur d'autres. Notamment l'hyper-décentralisation, et la "démocratie participative". Encore la proximité, qui tend justement à réduire l'impression d'une vision globale. Mais vis-à-vis de l'électeur moyen (celui qui regarde le JT de Pernaud), je pense que ce discours passe bien.
Pourtant, je pense qu'elle a fait nombre de belles bourdes, qui, dans un débat plus classique, l'auraient envoyée dans les cordes. Sur la croissance, si son discours sur les aspects de "richesse sociale" peut se comprendre (notamment à gauche), l'exemple qu'elle a pris sur les indicateurs de la croissance est complètement erronné. Elle a parlé de chiffre d'affaires augmentant avec les délocalisations, ce qui est faux (on garde le CA, on réduit les coûts...). Elle parle de hausse du PIB qui en résulte, alors qu'une usine délocalisée ne contribue pas au PIB qui est intérieur (et a fortiori, quand l'entreprise en question est étrangère, les bénéfices ne sont même pas rapatriés au pays...) - bon, j'ai peut-être mal entendu et elle parlait de PNB, mais on utilise bien plus rarement le PNB comme indicateur de richesse par habitant d'un pays...
Au final, elle aura, souvent, utilisé le diagnostic à la façon de Fabius (richesses mal réparties, etc...), décrit des mesures de proximité, dans le cadre d'une solution souvent prise sur celle de DSK (mais pas toujours: sur les délocalisations, elle adopte le point de vue "dur", celui de punir - plus porteur pour un électorat de gauche, mais pas forcément réaliste, notamment sur l'application; et on tote une touche de populisme avec l'accusation portée sur la bureaucratisation, qui a semblé un moment être responsable de tous les maux). Pas si étonnant, le projet du PS ayant été une synthèse.
Je ne l'ai pas trouvée aussi à l'aise que DSK (enfin, le DSK parlant d'un sujet où il est à l'aise), mais elle n'a pas non plus mal à l'aise, en tout cas pas plus que Fabius, et ça suffit. Elle n'a d'ailleurs pas vraiment été attaquée (car les deux autres ont eu peur de le faire ?), et ça l'a certainement aidée. Et puis, elle a eu le droit de conclure, ce qui lui a permis d'une part de se non-démarquer de DSK sur le point des solutions économiques, et d'autre part de sortir un gros hors-sujet sur la répartition mondiale de la richesse, alors que le sujet d'aujourd'hui était la France, et que l'international est pour le troisième débat.
A défaut de marquer des points, elle n'en a pas vraiment perdu, et pour un favori, c'est une victoire. Bien joué, donc. Le prochain débat est celui où elle devrait être le plus à l'aise (les sujets de société...). Le dernier compte plus d'incertitudes, mais ne devrait pas trop la perturber (car son discours tiers-mondiste plaira forcément à gauche).
 
 
Pour résumer, je dirais que Fabius aura été le candidat du passé, Royal jouant sur le présent, alors que DSK se pose comme étant celui de l'avenir. L'électeur de base ayant souvent courte vue, là encore, on voit qui a gagné le débat d'aujourd'hui... d'un point de vue politicien.
 
Le PS, lui, aura évité d'étaler ses divisions, et aura au contraire affiché une belle unité. Et aura eu une tribune pour exprimer ses idées, et taper (un peu) sur le camp d'en face. Une bonne idée, finalement, ces débats, même si j'aurais préféré que ça tape plus fort.
 
 
 
A noter que je ne pense pas que soir, on ait manqué de politique, y compris au niveau des grandes idées. Notons aussi que le sujet, sur l'économie, s'y prête peut-être moins.

Ah ok.
 
Non mais la majorité des femmes qui préfèrent les gynécos femmes, c'est juste parce qu'elles se sentent plus rassurées, plus comprises et plus détendues, moins mal à l'aise.

Ah oui, Bayrou... au deuxième tour, il passerait face à n'importe qui. Mais il faut déjà passer le premier.
 
Son programme, justement, peut se permettre (surtout au vu de sa volonté actuelle) de combiner à la fois les bonnes idées de gauche et celles de droite, et il peut se payer le luxe de ne pas mentir, et d'être réaliste. Donc, sera bétonné, comme tu le dis. Le seul qui joue sur son terrrain (celui du réalisme, du refus de promettre des chimères, du rejet du populisme), c'est DSK - qui a l'inconvénient d'avoir à traîner le PS et son programme pas toujours conforme à ses vues, et d'être assez peu populaire du côté de ce peuple de gauche).
 
Bayrou a des chances réelles de passer si le PS présente Fabius (une frange non négligeable des sociaux-démocrates pourrait aller vers lui). Si c'est Royal, et qu'elle s'effondre d'ici-là, il peut aussi la dépasser. Son plus grand risque, c'est bien DSK.

Certains hommes viennent aussi raconter leur détresse médicale sur HFR : http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t9592303
 
Ils sont mal à l'aise aussi, mais ils affrontent l'adversité sans broncher !

 
Ben effectivement c'est la seule à avoir parlé de ça, Fabius et DSK quand on leur demande en quoi ils se différencient ils disent pour le premier que les autres sont flous et pas lui, alors que perso je l'ai trouvé largement plus flou que les autres, et DSK parle du SMIC sur lequel ils sont tous du même avis. Donc en fait c'est bien elle qui a correctement répondu à cette question.

Sur le fait qu'il faille l'augmenter, oui... car c'est dans le programme du PS. Mais il y a des divergences fondamentales au niveau de la méthode, entre l'interventionnisme d'un Fabius, qui privilégie le législatif sur la concertation, et DSK qui prône exactement l'inverse.
 
Note que DSK a évoqué indirectement le développement durable: à travers la question sur l'énergie, surtout. DSK me semble avoir mis davantage l'accent sur les biotechnologies que Royal (plus axée sur le développement durable et l'écologie) et surtout Fabius. Sur ce point, je pense qu'il vise juste. D'autant plus que les entreprises, ainsi que emplois qui y sont liés, sont tous à très haute valeur ajoutée et donc adaptées à l'environnement et à la compétitivité d'un pays développé. Le "développement durable" est moins exportateur, et moins dépendant d'emplois à très haute qualification (enfin, selon les voies adoptées) - c'est un enjeu important quand même.

 
Moi aussi, je suis très agréablement surpris du programme de Bayrou. C'est la première fois que j'ai l'impression que l'homme politique qui me parle est integre, vrai et réaliste. Son courage face à l'UMP de Sarko joue aussi en sa faveur; En plus, c'est le seul qui mette l'Europe au centre de son action politique. Enfin un type qui a compris que pour faire bouger les choses en profondeur, ce n'est pas à Paris qu'il faut le faire, c'est à Bruxelles. Il est réaliste et ne promet pas des choses irréalisables. Malheureusement, les Français sont encore sur des lignes idéologiques radicales. La voix de la sagesse et du pragmatisme que représente Bayrou ne séduira pas la majorité des électeurs encore figés sur leurs clivages gauche/droite. De plus, les médias ont tendance à favoriser le débat UMP-PS au détriment des autres partis, considérés comme marginaux par les journalistes. Le CSA aura intérêt à faire très attention aux manoeuvres des média durant la campagne.
Même si Bayrou a très peu de chance de gouverner, je pense qu'il peut réaliser le plus beau score de l'UDF depuis longtemps. Sa décision quant au repport de ses voix au 2nd tour sera d'une importance primordiale. Il a l'occasion de se placer idéalement pour une coalission gouvernementale. On peut réver d'une alliance Sego/Bayrou au second tour, comme se serait séduisant d'allier la gauche réformiste au pragmatisme du centre. La France moderne pourrait en émerger.
Chooouuuuette !!!!

Perso je sais pas vous mais j'ai trouvé ce débat à la fois imbitable et génial. Imbitable dans le sens où ils sont tellement proches que j'arrive pas à retenir leur différences, j'arrive même pas vraiment à me rappeler qui a dit quoi (bon, je l'ai enregistré au cas où, et l'émission d'après aussi). En fait ça m'a fait l'effet d'une présentation du programme PS , avec plein de bonnes idée, et ne change absolument pas mon point de vue sur celui qu'il faut élire, en l'occurrence celle : Ségo, la seule qui puisse gagner et donc appliquer ce programme <= ça c'est donc le côté génial.

 
What's your point ?

 
Spa eux qui sont au gouvernement qui choisit qui dirige les chaînes publiques, et spa eux non plus qui ont plein de potes dans les chaînes privées.
 

 
Non, le PS ne veut pas.
 
 
 
ça compte stadire ? GDF perd de l'argent ? J'ai pu lire qu'au contraire la flambée des prix lui avait fait gagner des milliards, vu qu'elle achète 6 mois en avance.

Bayrou : moi aussi je l'aime bien, d'ailleurs tout le monde l'aime bien. Dépassera pas 6% des voix au premier tour.

 
Tu as tort de penser que la France est mûre pour le bipartisme. La campagne ne démarrera vraiment qu'en janvier et d'ici aux élections on pourrait avoir des surprises. De Gaulle lui même disait que la France se gouverne au centre.

Elle est jolie Sego, elle a changé de coiffure ?

Ce qui n'a rien à voir avec la façon dont on se place au premier tour. Et en 2002, ce n'était visiblement pas par le centre.
 
Je suis d'accord pour dire que le second tour se gagne par le centre, mais pas l'autre. Quant au fait de gouverner au centre, c'est encore plus éloigné des stratégies électorales.

Bon coiffeur, bon maquilleur, bon éclairagiste, bon caméraman. Le plus raté des trois, pour la photogénie, c'était DSK (maquillage).

 
Tout ce que je dis, c'est que Bayrou pourrait faire un bon score au premier tour. Je ne suis pas idéaliste au point de penser qu'il pourrait s'imposer.
L'alternative serait qu'il puisse participer à un gouvernement dirigé par les socialistes, ainsi libérés de leur sempiternelle union de la gauche.

 
C'est sûr qu'avec sa gueule de travers et son oeil qui dit merde à l'autre, c'set pas le plus verni des 3.

Bon il est tard, je vais me coucher. Bonne nuit à tous et à demain.

Je pense que je me suis mal fait comprendre. Je ne pense pas que la France est mûre pour le bipartisme, je pense qu'elle ne peut pas envisager autre chose que le bipartisme, ce qui est pire. C'est pourquoi je ne vois qu'un faible score pour Bayrou, en dépit du fort capital de sympathie - justifié à mon sens - dont il bénéficie.

 
au comité d'entreprise ....

Le plus ridicule me paraît clairement Fabius (personnellement je n'oublierais jamais le sang contaminé qui est une de nos grandes hontes), après DSK comme Royal ne sont pas mauvais, mais il aurait été  bon qu'un militant du PS pose la question de la dette abyssale de la France. Parce qu'elle est la grande absente du projet du PS (pour changer, et pour moi c'est un de leur gds problèmes).

 
Ils se sont engagés à ne pas le faire lors de la rdaction du programme.

 
C'est un synonyme de 'gentil' ou 'bon', ça, n'est-ce pas ?

Bien sur que si. Il n'a pas leur stature actuelle, mais il a largement leur charisme d'avant leur intronisation respectives. Niveau élocution, bagou, Bayrou n'a rien à envier aux plus doués.
 
Par contre, c'est certain qu'aujourd'hui, il est plus souvent aus guignols qu'au 20 heures, et ça aide pas pour l'image auprès du grand public.