Reprise du message précédent :

 
Attention : le raisonnement, ce serait plutôt
 
1) la télé est un fait technique, incontournable, fruit d'aucune volonté
2) la télé est un media qui favorise la droite, par essence, quel que soit son contenu
 
Ca ne veut pas dire que la droite soit satisfaite que la télé individualise les comportements, détruise certaines solidarités locales, etc. Elle profite de la télé, cela ne veut pas dire qu'elle en soit l'instigatrice (même si c'est parfois le cas)

 
Sauf que celà sous-tend que progressivement tout puisse être conçu comme une marchandise notamment. Et donc que le marché devrait plutôt avoir un champ délimité où on libéralise progressivement (et l'Europe a peut être libéralisé trop vite).

 
Donc si un des moyens politiques de la droite pour changer le monde, c'est le libéralisme économique, tu seras d'accord avec moi pour dire que la télé, qui, par essence, et donc quels que soient ses contenus, ne diffuse que du divertissement, du spectacle, ne fait rien pour contrecarrrer les plans de la droite ?

Je ne disais pas qu'elle en était l'instigatrice, mais que ça profitait à ses élus.

Mais finalement, l'essence de la droite conservatrice n'est pas nécessairement l'idée que le laisser faire peu aboutir à un ordre désirable, à une harmonie... Donc quelque part je trouve toujours réducteur de parler de "la droite" parce que si la télévision favorise par exemple De Villiers en tant que candidat, elle dessert pas le processus d'individualisation qu'elle implique les idéaux de De Villiers, de "sa" droite (ou pour prendre l'exemple du front national, ça va avec une exaltation du protectionnisme économique, qui s'oppose à la libéralisation). Elle favorise la droite libérale ; mais sans doute pas les courants gaullistes ni conservateurs qui s'ils peuvent y acquérir des voix, se retrouveraient avec une société ne pouvant pas être tournée vers l'idéal qu'ils dessinent (qu'on soit d'accord avec ou pas). Ce qui signifie aussi dans la foulée qu'un De Villiers agit de manière complètement contre productive par rapport à l'idéal qu'il défend, en agitant le populisme.

 
Non, parce que la difficulté de la droite dans la construction d'un monde juste ce n'est pas de mettre en oeuvre le libéralisme, mais d'ériger les règles qui le rendent sain. Et cela, c'est tout aussi compliqué à faire passer par la télé que l'équivalent (mais est-ce vraiment différent ?) à gauche.
 
Le libéralisme, il n'y a pas besoin d'en faire un projet, de toutes façon il existe, les barrières sont tombées et c'est tellement facile que c'est la seule chose qu'on a réussi à faire correctement à l'échelle du monde et de l'Europe.
 
Là où la droite est forte, c'est qu'elle réussit encore aujourd'hui à vendre le libéralisme. La gauche s'y met aussi, mais c'est vrai que ça fait moins naturel, et ça marche moins bien, mais c'est à mon avis surtout pour des raisons historiques, dans les autres pays d'Europe ils y parviennent très bien.

Pour l'histoire de la télévision, disons simplement que la télé est un média qui s'adresse aux consommateurs avant de s'adresser aux citoyens ; et sur ce coup, la droite a pigé plus vite, et sait qu'étant donné son utilsation, mieux vaut s'y adapter. Du coup, des petites phrases sont autant de slogans publicitaires, et "Travailler plus pour gagner plus" a fait son bout de chemin : le message est court, clair, concis, il s'imprime bien. Ca ne veut pas dire que la droite sait faire passer son message ; elle a mieux compris l'adaptation du message au média. Et du coup, n'a pas hésité à bombarder de petites phrases ("Ensemble, tout devient possible" ) pour au final s'appuyer principalement sur celles qui passaient le mieux. Efficace.
 
Chose que la gauche n'a pas réussi à faire, puisque l'"ordre juste" a vité été tourné en dérision, tant le mot "juste" revenait partout, sans véritable slogan clair, et que le reste était plus complexe. Dans son idéal, la gauche continue de s'adresser aux citoyens et a du mal à percevoir le fait qu'une partie de la population se définit comme consommateurs bien avant d'être citoyens.
 
Dans cet esprit, la gauche fait souvent confiance à son programme (que l'on aime ou pas), qui, s'il est lu par nombre de citoyens, ne l'est pas par nombre de consommateurs, qui trouvent ca relativement chiant. Et fondent donc leur choix sur des choses plus télévisuelles.
 
Dans le même esprit, la droite sait qu'à la télévision, pour une personne qui ne suit pas la politique, un débat entre hommes politiques revient à un débat entre physiciens nucléaires : l'un énonce sa thèse, l'autre dit "Pfff c'est faux", et le premier dit "Non, c'est vrai, c'est vous qui avez faux et miroir magique" ; résultat, à la fin du débat, ceux qui ne s'y connaissent pas ne savent pas qui a tort et qui a raison, mais ils suivent souvent le plus convaincant (et le plus charismatique)
 
C'est comme ça qu'on se retrouve avec des Rama Yade, qui ne sort pas un seul argument, crie "vous êtes un menteur/c'est faux !!" très fort, mais avec l'air tellement convaincu qu'on se demande comment elle pourrait se tromper  

 
Très juste... mais on va te dire que non ici... et que le but de la droite est de rendre les riches plus riches encore, rien d'autre.

 
Ah ben, si vous faites les questions et les réponses, on n'a plus qu'à aller se coucher, tiens !

Il y a de sacrés opportunistes sur l'affaire Devedjan :
 
http://www.lefigaro.fr/fil-info/20 [...] arini.html
 

 
Nan mais fait une recherche intra-topic sur "riche" et "droite"... ça devrait être assez consternant.

 
Y a quoi à gagner ? Une élection ? ah non c'est fini donc je vois pas trop l'intérêt qu'elle aurait, enfin bon tout est suspect de nos jours, limite c'est plus choquant que les propos de Devedjan non ?

 
Ben de toutes façon, c'est évident qu'elle le fait par intérêt, pas parce qu'elle est hyper copine de Comparini.
 
Enfin je ne vois rien de choquant, elle fait son job quoi, elle fout un peu de sel sur la plaie que Devedjian s'est auto-faite, elle se fait mousser de façon à ce que son nom ne soit pas oublié, elle rappelle qu'elle tien à la dignité des femmes, et éventuellement elle rappelle le fait que MoDem et PS sont désormais cote à cote dans l'opposition.

 
C'est pas moi, m'sieu !    

 
C'est 10 fois plus choquant, au moins, tu veux dire  ! Entre une aimable plaisanterie de carabin et un comportement d'opportuniste cynique hypocrite, y a pas photo !    

La mienne m'intéresse aussi
 
Après-guerre, les gains de productivité étaient élevés, donc la croissance était forte, on pouvait accorder des droits sociaux en accord avec le progrès économique. Quand les gains de productivité ont sensiblement diminué, et la croissance avec, la classe moyenne, qui avait considérablement grossi grâce à ces fameux droits, a eu une légère amnésie et à reproché aux gouvernements en place d'accorder plus d'attention aux minorités - pour qu'elles rejoignent elles-aussi le paradis de la classe moyenne - qu'à elle. C'était vécu comme ça, et loin d'être une réalité, mais c'est le côté pratique du bouc émissaire. Sacrifions un noir ou un pédé, et la croissance repartira, ugh !
 
D'où une contre-révolution néolibérale et un retour aux bonnes vieilles valeurs morales.
 
Désolé pour cette analyse succinte et gauchiste
 

T'as oublié les pitites fleurs et les pitits zoiseaux qui chantent

 
Le PS

 
 
considérer que les exonerations d'impot sont une aide c'est approuver implicitement que la pression fiscale à un instant donné sur les entreprises est "normale". or, celles ci sont trop taxées.
 
c'est ridicule de comparer la situation des salariés et les exonerations pour les entreprises! qu'est ce que ca peut faire qu'une entreprise beneficie de 150k€ d'exonerations? de toute facon sur cette somme, le tiers sera reversé à l'Etat sous forme d'IS, et une bonne partie du reste sera consommé par les charges sociales sur de nouvelles embauches

 
elle a gouverné grace au vote sanction, et à l'alternance due à la lassitude des electeurs à la fin de chaque septennat !!! mais pas parce que les idées ont remporté l'adhésion

 
Ah vous voyez le mal partout  

Mais oui biensur, la droite on adhère à ses idées, la gauche non

Ca s'appelle de l'argumentation ça ?

 
le modele européen est certes par certains aspects plus libéral que le modele US, mais on est tres loin du liberalisme.  
 
de plus la France n'a pas attendu l'Europe pour avoir des mesures de protection des entreprises en difficulté, nous avons un systeme de protection en ce sens depuis 1 bail

 
j'ai pas cette impression en regardant canal + !!

 
Après des gens qui analysent le phénomène, qui argumentent, toi tu débarques avec ça... Tu vois pas un décalage là ? Tu multi quote tout le monde pour dire c'est faux, c'est faux, c'est faux.

J'adhère
Je rajouterai que dans la classe moyenne, le sentiment d'appartenance est d'avantage en direction d'un groupe très restreint, ce qui a tendance à déliter le sentiment collectif.

 
euh... peut etre parce que les politiques pronant l'égalité ont échoué  

 
ils analysent et argumentent, et alors? est ce que le fait de se faire mousser en rédigeant des romans sur le forum rend leurs argumentations vraies?  
 
je ne pense pas, à part jouer au sociologue et citer des auteurs je n'ai rien lu d'utile

 
Ouais ok, bon je me demande ce que tu fais là alors, certains réfléchissent, toi tu viens pour démonter ce qu'ils disent sans argument, et en plus tu les traites d'inutile. Franchement chapeau. Quel culot !

 
En fait tu prétends que la gauche communique différemment que la droite et j'approuve. Sauf que là où tu vois une démarche volontaire, moi je ne vois que le résultat d'erreurs.
Si la gauche a communiqué différemment, c'est parce que la com de la gauche était mauvaise et non parce qu'ils ont voulu être différents.
Ségo a comme Sarko cherchait des slogans accrocheurs: gagnant-gagnant contre travailler plus pour gagner plus etc.
Ségo a également soignement travaillé son image: elle a usé et abusé de la symbolique du blanc pour appuyer son image virginale.
Dans les discours et les interviews, Ségo n'a pas su adopter le style concis de Sarkozy mais a tiré les memes grosses ficelles: la larme de l'handicapé, la colère saine etc.
Quant au programme, alors là, vraiment, pour le coup, je rigole. Royal n'a jamais pu vraiment exposé son programme et a couru derrière le lièvre Sarko, sans toutefois réussir à jouer la tortue sur la ligne d'arrivée.
Pendant les législatives, le programme du Ps c'était la TVA sociale. Bref, rien de neuf.
 
Le PS a mené ces dernieres années une seule vraie compagne efficace et solide, c'est celle de 1997 avec des thèmes forts et accrocheurs comme les emplois jeunes ou les 35 heures.

je démonte rien, je dis juste que leurs élucubrations pour savoir à qui profite la télévision, condamner la sous culture du XXIe siecle... ne sert à rien

 
Vas y donne des leçons aux autres, Monsieur je juge ce qui sert ou ce qui ne sert pas.
 
Ca va les chevilles ?

La télévision est le bouc émissaire de la gauche française.
D'ailleurs, d'une manière générale, les socialistes ont accusé accusé les médias d'etre à l'origine de leur défaite.

 
oui c'est plus facile de tapper sur les médias que de se remettre en question...
en plus ca plait aux electeurs! cf Bayrou qui critique TF1 au journal de Chazal

Enfin nier que la TV ne joue aucun rôle c'est ridicule aussi. Et arrête de raconter n'importe quoi sur la question de bouc emissaire, si la gauche a désigné un bouc emissaire c'est Royal plutôt.

Toute façon tu vas pas critiquer la TV telle qu'elle est en ce moment car elle t'avantage. Logique quoi.

ouais enfin avec les guignols, Karl Zero (à l'epoque), Groland, en aparté (ou durant la campagne tu avais tous les jours des pseudo journalistes européens qui s'extasiaient devant Royal)... et j'en passe

à partir du moment où seulement 6% des journalistes français se disent de droite. Rien ne m'avantagE.

 
les guignols    
 
Karl Zero ca date, il a pas fait la campagne presidentielle sur Canal +
 
Groland  

 
L'argument qui ne veut rien dire. L'orientation d'un journal sur TF1 ou France 2 c'est pas les journalistes du sondage qui la font.

c'est marrant mais c'est tres orienté

Rappelons que ce chiffre est issu d'un sondage rigoureux et parfaitement sérieux. Farpaitement.
Dans le même sondage, on avait aussi d'autres résultats surprenants : 76% des 10% des français les plus riches votent LCR ou LO.
 
Comme quoi, les idées reçues...

 
Ah le vendredi sur HFR.
Merci d'égayer nos journées.

if you vote LCR or LO, you're psychotic