Reprise du message précédent :
l'imprimerie, c'est la télé d'hier, à la différence que la première fait appel à l'intellect, la seconde au pathos.  
L'Eglise a utilisé le vecteur écrit, les marchands adorent d'avantage encore les technologies plus immédiates et qui font appel à la passivité. Ce progrès est avant tout une formidable régression. Heureusement, d'autres institutions ont entre temps limité la casse...
 
 

 
Ce n'est pas de ça que parlait limonaire, mais de la facilité pour les gens de droite à faire passer leurs idées par la télé, par opposition au malheur des gens de gauche, donc les idéologies fondées sur des concepts profonds, eux, nécessitent de faire appel à la raison et à la réflexion de leur interlocuteur, et donc de passer par l'écrit.

 
 
l' entreprise n' a rien à voir avec le pays, c'est fini le capitalisme du 17e siècle.
L' analyse en terme de comparaison à l' échelle de sociétés nationales, par ailleurs interdépendantes, c'est du flan.
 
C' est quoi renault ? une entreprise française ?  
Qui produit au brésil, avec des sous traitants japonais, des services financiers irlandais et un système informatique indien ?
 
Appliquer cette lecture aux FMN est une illusion, et avec la mondialisation des services, ce système n' est meme plus viable pour les PME

c'est un peu facile comme discours.
ce qui passe le plus facilement a la telé c'est la propagande, le populisme et la demagogie.
et ca peut tres bien etre de droite comme de gauche.
la seule chose c'est qu'aujourd'hui les medias francais sont tous dirigés par des gens de droite, ou alors des gens qui s'offrent au puissant d'alors. et actuellement c'est la droite.
ca n'a rien a voir avec le fait que la telé serai un media qui favorise forcement la droite.

Le problème étant que la droite actuelle se laisse amalgamer avec un certain populisme, malheureusement, qui lui effectivement trouve un beau vecteur via la télévision. J'espère ne pas me tromper et j'espère que Limonaire n'a été que maladroit dans son expression (et je ne cautionne pas une division droite /gauche du type beauf/cultivé), et qu'il n'a fait que prendre pour l'acception de droite une idéologie assez foncièrement populiste et individualiste - qui n'est pas la droite républicaine mais tend à s'approcher de la droite décomplexée.

Et bon force est de constater que le populisme profite en général à l'extrême droite qui se dissout dans la droite "classique"...

le probleme c'est que la droite francaise s'est ralliée comme un seul homme derriere un meme personnage.
lequel a une certaine main mise sur les medias.
bien des gens de droite, serieux, sont bizarrement exclus du parti ou totalement marginalisés.

je regrette, le populisme profite a tout le monde.
les extreme comme les partis de gouvernement.
combien de personnages de l'ump sont des populistes?
combien au ps, ou a la LCR?

 
T'as pas compris ou je me suis mal exprimé... Tant pis : ce serait trop long.
 
Ou plutôt essayons : les libéraux sont partisans du "laissez faire laissez passer". Si on laisse les gens gérer leurs affaires privées comme bon leur semble, la société sera bien gérée elle aussi. C'est une idée de droite : l'Etat ne doit pas intervenir et tout sera pour le mieux dans le meilleur des mondes. C'est une idée estimable, qui se défend, qui a des intellectuels brillants pour la servir (que je lis et j'estime par ailleurs). Mais du coup, tu comprends que la télé, qui n'est que spectacle et divertissement, favorise le "laissez faire" : c'est son iédologie par défaut, et ce indépendamment des contenus. Tu mettrais Besancenot en boucle sur TF1 que ça ne changerait rien : car Besancenot à la télé, c'est aussi du spectacle. Or, la gauche, comme dirait Haek, est par essence "constructiviste" : elle veut des lois pour changer le monde, la vie, la société. Pour convaincre du bien fondé de ces lois, il lui faut un discours construit, élaboré, sophistiqué. Discours que l'imprimé peut médiatiser mais pas la télé.  C'est plus clair comme ça ?
 
Nb : je ne dis pas que les gens de droite sont incapables de tenir des discours sophistiqués, ce qui serait absurde. Je dis seulement que comme ils ne veulent pas changer le monde, la télé, qui ne diffuse que du bruit, ne les gêne pas dans leur projet politique. Ils peuvent la trouver médiocre, la critiquer sur la plan culturel, tout auant que les gens de gauche,mais jamais la télé n'a desservi les ambitions électorales de la droite. C'est le media qui veut ça.

 
 
Quand tu dit ca, tu confonds populisme et démagogie

 
J'ai mal posé ma question : pourquoi les gens préferaient aujourd'hui la croissance à l'égalité alors que dans leurs choix politiques passés, ils ont pu préférer l'égalité à la croissance ? as-tu une piste de réflexion (j'ai bien la mienne, mais la tienne m'intéresse) ?

 
Sauf que : qu'est-il advenu d'une partie des votants communistes par exemple ? Ils ont été aspiré vers l'extrême droite à une époque. Le FN a récupéré les voix des différents populismes (qui à l'origine sont aussi bien de gauche que de droite, mais on retrace une généalogie là), avant de se faire dissoudre dans l'UMP. De plus, on trouve bien plus de reportage sur l'argent public gaspillé, sur le rmiste qui bosse au noir, etc. que des reportages sur les patrons qui ne respectent pas les normes de sécurité au travail (à peine à t'on droit à un sempiternel reportage sur la malbouffe à la plage...).

 
 
Que les anciens soient soucieux du devenir de leurs descendants, je pense que c'est assez humain, pas nouveau. Maintenant je crois qu'il faut être capable de donner le sentiment d'une prospérité, d'une sécurité future.
 
Je crois que Sarko a mieux défendu son programme que Ségo ne l'a fait - pourtant celui de Ségo était basé à la fois sur une reprise de la croissance, ET sur une lutte contre les inégalités.
 
Je crois qu'au final Sarko a plus rassuré les anciens que Ségo ne l'a fait. Par sa rhétorique, par la simplicité de son discours (en même temps Ségo était très compliquée, très longue dans ses propos, souvent abstraite). Enfin bref...

 
Et pourtant, Farib, c'est pas le pire : il est parfois un contradicteur intéressant

non.
un populiste c'est une personne qui critique soit les elites, soit des groupes d'interet particulier, groupes nefastes, selon eux, a la population dans son ensemble.
et tu va me dire que les partis de gouvernement sont exempt de telles gens?

 
Tu veux dire quand il arrête de plaisanter pour pas répondre ?

 
Je suis le premier à regretter cet amalgame, autant je peux comprendre un gaulliste, autant là quelqu'un qui réveille des instincts populistes, non. Et je me demande ce que font encore les modérés à l'UMP lorsqu'on voit de quels dérapages sont capables leurs dignitaires.

c'est bien la preuve que les partis de gouvernement ont fait appel au populisme pour aspirer les voix des extremes
ca colle tout a fait avec hollande qui critique les "riches", ou sarkozy qui chie sur les soit disant assistés...
chacun trouve son bouc emissaire... c'est le fondement du populisme.

 
Mais là tu réduit la droite au libéralisme, alors que ça n'a pas toujours été le cas, des hommes de droite ont aussi porté des projets de civilisation avec eux, loin d'être les nihilistes que tu décris.

 
J'ai l'habitude de peser mes mots...

ils se barrent pour certains.
d'autres sont accrochés a leur sieges de deputés ou autre et font le dos rond en attendant des jours meilleurs.

Y a un dossier interessant dans Marianne sur les nouveaux bouc emissaires.

 
 
Parce que les formes de l' appartenance identitaire et de la solidarité sociale ce sont fragmentés.
Avant ca n' était pas une option, c' était une nécessité, il n' y avait pas de solidarité avec les gars au travail qui ne cotisaient pas au syndicat par exemple.
 
Aujourd' hui les gens pensent qu' ils peuvent mieux s' en tirer en utilisant leur ressource dans une concurrence mutuelle. L' identité ( au travail, dans la culture .. ) se structure par la capacité à montrer sa différence.
Les gens veulent de la personnalisation, mais dans l' identique. On met des skins, des jantes sur sa voiture, des coques sur son portable, on veut de la différence, mais de la différence prévue.
Au travail on veut de la différence dans la rémunération, au nom de l' individualisation, de la motivation, de la performance.
 
Il y a un mouvement philosophique et social profond qui est marqué par la diffusion du principe d' utilité à tout les domaines de la sociétés, y compris les interactions individuelles du quotidien. Et le problème de la gauche, c' est que son paradigme ne crtitique pas cette extension de l' utilité comme moyen absolu d' estimer la pertinence d' un choix

 
Sauf que le pouvoir d'aspiration vers la droite a été nettement plus fort notamment à cause du "paratonnerre" Front National. Qu'Hollande soit démagogue, soit, je n'ai jamais apprécié ses comportements à l'assemblée par moment aussi. Après le PS dans ses discours n'a pas réitéré par exemple un appel à controler fermement les riches.

 
Oui, comme tu dis, bref.... Tu ne m'as pas compris ou je n'ai pas été clair. C'est pas grave.

 
 
Mes excuses
Mais je craignais que tu ne fasse une réduction importante de la droite à un ensemble monolithique, alors que je ne pense pas que la droite a toujours été un parti du laisser faire, et que l'on parlerait peut être plus proprement de droites.

 
Je parle de la droite libérale et de la droite conservatrice, celles qui ont intérêt au statu quo : ça représente quand même une bonne partie de la droite.

 
De quelle droite conservatrice parle-tu ? Et j'aimerai juste avoir ton avis sur la droite gaulliste, par exemple

Oui, en gros la télé ne favorise pas la culture et l’esprit critique, et donc est favorable à une politique conservatrice et populiste. Rien d’étonnant, donc, que ce soient les conservateurs populistes de droite et de gauche qui l’emportent très régulièrement.

Mais la droite n’est certainement pas fondée sur une logique du laissez faire et laissez passer, et n’a évidemment pas abandonné l’espoir de changer le monde.

 
Après avoir entendu Farib dire qu'après tout on devrait laisser tomber les cités et n'en extraire que les meilleurs éléments, et renoncer à la mixité sociale, j'avoue que je commence à avoir des doutes, du moins concernant la droite actuelle, telle que représentée par l'Etat-major de l'UMP

 
Droite conservatrice : Villiers, et une partie de l'UMP. D'une certaine façon, ele Fn et le MNR aussi
Droite libérale : un peu tout le monde à droite, dans des proportions variables

Oui désolé, je crois que j'ai croisé avec le post de BoraBora
 
 
 
Je ne pense pas que les mentalités des "anciens" aient beaucoup changé.
Ni que mon explication soit fausse.
 
Ils sont simplement plus nombreux aujourd'hui qu'il y a 45 ans ?  

 
Le changer autrement qu'en étendant le libéralisme économique ?
 
Pour la télé, je vois qu'on est presque d'accord. Encore un effort, camarade    

 
Donc le vieillissement de la popualtion expliquerait le biais en faveur de la croissance et au détriment de l'égalité ? A priori paradoxal...

il est seulement monté d'un cran au niveau du pragmatisme.
c'est ca le fleau du pragmatisme.
on manque surtout d'une dose d'idealisme en politique actuellement
 

la telé passe les emissions que tu veux.
a toi de savoir si tu veux regarder du loft story ou mettre discovery channel. tout comme tu peut ecouter du schubert ou du david guetta a la radio, tout comme tu peut lire du marc levy ou du nietzsche...
le premier des problemes c'est pas la television c'est l'education nationale qui fait un travail de sappe en faisant des moutons a l'esprit critique totalemet absent.

 
La droite paternaliste en somme, donc. Mais qu'on t'ils au juste à gagner à une individualisation croissante de la population, cloitrée derrière son poste de télévision ? Parce que si le pourrissage populiste leur apporte effectivement des voix (grâce au rejet de l'autre), cette individualisation ne va t'elle pas dans le sens contraire à leur vision de la société (je pense notamment à de Villiers et sa vision chrétienne) ?

 
C'est le moins que l'on puisse dire... On manque d'une idéologie pour changer la vie, et l'on fait passer pour moderne l'idée que toute chose est immuable...

conservateur et liberal ca ne veut plus dire grand chose je pense.
sarkozy liberal d'un coté, c'est indeniable, et conservateur de l'autre, c'est aussi indeniable.
les deux ne sont pas antagoniste d'ailleurs.
je dirai plutot que le premier filtre a appliquer c'est populiste ou politicien (au sens noble du terme).

 
Faudrait demander aux chinois s'ils veulent revenir au maoïsme...

 
Je ne suis pas dans la tête des anciens, mais je ne vois pas ce qu'il y a là de paradoxal. Le fait de "partir" en ayant le sentiment que le pays va vers la croissance, la prospérité, en soi ça n'est pas incohérent. N'étant plus là pour l'assurer dans un futur proche, ils veulent une garantie sur la question.
 
 
Et puis Sarko a bien modelé son discours pour faire croire que la croissance serait égalitaire, hein ! Il ne faut pas oublier tout le talent oratoire de Sarko.
 
 
 
Edit : je voudrais apporter une nuance dans la question de départ :
 
"Donc le vieillissement de la population expliquerait le biais en faveur de la croissance au détriment avant de l'égalité ?"
 
Voilà, c'est là où il y avait blocage. Ce n'est pas l'un ou l'autre, c'est une hiérarchie de priorités.

 
Étendre le libéralisme n'est pas une fin, c'est un moyen de favoriser les échanges, et du même coup d'augmenter les richesses disponibles pour l'humanité. Ça rend a priori plus facile la construction d'une société juste, mais le but reste le même qu'on soit de droite ou de gauche : bâtir une société sereine, où chacun ait sa place sans avoir besoin de pousser les autres.

 
Attention : le raisonnement, ce serait plutôt
 
1) la télé est un fait technique, incontournable, fruit d'aucune volonté
2) la télé est un media qui favorise la droite, par essence, quel que soit son contenu
 
Ca ne veut pas dire que la droite soit satisfaite que la télé individualise les comportements, détruise certaines solidarités locales, etc. Elle profite de la télé, cela ne veut pas dire qu'elle en soit l'instigatrice (même si c'est parfois le cas)