Reprise du message précédent :
 
 
J'ai répondu juste après et j'attends toujours toutes ces choses que j'aurais raconté sans sources

 
 
 
Ouais.  
 
T'as rien, quoi  

https://youtu.be/ekBMfrb14xA?t=5m57s pour ernestor ça te fera réfléchir au poncif mélenchon le bourreau des journalistes

regarde pierre carles, lis halimi et bourdieu et tu comprendras peut être alors.

j'ai discuté avec quelqu'un qui fait de l'analyse pour le PS et macron aussi (et oui) et apparemmentle PS a énormément perdu chez les vieux! ça contredit un peu la thèse de théomède (ou fisca je sais plus) sur les vieux qui voteraient ps

KeepLooking en PLS
 
 

Bah c'est une évidence, et donc ? ( ) C'est pas une tare en soi que de jouer des schémas de représentations qu'on maîtrise et qu'on incarne (ou tout du moins qu'on penser incarner). C'est l'équivalent de la référence littéraire pour un auteur.

Ca devient en revanche détestable quand les champs lexicaux et les attitudes ne sont que des postures totalement dé-corrélées du fond. C'est à dire la communication politique contemporaine, qui est une immense entreprise de mensonge.

Le lien est évident.
1) Pour des raisons de dépendance et de quasi corruption, on ne peut pas utiliser les médias pour discuter d'idéologies incompatibles avec celles qui régissent leur fonctionnement. La presse est détenue par des milliardaires, pour beaucoup tributaires de l'état et de contrats publics, et une poignée de personnalité très proche des politiques tient leur rennes.  
 
2) Il n'est pas possible de mener certains raisonnements à la télé par ex. pour des raisons de format, aussi parce qu'elle sert essentiellement à fabriquer des lieux communs, il est difficile d'aller au-delà
 
A partir de la tout discours contestataire et normé dans les médias est absurde et vain.
Il faut chercher d'autres modes de communication, soit en conflictualisant, soit en s'ouvrant à d'autres canaux et c'est ce que fait JLM sur youtube ou il est plus posé.
Oui c'est une stratégie, mais c'est nécessaire.  
 

Il n'y a aucun moyen de faire la critique que mélenchon fait dans les médias de façon consensuelle. Ils l'étoufferaient comme ils le font d'habitude. Je ne me plains pas des effets mais des difficultés de compréhension de certains.

 
Je file plus de sources que toi comique
 
Mais j'attends toujours tes exemples massue, et vue qu'avant la primaire LR je connaissais même pas ton existence, j'ai hâte

C'est qui le vous en fait ? Tu peux arrêter tes généralisations à deux balles ou me pointer le post dans lequel je me suis plains de quelque chose ?

c'est eux qui s'en plaignent en fait puis en suite ils se plaignent que j'en plains wtf après la fuite de hollande et la déroute de la juppance, ils sont paumés les pauvres

ET ça te semble une proposition digne d'un esprit ouvert et raisonnable ça ?

 
Oui. J'ai l'impression que beaucoup a gauche utilisent le rejet de la mondialisation comme une excuse pour faire passer le message comme quoi "les peuples" deviendraient moins liberaux.

 
Montebourg etait au gouvernement, ca va pas etre facile. Hamon n'a pas vraiment de punch. Valls par contre... le chalumeau, il sait le manier.

Les dernières page de ce topic !    
 
Ce duel de rageance entre KeepLooking qui n'a toujours pas digéré le crash d'Ali Juppé   et les mélenchonistes qui viennent de comprendre que le forfait de Hollande signe la fin des espoirs de leur lider maximo    
 
   

 
 
Je ne m'avancerais pas sur ce point... Si Manu "49.3" Valls sort de la primaire, ce n'est pas non plus insurmontable comme adversaire

je ne comprends pas pourquoi à chaque fois qu'il se passe quelque chose ce serait l'échec ou la fin de l'extrême gauche       dans vos rêves hein... dans le cas présent en quoi ça va gêner Mélenchon davantage que si Hollande avait participé à la primaire ou à l'élection ? si Hollande avait participé à la primaire il aurait vraisemblablement perdu, le vainqueur aurait été le même que s'il n'avait pas participé, donc quel est ton raisonnement stp ?

Je crois que tu te trompes, Mélenchon fait un meilleur score avec Valls en adversaire que Hollande. Plus d'espace politique...
 
Par contre, le score de Valls est plus élevé parce qu'il gagne plus sur Macron qu'il perd contre Mélenchon.
 
La vraie victime de cet affrontement entre Valls et Macron, c'est Bayrou...

1) je ne crois vraiment pas que la Grande Bretagne a eu l'idée d'employer du nucléaire
2) les Anglais n'ont pas eu les codes.

Ils ont eu les missiles par contre.

En tout cas il est grand temps de passer les mandats des députés et du président a 4 ans.
 
On voit bien que la dernière année ne sert absolument à rien.  
 
Libé parle d'Hollande déjà au passé alors qu'il lui reste 6 mois, c'est ridicule
 
Qu'on modifie la constitution : 2*4 ans maxi et basta

 
Comme ça au lieu d'avoir une année useless tous les cinq ans ça sera une année useless tous les quatre ans    

Perso, je serais plutôt pour une fois 7 ans et basta .
 
Pour éviter un président qui gouverne pour sa réélection .

Super, comme ça on aura 3 ans utilisables au lieu de 4. C'est malin, fallait y penser.

Alors il faudra passer les mandats à trois ans.

Non, au bout de 3 ans tu peux encore gouverner, c'est pas une question de fin de mandat mais une question de durée totale.

Un mandat de 7 ans, en 2016, tu ne pourrais plus rien faire au bout de 4 ans. Aujourd'hui les gens ne sont plus prêts à accepter de telles durées, le monde change trop vite.

5 ans c'est inadapté au monde d'aujourd'hui. C'était adéquat il y a 15/20 ans.

Mais déjà notre septennat était inadapté depuis bien avant qu'il y soit mis fin.

De surcroît, la durée de 5 ans peut nous amener à nous taper 10 ans le même président sur un malentendu lors de la 5ème année de mandat, c'est pas acceptable dans une démocratie moderne...

Voilà

si 5 ans ça te semble inadapté c'est parce que notre système électoral est tellement mauvais qu'il porte au pouvoir des personnes dont on se rend compte au bout de 3 mois seulement qu'elles sont complètement inadaptées... je préfère des institutions qui fonctionnent, quitte à avoir une majorité pour 7 ans à l'Assemblée, que des institutions qui dysfonctionnent avec des durées de gouvernement réduites

La durée des mandats, c'est pas vraiment le souci, c'est surtout le nombre (et le cumul) de mandats qui devraient être limités. Avoir des gens qui vivent de la politique en pensant uniquement à leur propre réélection, tout dans la posture.
Suffit de voir les frondeurs en mode "hollande démission" , et derrière la posture, c'est plutôt "oui bon, on va quand même garder nos mandats de députés."

 
T'oublie THE paramètre important : Les politiques font de la politique pour être élu.
Tu peux réduire autant que tu veux la durée du mandat, t'auras toujours une durée incompressible pour la campagne / promesse à la con.
Faudrait au contraire allonger le mandat (back to 7 ? ) mais qu'il devienne unique.
Et surtout, durcir énormément les conditions pour être un élu... c'est inadmissible qu'un fonctionnaire de Cat C au fin fond d'un sous-sol de ministère ait l'obligation d'avoir un casier plus clean que celui d'un élu.

Absolument pas d'accord, mais vraiment pas.

Que les politiques fassent des promesses pour être élus je vois pas bien le problème, qu'ils nous flattent 1 an avant une élection je vois pas bien non plus le problème, heureusement même qu'il y a ça pour leur rappeler qui sont les boss (nous) et qui sont les obligés (eux), heureusement qu'il y a ça pour qu'on se fasse pas avoir continuellement. Je suis fonctionnaire, le point d'indice qui progresse de 1,2 % à 3 mois et 9 mois d'une élection présidentielle je suis pas naif hein, je sais que c'est à 100 % pour préparer la prochaine élection, y'aurait pas eu d'election en 2017 y'aurait pas eu de hausse du point d'indice, c'est aussi simple que ça.

Un seul mandat de 7 ans et le mec ferait n'importe quoi sans compte à rendre à personne. Un seul mandat de 7 ans est totalement inadapté à la constitution puisque le président est intouchable, c'est bien pour ça (entre autres) qu'il a été mis fin au septennat. Le septennat était adapté à la lettre du texte de la constitution et dans les textes le président ne dirige pas la politique du gouvernement. Il est censé être "au dessus de la mêlée", or on en a fait un hyper premier ministre.

Dans une démocratie moderne 5 ans c'est déjà trop alors 7 ans. Le monde change trop vite.

2 mandats maxi de 4 ans comme aux USA ça fait 8 ans au total, ça reste raisonnable et surtout soumis à validation du peuple après 4 ans.

Dans ce que tu dis, le problème n'est pas le mandat de 7 ans mais le régime ultra-présidentiel .  
 
Je le pense aussi, mais les mandats sur 5 ans avec rééligibilité, y a rien de pire .

 
Voilà, j'ai édité en ce sens d'ailleurs.