Reprise du message précédent :

J'ai pas pu décrocher
 
C'était très caricatural mais ces gens là ils existent en vrai et des comme eux il y en aura de plus en plus.
Ils tombaient dans les pièges "classiques" de la vie : chômage, divorce, enfants en étant jeune, décrochage scolaire, petite délinquance, dépression, alcool, cigarettes, jeux, tuning, endettement, crédits conso,  travail au black, débrouille...

 
Suffit de classer l athéisme comme une croyance  
Une croyance ne demande pas à être prouvée, ni dans jn sens ni dans l autre
 

 
Bof c est autant du caricatural que le marseillais beauf ou le chnord alcoolo et illettré
Il y en a mais c est plus drôle de filmer qu eux plutôt que filmer la pauvreté ordinaire
 
J en ai fréquenté du cas soc depuis le début de ma carrière, et je parle bien de cas soc, pas des précaires. Et malgré tout j en ai très très rarement vu des aussi gratinés que ceux la  
 
Reportage assez honteux de présenter ça comme le modèle lambda du prestataire d allocations

 
Mais c'est une croyance.
Toute théorie basée sur un simple postulat est une croyance, en l'état.
 
Notez que je parle bien de croyance, et pas de culte.
Bien qu'ici, vu qu'il y a quasiment un catéchisme sur le sujet, on commence de plus en plus à s'en rapprocher.

 
Avec cette définition, tout, absolument tout est croyance, si je puis me permettre.
 
C'est une définition très peu discriminante, donc probablement non-pertinente.

L'athéisme n'est évidemment pas une croyance. Les deux énoncés "Dieu existe" et "Dieu n'existe pas" n'ont absolument pas la même valeur de vérité.

 
Ah ben bien sur, c était pour rebondir sur le fait de devoir prouver l existence ou la non existence  
Dans un contexte de construction mystique c est compliqué de devoir le prouver
 
De même que je ne te suis pas forcément sur le fait que ce soit aux athées de prouver la non existence, une étude sur l histoire des religions suffit à montrer que si l idée d une entité supérieure ou plusieurs s est propagée, c était pour combler un vide de connaissances, donc ça s est imposé par déficit scientifique  

 
Ben non.
Quand une assertion/théorie a été prouvée, elle passe du stade de croyance à celui de fait/vérité.

ibo qui me demande de revoir ma logique de base et la ligne d'après déclare que les athées devraient prouver la non-existence de quelque chose  
Désolé de te décevoir mais la logique de base est que tous les trucs fantaisistes comme dieu ou le père noël n'existent pas par défaut, et c'est à ceux qui prétendent qu'ils existent de le démontrer.

Pour te répondre de manière dépassionnée, je ne vois pas vraiment la chose ainsi.
 
A la base y'avait rien mais quelqu'un arrive et m'annonce qu'il y a un Dieu car une bonne femme a été engrossée par le saint esprit et a enfanté tout en restant vierge. Bon.  
Eh bien jusqu’à que cela ait réellement eut lieu, je maintiens ma croyance du néant car je n'ai pas de raisons de croire en autre chose.  
 
Mais je ne pense pas que le débat se situe pas autour de la démonstration. Encore une fois, je pense qu'il est important de pouvoir croire en ce que l'on veut. Seulement, nos croyances n'ont pas a influencé publiquement nos comportements. C'est tout.

Nan ils tombent dans rien du tout, les gonzes d'hier étaient pour la plupart prédestinés dès leur premier souffle à devenir des cas soc'

 
Cette phrase m'interpelle. L'extrême gauche défendant ce mouvement politico religieux. Les deux prônant un changement radical de société...

"Dieu n'existe pas" n'est pas une théorie, c'est la conclusion d'un esprit rationnel devant l'absence de preuves de la théorie "Dieu existe". Faire la distinction entre "je crois que dieu n'existe pas" et "je ne crois pas que dieu existe" est fallacieux du point de vue de la raison.

Sinon tu es par défaut un croyant de la "théorie" que les éléphants à dix têtes n'existent pas.

 
C'est pour ça qu'on parle de croyance ici et pas de fait scientifique.
 
De toute manière, je constate que du fait de la posture athéiste/anti-religions sur ce forum, en rapport avec la sociologie des participants, il y a assez souvent une confusion entre croyances et cultes.
Le fait est qu'on est même de nos jours, même dans des pays où la religiosité est en baisse constante, entourés de croyances.
Dont celles de base, qui ont enfanté les religions, celles ayant trait à la mort et à l'après.
 

 
A toi de me dire: l'athéisme se base sur un postulat ou une théorie vérifiée par l'expérimentation?

Les "problèmes" liés aux religions proviennent des cultes, pas des croyances

Déja si on parle de preuves/théories/logique, va falloir utiliser les bons termes. Scientifiquement, une théorie est quelque chose de prouvé (dans l'état de nos connaissances, et de manière empirique via l'expérience) : théorie de la gravitation, de l'électromagnétisme, etc. Le mot précis pour lequel théorie est utilisé dans le langage courant c'est "hypothèse".  

J'aurai dis des interprétations

Oui, certes

L'athéisme se base sur l'impossibilité des religieux à prouver leur théorie. Ce n'est pas une théorie alternative. C'est la seule conclusion rationnelle possible.

 
Toute théorie fait des postulats au départ, absolument toute.
 
La physique classique pour prendre un exemple part du postulat qu'il y a 3 dimensions dans l'espace (+ le temps). D'autres théories vont postuler qu'il y en a davantage (théories des cordes par exemple). Des constructions mathématiques parfaitement valables décrivant notre monde vont se baser sur des espaces en 5, 6, 12, ect dimensions.
 
Un postulat, c'est dire, bon, on va partir sur une façon de représenter le monde et travailler à partir de ça. Donc d'un espace en 3 dimensions par exemple.  
 
En partant de là, jusqu'ici, on a pas trouvé la 4e ni vraiment remis en cause le modèle à 3 dimensions. Ca veut pas dire qu'on a prouvé qu'il y a 3 dimensions, ou qu'il n'y en as pas 4 ou davantage!

Exact, mais qui sont validées et propagées par les cultes

 
 
Mhh la science à démontré pas mal de faits imputés initialement a un acte divin
 
Phénomènes météo en premier lieu, y compris les sept plaies d egypte pour les chrétiens

 
Je n'en serais pas si sûr.
Un exemple d'école à ce sujet: l'excision.
 
En France, il fut une époque où c'était la mode pour une certaine droite d'expliquer que l'excision était une pratique endémique à l'Islam.
Les ethnologues et les scientifiques ont de suite infirmé cette assertion, en faisant remarquer que l'excision était pratiquée dans des populations de confession musulmane, mais aussi des populations de confession chrétienne, et d'autres sans religion.
Donc ce serait en fait une tradition basée sur une croyance, qui a perduré au sein de diverses populations.

Gilga oskour.

Marre de cet obscurantisme qui voudrait qu'on prouve la non existence d'une chose. Des siècles après les lumières ça fait mal qd même.

On se croirait dans le sketch de Dieudonné sur "rien",  tellement le débat est absurde. Si je ne crois en rien, ce n'est pas une croyance religieuse, c'est un fait. D'où la création du monstre de spaghettis volant, a contrario.

Une petite que j'aime bien:
"nobody's ever cut into human flesh and said: in the name of Nothing !!!"

Théoriquement le culte c'est ce qui théâtralise l'application du dogme et, à des ramifications inférieures, la prolifération de l'hygiène mystique directement liée à l'interprétation aussi appelée "oraison".
Ça à a une certaine époque clairement façonné l’esprit des "lumières" entre autre grâce à des mystiques tels que Marsile Ficin. Certains autres réfléchissent autour d'une conception beaucoup plus rigoriste de la pratique comme Ignace de Loyola.

Il n'y a aucune preuve expérimentale de l'existence de dieu. Comme du père Noël ou de Cthulhu.
Donc le raisonnement le plus logique et de ne pas croire en l'existence de ces entités. Ce n'est pas une croyance, mais une absence de croyance. Et l'absence de croyance n'a besoin d'aucune démonstration. C'est à ceux qui pensent que c'est une erreur de démontrer l'existence de l'entité.
C'est comme ça.

J'ai regardé. Je prends ça comme de la science fiction, un monde parallèle. Certains sont tellement alcolisés de toute façon qu'ils ne sentent rien . Seul la Marie Jo m'avait l'air d'avoir les pieds sur terre.

 
n'importe quoi sérieux
 
je me fais "moucher dans un débat" donc j'envoie en TT

Même l'expérimentation ne permettrait que de dire s'il existe s'il était détecté, pas forcément de conclure formellement son inexistence sans détection.
Par contre quand en plus, aucun modèle théorique ne peut concilier l'existence de quelque chose avec des réalités, il reste plus raisonnable de conclure à l'inexistence qu'à l'existence.

En tous cas le "meine ehre heisst treue" avait eu un certain succès sur le topic tatouage.

 
On va être obligé de faire une pétition sur change.org pour que Terminatux arrête de modérer les topics politiques....

 
Vive l'apathéisme pragmatique.
 
Une fois que t'as fait le constat que l’existence ou la non existence de(s) dieu(x) ne change au final pas grand chose au quotidien, et que toute façon tu serais bien emmerdé pour prouver l'un ou l'autre...  
 
Et puis au bout du compte les problèmes semblent venir bien moins souvent des entités anthropomorphiques elles-mêmes que de leurs zélotes en chair et en os

C'est exactement ça.

Aucune théorie scientifique ne part du postulat que Dieu existe... ou du postulat qu'il n'existe pas!

Tout simplement car ça n'a aucun intérêt dans un sens comme dans l'autre.

L'état qui reverse aussi beaucoup aux organismes humanitaires.

C'est pas les restos du cœur qui ont accueilli les Migrants mais bien les organismes catholiques et protestants

Je ne suis pas un défenseur de Grith mais un modo qui fait une attaque perso et qui TT derrière  

C'est pas très Charlie

Ca c'est encore autre chose, ca tiens plutôt de tout ce qui est l'intérêt général...
 
aides et autres abattements d’impôt, en France c'est pas tant le statut d'association religieuse (ou non) syndicat, entreprise, parti, etc... qui va compter, mais plutôt la fonction qu'elles remplissent dans la société.
 
après les resto du coeur, la croix rouge ou l'armée du salut se sont pas donné les même missions et n'ont évidement pas les même capacités...  On va pas cracher sur restos parcequ'ils font rien pour les victimes de tsunamis non plus
 
Le truc c'est que certains ne verraient pas le problème d'accorder des aides a une structure et pas a une autre, non pas en jugeant de la pertinence des actions qu'elles mènent, mais a cause de leur affiliation a tel ou tel culte

 
pour les restos c'est pardonable, la vague de tsunami n'a pas non plus fini en France, hého

L intérêt il est dans son action et l analyse de son action
 
Si on était resté sur "les orages, c est zeus qui est chaffouin" bah on aurait pas fait de progrès en meteorologie  

 
Fort recul du taux de chômage au deuxième trimestre

Pour être plus précis:

Le problème de partir du postulat que Dieu existe, c'est que ce postulat Dieu explique tout, mais ne permet pas de prévoir quoi que ce soit à partir de là: On a pas vraiment de moyen de mesurer l'humeur de Zeus )

Alors que cette histoire de nuages, de condensation, d'évaporation, d’électricité, ect, permet de faire de la météo en observant ces éléments, avec plus ou moins de bonheur

(et par là, de confirmer ou non la validité de notre modèle par l'observation des phénomènes prédits)