Reprise du message précédent :

 
 
Royal n' a pas dit qu' elle voterait des budgets à zéro déficit.
Et elle veut réduire les éxonérations de cotisations accordées aux entreprises selon leur respects des critères ( écologie et type de contrat de travail, Bayrou lui est pour le CNE, comme Kouchner ceci dit )

Par ailleurs c' est déja possible de faire des heures sup ( surtout depuis Raffarin .. )

Quant on sait que le constitution reprenait integralement le traité, laisse moi rire  

Tu as dejà signé un contrat pourri en te disant c'est pas grave, je pourrais toujours changé ça plus tard. Tu va faire croire ça à qui  

 
 
Enfin là où il fallait dire non c' était à Amsterdam.
Mais comme de par hasard, ya pas eu de vote proposé aux citoyens cette fois ci.
Et après on paye les pots cassés pour avoir voulu court circuiter la démocratie.

  T'en as d'autres des comme ca ?
 
Ah oui, c'est vrai, Bayrou il veut pas l'abroger, il veut juste pas le reconduire, donc il est pour

La constitution rajoutait des mesures qui édulcoraient ce qui se trouvait dans le traité précédent. Ris si tu veux

M'enfin bon, pour nier que le traité de Nice est plus libéral que le TCE, faut déjà être de mauvaise foi, donc on ne va pas continuer très longtemps.

En ne signant pas ce "contrat pourri", tu restais sur le contrat antérieur (Nice). C'est si dur que ça à comprendre ?

 
 
Faux
 
AP | 15.03.2007 | 14:21
 
" Je n’ai jamais dit que j’allais supprimer le CNE" (contrat nouvelles embauches), a rappelé jeudi le candidat UDF François Bayrou
 
il va "peut être" le supprimer, nuance.

 
Respect là franchement.
Il a voté pour une ordonance gouvernementale

 
Merci de citer la suite, ca ca change pas d'habitude sur ce point

 
 
Si tu n'as pas eu de réponse, c'est sans doute parce que tes deux exemples sont un peu déconnectés de la réalité.
Pour ce qui est du premier (travaux à domicile), dans le cadre d'un complément de revenus, il existe les chèques emploi, dont une partie est déductible pour celui qui les utilise sous un certain plafond.
Pour ce qui est du second, le plafond de CA très faible du statut de micro-entreprise interdit de fait toute tentative de ce côté là, et ce en raison des faibles marges qu'entraine une utilisation optimisée de la puissance de la toile et donc la nécessité de réaliser des CA sortant totalement du cadre de ce statut, d'avantage réservé aux services et aux produits à faible prix de vente et à forte valeur ajoutée. Le second devrait donc se tourner soit vers le statut d'entrepreneur individuel, soit de SARL. Ce qui fait qu'à l'arrivée, il serait rapidement contraint de faire de cette activité annexe une activité principale.
 
Je pense que tu te poses les bonnes questions, mais que tu ne regardes pas le problème dans sa globalité. Te semble-t-il qu'il soit prioritaire en France de favoriser les activités annexes ou les activités principales ? Ne penses-tu pas que la priorité soit de s'attaquer au problème de la dignité pour tous, c'est à dire au fait de trouver un équilibre entre liberté d'entreprendre et liberté pour tout un chacun de choisir un emploi qui lui corresponde. Tu ne peux pas favoriser à l'excès la première sans anéantir la seconde de pouvoir espérer d'exister.  
 
Toujours est-il que je ne considère pas le statut de la micro-entreprise comme le coeur du problème, même si des dizaines de milliers de nouveaux commerçants sur la toile concurencent déloyalement ceux qui assument le coût social du travail. Par contre, la question que tu poses renvoie directement à la gestion de la classe politique de l'économie paralèlle. Tu devrais sans doute peaufiner ta connaissance sur ce point précis avant de multi-poster quelque chose de plus argumenté et de plus direct ?    
 
 
 
 

 
 
je mélangeais avec le CPE dont il proposait des amendements typiquement villepinistes au Sénat

Une partie, dont je ne sais pas si elle est "grande" ou pas.
 

A l'époque, si, selon les sondages. Le problème, c'est que l'opinion est volatile. L'un des arguments les plus importants en faveur de Royal lors de la campagne des primaires, c'était sa capacité supposée à battre Sarkozy... c'était en quelque sorte un "cercle virtueux" faisant monter sa popularité, donc la perception qu'elle pouvait y arriver, donc faisait monter sa popularité, etc...
 
Depuis, les media ont essayé de la descendre, elle a fait quelques sorties à mon sens déplaisantes (le drapeau dans tous les foyers... ) ou franchement irréalistes (le dossier Airbus), en tout cas elle n'a pas eu de dynamique ascendante (ça ne veut pas dire qu'elle a eu une dynamique descendante, plutôt qu'elle stagne).
 
A la décharge de Royal, je dirais que Sarkozy a fait des choses encore plus monumentales, mais qui ont l' "avantage" d'être puantes et plaisent indéniablement à son électorat - sans compter qu'il est bien plus populiste. Et ça, les media ne s'en sont pas servis pour le descendre. Il y a effectivement déséquilibre du traitement médiatique.
 

Pour mon cas, je dirais plutôt "que ça reste de gauche", alors que Bayrou, on ne sait pas (et que Sarkozy est clairement de la droite dure).
 

A voir. On ne saura jamais véritablement, vu que les deux autres ne sont pas passés.
 
Personnellement, je pense qu'avec Fabius ça aurait été une catastrophe. Pour DSK, c'est à voir, il n'aurait peut-être pas réussi à contrôler l'extrême gauche, mais aurait sans-doute réussi à grapiller beaucoup plus de voix centristes et à maintenir Bayrou à un niveau plus bas - le "tout sauf Sarkozy" aurait pu lui permettre de ne pas avoir trop de dispersion à sa gauche tout en ayant assez de voix pour passer au second tour. Mais il est vrai qu'il n'est pas très populaire parmi certaines classes sociales, c'est vrai qu'éviter de proposer la Lune est moins séduisant.
 

 
Les militants ont une certaine discipline, a priori eux ne changeront pas de ligne. Les sympathisants, c'est déjà plus délicat. Pour les indécis, c'est radicalement différent, car ils ne se focalisent pas forcément sur les mêmes critères.
 

Ce mouvement est également présent au centre. Et ce n'est hélas pas de la diabolisation, quand on entend parler de prédéterminisme génétique, ou de ce ministère de l'immigration et de l'identité nationale que même certains de ses propres soutiens ont regretté (Simone Veil).
 

Ou Bayrou, ou blanc suivant les cas. J'ai également l'impression que le risque Le Pen et l'expérience de 2002 jouent beaucoup.
 
 

Le problème, à mon sens, c'est qu'elle reste écartelée à vouloir faire la fusion de lignes trop divergentes, ce qui la conduit à faire des déclarations peu réalistes (sur le dossier Airbus que je connais bien). D'autre part, elle est populiste (cf. le drapeau dans les foyers), ce qui déplait à certains (dont je fais partie).
 

C'est hélas tout le contraire, ça plaît beaucoup à une part importante de l'électorat. C'est toujours plus facile de désigner un bouc émissaire, de diaboliser, de tourner les gens les uns contre les autres, plutôt que de voir les problèmes en face.
 
 
Désolé, mais c'est également elle qui les a éloignés, en jouant sa personne et ses réseaux contre le parti, et en faisant de la "rupture" avec ce dernier un de ses arguments. Responsabilités partagées, à mon sens - et une fois sa victoire assurée dans les campagnes, c'était à elle de les chercher, pas l'inverse. Après, il y a peut-être eu très tôt une volonté de sa part qui ne s'est pas vue à l'extérieur, et dont je ne serais pas au courant. J'ai quand même l'impression qu'elle a d'abord essayé de faire sa campagne par l'extérieur, et ça, ça ne plaît pas.
 

Quand on est chef, on est responsable. Toujours se cacher derrière la faute des "autres", c'est trop facile. La responsabilité d'un échec éventuel de la campagne, elle serait donc à porter par Royal, par son équipe de campagne, par Hollande, et par le parti dans son ensemble (éléphants comme militants). Que Royal ne soit pas la seule en cause, certes, mais on ne peut pas dire qu'elle n'y soit pour rien.
 
Pour ma part, elle aurait évité certaines déclarations, le bulletin dans l'urne serait passé comme une lettre à la poste.
 
 

J'ai discuté avec un chef de section qui avait appelé à voter Royal, et a ensuite regretté son choix. Donc, bon, des déceptions, il y en a aussi eu parmi les pro-Royal, j'éviterais de généraliser.
 

Mais dans le cas où Bayrou passerait devant Royal (ce qui reste possible), ce seront eux qui auront été déterminants. Le centre a longtemps été sous-estimé (cf. également les clins d'oeil de Sarkozy vers son aile extrême), c'était peut-être une erreur. Mais je reconnais qu'avec un autre choix, on aurait peut-être dit pareil de l'extrême-gauche. La différence étant que Bayrou peut passer au second tour, alors qu'aucun des autres candidats de gauche que le PS ne peut (et ne pouvait) y prétendre - ce qui fait du vote centriste potentiellement autre chose qu'uniquement un vote contestataire, et ne culpabilise pas ceux qui feront ce choix (voir Le Pen passer alors qu'on a voté pour quelqu'un qui n'avait strictement aucune chance, ça fait plus mal que si on a voté pour un candidat avec des chances de passer - c'est juste un "pas de chance" et "je ne pouvais pas savoir que lui n'y arriverait pas" ).
 
 
 
 
 
 
 
Sinon, pour votre débat libéralisme vs. répartition des richesses, il y a trois questions distinctes à se poser:
- quel système permet le meilleur accroissement moyen du niveau de vie ?
- quel système permet un accroissement plus élevé du niveau de vie des "pauvres" ?
- quel système permet une répartition plus équilibrée du niveau de vie au sein de la population ?
 
Exemple:
 
On part d'une situation avec trois classes sociales de taille équivalente, et de niveau de vie suivants:
A: 200
B: 100
C: 75
 
Donc une moyenne à 125. Les plus riches le sont 2.66 fois plus que les plus pauvres.
 
Un premier système donne les accroissements suivants:
A: 2000, soit 10 fois plus
B: 135, soit 1.35 fois plus
C: 100, soit 1.33 fois plus
 
Moyenne: 745, soit une multiplication par 5.96; les plus riches le sont 20 fois plus que les pauvres.
 
 
Un second système donne:
A: 225, soit 1.125 fois plus
B: 130, soit 1.30 fois plus
C: 95, soit 1.27 fois plus
 
Moyenne: 150, soit une multiplication par 1.20; les plus riches le sont 2.37 plus que les pauvres.
 
 
Lequel de ces deux systèmes est préférable? Le premier est largement au dessus sur la croissance moyenne, et sur la croissance des plus pauvres. Pourtant, je préférerais certainement vivre avec le deuxième système.
 
 
Je rajoute d'autre part que quand les revenus liés au capital dépassent de beaucoup ceux liés au travail, la perception du système par le peuple se dégrade. Que l'entrepreneur soit récompensé des efforts qu'il met dans son entreprise, et des risques qu'il a personnellement pris, c'est à mon sens très compréhensible. Que celui qui investit pour aider un tel entrepreneur sur le long terme puisse en tirer un bénéfice, ça l'est encore. Mais bon, gagner des sous uniquement par la spéculation dans des objectifs court terme, voire par des ventes à découvert... n'est plus à mon sens comparable aux exemples précédemments cités, et constitue pourtant un cas de plus en plus fréquent et généralisé. Les employés comme les entreprises ne sont plus que des boites noires dont le cours monte ou descend, et l'actionariat se révèle en fin de compte plus néfaste que bénéfique (pertes camouflées, folie des grandeurs, visions à très court terme pour "faire monter l'action"...).

 
Ouais enfin, je retiens ca quand même aussi (et surtout):

 
Et il est cohérent dans tous ses discours sur ce sujet. Les fiches du MJS seraient-elles mal informées ?

Elle a dit qu'elle maintiendrait les prélèvement obligatoires, et que la dette était un de ses grands soucis. Si elle augmente pas les impôts ni la dette, mais qu'elle augmente les retraites...

 
CA veux dire que l'on c'est fait b.... des deux cotés, une très bonne raison de dire non, ça suffit d'etre les dindons de la farce.  
Mais bon on sera jamais d'accord sur ça. Il y a topic sur le referendum pas la peine de pollué celui de Sego  

C' est en effet ce qu' elle a dit. Elle n' augmentera pas le taux de prélèvements obligatoires, ce qui ne veut pas dire que les cotisations sociales n' augmenteront pas en volume ( puisqu' on reviendra sur un certain nombre d' éxonérations de cotisations patronales aujourd' hui distribuées aveuglément

parce que ce ne sont pas les impots qui financent les retraites ( sisi, meme si bayrou et sarko veulent faire une TVA soit disant sociale pour financer de la façon la plus inégalitaire qui soit, la protection sociale ).
Et ca c' est bel et bien une hausse d' impots indirects donc injuste.

C'est vrai, taxons plutot le travail francais directement magic
C'est plus juste

 
 
Si il est en cohérence alors il doit se prononcer pour la suppression du CNE. Si il ne le fait pas, c' est qu' il souhaite simplement le bidouiller à la marge pour le rendre OIT compliant, c' est tout.

Bien sur qu' il vaut mieux prélever des cotisations patronales sur les bénéfices des sociétés que des impots indirects sur les produits de consommation, notamment de première nécessité.
Si on veut fiscaliser davantage la protection sociale, il faut utiliser les outils justes qui existent : la CSG qui pèse aussi sur le patrimoine et les revenus du capital qui est donc structurée sur une assiette beaucoup plus légitime.

 
Non, il se prononce pas pour sa suppression car pour lui les conclusions de l'analyse 2 ans après seront justement sa non reconduction.
C'est bien ce mécanisme de pas sur-légiférer ou défaire en permanence que tu comprends pas et qui est bien génant.
 
Le CNE inclue dans son ordonance l'outil pour sa suppression, pourquoi le faire avec 2 mois d'avance pour rien ? (et pour au final se mettre à dos le MEDEF alors qu'il va y'avoir bcp d'autres sujet polémiques avec eux)

 
 
ce n' est pas le MEDEF qui tire profit du CNE mais la CGPME.
Parce que ca fait 2 mois de CNE en plus pour ceux qui sont en période d' essai ou qui vont en signer une.
Sans doutes que ca n' est pas ton cas.

Encore une fois tu comprends pas grand chose au mécanisme:
le but de la TVA sociale est de réduire d'autant les charges sur le salaire francais.

En clair, tu réduis le cout de ta production en interne, donc un équilibre sur le prix de ton produit en interne, et une baisse de ton produit en externe.
Par voie de fait, ton produit devient plus attractif à l'exterieur et donc tu peux augmenter ta production intérieure

Si la hausse de la TVA te fait peur pour les RMIstes, il suffit d'augmenter d'autant le RMI hein

 
Mon frère est en CNE donc bon les remarques de ce genre, ca sert un peu à rien

rien que ca montre qu'elle est a coté de la plaque.

 
 
Alors premièrement je n' ai jamais vu dans le programme des candidats dont il est question, la moindre proposition d' élever les minimas sociaux d' autant que la hausse du niveau général des prix engendré par la hausse de la tva.
Deuxièmement je suis étonné que les europhiles convaincus fassent autant fi des normes d' harmonisation fiscale européenne.
Troisièmement, dire que la réduction des cotisations patronales ( autrement dit du salaire socialisé ) est une augmentation de salaire, c' est grandiose.
C' est comme de dire qu' on va augmenter le salaire en donnant directement le brut et en laissant à l' assuré la charge du financement des prestations que lui apportait les cotisations précédemment déduites.

 
Tu le fais exprès là rassure moi ?
 
Pour la suite, y'a que dans le programme de Sarko la mention de TVA Sociale appliquée. Dans celui de Bayrou c'est étudier les modalités d'une TVA sociale. En clair, c'est justement regarder qu'est-ce qu'on doit modifier si on met une TVA sociale en place ...
 
Dans le genre mauvaise fois, ca va très loin là quand même

Contre Ségo, Bayrou serait le candidat choisit par toute la droite.
Contre Sarko celui choisit par toute la gauche.
Ca n' est pas opportuniste, bien entendu.

Bayrou, loin de dépasser les clivages, compte dessus. Parce que ca seul chance c' est justement que le clivage soit tellement fort ( contre l' une ou l' autre ) , qu' il conduise au vote Bayrou les candidats du camps défait au deuxième tour, par résignation.

Si tu reviens sur des exonérations de cotisations, tu augmentes les prélèvements obligatoires (les cotisations sont comptées dedans).
 

En même temps la "CSG retraite" que proposais Hollande et qui devait frapper employeurs et salariés, c'est pas spécialement juste non plus. Et si Royal gagne, Hollande se contentera pas d'inaugurer des écoles dans la Creuse.

non les éxonérations sont un aménagements conjoncturel, ca ne modifie pas le TPO de revenir dessus.

personnellement je pense que la CSG retraite, si elle est proportionalisée, est une mesure juste, en tout cas beaucoup plus juste que la hausse de la TVA .
Après il y a d' autres possibilités , on peut penser aux mécanismes de solidarités en faisant cotiser le public pour l' assurance chomage des gens du privé par exemple

Non, les exonérations sont bel est bien comptées dans les prélèvements obligatoires, qui est recalculé chaque année. Les prélèvements obligatoires c'est tout ce qui est prélevé par l'état et les collectivités (voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Pr%C3 [...] ligatoires ).

Mais comme on l'a dit. Sucrer les éxonérations aux entreprises qui font des bénéficents mais qui délocalisent ou qui font des licenciements boursiers, ca n' est pas une hausse du TPO.
Les prélèvements obligatoires peuvent augmenter sans que leur taux augmente.

Puisque lorsqu' une entreprise bénéficie d' éxonération, c' est l' Etat qui paye à sa place. Le taux reste le meme l' entreprise concernée paye moins que le taux nominal

Ben si. Dans ta ligne "cotisations sociales" tu va avoir une hausse de la collecte. C'est donc bien une hausse des TPO au sens macro-économique, et ça sera comptabilisé comme ça par les instituts de statistiques.
 

Le taux c'est le calcul "total prélevé/PIB", si le total prélevé augmente et que le PIB ne bouge pas...

C'est bizarre on reproche souvent à Madame Royal d'avoir écarter les "éléphants" mais c'est un peu oublier la nature de l'election qui voudrait cela. Les candidats sont à la fois porte parole, directeur de campagne puis à nouveau candidats. Où sont Alliot Marie, Borloo, Raffarin et autres éléphants? C'est normal qu'ils soient mis en sourdine. Il ne faut pas brouiller le message du capitaine. On voit plus Mr Bayou, Sarkozy, LePen, Mme Royal etc... que leurs lieutenants car ca n'est pas eux qu'on élit. Où alors faisons des listes à l'instar des élections municipales ou européennes avec une tete de liste et une équipe de 20 derriere.

Par "définition" la CSG n'est pas proportionalisée (sinon je pense que Hollande aurait pas appelé ça une CSG). Ceci étant voulu pour assurer un rendement maximal.
 
Globalement ceci me semble suivre la tendance du PS qui consiste à faire peser tout le poids de l'impôt sur les classes intermédiaires (salariés non SMICard) et supérieures, au profit des plus modestes.

+1  

 
En effet, bayrou beneficierait d'un report massif d'un bord ou de l'autre, c'est un fait. En revanche il est mensonger de dire "qu'il ne défendra pas les mêmes idées et le même programme selon qu'il sera face au candidat de droite ou face au candidat de gauche", il n'a jamais avoué quoique ce soit a ce sujet, par ailleurs.

 
Sauf qu'avant, s'il passe au deuxième tour, ce sera grace à son refus des clivages.
L'idéal serait un Bayrou vs Le Pen.
Il n'y aurait plus de problème de clivage.

Renseigne-toi qui sont ses conseillers en économie et tu comprendras tout de suite (une indication : un nom de ville du Sud de la France entre autres)."Les clivages gauche-droite sont dépassés" est une vaste escroquerie intellectuelle, un programme de gauche et un programme de droite sont et doivent être différents
 

 
Message reçu 5 sur 5.
EDIT ; merci d'avoir pris le temps de répondre.

She's back and she's hungry>>>>> http://tempsreel.nouvelobs.com/spe [...] _camp.html
 
 

Point économique par Thomas Piketty (Directeur d'études à l'EHESS / Professeur à l'Ecole d'économie de Paris)

http://www.dailymotion.com/PartiSo [...] -t-piketty