Le rapport "République 2.0" sur le numérique remis jeudi dernier par Michel Rocard a Ségolène Royal comprend un ensemble de mesures spécifiquement consacrées à la relance du secteur du jeu vidéo.
 
Dans l’univers numérique, le jeu vidéo tient une place particulière. C’est en même temps une industrie mondiale (environ 30 Mds $) et une pratique culturelle émergente et composite, touchant directement en France plus de 17 millions de personnes.
 
La France est régulièrement présentée comme le « troisième » pays du jeu vidéo par la presse internationale. Sa tradition de création dans ce domaine s’appuie sur le soutien de plusieurs collectivités (Région Ile-de-France, Rhône-Alpes, Poitou-Charentes), sur plusieurs écoles reconnues et sur les liens particuliers qui se sont tissés entre les milieux de l’internet, de l’animation et du cinéma, rejoints par de jeunes ingénieurs, architectes ou développeurs informatiques.
 
Mais la France n’a pas encore réussi à mettre en place un programme de soutien cohérent. Les emplois et les créateurs ont quitté le pays pour essayer de bénéficier de conditions plus favorables et tombent de 25 000 à 12 000 entre 2002 et 2005.
 
Or, il faut que la culture française s’exprime et continue à s’exprimer à travers cette nouvelle forme d’expression. La mise au point d’un jeu vidéo repose de façon croissante sur la création artistique, qu’il s’agisse du graphisme, du son ou du scénario. Mais au-delà de son intérêt culturel, le jeu vidéo enseigne les nouvelles formes de sociabilité de demain. Il favorise le dialogue entre individus qui ne maîtrisent pas nécessairement les mêmes codes. Il préfigure les interfaces complexes de communication et forme indirectement à de nombreux métiers du futur.
 
Une grande partie du marché est fortement lié à la R&D informatique où de petits groupes d’innovateurs essaient de valoriser leurs créations. D’ailleurs de nouveaux formats sont développés presque chaque mois : serious games, mini jeux mobiles, etc. Certaines sociétés commencent même à essayer de valoriser les technologies développées pour des jeux en les adaptant auprès d’autres acteurs industriels (réutilisation de moteurs de jeux de courses dans le secteur automobile, etc.)
 
Mais le coût moyen de développement d’un jeu vidéo dépasse aujourd’hui 5 millions d’euros dans un marché extrêmement concentré où 45 titres représentent 50% des ventes. À cette augmentation des montants consacrés aux projets s’ajoutent des difficultés managériales propres aux grands groupes. Ceux-ci doivent non seulement supporter des charges souvent supérieures en France, mais ils doivent surtout supporter le coût de la réorganisation de la masse salariale entre deux projets. Dès lors qu’un jeu est terminé, il est souvent impossible de réemployer immédiatement ses développeurs sur un autre projet. Il lui faut alors supporter des développeurs temporairement inactifs pendant des périodes pouvant aller de 3 à 6 mois.
 
Enfin, ce nouveau secteur des loisirs et de la culture est aussi une industrie singulière, dont les cycles de progression dépendent très largement du cycle de vie des consoles fabriquées par trois sociétés japonaises et américaine. On comprend dans ces conditions à quel point l’enjeu d’indépendance culturelle dépend in fine du rapport de force industriel qui peut être créé entre les fabricants, qui donnent accès à la machine, les studios qui sont les créateurs, et les éditeurs qui donnent accès au marché. Or, dans l’histoire récente de cette industrie, le rapport de force a été systématiquement en défaveur des studios.
 
Dans ces conditions, on comprend que les politiques d’aide à la création de jeu vidéo jouent un rôle fondamental pour assurer la pérennité des créateurs et garantir le cycle de développement des jeux.
 
Un système de crédit d’impôt vient d’être adopté en France grâce au soutien décisif des parlementaires socialistes, mais celui-ci reste bien insuffisant. Par exemple, alors que les aides proposées au Québec permettent à un studio de bénéficier d’un crédit d’impôt de 37,5% pour les jeux francophones.
 
Pour endiguer ce processus, les gouvernements qui se sont succédé depuis 2002, « très conscients du problème » n’ont pas épargné leur discours et ont promis un crédit d’impôt dont le principe a finalement été voté par le Parlement français en janvier 2007, mais dont la mise en œuvre est encore conditionnée à un hypothétique accord de la Commission de Bruxelles, qui s’interroge gravement depuis plus d’un an sur le sujet. L’Europe semble sur le point de tirer contre son camp : la seule distorsion de concurrence réelle est celle qui oppose l’Europe et le reste du monde.
 
PROPOSITION 14 : Soutenir les jeux integrant une dimension éducative : de plus en plus de jeux relèvent en effet de la pédagogie, étant des outils d’apprentissage de la décision, de l’esprit de synthèse, de la réactivité, et même de la sociabilité.
 
PROPOSITION 15 : Soutenir les jeux innovants : le jeu vidéo doit être reconnu en tant que tel et ne pas rester le support de la création des autres. Les aides relevant de la R&D doivent également être utilisées de façon beaucoup plus systématiques en faveur de ce secteur dont l’essence même relève de l’innovation.
 
PROPOSITION 16 : Proposer à nos partenaires européens une approche commune du soutien à cette industrie culturelle particulière : la Grande-Bretagne, l’Allemagne et les pays d’Europe du Nord semblent prêts à travailler collectivement sur ce sujet emblématique, tant sur les aspects de soutien à la création que sur le volet de protection des mineurs.
 
PROPOSITION 17 : Aller plus loin que le projet minimaliste de crédit d’impôt en mettant en place une gamme d’outils de soutien aux studios, ciblant particulièrement leur besoin de financement permanent, et d’un niveau d’ambition tel que nous puissions être en mesure de faire valoir nos atouts dans la concurrence mondiale, aujourd’hui déséquilibrée par les politiques fiscales très volontaristes de certains pays, ou par la montée dans le paysage des pays émergents.
 
PROPOSITION 18 : Création d’un compte de soutien sur le modèle de celui du cinéma : celui-ci a fait ses preuves, mais c’est avec l’ensemble des acteurs du jeu vidéo qu’il faut en arrêter le principe et les modalités.

 
Ségolène Royal est une femme, donc nulle en économie ? Aussi grossier puisse-t-il paraître, ce syllogisme d'un autre âge pèse visiblement lourd dans les subconscients. A en juger par certaines réactions, nombre de commentateurs doctes et avisés ont manifestement du mal à aller au-delà de leurs préjugés machistes.
 
Les candidats masculins peuvent se permettre d'aligner les inepties économiques (Sarkozy) ou encore de revendiquer le vide de leur programme (Bayrou). Mais il suffit que la candidate Royal laisse un détail dans l'ombre pour que sa compétence économique soit immédiatement remise en cause. Prenons l'annonce faite par Sarkozy d'abaisser les impôts de 4 points de PIB (produit intérieur brut) au cours de son mandat. Promesse invraisemblable s'il en est, puisque même Margaret Thatcher, en dépit de ses coups de boutoir forcenés sur les dépenses publiques, n'est parvenu à les réduire que de 2 points en dix ans !
 
Qu'aurait-on entendu si Royal avait fait le même étalage de légèreté et d'ignorance des ordres de grandeur les plus élémentaires ? On pourrait multiplier les exemples. Le candidat UMP prétend vouloir revaloriser le travail tout en proposant de supprimer l'impôt sur la fortune acquise par héritage, et nombre de journalistes semblent hésiter à pointer cette évidente contradiction économique. De même, Sarkozy comme Bayrou semblent envisager une hausse de la TVA, en oubliant au passage que c'est ainsi que Chirac-Juppé avaient cassé la croissance en 1995, et que le moral des ménages français est plombé par la stagnation du pouvoir d'achat. Commise par la candidate, une telle erreur de diagnostic macroéconomique serait stigmatisée beaucoup plus durement.
 
Inversement, difficile de ne pas imputer au machisme économique ambiant la virulence des critiques adressées ces derniers jours au contrat première chance, proposé par Ségolène Royal. Et le fait que la conseillère sociale en charge du dossier ait également le mauvais goût d'être une femme (et inspiratrice d'excellentes propositions sur le service public de la petite enfance) n'a sans doute pas aidé. Que l'on reproche à ce nouveau contrat d'être encore incertain dans ses paramètres, passe encore. Il reste que la comparaison avec le CPE n'a aucun sens : alors que ce dernier concernait tous les jeunes et les mettait sous la coupe réglée des entreprises, le contrat première chance se concentre sur la petite minorité de jeunes sortis sans qualification du système éducatif et leur propose un parcours de formation en alternance. Surtout, tout laisse à penser que cette mesure ciblée aura un bien meilleur rendement économique que les nouveaux dispositifs d'exonérations de charges prônés par Sarkozy et Bayrou. L'exonération des heures supplémentaires défendue par le candidat UMP servira les insiders ayant déjà un emploi, mais sera par définition de peu d'utilité pour ceux qui en sont encore à chercher leur première heure de travail. Quand à l'exonération complète des charges pour deux emplois par entreprise, défendue par le candidat UDF, on croit rêver : applicable à toutes les entreprises quelle que soit leur taille et à tous les salariés quels que soient leur qualification et leur salaire, difficile d'imaginer un dispositif qui maximise à ce point les effets d'aubaine. Une entreprise passant de 520 à 522 salariés bénéficiera ainsi de la mesure à plein sans même s'en rendre compte. Par comparaison avec ces propositions, le contrat première chance de Royal est nettement moins coûteux et a l'immense mérite d'être beaucoup mieux ciblé et de se concentrer sur la population des jeunes sans qualification, auxquels les dispositifs actuels offrent peu d'opportunités pour reprendre le chemin de l'emploi et de la formation.
 
Plus généralement, la vérité est que Royal est la candidate la plus crédible pour s'attaquer au premier défi économique de la France, à savoir le déficit abyssal d'investissement dans la formation, la recherche et l'innovation. D'abord parce qu'elle est la seule à tenir les deux bouts de la chaîne en proposant à la fois de lutter contre l'échec scolaire à la racine (avec, enfin, un véritable ciblage des moyens en faveur des écoles défavorisées) et d'offrir au supérieur et à la recherche l'autonomie et la souplesse nécessaires pour figurer en bonne place dans la compétition internationale. Ensuite parce qu'elle est à la seule à pouvoir mener de concert ces réformes de structure tout en assumant l'indispensable hausse des moyens en faveur des universités (contrairement à son rival de droite, empêtré dans d'irréalistes promesses de baisses d'impôts).
 
Avec son parcours et son programme, un candidat masculin aurait peu de chances d'être attaqué sur sa crédibilité technique.
 
Sa victoire permettrait de sortir enfin du machisme économique hexagonal.