Reprise du message précédent :

 
Moi j'avoue craindre que ce ne soit pas le cas... Mais bon, nous aurons bientôt la réponse

Si Royal atteint le deuxième tour, elle a toutes ses chances.
 
Le véritable tremblement de terre ce serait la non présence de Sarko au deuxième tour, parce qu'en ce qui concerne le PS, on est déjà habitué

Oui . Malgré tous les sondages, je suis relativement confiant alors qu'en 2002 je ne l'étais pas du tout.
 
D'ailleurs pour moi, Royal sera même devant sarko au premier tour, contrairement à l'analyse de Laurent H .

Je pense aussi  

C'est possible si le pen fait vraiment le plein. Et pour les derniers incidents, c'est pas forcément Royal qui va morfler.

 
Sur cette presidentielle, toutes les combinaisons sont possibles. Imaginez un Bayrou / Le Pen ? La, ce serait le gros tremblement de terre, avec explosion des PS et de l'UMP, et instabilite politique majeure aux legislatives ensuite.
Comme pas grand monde n'est capable de juger les nouveaux inscrits et que la majorite des francais se decident a la derniere minute...

Quelque soit la configuration du deuxième tour, la victoire de Bayrou aux présidentielles est synonyme de casse-tête voire de blocage aux législatives...

 
et le bilan des 5 dernières années?
Marrant, je constate qu'à droite en ce moment, on se passe le mot "ne parlons pas, faites taire tout allusion à notre bilan".

Espérons... MAis à mon avis, par sécurité, elle devrait faire mieux! Elle doit faire mieux. A mon avis, elle gagnera en traitant clairement des sujets importants comme la Loi Dadvsi plutot qu'en parlant de drapeaux...

Je suis assez d'accord pour dire que la campagne de Ségo n'est pas celle la plus habilement menée. En ce domaine malheureusement je trouve que celui qui s'en sort le mieux est celui qui a le plus l'habitude de ce genre d'exercice... il en est à sa 5ème déjà

Je pense, très honnement, que DAVDSI c'est quand même un gros truc de geeks...

 
Je sais qu'on est sur un forum informatique mais faut pas exagérer non plus.

Ca n'intéresse pas grand monde à part les initiés, un pouillème de l'électorat.

tu veux parler d'Arlette

 
Ce qui est certain c'est que dans un tel cas de figure, les partis actuels exploseront. Un mal pour un bien peut être...

C'est un peu comme Bayrou et les logiciels libres. J'ai beau bosser à mort dans l'informatique, c'est vraiment pas ça qui va me faire me décider...

 
Oui. En fait, je pense que ce serait alors vraiment complique. Peut etre une revision consitutionnelle majeure, pour passer a davantage de proportionnelle, mais en meme temps, je pense que Bayrou ne voudra pas etre le President des chrysanthemes.
 
Sinon, la question, bilan des 5 dernieres annees ? Si tu veux, c'est faisable. Il y a du bon, du moins bon, et du mauvais, comme a chaque fois. Mais de toutes facons, l'experience montre que les francais ne se fondent jamais sur un bilan pour decider des presidentielles (alors qu'ils le faisaient le plus souvent aux legislatives). Aux Presidentielles, ils votent pour un projet, une personnalite.
Aux legislatives, oui, ils votaient pour ou contre un bilan le plus souvent, ce qui entrainait regulierement des changements de majorite. Mais le passage au quinquennat a change cela: a present, ils votent pour donner une majorite ou non a celui elu au suffrage universel comme President.
On est passe d'un vote sanction a un vote de confiance.
Et les votes sanctions, on l'a bien vu, se sont reportes sur d'autres echeances: regionales, europeennes, referendums, etc...
Mais alors qu'il etait evident que la droite allait morfler aux dernieres regionales, pour sanctionner le gouvernement, il est loin d'etre evident que la droite morflera aux prochaines legislatives. Je pense meme que s'ils gagnent les presidentielles, le PS comme l'UMP auront une majorite pour gouverner, car c'est la logique du binome Presidentielle/Legislative actuel.

 
C'est clair que ce n'est pas quelque chose d'important comme l'est le logement, le social et l'emploi. CE que je voulais dire par là c'est qu'il est important je crois pour un candidat de se positionner franchement sur des sujets concrêts plutôt que de faire de l'électoralisme en essayant de drainer des voix du centre droit.

Formule pompeuse qui ne veut rien dire. Mais je note ton instance sur ce point.
 
J'ai le droit d'être décu, ou d'évoluer, ou même de me tromper. Je ne vois absolument pas l'interêt d'insister sur ce point, ou plutôt si, je le vois, et c'est exactement pourquoi je prend de plus en plus de distance avec les partis et notament le PS. Aucune critque possible, ou si peu,  même si elles pourraientt être justifiées ou même pire, constructives.
 
J'aurais pu faire le même genre de crtique à l'égart de Jospin en 2002, mais je ne postais pas à l'époque, la suite m'aura donné raison. C'est un peu la même chose 5 ans plus tard, à la différence près que cette fois-ci, si toutefois elle perdait, je ne serais absolument pas déçu .

Mot à la mode qui en l'occurence ne veut strictement rien dire.
Je ne minimise pas le rôle de Sarko, je minimise le "tout est de la faute à Sarko". Mais encore faut-il lire autre chose que ce qu'on l'on a envie de lire.

Je ne suis pas d'accord, surtout en ce qui concerne la gare du nord, en ai-je encore le droit?    
 
Libre à toi de remettre en cause mon statut d'homme de gauche si tu veux, statut que je ne revendique d'ailleurs absolument pas.  
 
Au fait, ca veut dire quoi "l'exaspération des honnêtes gens". Tu veux dire que tous ceux qui ne se sentent pas exaspérer serait malhonnête? Les globalisations comme cela ne veulent rien dire. D'ailleurs chose amusante, on à fait exactement le même reproche à Sarko quand il a utilisé cette même formule  

Tu me prete des amalgames, et en plus tu arrives a en déduire tout ça de mes propos, alors que j'ai juste dit que mettre sur le dos de Sarko les émeutes de gare du nord et mettre Ségo du coté des émeutier relevait pour moi du même niveau?    
 
Permet moi de te dire que tu devrais penser un peu plus ton interlocuteur autrement que par ta vision phantasmée.
 
Ce sont des propos qui me rapplle une discussion sur le topik Sarko où je disais juste que la violence ne menait qu'à avoir des emmerdes avec la justice, et cela n'a pas raté, on m'a répondu :
 
"A parce que pour toi, construire des prisons c'est la solution."    

Mais bizarrement, certains prennent le parti-pris d'oublier complètement ce terreau qui n'appartient à personne, tu reconnais toi-même son existence, dès qu'il s'agit de Sarko.
 
Bref, tu confirmes ce que je dis, mais sans l'avouer, pas très gauche-compilant quoi. Chaque parti va dire que c'est plus de la faute à l'autre, et ça donné 25 ans d'altérance, stériles et pour grande partie responsable de tout les troubles (pas seulement sécuritaires) que nous connaissons.  
 
D'ailleurs puisque tu sembles te soucier de mon objectivité, je t'invite fortement à scruter le Topik Sarko, où tu pourras me reprendre avec force si tu me vois défendre le "Ségo est du côté des émeutiers".  
 
Donc oui, cette objectivité que tu ne sembles pas vouloir saisir, c'est n'est certainement pas en extrapolant mes propos, comme tu viens de le faire juste au dessus, que tu pourras la comprendre.

A gauche, je n'en sais rien, et à vrai dire je m'en tappe, mais sortir du jeu de l'oeuf et de la poule, oui cela m'intéresserait.
 
Ps : merci à l'avenir d'éviter de remettre sur le tapis mon appartance (ou non) à la gauche, je n'ai jamais trop réfléchi en ces termes et encore moins maintenant.

 
Faudrait surtout rappeller qu'en francais, "honnetes gens" et "gens honnetes" ne signifient pas du tout la meme chose. Et que "gens malhonnetes" est le contraire de "gens honnetes" et non pas celui d' "honnetes gens".

 J'aimerais beaucoup que tu nous précises la différence de sens entre ces deux formules  

Un TT pour ça    
 
Je suis selon toi un problème majeur dans le topik.
 

Tu aimes pas tu lis pas c'est tout.
 
Mais en l'occurence evite de parler de "ma personne". Ce glissement est plus que déplacé quand on prétend vouloir assurer la bonne marche du topik.

 
Moi aussi je sais pas pourquoi, mais je suis confiant aussi    
 
Toine, P_erf_ide, on attend toujours vos pronos ICI    
 
 
 
 
 
 
 

 
honnête(adj.)
1.conforme à la probité, à l'intégrité, à la vertu (ex. un honnête homme).
 
2.qui se comporte, en affaires, avec l'exigence constante de ne pas tromper, voler ou falsifier.
 
3.(figuré)honorable, satisfaisant (ex. un salaire honnête).
 
Gens honnete, c'est la definition 2. On y opposera "Gens Malhonnetes".
Honnete Gens, c'est la definition 1, qui est bien plus large que la 2, et ne recouvre pas la meme chose. Parler de "Malhonnete homme" ne se dirait d'ailleurs pas. On parlerait peut etre alors plutot d' "homme sans vertu" ou de "personne non integre".

T'as été de gauche    
 
On a jamais été d'accord sur rien ou presque, et ton discours est clairement de droite. Je te rassure, c'est bien fini  
 
Pas d'attaques persos dans mon post mais un étonnement important que tu puisses ou ait pu avoir une sensibilité de gauche vu les idées que t'as toujours défendu ici
 
Sinon, c'est la foire d'empoigne ici ? On reste calme, merci

Juste pour que ça soit clair, ça n'avait rien de péjoratif
c'est juste ma façon de m'exprimer. C'est moins lourd que "par rapport à toi" ...

 malhonnête
(adjectif et nom commun)
Qui manque à la probité, à l'honneur.%u2022 Qui n'est pas honnête.%u2022 Qui manque à la civilité, à la décence.

 désolé, mais même avec une explication tirée par la pilosité pubienne ça ne tient pas la route.

Tu noteras que je ne l'ai jamais vraiment prétendu.    
 
Mais je ne suis pas non plus d'accord avec ton "clairement de droite", pas de honte de ma part, mais je crois pas correspondre avec la vision que tu as de ce terme, vision de gauchiste quoi  
 
Par exemple m'as-tu entendu une seule fois critiquer les chomeurs ou leurs indemnisations, ou remettre en causes le RMI, CMU, que ce soient pour leurs montants ou leurs methodes d'attributions? Je ne crois pas. Donc oui, d'un certain point de vue (le mien    ) je ne me considère pas comme clairement à droite.

Pas trop tôt.  

Et toi tu as une vision de droite, autant déformée que la mienne
 
Disons que moi je défend quasiment tout le temps que des idées de gauche et comme on est jamais d'accord, si on applique des règles de logique de base, on ne peut certes pas dire que t'es de droite, mais en tout cas affirmer que tu n'es pas de gauche

J'ai édité mon poste, ca répond en partie.
 
 

 
Desole plutot pour toi si tu ne percois aucune difference entre la locution "gens honnetes" et "honnetes gens". Peut etre que mon explication manquait de clarte (je ne suis pas prof de francais), mais cela me parait pourtant evident a la lecture.
Les deux expressions ne sont absolument pas equivalentes en langue francaise et n'ont pas le meme sens.
D'ailleurs une personne honnete peut ne pas du tout se retrouver dans le vocable "honnete gens" qui a une connotation tres "moralisante".

 
Ok on va pas épiloguer sur ton cheminement politique qui semble d'avantage relever du déficit d'engagement que d'un excès jadis supposé. Peu importe, mais sache que rares sont ici les dépositaires de quelque dogme affiché.
Tout comme toi chacun de nous intervenons en citoyens et non en supporters téléguidés. Sache que tu ne possèdes pas l'exclusivité de la liberté de ton et d'esprit. Le seul repproche que certains t'auront fait ici, c'est d'être avancé derrière le masque du votant PS blessé, trahi, qui aurait pu faire de toi le Besson du forum si l'on ne t'avait pas un tant soit peu questionné à ce sujet. Il y a parfois des indépendances de ton dont on sait très bien où elles mènent.
 
Nous voilà donc rassurés à ton égard, tu n'es pas à gauche mais une personne qui a "évolué", ce qui est parfaitement légitime, est-il nécessaire de le préciser, mais au moins n'essaie pas de masquer tes démonstrations d'honnêté intellectuelle derrière le bon gars de gauche déçu par le PS, lui aussi tout à fait défendable, sans doute d'avantage encore car lui au moins n'avançant pas masqué.
 
 
Pour ce qui est de la réponse à ton post, je m'abstiendrai car je n'ai pas l'impression que tu ais saisi ce que je disais (d'un côté les casseurs qui n'attendent que ça pour y aller, et de l'autre, l'immense majorité, une population qui subit ces arrestations/contrôles, parfois peu respectueux) Idem pour tout le reste, j'ai pas l'impression qu'on soit sur la même planète, désolé.
 
 
 

 
ah pas mal celle là je me la garde  

 
Ouais mais je saurais qui voter sans une seconde d'hésitation. Sarko Sego, Sark Bayrou, Sego Bayrou, Sego Le Pen, Bayrou Le Pen, tout ça, pas de cas de conscience.
 
Moi je crains vraiment un Sarko/Le Pen, auquel cas je m'abstiendrai. Oui Sarko c'est un républicain bla bla bla, mais sa France, vraiment, j'en veux pas (mais je l'aurai quand même)  
 
Prodigy

Sa seule chance consistera a refuser le debat entre deux tours, et encore. Mais a mon sens elle est clairement perdante au second tour contre sarko (et dieu sait que je deteste ce type encore plus que royal)

Quel raccourci entre délinquance et immigration quand même! C'est terrible cette sale habitude.

Ces populations font dans leur globalité les frais de sa politique dont le seul but est l'élection présidentielle, parce qu'au fond quels progrès ont été réalisés depuis que Sarkozy est au pouvoir? Aucun, on régresse même.

Ca vole pas haut le politique avec Sarkozy, c'est "regardez, c'est eux les coupables", oui et après on fait quoi? Ce type est dangereux, s'il continue à diviser pour mieux régner les affrontements seront de plus en plus durs. Dans la mesure ou une grande partie des réformes proposées par la droite c'est plus de précarité, ça semble inévitable.

Il est clairement temps de mettre en place une politique sereine, qui parie sur l'avenir, sur la réconciliation à la place de cette politique d'intimidation, d'urgence et de réaction que nous connaissons depuis quelques années.  
Ras le bol de la police du chiffre, il faut désormais lui rendre son efficacité, la laisser travailler sur les vrais dossiers importants qui pourrissent la vie des français.
 
 
 
 
 

Je note que quelqu'un qui n'avancerait pas visage masqué, expression lourde de sens et tu comprendredras qu'elle aura tendence et m'énerver quelque peu, se prend exactement le même genre de critique, je ne suis donc toujours pas convaincu. D'autant plus qu'un de tes arguments est qu'on intervient tous ici en tant que citoyen, je comprends donc d'autant moins cette insistance sur ma couleur politique.
 
Mais surtout, comme je te l'ai déjà dit, je n'ai jamais revendiqué une quelquonque appartenance que ce soit, donc le reproche qu'on pourrait me faire est un peu facile je trouve, me coller l'étiquete du "déçu de la gauche" pour me reprocher ensuite cette posture est même fallacieux.
 
Bref.
 
En revanche, j'aimerais un eclaircissement sur une phrase :

C'est à dire? J'avoue avoir clairement du mal avec ce genre de sous-entendu.
 
 

 
Ca a l'air tres bien comme idee, mais tu proposes quoi concretement ? (Ne me parle pas des jurys populaires, ca concernera 1 ou 2% de la population, et pour une bonne partie d'entre eux, ils ne seront pas du tout ravis de se taper une semaine a eplucher des livres de compte et autres documents administratifs)

Bah déjà renforcer la 'vraie' police d'investigation ca serait bien

 
Autant pour moi, je lisais deux topics a la fois et j'ai repondu a cote