Reprise du message précédent :

1,8% maxi. Mais avec des taux d'intérêt bruts à 4%, l'IR et l'inflation, ça fait très lourd.

 
Jusqu'à un demi point, c'est largement acceptable dans l'esprit des gens, sauf pour ceux qui se font niquer à cause de la flambée de l'immo et qui n'ont rien demandé.

Oui je croyais que c'était un poil plus, mais en substance, 0.55% c'est qd meme acceptable. Et on multiplierait les recettes par 5. Si Bayrou avait des couilles...

Ceux qui s'exilent ne sont pas ceux qui bénéficient d'exonération (ça n'aurait aucun sens enfin !) mais ceux qui justement n'en bénéficient pas. Le cas type est l'ancien entrepreneur, qui le jour où il revend sa boite se trouve imposable plein tarif et est vivement incité à partir (et c'est comme ça que des entrepreneurs français montent leur nouvelle boite... en Belgique)
 

Je suis désolé mais le système actuel où des multi-milliardaires sont presque intégralement exonéré d'ISF alors que des retraités aisés payent plein pot me semble encore moins juste.

A mon avis le concept d'ISF est de toute façon foireux, il faut que les gens payent en fonction de leur revenus comme ça c'est beaucoup plus juste pour tout le monde. Je pense qu'on pourrait le supprimer et compenser le manque à gagner par une légère hausse de la fiscalité sur les dividendes ou plus values (au passage ça ferait des économies pour l'état qui aurait un impôt de moins à gérer)

Je ne pense pas que ce soit foireux.

Et juste supprimer les niches fiscales, en conservant la progressivité de l'impôt, quitte à revoir les taux à la baisse, c'est pas plus juste ?
 
Pour ce qui est de la logique, le mec qui paye l'isf en ayant revendu sa boîte et qui s'exile pour en remonter une, n'a pas plus de sens, puisque visiblement en la remontant en France, il aurait été exonéré.

Sauf que dans ce cas, ceux qui ont un patrimoine de 750 000 euros, payeraient 3750 euros, contre 0 aujourd'hui.

Taxer le patrimoine sur sa valeur "virtuelle", sans tenir compte de ce qu'il rapporte, de sa vrai valeur (le prix d'une maison est virtuel tant qu'elle est pas vendue), c'est tellement foireux que ce type d'impôt est progressivement supprimé partout. La richesse d'un individu c'est ce qu'il gagne, pas l'étiquette qu'on colle sur ce qu'il possède. Un type sans patrimoine qui gagne 100 000 € par an me semble bien plus riche (et vivra bien plus confortablement) qu'un couple de retraité qui touche 3000 € de pension mais possède un appartement en plein Paris estimé à 1 M€.

Oui, on pourrait faire un barême progressif allant de 0,5/1000 à 2/1000, ça serait encore plus juste mais avec ce genre de taux c'est vraiment du pinaillage (a partir d'un moment ça coûtera plus cher d'envoyer le formulaire aux petits redevables que le montant de l'impôt collecté)
 

Quand tu revends une boite 100 M€ tu ne réinvesti qu'une petite fraction de la somme dans ta startup de 3 personnes.

On parle un peu trop de Bayrou ici  
 

C'est foireux pour toi. Il est normal de prendre en considération le revenu ET le patrimoine pour fixer l'impôt.

Ce sont les parents, après concertation avec le prof des écoles ?

Si tu fais ça tu taxes au moins deux fois la même chose, ce qui n'est pas normal
 
Bon et a part ça quelle est la proposition de Royal sur l'ISF ?

Non. Ca ne marche pas comme ça. On n'impose que ce qui DEPASSE pour la 100è fois.

Pas dans le cas de ce que propose Bayrou.  
Mais merci, si je dis que c'est 0 maintenant, c'est bien parce que j'ai fait la soustraction.

 
Tu te trompes :
 

La TVA, c'est taxer un revenu déjà amputé par l'IRPP  
Les droits de succession, c'est taxer un patrimoine déjà taxé par l'ISF  
La TIPP, c'est ...
 
etc.
 
Mon dieu, taxer deux fois la même chose, Liliane ne dois plus en dormi la nuit

 
Evidemment que si...

Ok, j'avais mal compris.

Toujours aussi désagréable toi.

 
Ca aurait été bizzare venant de quelqu'un qui veut lutter contre les effets de seuil .

En l'occurrence c'est plus de deux fois puisque c'est 1 fois à l'IR puis indéfiniment chaque année à l'ISF.
 
Enfin si tu trouves normal de payer des impôt sur le revenu sur la CSG....

Ben oui, d'où mon incompréhension.
Cela dit je reste convaincue que si on veut lutter contre l'insjustice fiscale, on se contente de supprimer les niches fiscales en conservant la progressivité de l'ISF.

 
Chais pas, c'est son métier quand même au bonhomme, de faire des propositions politique, il est pas complètement débile non plus, tu peux ne pas être d'accord avec lui mais c'est quand même bien de lui reconnaitre un minimum de compétence...

Y'en a qui se gênent pas pour considérer et rabacher que Royal (le sujet du topic, je rappelle, à tout hasard) en est totalement dépourvue, pourtant.

Le rapport avec son propos ?
 
Après relecture, rapide certes, j'ai l'impression qu'elle juste mal compris ce qu'avait proposé Bayrou et non pas dit que Bayrou était con. Alors bon hein

 
Je ne me sens absolument pas visé, même de loin.
 

 
Oui elle a mal compris ce que proposait Bayrou et a supposé qu'il avait fait une proposition complètement débile. J'ai répondu sèchement parce que je trouve que c'est typiquement un cas où, avant de penser que le candidat auquel on s'oppose est stupide (Keuwa, Besancenot veut interdire aux chefs d'entreprises de gagner de l'argent ??? mais il est trop con !!!), il est judicieux de se pencher un peu sur la question.

Ca tombe bien, je te visais pas. Je disais que ce qui te semble évident, au point de mettre des smileys bailleurs légèrement méprisants, ne le semble pas à tout le monde, en particulier concernant le sujet de ce thread qui est bien Royal et pas Bayrou (et là, en revanche, je te vise).

Vous connaissiez cette couv' de Time magazine  

J'adore le pitch de l'article : "why should one have to be sad, ugly and boring to go into politics ?"  

 
C'est trés profond la  

Vu le "résumé" qu'en fait le Time, je suis pas sûr que cette couverture soit très flateuse pour la candidature de Ségolène Royal  

 
Faut bien préparer le peuple US pour Hilary

 
Hum, l'article est un peu douteux je trouve, qu'elle ne parle pas trop de Fabius ça me paraît logique quand même, et eux ils arrivent à faire penser que c'est un mal ! Quand tu vois que Chirac ne soutient pas Sarkozy, que les chiraquiens disent juste "qu'ils sont derrière le chef de leur parti" puis disparaissent de la campagne (MAM, Villepin et compagnie)...

 
Hum, je regardais i-télé à l'instant et Jego avait l'air assez remonté et en même temps, on sentait poindre dans son intonation le gars qui répète son speach sans trop y croire.  

 
Cette couverture date de plusieurs mois.

 
Je dis pas le contraire mais je viens de la découvrir  

Elle ne votera pas pour elle comme tous les gens de gauche qui ne peuvent pas voir Ségo en photo

José Bové menace de ne pas reporter ses voix sur Ségolène Royal
http://www.lemonde.fr/web/depeches [...] 354,0.html

Pour les Américains, si certainement.

 
Une bonne généralité de derrière les fagots  

 
Clur on l'a connu plus incisif, ça manquait de mordant.
 
Pitètre un début de doute à l'UMP sur leur chef.

Je ne sais pas si c'est parce que c'est martelé par des médias aux ordres (et le fils Hollande ) mais c'est l'opinion de pas mal de connaissances.
Ils changeront peut être de vote d'ici fin avril, mais leur avis sur Ségo ne changera pas.