Reprise du message précédent :
Elections fédérales 2011: l'UDC flirte avec les 30% : http://www.tsr.ch/info/suisse/2925 [...] es-30.html
 
Ça laisse rêveur  
 
Le FN peut en prendre de la graine ....
 
"Pour 34% des sondés, les questions  de migration, d'étrangers et d’asile sont leur première ou seconde préoccupation. Derrière, le dossier de la santé préoccupe 19% des personnes et le chômage 18%."
 
 
 
"Bien que le combat politique n’ait pas vraiment commencé, gfs a demandé aux sondés quel était selon eux le parti qui réalise la meilleure campagne 2011. Quelque 35% des sondés citent l’UDC tandis qu’aucun autre parti ne parvient à dépasser la barre des 5%."
 
 
 
"L’UDC peut ainsi compter sur 40% de partisans ayant une formation moyenne alors que les socialistes ont le soutien de 17% de ce groupe. Les élites votent à 20% pour l’UDC et à 18% pour le PS. Enfin, les personnes les moins formées votent à 31% pour l’UDC et à 27% pour le PS.
 
L’UDC se positionne en première position dans quasiment toutes les couches sociales quel que soit le niveau de formation, selon un autre graphique."
 
Comme quoi....  
 
Je me demande ce qui explique le succès de ce parti d'extrême droite... les suisses ne seraient ils pour beaucoup que d'infâmes crânes d'œuf  xénophobes et racistes ?
 
Quel est leur secret ? Je serais curieux de savoir ce qui différencie le programme UDC de celui du FN... l'UDC a t'il un programme économique crédible ? Des positions plus souples sur l'avortement, l'homosexualité, ... ? Se sont-ils débarrassés de leurs éléments antisémites ? Bénéficient-ils d'une meilleure image auprès des femmes ?
 
Déjà, Médiatiquement, il me semble que l'UDC a une grosse force de frappe, alors que le FN, en dehors des phrases chocs proférées par les le pen (leurs fameux "dérapages" que les médias sont trop contents de relayer), ne parvient pas à capter leur attention. Pour ce qui est du traitement médiatique, on connait l'immense pouvoir des médias audiovisuels. Or, les apparitions à la tv des personnalités frontistes (dans les émissions politiques, talk show, etc) sont très souvent un prétexte pour les dégommer, leur baver dessus, ainsi que sur leurs militants/sympathisants bien sur, tandis que les membres de l'UDC semblent échapper à la vindicte du PAS. J'ai en mémoire une émission, infra rouge, ou la présentatrice faisait preuve d'une étonnante neutralité à leur égard. Ça m'avait un peu interloqué par rapport à ce que l'on voit en France vis à vis des membres FN. Je suppose que ça doit pas mal jouer sur leurs succès respectifs, mais pourquoi cette différence ? Le PAF est il simplement pourri jusqu'à la moelle ? Ou bien est ce une question d'image ?  
 
Ce qui le plus dommageable à mon sens pour le Fn, c'est qu'il est perçu comme un parti de vieux, anti femmes (malgré que l'une d'entre elles soit arrivée à la tête du parti, mais bon, y avait pas le choix pour la succession ), doté d'une image ringarde, et ayant des relations troubles avec des groupes nostalgiques des périodes sombres de notre histoire , des fachos notoires (des vrais), des antisémites...
 
Le FN devrait s'inspirer de l'UDC (pas seulement), au moins de leurs méthodes (et non pas se contenter de mal copier certaines de leur affiches), nouer des contacts avec leurs leaders, pour corriger leurs nombreuses lacunes et progresser. Après tout, Les autres partis d'extrême droite en Europe progressent bien eux. Pourtant, bien que le FN aie récupéré une bonne partie de son électorat, il ne parvient toujours pas à dépasser ses meilleurs scores d'il y a quelques années. Ce n'est pas normal et je doute que les français soient en cause.... Marine a vraiment du pain sur la planche  

 
Bon.  
 
Tu continues à louvoyer sur une question simplissime, mais qui colle au derche du FN. Normal. Surtout ne pas évoquer la question de l'inapplicabilité du principe de préférence nationale et sa déclinaison programmatique, sinon à renoncer au corpus de valeurs fondatrices de la République. Ca serait tellement ballot que le populo découvre que le FN se torche avec des principes républicains les plus élémentaires.
 
Manifestement, n’étant pas suffisamment original (ravi de te décevoir au passage) et sérieux à tes yeux, ben on va citer alors.
 

 
 
http://www.droitconstitutionnel.net/programme-FN.html
 
Alors, la DDHC, le FN la vire ou pas ?

Faudrait changer le titre du topic...

 
La préférence nationale, c'est privilégier les enfants français qui ont des parents français.
 
Donc dans les deux cas, que tu sois un enfant né de parents étranger ou un enfant né de parents français, tu es un citoyen français. Avec la préférence nationale, il y aurait donc rupture d'égalité.

Désolé de te réveiller mais les élections n'ont pas lieu le 30 janvier  

C'est pas plutôt privilégier les enfants français par rapport aux enfants étrangers ?
Je vois pas trop selon quels critères on devrait remonter aux parents. C'est quoi la préférence nationale pour le FN, dans leur programme ? Est-ce que c'est au moins expliqué clairement ?

 
sans blague  
 
toujours les mêmes petites répliques sans intérêt...

 
Il y'a deux aspects.  
 
Une inscription du principe de préférence nationale au préambule de la Constitution. La seule chose que le FN n'indique pas, c'est la manière de tuiler ce principe avec, entre autre, l'article premier de la DDHC, alors que les constitionnalistes et la jurisprudence affirment que cette articulation est impossible. A part le désossage de la DDHC ou sa disparition pure et simple, il ne semble y avoir aucune possibilité de faire cohabiter d'un point de vue constitutionnel le principe de préférence national et la DDHC.
 
La deuxième dimension est programmatique. En application du principe de la préférence nationale, toute une série de mesures discriminatoires envers les étrangers (ou des mesures en faveur des Français selon la rhétorique frontiste)  est proposée dans des domaines aussi divers que le logement social, la santé, la culture, le sport...
 
Un florilège :
 

 
Etc...
 
 
 

 
Bah oui, la dénomination parait pourtant claire, je vois pas ce que viennent faire les parents ici.

 
Non justement. Un enfant qui nait en France de parents étranger est français. Et même en temps que français, il ne sera pas inclus dans la préférence nationale.
 

 
Faut être de souche !

Je te rappelle que Royal a succédé à Jospin, qui lui même avait succédé à Balladur  

Non mais sérieusement, c'est écrit quelque part dans le programme du FN ça ?
Idem dans ce qu'a collé p'tet ben, "familles françaises" pour moi c'est la nationalité, c'est tout. Tous les immigrés qui ont une carte d'identité française sont donc exclus de ces discriminations si on veut être "logique"

 
Non, il n'en est nullement fait mention dans le programme du FN.
 

 
Les mesures découlant du concept de la "préférence nationale" s'adressent aux étrangers. Je n'ai dit nulle part que les immigrés disposant d'une carte d'identité française étaient concernés par ces mesures. Et le programme du FN ne le dit pas plus.
 
En revanche, l'immigré "fraichement français" a intérêt de se tenir à carreau. Et le droit du sol est sérieusement entamé aussi.
 

 
Oui et ça a déjà été posté ici. Lis les 10 dernières pages.

Oh putain et c'est nous qui disons n'importe quoi        
 
bon plus sérieusement    
 
 
Marine Lepen face à Yves Thréard et Denis Jeambar  
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] matin_news
 
 
magistral  

Quand Bruno Gollnisch, secrétaire général du FN, explique qu'un «Français de souche», celui que son parti destine à faire bénéficier de la «préférence nationale», se reconnaît avec «les yeux et les oreilles» (1)
Bruno Gollnisch, Dreux, 21/11/96.

"la bonne conduite et le degré d'intégration" ? Dans ce cas il y a des français de chez français qui vont être expulsés  

Normale, Elle est l'Elue.

 
Sincèrement, on s'en fout un peu qu'un étranger ne puisse pas être Président de la République. C'est pas vraiment là-dessus que ça se joue la préférence nationale.

 
Non.
 
1 - tu n'intègres pas que la DDHC fait partie intégrante de la Constitution (je t'ai déjà posté un élément sur la hiérarchie des normes) :  
 
Préambule de la Constitution de 58.  
 

 
2 - Une lettre que tu omets systématiquement dans l'acronyme : Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen
 
3 - Les Droits de l'Homme sont un ensemble de droits : économiques, sociaux, culturels... et bien entendu civiques. Ces derniers sont rattachés à la nationalité (ça devrait te combler d'aise). La Constitution, dans son titre 1 - De la Souveraineté, art. 3 alinéa 4, affirme la chose suivante :
 

 
4 - Si tu trouves dans la Constitution des éléments, en dehors des droits civiques et des critères pour se présenter au suffrage universel, qui permettent de discriminer les étrangers au regard des droits sociaux, économiques, culturels... n'hésite surtout pas à les publier ici histoire d'éclairer ma pauvre lanterne.
 
Ps : et permets-moi de faire davantage confiance à un universitaire constitutionnaliste, même dead, qu'à l'avis d'un forumeur anonyme, même vivant.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Louis_Favoreu
 
 
 
 
 

 
Tu es en train de perdre ton sang froid.
 
C'est sûr, la matière est un peu plus complexe que français de souche et toutes ces âneries.
 
Sur ce, bon aprem.

Positions du FN :
 
- La femme doit rester au foyer,
- La délinquance est dû en partie aux femmes actives qui vont travailler plutôt que de s'occuper de leurs enfants,
- La femme n'est pas libre de son corps (Restriction du recours à l'IVG),
- La femme ne doit pas quitter son mari (Restriction du recours au divorce),
- Préférence d'allocation (prêt familial au logement, revenu parental d'éducation) pour les foyers dits légitimes discriminant ainsi les mères célibataires, divorcées, en union libre ou lesbiennes.
 
Comment une femme peut voter FN, sérieusement ?

tu vas chercher des sources ou tu continues a dire n'importe quoi ?    
 

Gavroche : Janvier/Février 2011.
 
Attaques les pour diffamation s'ils disent n'importe quoi  

Le FN n'est pas non plus du côté des travailleurs :
 
Il faut ruiner financièrement la CGT pour mettre fin aux grèves dans les transports
Bruno Gollnisch
 
Comme si la CGT était un syndicat uniquement aux côtés des cheminots...

?
 
donnes nous un lien ce sera plus simple
 
 
et pourquoi pas le programme actuel ?
 
lien ?
 

Selon un rapport conduit par le professeur X. Chojnicki et remis en juillet 2010 au Ministère des Affaires sociales, le poids de l'immigration sur les finances publiques est à reconsidérer : alors qu'ils reçoivent de l'État 47,9 milliards d'euros par an (allocations, chômage, santé...), les immigrés reversent 60,3 milliards par an (impôts, cotisations...) à l'État, soit une balance positive de 12 milliards d'euros.
 
En revanche, le poids des expulsions est montré du doigt par la commission des finances du Sénat : 609 millions d'euros en 2009.
 

 
Un lien vers du papier ? Euh, comment dire...

http://www.frontnational.com/?page_id=1116
 
la famille doit se fonder exclusivement sur l’union d’un homme et d’une femme
 
C'est bien ce qui était dit. Avec eux, les divorcés, les célibataires, les homosexuels et les lesbiennes, ceux qui sont contre le mariage (union libre) vont subir des discriminations...
 
Exclusivement, c'est assez clair. Ils ne disent pas préférable ou souhaitable.

et c'est reparti  
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t25107511
 

lesquelles ?

Mais c'est quoi ces extrapolations à 2 ronds ?
 
Cette phrase ça veut dire qu'ils sont contre l'adoption pour les couples homosexuels.

 
C'est de la démagogie pure et simple  
Ce n'est pas avec des telles mesures de maquignons qu'on résout les problèmes liés à l'immigration
Mais bon, faut donner un os à ronger à ceux qui en ont besoin  
 
Par contre faire tout le necessaire pour revenir à une immigration de passage est à mon sens la seule manière
de ménager la chèvre et le choux  
 
 

 
Le mec qui lit même pas ce qu'on lui répond... Il a répondu à la question de manière claire quelques posts au dessus. On va pas jouer au copier/coller.

 
ah c'est sur qu'un célibataire  qui ne peut pas faire une famille a lui tout seul, c'est franchement discriminatoire    
 
tu revendiques aussi le droit au célibataire de se marier tout seul?   ?

 
Les mères célibataires, ça existe.  
 
Et c'est un type de famille.