Reprise du message précédent :
Ce fantasme

 
Ah mais on est d'accord. Mais lorsque l'on donne un SMIC à une personne pour qu'elle reste chez elle ou que l'on donne un SMIC à une personne pour qu'elle soit caissière, tu ne peux pas dire qu'il y a un véritable choix : la personne n'ira pas travailler. C'est évident !
 
Par contre, si la caissière gagnait 2000 € net / mois et que la femme au foyer recevait que 1000 € / mois, dans ce cas, il y a un choix entre quitter son travail et gagner 1000 € de moins mais avoir plus de temps pour s'occuper de ses enfants ou bien garder son emploi et avoir plus d'argent pour élever ses enfants.
 
Ce que propose le FN sur ce coup, c'est pas un choix vu le montant de l'indemnité donnée à la femme au foyer par rapport à la femme qui bosse.
 
D'ailleurs, vous êtes pas contre parce qu'il va y en avoir un bon paquet qui vont s'arrêter de bosser pour profiter des aides...

 
C'est bien connu : la France est le seul pays où il y a des immigrés.

Mais qui ne sont pas français au fond
 
Hé je t'ai reconnu sur la photo Sylphide, sale rebeue

Toi, tu n'as pas suivi l'évolution des courants au sein du FN  

 
J'ai posté la question 10 fois mais personne ne m'a répondu.
 
- Le FN est pour l'instauration d'un revenu maximal ?
- Le FN compte augmenter les impôts des plus riches ?
- Le FN compte mettre en place des solution pour faire baisser le chômage ?

 
Ha? Avec 1000e on s' occupe ses enfants, et avec 2000 on les élève ?

Ah si Français sur le papier. Mais compte tu vraiment sur ces mères pour pérenniser une culture et un mode de vie Français ?

 
Mais si tu augmentes les taxes aux frontières sur les produits étrangers entrant en France, d'autres pays étrangers augmenteront leur taxe sur les produits français entrant dans leur pays, non ? Donc ce que tu vas gagner d'un côté, tu risques de le perdre de l'autre, non ? Si tu vends plus de Renault en France, à cause de la préférence nationale, mais que tu en vends beaucoup moins à l'export ... et le 1er marché du monde n'est pas la France ...loin de là !
 

 
c'est malheureusement déjà le cas, une Renault en Chine doit être taxée autour de 70% par exemple

 
 
Oh mon Dieu, en plus ils font copain copine sur le topic
On va encore avoir droit à des "mais ouais il a trop raison lol, vous êtes des gros racistes"

Avec obligation de partenariat, histoire que nos potes chinois apprennent à faire des voitures sans trop dépenser en R&D

 
lol

 
Retourne à l'école, ouvre des livres d'histoire, rencontre des universitaires, mais fais quelque chose. LA civilisation européenne n'existe pas. C'est une construction mentale. Il existe des civilisations, des cultures dans l'espace géographique européen.
 
Juste un exemple  :
 

 
  Ces femmes seraient moins françaises que des Creusoises "pur jus" ?
 
Et dire que tu m'as fait perdre du temps ce week-end sur l'article 1 de la DDHC.  Il aurait été plus simple de me dire que tu n'en as strictement rien à battre.

 
Le plus important est: que vont devenir la grande majorité de ces enfants    
 
 
 

 
En français, tu essayes d'utiliser des synonymes afin de rendre la lecture plus agréable. Il n'y avait pas de différence de sens dans ma phrase entre les mots s'occuper et élever.

 
Pourtant, il y a une solution (pas forcément simple à mettre en place) qui existe et qui marche bien : le partage du temps de travail.
 
http://www.lemonde.fr/idees/articl [...] _3232.html
 
Avant d'affirmer qu'il faut "travailler plus", Manuel Valls a-t-il pris quelques minutes pour essayer de comprendre la révolution qui bouleverse le monde du travail depuis quelques années, en France comme chez nos voisins ?
 
L'Allemagne a connu, en 2009, une récession deux fois plus grave que la France. A la demande des syndicats, Angela Merkel a décidé de développer le "KurzArbeit" (travail à temps réduit) : plutôt que de licencier 20 % des effectifs, une entreprise en difficulté baisse son temps de travail de 20 % et garde tous les salariés. Elle baisse les salaires mais l'Etat maintient les revenus.
 
Quand le gouvernement français favorisait les heures supplémentaires, les Allemands réduisaient leur temps de travail. Grâce au KurzArbeit, malgré une récession deux fois plus forte, le chômage a augmenté cinq fois moins vite en Allemagne qu'en France. Si nous avions agi comme nos amis allemands, nous aurions 1 million de chômeurs en moins !
 
Aux Etats-Unis, le Livre blanc publié par la Maison Blanche, en février 2007, indiquait que la durée moyenne réelle était tombée à 33,7 heures (sans compter les chômeurs). La durée moyenne dans l'industrie était de 40,7 heures mais il y avait, par ailleurs, tellement de petits boulots que la durée moyenne, tous secteurs confondus, était tombée à 33,7 heures. Avant même que commence la récession.
 
En quarante ans, la durée moyenne du travail aux Etats-Unis est passée de 38,6 à 33,7 heures. Ce chiffre devrait faire réfléchir Manuel Valls et Jean-François Copé : dans un pays qui bénéficiait d'une croissance forte - grâce à une forte immigration et à un niveau d'endettement colossal - et où n'existe quasiment aucune règle en matière de temps de travail : la durée moyenne est tombée à 33,7 heures !
 
Qu'en est-il en France ? Quelle est, chez nous, la durée moyenne du travail ? Si l'on en croit le Portrait social 2010 de l'Insee, "en 2009, la durée hebdomadaire moyenne du travail déclarée par les personnes ayant un emploi est de 37,8 heures en France métropolitaine : 41 heures pour les personnes à temps complet et 22,8 heures pour celles à temps partiel". Dans beaucoup d'entreprises, si l'on tient compte des heures supplémentaires, déclarées ou non, la durée réelle d'un temps plein est plus proche aujourd'hui des 40 heures que des 35.
 
En 1978, quand la commission Giraudet rendait ses conclusions à Raymond Barre, elle affirmait qu'il fallait baisser le temps de travail de 10 %. En 1995, la commission Boissonnat (créée par Edouard Balladur) affirmait qu'il fallait "une baisse de 20 % à 25 % du temps de travail" mais, quinze ans plus tard, la durée moyenne d'un temps plein reste supérieure à 39 heures et un socialiste nous dit qu'il faut travailler plus !
 
Entre 1900 et 1970, alors que la productivité augmentait assez lentement, on a divisé par deux le temps de travail : on est passé de sept à six jours, puis de six à cinq jours, tout en donnant cinq semaines de congés payés. Mais, depuis 1970, alors que la productivité a fait des pas de géant, nous sommes incapables de faire évoluer vraiment notre contrat social. Certes, dans les entreprises de plus de 20 salariés, on a gagné quelques jours de RTT mais, fondamentalement, la norme d'emploi reste la semaine de cinq jours et le temps plein reste proche de 39 heures. Quel non-sens !
 
Au lieu de profiter à tous, les gains de productivité colossaux débouchent sur un partage du travail non dit : d'un côté, ceux qui travaillent plein pot et, de l'autre, plus de 3 millions de chômeurs et de RMIstes qui travaillent zéro heure par semaine. Et au milieu, la foule de tous ceux et celles - les femmes sont les plus touchées - qui galèrent avec des emplois à 20 heures par semaine...
 
Ce "partage du travail" sauvage, réalisé par le marché, est très favorable aux actionnaires : quand il y a autant de chômeurs, quel salarié peut exiger une augmentation de salaire ? Dans beaucoup d'entreprises, la négociation sur les salaires se résume à un "si tu n'es pas content, tu peux aller voir ailleurs". Dans tous les pays, la part des salaires dans le produit intérieur brut (PIB) a nettement baissé depuis trente ans.
 
Pour les 15 pays les plus riches de l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), la part des salaires représentait 67 % du PIB à la fin des années 1970. Elle ne représente plus que 57 %. En trente ans, ce sont quelque 35 000 milliards d'euros qui auraient dû aller aux salariés et qui sont allés vers les actionnaires.
 
On comprend pourquoi l'aile néolibérale du Medef et de la droite voulaient tellement en finir avec les 35 heures : la forme actuelle du partage du travail et des revenus leur convient très bien.
 
Nous autres, écologistes, pensons que le débat sur le temps de travail mérite mieux que les caricatures que nous entendons depuis quelques années. Nous n'avons jamais pensé que la RTT était la baguette magique, la solution miracle. Il faut en même temps investir dans une vraie politique du logement, investir dans une vraie politique d'économie d'énergie, développer les énergies renouvelables, construire un service public de la petite enfance, rénover notre fiscalité, investir dans la recherche, développer les PME...
 
La RTT n'est qu'un levier parmi d'autres mais c'est sans doute le plus puissant ; en 1997, une étude du ministère du travail montrait qu'un mouvement général vers la semaine de quatre jours à la carte, financé essentiellement par une activation des fonds Unedic (l'idée vient de la CFDT), permettrait de créer 1,6 million d'emplois. Quelle autre réforme peut créer plus de 1 million d'emplois ?
 
Dans le texte sur l'égalité réelle qu'il a adopté en décembre, le Parti socialiste ne dit pas un mot sur la question du temps de travail. L'une des rares mesures annoncées en matière de lutte contre le chômage, ce sont les "dispositifs nouvelle chance pour les 150 000 jeunes sortant du système scolaire sans qualification". Cent cinquante mille, c'est bien, mais il y a plus de 4 millions de chômeurs et tous ne sont pas jeunes. Tous ne sont pas sans qualification.
 
La réduction du temps de travail est aujourd'hui le levier le plus puissant dont nous disposons pour sortir du chômage. C'est aussi un révélateur de notre vision de la société : le peuple est-il une masse d'individus un peu stupides auxquels on s'adresse avec des slogans ou le peuple est-il un ensemble d'hommes et de femmes libres, de citoyens capables d'intelligence, capables, ensemble, de comprendre le monde et de choisir en conscience l'avenir qu'ils veulent construire ?
 
Le seul intérêt des déclarations de Manuel Valls est d'avoir rouvert le débat sur le temps de travail. Alors débattons.
Pierre Larrouturou, économiste et pilote des Etats généraux de l'emploi organisés par Europe Ecologie - Les Verts Article paru dans l'édition du 07.01.11

 
Oui et ? Je trouverai ça très bien. Si un pays est capable de fabriquer localement un produit afin de le vendre localement, qu'il le fasse et qu'on donne les moyens nécessaires pour que ce soit fait. Cela génère moins de pollution, gaspille moins de matière première (pétrole en premier lieu) et fourni un emploi aux travailleurs qui sont au plus près des consommateurs (pour raccourcir : cela offre du travail aux consommateurs).
 
Par ailleurs, des taxes aux frontières prenant en compte l'éloignement, le mode de transport et la politique sociale du pays permettrait aussi d'arrêter le dumping social que la mondialisation provoque depuis 30 ans.
 
 

 
Cela serait vrai si on faisait autant d'exportation que d'importation. Ce qui n'est pas le cas.
 

 
Seul 11% des Renault sont fabriqués en France. La taxe s'appliquerait donc aussi sur la majorités des modèles Renault.
 

Et toute ces cultures sont spécifiques à une zone géographique et ces cultures sont menacées sur leur propre territoire par le poids démographique de cultures exogènes.  
 
Que tu le veuille ou non, l'intégration est une mécanique qui se fait toujours dans le même sens; des population les moins nombreuses vers les plus nombreuses sur une zone géographique limitée.  
 
En l’occurrence, l'intégration à Sevran ne passe pas par l'adoption des moeurs occidentales, Françaises et régionales.  
 

Non mais  

Qu'on les considère déjà comme des français, ça sera déjà un pas en avant vers la réciprocité. Quand on voit la façon dont sont traités les "ultramarins", rien que ça, on se dit que c'est long et mal parti.
 
Et le mode de vie français c'est quoi ? S'habiller en jeans, regarder des mangas et des séries US, et bouffer au McDal ?
 

Tu m'a souvent vu traiter quelqu'un de raciste le multi ?  
 

T'as trop raison, y'a des tentes de bédouins et des chameaux à Sevran, et des cases circulaires en torchis

 
Toutes les cultures se mélangent au cours des siècles. En fait, tu voudrais figer ce mélange.

 
Regarde l'augmentation du chômage en Allemagne (où ils ont partagé le temps de travail) et en France (où ils ne l'ont pas fait) durant ces 3 dernières années de crise et tu verras que le partage du temps de travail permet de juguler le chômage (et donc tous les problèmes qui vont avec).

Toujours la méchante institution qui n'en fait pas assez pour l'épanouissement des pauvres victimes des anciennes colonies.    
 
Tu sais, français c'est un peu plus qu'un mot sur un papier. Nous sommes les héritiers d'une histoire, les dépositaires d'un patrimoines et de traditions. Et c'est notre responsabilité de les faire perdurer.
L'universalisme, mais quel ânerie...

Pas du tout. Juste les considérer comme des français à part entière, ni plus ni moins. Bon ok on ne peut pas compter sur les fronteux pour ça, c'est évident. Qu'ils s'en aillent donc puisqu'ils sont les pires des français. On fera un charter commun avec les français d'origine immigrée et les étrangers qui ne veulent pas rester.
 

Ouais tu veux être hériter mais tu ne veux pas assumer.
 
Et on fait perdurer quelles traditions ? L'alcoolisme malheureusement en régression ? L'inceste maintenant honteusement condamné ? La consanguinité ? Le servage ? Les guerres de conquêtes, tradition qui risque de tomber en désuétude ? L'esclavage ? La torture ? Le bétonnage du littoral ? Les villes qui débordent sous 20 centimètre de gadoue composée d'immondices ? La mainmise de la religion sur nos âmes ?
 
Parce que si tu veux être dépositaire des traditions, faut toutes les assumer, pas que les bonnes hein.

Si c'est l'image que tu as de la France, je comprend que tu souhaites laver le pays de son peuple historique...
 
En même temps, si le pays et ses habitants ne te plait pas, tu peux aussi aller vivre ailleurs.

T'as un problème de compréhension. Je te la refais : « si tu veux être dépositaire des traditions, faut toutes les assumer, pas que les bonnes hein. »

 
 
On sent la haine pure de la France dans tes propos, on peut savoir de quelle origine tu es stp?

 
C'est pas l'image de la France, c'est l'histoire de la France.
 

 
Connaître l'histoire de France, c'est haïr son pays ?

Non. Il y a tellement d'autres paramètres qui peuvent avoir joué sur les chômages respectifs de la France et de l'Allemagne…
Par ailleurs le raisonnement fallacieux derrière le concept de « partage du temps de travail » est le même que celui derrière « les immigrés augmentent le chômage ». Assez ironique de venir défendre ça sur le topic F.N.

De la haine ?

Tu sauras de quelle origine je suis quand je saurais ce qui t'a amené sur ce forum (toujours pas de réponse)

 
Lesquels ?  
 
Donc Angela Merkel (qui est de droite) a été une débile lorsqu'elle a préféré diminué le temps de travail afin que le plus de monde possible garde son emploi plutôt que de virer une parti des employés afin que les autres gardent leurs emplois ?
 

 
Personne ne dit que les immigrés augmentent le chomage au FN de surcroit.
 
Par contre ils pèsent très lourd dans le déficit de la France alors même que l'on est en crise, les Français en on marre de payer pour tous ces immigrés.

 
je t'ai dit de m'envoyer un mp, relis mon ancien post je l'avais édité.

 
Selon un rapport conduit par le professeur X. Chojnicki et remis en juillet 2010 au Ministère des Affaires sociales, le poids de l'immigration sur les finances publiques est à reconsidérer : alors qu'ils reçoivent de l'État 47,9 milliards d'euros par an (allocations, chômage, santé...), les immigrés reversent 60,3 milliards (impôts, cotisations...) à l'État, soit une balance positive de 12 milliards d'euros.
 
En revanche, le poids des expulsions est montré du doigt par la commission des finances du Sénat : 609 millions d'euros en 2009.

Ton résumé est a charge et traduit au mieux un conditionnement absurde de ton esprit, au pire de colossales lacunes historiques (dont tu as précédemment fait preuve).

Parce que tu es incapable de m'en envoyer un avec ta réponse ?

 
complètement faux ,
 
ta source est celle du rapport d'un universitaire de Lille qui à été longuement démonté par Gourévitch de façon très détaillée.