Reprise du message précédent :

 
Ah, j'ignorais que Le Figaro et BFM TV faisaient partit de la fachosphère > http://www.youtube.com/watch?v=JCQwe6zE6jc / http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=3625
 
Merci pour cette information capitale .

 
Tu as du lire un peu rapidement l'article car le danois n'était pas une personne isolée mais membre d'un parti d'extrême-droite durant de nombreuses années. Et les revendications de ses actes sont liées à ses idées politiques.
 
Je comprends que si tu éprouves de la sympathie pour le FN, tu ais du mal à digérer le fait que les idées que le FN véhicule peuvent aboutir à influencer ce genre de personnage dans son passage à l'acte violent.
 
Je trouve la conclusion de l'article très juste :  
 

 
Je ne vois pas où ça conforte ton "les mecs des "services d'ordre" laissent pas passer ... qui croire ?".
Surtout qu'on voit justement des gens passer, sur la vidéo du Fig.
 
 
Et c'est marrant, on est passé d'une dénonciation du fait qu'ils prient dans la rue, à une dénonciation du fait qu'ils bloquent la circulation.

Certes, jusqu'au "valeur nationale" accolé à "discours xénophobes" qui décrédibilise tout le propos ...

http://www.bastamag.net/article1587.html
 
La France veut-elle privatiser ses forêts et se débarrasser de l’ONF ?
 
Par Raphaël Baldos (14 juillet 2011)
 
Trois suicides en un mois ont endeuillé l’Office national des forêts (ONF), qui gère un quart des zones boisées. Un mal-être social se répand chez les gardes forestiers alors qu’une note de la direction générale du Trésor suggère de privatiser en partie le service public de la forêt. Objectif de l’État : extraire toujours plus de bois dans un contexte où les réductions d’effectifs s’accentuent. Syndicats et communes forestières s’inquiètent. La forêt, ce n’est pas seulement des troncs découpés en planches : c’est aussi un lieu de préservation de l’environnement et de lien social.
 
Un arbre qui tombe fait plus de bruit qu’une forêt qui pousse, dit le proverbe. En décembre dernier, une simple feuille de papier a provoqué un raffut encore plus assourdissant. Une note de la direction générale du Trésor envisage de modifier en profondeur le régime forestier, c’est-à-dire les règles applicables aux forêts publiques. Elle propose aussi de privatiser certaines activités de l’Office national des forêts (ONF), qui gère 25% de la surface boisée nationale (soit 4,7 millions d’hectares de forêt, 12 millions d’hectares appartenant à 3,5 millions de propriétaires privés). Une vraie bombe lancée au cœur du massif public français, à quelques mois de la renégociation du contrat État-ONF pour 2012-2016.
 
Un patrimoine naturel jusqu’ici préservé d’une vision court-termiste
 
Pour les 11.000 communes propriétaires de bois, le régime forestier [1] garantit la préservation de leur patrimoine naturel. Il leur assure notamment des rentrées financières grâce aux ventes de bois. Grâce à l’ONF, seul gestionnaire autorisé à mettre en œuvre le régime forestier, elles bénéficient des compétences nécessaires pour assurer le renouvellement de la ressource en bois.
 
« L’ONF a un rôle important de maintien des espaces forestiers. Il est souvent l’un des derniers services publics en milieu rural. Il garantit qu’on n’y fait pas n’importe quoi, en gérant à la fois la production de bois, la protection des espaces sensibles et l’accueil du public. Si on confie cette mission à des entreprises privées, celles-ci chercheront à obtenir un résultat immédiat, opposé à une gestion à long terme », s’inquiète Alain Lesturgez, directeur de la Fédération nationale des communes forestières (FNCOFOR). Celle-ci, réunie en assemblée générale le 27 mai à Fréjus, a indiqué qu’elle ne signerait le nouveau contrat État-ONF que si les intérêts des communes sont préservés, évoquant les « propositions scélérates » de la note du Trésor.
 
L’ONF menacé de disparition ?
 
Celle-ci remet en cause le financement du régime forestier, financé à 85% par l’État et à 15% par les communes forestières. Elle évoque « une réforme du système » visant à ce que « les communes versent une contribution égale au coût de la prestation ». « Les communes payent déjà beaucoup, remarque Alain Lesturgez. Ici, dans le Var, la forêt ne leur rapporte quasiment rien. Elles sont amenées à faire des travaux de protection contre l’érosion ou les incendies, qui s’ajoutent à ceux prévus dans le plan d’aménagement forestier, obligatoire pour toute forêt publique. L’intérêt du service public et du régime forestier, c’est la mutualisation, qui permet de développer différentes compétences au sein d’un établissement, l’ONF, adapté aux particularités des régions françaises. Nous voulons donc savoir si l’ONF va être démantelé ou non avant de signer le futur contrat de plan. »
 
Dans un courrier adressé le 1er avril à Jean-Claude Monin, président de la FNCOFOR, le ministre de l’Agriculture s’est voulu rassurant. « Je tiens à vous confirmer mon engagement à maintenir le régime forestier et l’ONF, écrit Bruno Le Maire. Le gouvernement n’envisage aucune privatisation ni de l’ONF, ni des forêts communales ou domaniales. » Mais il ajoute : « la question du financement du régime forestier fera bien évidemment l’objet d’un examen particulier, destiné à identifier les conditions de son équilibre. Le maillage territorial de l’ONF et la place des communes forestières dans sa gouvernance seront discutés dans les mêmes conditions. »
 
Le désengagement de l’État
 
La lettre de Bruno Le Maire n’a pas vraiment convaincu les communes forestières. Les informations qui circulent leur laissent penser que les idées de la note du Trésor n’ont pas été passées au broyeur et continuent d’alimenter la stratégie gouvernementale. « C’est à se demander si la fuite de la note du Trésor n’est pas une stratégie de communication (à l’instar d’autres dossiers) dans laquelle on tape fort au début afin de se laisser par la suite une marge importante de négociation », s’interroge Olivier Thomas, président de l’Agence des espaces verts (AEV), qui gère 17.000 hectares de forêt dans la région Île-de-France.
 
L’État, qui a payé l’année dernière 144 millions d’euros au titre du versement compensateur, destiné à aider les communes dans leurs travaux forestiers, semblent vouloir réduire au maximum les dépenses affectées à l’ONF. En oubliant qu’il a, par le passé, récolté les bénéfices des années fastes. Jusqu’au début des années 1980, les cours du bois permettaient à l’ONF de réaliser des ventes largement excédentaires. Avec la baisse des cours du bois, les comptes de l’établissement public industriel et commercial (EPIC) sont depuis passés dans le rouge. En 2008, l’État a exigé que l’ONF augmente les taux de cotisation pour ses fonctionnaires à la retraite. La ligne « pensions civiles des fonctionnaires » est ainsi passée de 48 millions en 2006 à 91 millions d’euros en 2010 !
 
Réduction d’effectifs
 
À cette situation financière plutôt mauvaise s’ajoute un contexte social plutôt tendu. Le non remplacement d’un fonctionnaire sur deux (quelque 6.500 sur 10.000 salariés de l’ONF) entraîne une baisse importante des effectifs. « Certains services sont à la limite du non fonctionnement : on expédie les affaires courantes, mais on ne dispose pas du temps nécessaire aux projets à long terme. La charge de travail est conséquente et l’ambiance de travail n’est pas très bonne », observe Jean-Noël Schmidt, secrétaire général du Syndicat national des techniciens des forêts (SNTF-FO), deuxième organisation de l’ONF.
 
Le Syndicat national unifié des personnels des forêts et de l’espace naturel (SNUPFEN-Solidaires), premier syndicat de l’ONF, appelle régulièrement les agents à rejoindre certaines actions : grèves, refus d’opérations de martelage (désignation des arbres à abattre à l’aide d’un marteau), rétention d’informations… « C’est une manière de tirer la sonnette d’alarme. On s’inquiète des prélèvements massifs de bois voulus par l’État, qui peuvent être dommageables pour l’avenir de la forêt, et nous empêcher de remplir nos missions de lien social et de préservation de l’environnement », indique Philippe Berger, garde forestier en Haute-Saône et secrétaire général du SNUPFEN.
 
Une souffrance au travail qui touche les gardes forestiers
 
« La direction, par des menaces sur les primes, fait pression sur les agents pour contrer les actions. Du coup, c’est difficile d’avoir un mouvement d’ampleur national dans la durée. Nous sommes plus sur des actions individuelles. » Lui-même pratique des actions de désobéissance, en refusant de délivrer certaines informations sur les forêts dont il s’occupe et en pratiquant un martelage centré non pas sur la production, mais sur la préservation des meilleurs arbres. « À terme, ces opérations de martelage seront informatisées, ce qui facilitera la comparaison du taux de martelage entre les agents et rendra les actions plus difficiles à mener », s’inquiète Philippe Berger. Le SNUPFEN lance régulièrement des appels à la désobéissance. Mais il lui est difficile de connaître le nombre d’agents qui participent à ces actions.
 
Face aux inquiétudes du personnel sur l’avenir de l’ONF, la direction a lancé un audit social, dont les résultats sont attendus fin 2011. Il devra notamment aborder la question des suicides, au nombre de 23 depuis 2005. Le 11 juillet, un garde-forestier de Franche-Comté, père de deux enfants, a mis fin à ses jours. C’est le troisième suicide en un mois, après ceux de deux agents, en Lozère le 20 juin, et en Gironde le 6 juillet. Les syndicats ont immédiatement souhaité « un moratoire immédiat sur les diminutions d’effectifs » et demandé à la direction générale d’interpeller les ministères de l’Agriculture et de l’Environnement « sur le nombre élevé de suicides et de tentatives de suicide à l’ONF afin que celles-ci prennent la mesure du malaise profond des personnels de notre établissement ». Lors du vote de cette motion au comité central hygiène et sécurité (CCHS), l’administration s’est abstenue...
 
Le 11 janvier dernier, l’ONF a cependant reconnu pour la première fois que l’un de ces suicides (en décembre 2009, dans le Jura) était « imputable au service ». Beaucoup serait liée à une « souffrance éthique », née de la mutation de la « forêt-écosystème » à celle de la « forêt-usine », soumise aux contraintes du marché du bois, opposée à la gestion écologique des massifs.
 
Projet d’autonomie de gestion de l’ONF
 
Interrogé le 17 mai par la commission des affaires économiques de l’Assemblée nationale, Pascal Viné, directeur général de l’ONF, évoque clairement « un malaise social ». « Au cours des dernières années, un plan (social) avait été établi, et je ne peux pas laisser dire que rien n’avait été fait en matière de risques psycho-sociaux, mais tout plan de ce type est difficile à appliquer et crée beaucoup de frustrations », remarque-t-il.
 
Le même jour, Hervé Gaymard, président de l’ONF, a rappelé aux députés les idées principales de son rapport sur l’établissement, remis le 15 octobre 2010 au Président de la République. Il plaide pour une autonomie de gestion de l’ONF et sa transformation en entreprise publique, avec une capitalisation à hauteur de 300 millions d’euros. Car l’État ne l’a pas doté d’un capital social suffisant pour mener à bien ses missions. Hervé Gaymard souhaiterait aussi que l’on « permette à l’Office de constituer des réserves pour passer le cap des années difficiles ».
 
Financer la forêt avec l’argent des agences de l’eau
 
Il a aussi rappelé que certaines missions de l’ONF (accueil du public, préservation de l’environnement) ne font l’objet d’aucune rémunération. Même s’il se dit opposé aux conclusions de la note du Trésor, il estime que la question du financement du régime forestier mérite d’être posée. Parmi les pistes évoquées, il y a celle d’un financement « à partir des milliards d’euros brassés par les agences de l’eau ». « La forêt jouant son rôle dans le cycle de l’eau, il ne serait pas absurde que, sur les milliards d’euros de redevances que perçoivent les agences de l’eau, une très modeste part bénéficie à l’ONF », suggère-t-il.
 
Beaucoup d’arbres auront été abattus avant que l’on parvienne à résoudre la crise financière et sociale de l’ONF. D’autant que l’État exige d’extraire toujours plus de bois des forêts : Nicolas Sarkozy a fixé un objectif de 21 millions de mètres cubes supplémentaires d’ici à 2020. Pas vraiment compatible avec le développement durable. Pour Olivier Thomas, président de l’AEV, « le gouvernement reste sur une logique unique de rentabilité financière de la forêt avec des objectifs de production de bois destinés à la construction complètement irréalisables sauf à raser une grosse partie de nos forêts. Il est donc urgent d’arrêter cette véritable catastrophe écologique et de redéployer les moyens publics que demande une véritable gestion forestière durable. »
 
« Il y a un risque de couper le lien entre la population et la forêt si celle-ci devient uniquement un lieu consacré à l’exploitation du bois, craint Pierre Grandadam, président de l’Association des maires des communes forestières d’Alsace-Moselle. L’année dernière, j’ai vu ce que cette politique donnait au Brésil : on fauche les arbres comme du maïs. On ne peut pas accepter ça. La forêt doit rester multifonctionnelle pour qu’on puisse continuer de s’y promener, d’y travailler et de valoriser un matériau renouvelable. »
 
Raphaël Baldos
Notes
 
[1] créé avec l’adoption du premier code forestier en 1827.

fachosphère    
 
En voilà un joli mot dans lequel on peut caser toutes les opinions qui ne vont pas dans le sens d'une politique d'immigration massive à fins électoralistes...

 
Vu qu'ils ont l'autorisation, ils ne sont donc pas dans l'illégalité.

 
Euh, perso j'en ai rien à foutre qu'ils prient dans la rue hein ... C'est juste le fait que ce soit fait en tout illégalité en causant des troubles à l'ordre public qui me gène. En particulier cet application de l'ordre républicain à deux vitesse. On tolère ce genre de manifestation, en revanche on fait la chasse aux bistrotiers qui dépassent leur AOT de 50cm, à 50 djeunz qui veulent faire des happenings facebook etc etc.  
 
Bref, un laxisme qui contribue à renforcer le sentiment d'injustice des uns et l'impunité des autres. C'est en cela que c'est intolérable.

 
Source ?

 
Tu rigoles?
 
Tu compares, compare des trucs comparables.
Tu as habité à Strasbourg, donc tu es courant de ce que qui peut se passer en marge des rassemblements alcoolisés.
 
Et pour les bistrotiers, comparer un épiphénomène avec une pratique générale, n'est rigoureux, si c'est pour dénoncer un deux poids deux mesures.

 
   
 
Et avec cette affaire tout le monde en rajoute des tonnes, tout le monde surenchère dans le n'importe quoi. Ça devient ridicule.
Par exemple un titre du Figaro :

Donc maintenant l'attentat c'est carrément une shoah

 
Je l'ai donné une ou deux pages avant.

 
Tu sais ce qu'est un crime contre l'humanité?

 
Me fait pas dire ce que j'ai pas dit
 
La légalité et l'ordre républicain doivent s'appliquer pour tous, point barre.

Sans parler de l'islamisation des pseudos : p'tet'benali, mohamed sans flupke, Idriss Simon, Moundir,...
 
 

Liberté de culte et inaction de la mairie c'est ça tes justifications légales ?

Je vais pas te faire un cours de droit administratif des biens, mais une des caractéristiques des AOT est justement qu'elles ne peuvent être tacites ( http://www.legifrance.gouv.fr/affi [...] dateTexte= ). Le fait que la marie de Paris ait baissé les bras par peur de débordement ne rend pas ces manifestations légales pour autant aux yeux de la loi. Stout.

 
Si c'était vraiment le cas, on n'aurait pas cette conversation, vu que le FN n'existerait pas/plus.

 
Tu oublies juste la préfecture qui fournit des policiers pour maintenir l'ordre et effectuer la déviation.

C'est pour lui coller 30 ans de base plutôt que 20 (ou 21)

Sauf que laisser s'exprimer les gens quelques soit leurs convictions est la base de la liberté d'expression. C'est d'ailleurs assez cocasse de voir que dans un pays comme la France, qui se targue d'être à l'origine de la démocratie moderne, celle-ci ne daigne pas appliquer ses propres préceptes.  

Une reconnaissance tacite que la France est peuplée de misérables cons manipulables sans option et incapable de tout libre arbitre ?  

 
Je ne sais pas précisément ce que ça donne en Droit norvégien, mais en Droit international et dans l'article 7 du statut Rome, pas besoin d'atteindre le génocide pour retenir la qualification de crime contre l'humanité :  
 

 
Quel est le rapport avec ce que tu cites précisément ?

 
Bis repetia, ça ne rend pas la manifestation légale pour autant.  

 
 
Tu te contentes de lire les titres?

 
Quand les propos en question tombent sur le coup de la Loi, ça marche encore la liberté d'expression?
Il faut savoir, tu me dis d'un côté que "La légalité et l'ordre républicain doivent s'appliquer pour tous" - je suis d'accord sur le principe-  
mais tu ne veux pas de mise en pratique.
 
 
Tiens mettons en pratique ton truc, et prenons une photo du défilé du 8 mai du FN.
Je ne suis pas sûr que la manifestation soit autorisée l'année suivante, vu les infractions signalables.

Sauf qu'une liberté limitée n'en est plus une, elle devient une police.

Je suis pour en France une liberté d'expression à l'américaine, je ne m'en cache pas. Malgré cela, les USA restent une des plus grandes démocraties du monde avec une presse assez libre (20eme alors que la France est 44eme au classement mondial RSF ( http://fr.rsf.org/press-freedom-index-2010,1034.html ) ...

Y a rien qui m’insupporte plus que la langue de bois et le politiquement correct dans l'info, les journaux etc.

 
La liberté n'est pas la possibilité de réaliser tous ses caprices ; elle est la possibilité de participer à la définition des contraintes qui s'imposeront à tous. Albert Jacquard, Petite Philosophie à l'usage des non-philosophes
 
En effet, en France nous ne sommes pas libre au sens "je peux faire ce que je veux" vu qu'il existe des lois qui interdisent de :
 
- Tuer son prochain,
- Violer son prochain,
- Bruler les biens de son prochain,
- Rouler à 200 Km sur les routes,
- Etc.
 
Nous sommes bien libres mais cette liberté est encadrée par des lois et heureusement !

 
Bon explique.
Quelle est le métier de Marine Lepen?
Si ce qui se passe à la Rue Myrrha est si grave, si vitale, pourquoi n'a t'elle pas déposer une plainte (ou référé je sais pas) pour faire interdire ce rassemblement puisqu'il serait illégal, troublerait l'ordre publique etc?
 
C'est qu'elle a juste une grande bouche mais qu'elle fait bien peu (en faisant par de recours), ou qu'elle a juste une grande bouche mais dit que des inepties (ou omettant le fait qu'il y ait des accords mairie-préfecture-communauté) ?

C'est un Norvegien dont tu parles non ?
Et qui a appartenue a un parti de droite populiste, mais pas extreme-droite selon interviews que j'ai vu.

Kahn ?
Il est pas FN, il supporte pas ce rassemblement de tapette gauchistes  

Franchement, y'en a marre de se faire traiter de facho des qu'on ne crache pas a la figure d'un des Le Pen.

https://www.europol.europa.eu/sites [...] 2011_0.pdf
Page 9
Attentats islamiste 3
Attentats groupes separatistes 160
Attentats extreme gauche/ anarchiste 45
Attentats  extreme droite 1

Le mythe de la menace brune, on l'a assez fait depuis des decennies, non ?

Avec un attentat terroriste "simple" a priori, il risque seulement 21 ans de prison contre 30 avec cette nouvelle qualification.
EDIT: grille par LooSha
J'ai l'impression que ca pourrait changer bientot ca.

Vu que quelqu'un a donne le titre exact des infractions et qu'il n'a pas releve, je pense que tu perds ton temps.

Allons bon, mais la justice est aux ordres des fachistes maintenant ??

Merci pour le cours de Lib pub, je vais m'empresser de mettre de mettre à jour le mien.
 
Sinon la liberté d'expression en France et la liberté de la presse sont tellement biaisés qu'on ne peut plus parler de liberté au sens propre, c'est à dire liberté qui s'arrête là ou commence celle de l'autre.  
 
En France concernant la liberté d'expression, il y a clairement volonté de policer ce qui est "politiquement correct" de ce qui ne l'est pas en se basant sur des critères totalement subjectifs. A partir de là, peut on encore parler de liberté ?

 
Attends laisse moi deviner ! On la voit beaucoup à la télé, elle parle beaucoup, elle dénonce, mais elle n'en fout pas une miette ... je diras ... politique ?  

 
Tu veux dire qu'il n'y a pas un représentant du parti qui revendique pourtant être celui de la majorité silencieuse, dans le quartier?  
 

 
Et puis ca se saurait si les habitants de Barbès (et même d'ailleurs) étaient connus pour leur tempérament procédurier ... Quand tu vois toute les baises des OPHLM et cie et que personne ne bouge le petit doigt ... les vaches sont bien gardées.  

 
Exact. Je me suis trompé, on parle bien d'un Norvégien et non d'un Danois. Désolé.
 
Pour le FrP, il est classé comme cela par la presse nationale comme internationale. Il est aussi parfois classé comme une droite populiste. Cela dit, l'étiquette importe peu.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Une personne qui est contre les branleurs/dealeur/casseurs/racailles/wesh qui trainent dans la rue, comment la qualifier vous? De raciste parce que dans le lot il y a des blacks/arabes?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Oui merci pour le copier/collé wikipedia... d'autant qu'il suffit de lire ensuite "controverses persistantes" pour lancer ensuite un debat sur la qualification de crime contre l'humanité. Non, mon propos était de souligner le n'importe quoi qui règne, la surenchère de tous les cotés qui pue un peu quand même, faut reconnaitre.

de
http://patricklozes.blogs.nouvelob [...] -oslo.html
à
http://lesalonbeige.blogs.com/my_w [...] uche-.html

 
Ca dépend où il habite.
Si c'est dans un petit patelin tranquille, perso je le qualifie de flippé accro aux JTs de TF1..
Si il le vit au quotidien, c'est une autre histoire.