Reprise du message précédent :

 
Topic idéal pour perdre ses nerfs.      

Ca va bien je suis bouddhiste  

 
Encore une fois PIPEAU !  
 
Mais consulte tu seulement les liens que tu poste ?
 
Je rajoute que la pratique actuelle veut qu'un condamné n'effectue que la moitié de la peine prononcée (sauf exception : agression de gardien, procès médiatique pour des faits sordides etc.). Condamné à 10 ans, à 5 on ressort (aménagement de peine : liberté conditionnelle, bracelet électronique etc.).
 
De même les peines inférieures à 2 ans fermes sont désormais quasi systématiquement aménagées. Condamné à 2 ans ferme on ressort libre dès le passage devant le juge d'application des peines, bilan 1 ou 2 semaines de privation de liberté.
 
Enfin quelques 127000 peines ne sont pas exécutées, dont 82000 pour faute de places en prison.
 
http://www.valeursactuelles.com/ac [...] 10209.html
 
 

 
De la part d'un mec qui vient balancer ses deux lignes totalement HS alors ca fait bien 5-6 pages que j'argumente en posant des concepts et constats sociologiques qui sont depuis longtemps vérifiés et avérés ... j'apprécie cette tentative d'auto-dérision mais fallait vraiment pas te donner la peine.    
 

 
En la qualifiant de pratique courante, oui tu délires. Et depuis quand Me Eolas est la voie de la vérité judiciaire ? Peut-être est il un nostalgique du code pénal de 1791 mais jusqu'à preuve du contraire, il n'y a rien d'illégal dans la requalification des faits. Les magistrats ont une large marge d'interprétation des faits pour leur donner une qualification pénale adéquate, et c'est encore heureux. Mais évidement pour comprendre ça il faut s'interroger deux minutes sur l'office du juge dans son travail d’interprétation ... chose qui n'est visiblement pas à la portée de tout le monde, même de Me Eolas qui préfère gratifier sa cour d'un ticket racoleur, comme il en a désormais le secret, plutôt que de pointer du doigt les vrais dysfonctionnements judiciaires.  

On peut se tutoyer ? Parceque franchement là ça frise le bas du frontisme le plus gras.

Oui les peines sont aménagées en France, c'est même une obligation légale à laquelle le magistrat ne peut déroger qu'en motivant particulièrement sa décision pour les peines courtes. Tu es contre ? Ca t'emmerde que l'on puisse faire de la semi-liberté, du SME, du STIG ? Prends toi en à tes députés et non à ceux qui appliquent la loi.

Encore une fois, croyance de bistrot et confusion du sursis avec l'aménagement de peine ferme qui ne se traduit automatiquement pas par un régime de semi-liberté. Idem pour les PSE et PSEM. Ca à l'air alléchant sur le papier mais les craquages sont courant et la sanction est inévitablement la révocation et passage par la case prison sans toucher les 20.000. Pour éviter de colporter des âneries relayées par de la mauvaise presse il faudrait avoir vu comment fonctionne le cabinet d'un JAP pour se rendre compte que l'aménagement est loin d'être rose ... Évidemment, on va pas demander la lune. Encore une fois, si t'as un problème avec le concept d'aménagement de peine, prends toi en à tes élus.

Fantastique, on dirait du Marine avec ses 1/3. Encore une fois, la faute à qui ? Au laxisme des magistrats ou au manque de moyens de la justice et de l'administration pénitentiaire dans le suivi des délinquants ? Constat intéressant sur la juridiction de Bobigny. On oublie de préciser que Bobigny est une juridiction les plus débordée de France et en sous effectif depuis des années sans que ça ne choque personne. Suivi des délinquant lacunaire, décisions prononcées à l'arrache (parfois même entachées d'illégalité ... non soulevée par les avocats qui n'ont jamais le temps de lire la procédure ...) j'en passe et des meilleures ... La faute à qui ? Aux magistrats bien sur ...  

Je suis pas d'accord avec lui sur ce coup et je le dis. Pas la peine de t'offusquer, je n'ai rien contre Me Eolas en général, mais ses affirmations sont (trop) souvent orientées "avocat friendly". En l’espèce pour avoir bossé au plus proche de la justice, certaines de ses affirmations sur le travail des juges sont tout bonnement scandaleuses.

Il t'a pas traité de faf, et si c'était le cas tu fais une alerte modo, mais tu ne réponds pas par des insultes.

 
Beaucoup de bla-bla non fondé et d'indignation feinte de ton coté, moi j'y oppose des arguments solides,    
 
Alors encore une fois, le nez dans ton caca vilaine bête :
 

http://ledroitcriminel.free.fr/dic [...] _c_cor.htm

http://fr.wikipedia.org/wiki/Tribu [...] 8France%29

 
Un argument imparable qui renforce incontestablement la crédibilité de tes propos    
 
 
 
Il dit que c'est pas les aménagement de peine qui " l'emmerde" mais le fait qu'elles soient systématiques tant les prisons sont bondées, ce qui contribue à renforcer le sentiment d'impunité des délinquants.
 
 
 
Croyance de bistrot les dires du représentant de l'association de "l'institut pour la justice",association loi de 1901, 150K membres actifs, qui s'appuie sur une équipe de professionnels du droit (magistrats, juristes, avocats, http://www.publications-justice.fr/experts) ?
 
 
 
Je suis plutôt d'accord avec ce dernier passage, et c'est bien pour ca que je critique surtout l'institution. Il faut d'urgence élever le budget de la justice pour qu'il s'approche de la moyenne européenne, et construire 20000 places de prison pour les même raisons. La on a simplement une justice inefficace,et du coup une criminalité qui s'enracine, confortée dans son impunité.  
 
 
 
 
 
 

 
De bien belles sources, je dois avoir la même chose dans mes bouquins de L2 (excepté wiki faut pas déconner)  
 
Sinon, juste entre nous, as tu la moindre idée de ce que signifie "correctionnaliser une peine ?" et la problématique qui est liée à l’interprétation de la loi pénale ?  
 
Je te laisse lire tes sites avec le doigt et tu reviens nous voir après oki ?  

Et si il lisait la loi, il saurait que pour mettre du ferme à quelqu'un sans aucun aménagement il faut que cela soit justifié par >
1 > La protection de la société soit justifiée.
2 > L’effectivité de la répression.
3 > La personnalité du prévenu.
4 > L'objectif d'insertion ou de réinsertion.

Autant dire que les jugements doivent être particulièrement motivés pour briser ces verrous légaux. Maintenant si vous ne croyez pas en ces principes, ne blâmez par le juge, blâmez le législateur, point barre.

J'attends avec impatience l'article qui corrobore ton affirmation "Condamné à 2 ans ferme on ressort libre dès le passage devant le juge d'application des peines, bilan 1 ou 2 semaines de privation de liberté.".

 
Mauvaise foi de compét', je m'auto-cite, 1 seul arrêt suffira :
Affaire n° 1 Crim. 3 janv. 1970, Bull. Crim. n° 4
 
 
 
 
 
a : le droit dans le texte
b : la pratique
de a à b : un monde
 
 
 
Derp-Khan : c pô vrai.
 
Xavier Bebin (Juriste criminologue, délégué général de l'IPJ) :
  "un délinquant condamné à une peine inférieure ou égale à deux ans de prison ferme est presque assuré de n’être pas incarcéré. Ce délinquant aura rendez-vous, dans les mois qui suivent sa condamnation, avec un juge d’application des peines qui lui “prescrira” le port d’un bracelet électronique, “au pire” un régime de semi-liberté…"
http://www.valeursactuelles.com/ac [...] 10209.html
 
Rapport Ciotti :
  "La loi pénitentiaire Dati de 2009, mise en place pour désengorger les prisons, permet à tout condamné à moins dedeux ans de prison en correctionnelle de voir sa peine aménagée automatiquement."
http://www.lefigaro.fr/actualite-f [...] arkozy.php
http://www.eric-ciotti.com/renforc [...] e-rapport/

Au lieu de me bourrer le mou depuis 10 pages sur la pratique judiciaire "scandaleuse" de nos chères juridictions, il serait ptet temps de se poser les vraies bonnes questions. Celles de savoir pourquoi les peines ne sont que partiellement exécutées, pourquoi la politique actuelle est à l'aménagement et les mesures alternatives (on dépasse ici le simple constat comptable de la surpopulation carcérale, la conception franco-française de la peine tend bien à la croyance que l'on doit insérer ou réinsérer) au lieu de partir du constat que la justice est juste mal appliquée, mal branlée et que les juges sont tous des cons comme on peut le lire depuis le début de ce thread ...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Faites donc ça.  

Tu me permettras de reprendre cette fameuse citation à mon compte >

Un monde qui signifie donc que 100% des requalifications sont potentiellement illégales si on suit cette thèse. C'est étonnant que les parties ne fassent pas plus appel, à se demander à quoi sert la loi du 9 mars 2004

http://ethique-tic.fr/2011/sujets/ [...] et-prison/

Si on note une explosion des PSE c'est encore loin d'être une mesure généralisée, on y viendra surement. En attendant y a encore 7/8 des détenus sont incarcérés. Ce que l'article omet de mentionner, c'est que le PSE est souvent bien plus destructeur pour les foyers que la prison. La vie de famille tourne autour de ça, les fausses alarmes et descentes qui s'en suivent sont fréquentes. Comme je l'ai déjà dit précédemment (mais évidement quand on fait de la lecture sélective, on peut pas tout avoir), si l'aménagement par placement sous PSE est rose sur le papier, dans la pratique les choses sont tout autre. Et je te rappelle, car ça aussi t'as dû le zapper, que tout manquement, et ils sont nombreux, entraine une révocation quasi-automatique de la mesure et passage par la case prison.

http://www.ladepeche.fr/article/20 [...] nique.html

Quand au régime de semi-liberté, c'est vrai que bosser la journée, pointer le midi et crécher le soir et WE à la prison est vraiment une mesure agréable à subir ...  

Super rapports bisounours à l'intention de personnes qui s'emploient depuis 5 ans à détruire l’institution judiciaire en France. Et donc la question à 10.000€ 3eme édition, concrètement on fait quoi ? On vire les aménagements trop laxistes ? Hooray !!!! Et donc en l'état, vu que la construction de nouvelles places est du domaine de l'utopie, on les remplace par (roulement de tambour) ... du sursis !

Y a pas à chier, on a vraiment gagné en effectivité niveau répression  

Il tape surtout à coté de la plaque.
Il dit que les juges sont laxistes, alors que tout vient des prisons bondés et du manque de moyen de la justice, en aucun cas d'un quelconque laxisme.

 
C'est un discours politique très prisé de s'en prendre à une justice soi-disant laxiste alors qu'effectivement le vrai débat se situe dans le manque de moyen et donc l'incapacité du gouvernement à financer et perenniser un système judiciaire rapide, efficace et respectueux des droits de l'homme.
Sarkozy s'en est d'ailleurs fait une spécialité alors qu'il était ministre de l'intérieur, quand on lui montrait sous le nez les mauvais chiffres et la recrudescence de la délinquance, il allumait systématiquement un contre-feu en désignant le laxisme de la justice comme seul responsable "mdame chabot, si on m'a nommé m'nistre, c'est pas pour me tourner les pouces, c'est pour mettre les crapules en prison mais comment voulez vous faire si tout ceux qui embetent les braves gens qui se lèvent tot, vous les mettez en prison, et qu'les juges les libèrent ? J'vous pose la question, j'n'ai pas la réponse. *mouvement d'épaule* "
 
et du coup, tous les journaux titraient en grand "FAUT IL REFORMER LA JUSTICE ?" avec l'inévitable montée aux créneau du syndicat de la magistrature, obligé de se défendre contre cette diffamation et de rétablir la vérité. Pendant ce temps, à l'abri du boucan médiatique, Sarko lustrait ses aviators, peinard tranquille, sans etre obligé de se justifier sur son rendement minable...

 
Bravo! Tu viens de montrer en une ligne pourquoi ce pays est dans la merde! "C'est à l'Etat de gérer l'éducation de mes gosses"

il m'a traité de frontiste à plusieurs reprises, ce qui dans sa bouche ne doit pas etre un compliment !!!

Non seulement tu as mis "en partie" en gras, mais en plus tu réduis l'éducation au civisme, et par dessus le marché tu fais dire à serina que l'école se doit d'éduquer (au lieu d'instruire), ce qu'elle n'a pas fait.
 
Ou comment monter sur ses grands chevaux avec un procès d'intention bricolé de toutes pièces.
 
Vendredÿ \o/

 
Le "en partie" c'était pas pour les chiens, et effectivement, je ne parlais pas d'éducation.
Merci, au revoir.
 
Édit: merci Loosha.

Tu parles certainement d'un vrai probleme, car ca existe, mais tu ne quotes pas du tout ca dans le message, c'est dommage car meme si tu ne dis pas une betise dans l'absolue, ca tombe completement a plat.

Ahhhhh La France.......
 
Ergoter sur le sens des mots pour ne surtout pas admettre ses erreurs.... Oui, le civisme fait parti de l'éducation et je vois difficilement comment des professeurs pourraient remplacer les parents.
 
La famille est un élement essentiel pour se protéger des totalitarismes de droite comme.....de gauche....
 
Mais bon on aime bien s'en réferrer à une autorité supérieure.....
 
Par exemple, un collégien s'est prit un coup de couteau et c'est également un bordel inommable dans les établissements: Réponse des profs: "nan mais vous comprenez on est pas assez formés pour ce genre de situation" muah muah muah
 
Toujours la fôôôôrmation, les pûûûûvoirs publics,la réééégulation!!!!!!
 
D'un peuple fier et libre nous sommes devenus des esclaves.....
 

 
Franchement, je bite pas un broque de ce que vous dites.

 
 Quand 3 personnes d'affilée et de sensibilités différentes te disent que tu as mal compris le propos, c'est peut-être mieux de te rendre à l'évidence au lieu de faire le coq. Ça ne va pas te tuer d'admettre que tu as réagi trop vite ou mal lu.
 
Je n'ai EN AUCUN CAS dit que les profs devaient remplacer les parents. Jamais.
Mais l'école est un élément essentiel dans la construction d'un gamin. C'est pas en proposant l'uniforme et des cantiques qu'on l'aidera à remplir son rôle.
Perso je crois aux vertus du boulot d'education en amont (ecole + famille) avant de me lamenter sur le manque de prisons et les mesures en aval (nécessaires aussi, d'ailleurs, je précise).

 
En gros, je préfere la responsabilité individuelle plutôt que de s'en réferer toujours à au choix:
 
- ton chef
 
-l'etat
 
-les profs
 
etc.

Mais c'est terrible...
Si j'avais du faire une alerte à chaque fois qu'un sympathisant de droite ou d'extrême droite avait prononcé le mot "gauchiste"...  
 

Le sens des mots est important dans une discussion. Ne serais-ce que pour pouvoir la comprendre, éviter les amalgames, et j'en passe.
En remettre une couche alors que tu t'es fait plus que cassé... c'est pire que de la mauvaise foi et niveau crédibilité tu es plus bas que terre (c'est un constat pas une critique).
Le civisme fait parti de l'éducation. Mais tu déformes les propos pour leur faire dire n'importe quoi.
A quoi servent les cours d'éducation civique au collège? A remplacer l'éducation des parents? je ne crois pas.

A part ça, je pige rien du reste car ça n'a strictement aucun rapport avec le sujet.
Ou est-ce que tu veux en venir?

 
Je pense que si on continue comme cela ça durerait des heures de toute façon.....
 
En bref, pour moi, le blabla éducation ça fait 30 ans qu'on en parle et on voit le résultat.
 
Une société ne peut pas fonctionner si ses citoyens n'ont pas le sens des responsabilités. Et cela nécessite des règles claires et des réponses claires.
 
Par exemple, le problème de la légitime défense:
 
Ce que je souhaite: infraction chez un propriétaire. Le propriétaire est en droit de se défendre. Par tous les moyens. POINT BARRE
 
Ce qui existe: Totale liberté des juges (ce qui leur donne un pouvoir exorbitant) pour décider si s'était oui ou non un cas de légitime défense. Et ptet bien que le voleur n'avait qu'un couteau alors que le proprio , lui, un fusil de chasse etc. Et pis le malheureux voleur il avait peut être une enfance malheureuse etc.
 
Résultat:
 
- Flou au niveau des valeurs morales: qui est la victime au final??? le proprio? Le pauv voleur à l'enfance malheureuse?
 
-Flou au niveau de ce qui est bien, mal , de ce que je peux faire ou non
 
-sentiment d'injustice pour le proprio
 
- sentiment d'impunité pour le voleur

Bref.
Le blabla sur l'éducation, il est pourtant au centre du problème à mon sens. Éducation parentale, apprentissage scolaire. Il n'est pas question d'oublier les responsabilités individuelles, simplement de se rendre compte du rôle de l'école qui est très important et qui pourtant s'affaiblit d'année en année faute de moyens. Et encore une fois, c'est pas avec les âneries que proposent le fn en la matière qu'on renversera la vapeur.  
 
Après, ton laïus sur la légitime défense, je ne vois pas bien ce qu'il vient faire là par rapport au sujet.
 
Ce topic est un déversoir à frustrations, j'ai l'impression.. Et peu importe que ça ait un quelconque rapport avec le programme de ce parti...
 
C'est un peu comme les votes fn, finalement.... C'est plus un moyen de manifester son mécontentement qu'autre chose, et si tu veux parler de travers typiquement français, ben on est en plein dedans.
Il n'y a qu'à voir les propos hors sujet, aigris, stupides et cafeducommercesques qui émaillent ce fil depuis le début, c'est un festival.

 
- Illustration parfaite de l'instrumentalisation d'un fait divers rarissime pour justifier de pouvoir se faire justice soi-même partout et en tout temps, sous couvert d'une "légitime défense" de bon aloi.
- Retour au temps du far-west et des bons vieux marshall et des groupes de défense citoyens.
- Référence inconsciente ou refoulé au modèle américain en la matière avec souhait à peine caché du port d'arme autorisé, et dont on sait à quel point il ne fonctionne pas et bas tous les records du globe en matière de violence, d'incivilité et de criminalité.
- Saupoudrage du concept de "valeurs morales" sans les définir exactement
- Evocation du bien et du mal, referentiel biblique ou religieux pour affronter des problèmes pourtant non manichéens et résolument plus complexes
 
De la grosse merde en barre. rhétorique pour enfant de 8 ans...
Merci de ta participation qui a le mérite de faire rire, c'est au moins ça.

Tes fantasmes d'amateur d'ultraviolence au nom de la Sainte Propriété ne se réaliseront pas.

 
+1

 
Ne confondez pas tout. L'ultra violence , c'est les délinquants. Merci.

et la propriété est la base de toute société libre mon cher Joseph

Je ne sais pas si t'as remarqué mais c'est depuis le premier poste, sur les causes de la délinquance, qu'il tape à côté de la plaque. Quant à son discours sur la justice, oser conclure par le rapport Ciotti alors qu'il s’emploie depuis le début à casser du sucre sur le dos des magistrats tout en faisant virer le débat dans la pseudo controverse doctrinale, c'est tout simplement extraordinaire de mauvaise foi, ou de connerie aggravée, au choix.

Il faut surtout arrêter de se foutre de la gueule du monde avec des discours de posture. Problème, c'est pas demain la veille quand on voit les réaction face à des affaires récente comme celle de Tony Meilhon ... Parlons en justement de l'attitude de N.Sarko sur ce cas. Discours démago à souhait reposant sur le triptyque classique : pointage des dysfonctionnements de la justice, promesse de sanction, promesse de loi nouvelle pour que cela ne se reproduise plus. Le discours est rôdé, on suscite de l'espoir, on prend en compte la douleur des victimes au niveau national et mieux, on a même un bouc émissaire. A côté des beaux discours qui font plaisir à la ménagère de moins de 50 ans on réduit les budgets, on fusionne les centre de détention par souci de coût (dans ma région, prochaine ouverture du Centre pénitentiaire tout beau tout neuf de Lutterbach ... alors qu'on en ferme 2 autres dans la même foulée).

D'ailleurs je suis toujours surpris de voir que les magistrats sont un des rare corps de fonctionnaires - si ce n'est le seul - qui en France fait tout, non pas pour leurs propre gueule mais pour ménager l'institution qu'ils servent. Et pourtant c'est le seul corps en France qui joui d'une indépendance hiérarchique totale et qui pourrait de se faire en avoir rien à foutre en faisant tourner la Justice sans se soucier des problèmes qui sont du ressort du politique.

Réformer la justice ? Pourquoi faire ? L'institution marcherait parfaitement si elle en avait les moyens. C'est un des corps de la FP où il est le plus difficile d'y rentrer. La formation des magistrats est exigeante, longue et de qualité. Quant aux services, la plus part arrivent à plutôt bien fonctionner avec les moyens donnés. Pas besoin de sortir de l'ENA pour comprendre que ce qui cloche dans la justice n'est pas l'institution elle même, mais bien son manque de moyens.

En conséquence, matraquer la Justice à coup de réformes à autant d'effet que d'essayer de ravaler une façade défraichie et croutée avec un pot de peinture à l'eau. Les exemples ne manquent d'ailleurs pas. Prenons l'affaire Outreau. On a réformé le juge d'instruction en lui en enlevant une partie de ses pouvoirs tout en instaurant une collégialité de la juridiction par la création des pôles d'instruction. Résultat 6 ans après, juges d'instructions toujours seuls, pôles quasiment inexistants et confinés à quelques branches (délit financiers). Bravo la réforme.

C'est une voie sans issue ...

 
Et pour vaincre la délinquance, il faut etre encore plus violent que les ultraviolents, c'est limpide

 
Très bien ! Et cette intelligence responsable tu l'as met en place comment au niveau du citoyen ? En l'envoyant dans des camps de rééducation parentale ? En déclarant illégale toutes les émissions de la TNT et Lady Gaga ?  
 
Ah ben nan c'est vrai, tu ne crois pas en l'intervention étatique.