Reprise du message précédent :

Tu as l'air de vouloir me prêter une expression. Je te la laisse bien volontiers.
 

Tu es là pour débattre ou pour troller ?
 

Prendre un fait divers aussi grave avec autant de légèreté, c'est que ça en devient presque banal. C'est flippant.

 
Je cherche à comprendre ce que ce fait divers vient foutre dans le topic FN, c'est tout (sans me taper auparavant 20 pages sur la délinquance, sujet beaucoup trop abordé à mon goût ici au détriment du fond et du reste du contenu du programme).
 

 
C'est pas moi qui dis que ça "va me faire marrer".
Un peu de distance avec les faits divers n'est pas inhumain et ça évite de glisser sur la pente des vieux poncifs qu'on entend au troquet.  

 
 
ah bon? pourtant tu dis:
 
 
         

 
Tu utilises encore une fois le terme de meurtre que tu penses requalifiable en "homicide involontaire".
Qualification que tu considères comme étant lié à une peine trop fabile par rapport à la gravité des faits.
 
Ne pas comprendre la différence entre un homicide volontaire et un homicide involontaire, ne pas comprendre le différentiel entre les peines requises pour une qualification et pour l'autre, c'est encore une claire manifestation du fait que tu ne sais pas du tout de quoi tu parles.
 
En plus, c'est totalement raccord avec le sujet, cette vision de la justice d'extrême-droite: il y a mort d'homme donc c'est un meurtre, les juges sont forcément laxistes, encore plus quand ce sont des femmes, qui sont bien-sur sensibles.
 

 
 
J'ai écrit la litanie habituelle sur les juges laxistes.
Oui, c'est un thème récurrent ici et à l'extrême-droite, le fait que les juges soient laxistes, cléments, compréhensifs avec les accusés, lâches et pas respectueux des victimes.
 
Et comme prévu, tu recommences ce couplet avec en bonus le propos bien misogyne et cliché du fait que les "juges pour enfants" (tiens encore une fois, tu es incapable de parler d'une désignation précise pour ces juges, tu parles de JAF? de JT? de JE? tu parles d'affaires d'assises? tu parles d'affaires familiales?), si elles sont des femmes, sont forcément clémentes avec les accusés.
 
 
 

 
 
Bon, il faut savoir tu dis que "ces personnes ne sont pas tenus au secret pro", en parlant des juges.
Donc il faut savoir, elles sont juges ou non?
Ou elles ont un statut spécial qui fait que en tant qu'elles ne sont pas impactés par le secret pro, qui pourtant touchent non seulement tous les juges, à double raison, mais plus généralement tous les fonctionnaires?
 
 

 
Juge pour enfants?  
Je connais "juge des enfants", mais pas la désignation "juge pour enfants".
Et je suis très sceptique quand tu viens affirmer qu'un juge pour enfants, qui est déjà tenu au secret en tant que juge, encore plus du fait que les dossiers qu'elle traite concernent des mineurs, te parlent des affaires en cours ou passées.

Ben si tu ne leur demandes rien, ils ne vont pas forcément t'expliquer leur travail. Dis leur " moi j'ai l'impression de ne faire que la même chose dans mon métier, et vous, y a t'il des choses qui reviennent souvent dans le votre, au niveau des plaidoiries, toussa ?" Et s'ils ne te répondent pas, ils sont vraiment discrets.
Je n'ai pas critiqué la DDASS si tu t'adresses à moi (mais je ne pense pas).

 
Il sera puni selon ce que la Loi exige pour un tel acte. Un juge n'est pas là pour faire appliquer SA loi mais LA Loi.
 

 
C'est amusant ça, dire "sans vouloir être sexiste" et balancer une grosse boufonnerie sexiste juste après...
 
et pi genre, faut pas être jugée par une juge qui a ses règles parce que là, tu prends cher...
 
 
Restons serieux 5 minutes...
 

 
Quelqu'un pourrait répondre / commenter ce post SVP? (je suis de ceux qui croient que la criminalité est plus inhérente à une condition sociale qu'à l'appartenance de tel ou tel groupe ethnique).

 
Pour la DDASS, je parlais de notre ami fookooflakman qui semble tout savoir sur ce métier, ses ressources, ses attributions et ses rôles.
 
Sinon j'ai essayé d'en savoir plus sur leur métier et l'affaire du Mont Saint Odile, parce que ça m'intéresse. Mais j'ai reçu une fin de non recevoir polie mais ferme (pourtant l'instruction était terminée). Donc je n'ai pas insisté, je n'avais pas envie de faire ma lourdasse.  

 
Il suffit de regarder les chiffres importants:
 
Densité de population:
 
Creuse: 22 hab./km2
Seine-St-Denis: 6 383 hab./km2

Oui, mais je ne te parle pas d'une affaire en particulier, mais de leur ressenti sur leur vie professionnelle. C'est aussi ce dont fookooflakman parlait, et je crois que c'est down low qui parlait de la DDASS.

Lol, t'es serieux de prendre la creuse comme exemple, c'est le département le moins densément peuplé...
[edit]dsl pas lu ce à quoi tu répondais
[edit 2] Bien répondu d'ailleurs (sans ironie)

 
Jamais un mot concernant le fond de leur métier, ils sont d'une discrétion absolue. Après comme dit, ça leur est peut-être particulier.
 
Oui, tu as raison pour la DDASS, my bad.  

 
Lis le post auquel je réponds:
 
 
 
 
Le post dont il était question étant:
 
 

 
 
Donc tu m'expliques ton intervention?

J'avais édité juste avant que tu n'écrives. mais bon, comme je ne suis pas comme toi, je reconnais mon erreur.

 
Efface ton post, j'effacerais le mien.

roh, c'est fatigant

Oui et ? j'ai bien compris que ça te choquerait au plus haut point qu'on enferme des mineurs, par contre, les gens qu'ils tuent quand ils sont dehors, c'est pas gênant.
 
Ils ont l'âge de faire des conneries mais pas d'être sanctionnés ? Tu vas sauter sur l'occasion de crier aux jeunesse hitlériennes/mussoliniennes mais il serait peut-être temps d'encadrer les jeunes, de leur inculquer quelques notions de civisme par la force si besoin. Cette période de bac serait peut-être aussi le bon moment de s'inquiéter niveau intellectuel des jeunes Français.

réaction typique expliquant bien la tolérance générale à l'égard des branques qu'on se paie au pouvoir depuis des années
 
1 fait divers / semaine > c'est malheureux
10 faits divers / semaine > c'est malheureux
100 faits divers / semaine > c'est malheureux
 
   

Le FN aborderait différemment les questions de la sécurité et de l'école

Je ne sais pas le faire.

C'est facile de mépriser les services sociaux. Mais combien de citoyens ferment les yeux sur des abus, sur des violences dont ils sont témoins ? Ils ne font rien, ne disent rien. C'est trop facile de toujours se reposer sur les pouvoirs publics ! Il ne s'agit pas de jouer systématiquement au héros, mais de là à systématiquement fermer les yeux et les oreilles....

 
J'ai dit que je cherchais le rapport avec le FN.
Comme votre credo c'est les envahisseur, je me posais juste la question.
 

 
Pour la partie en gras, tu me retrouves l'endroit où j'ai dit cela, s'il te plait? Merci.
Jamais je n'ai dit qu'il ne fallait pas sanctionner. Juste que déballer les faits divers français tout au long de ce topic dès qu'un maghrébin est impliqué, c'est pénible. (encore que là je ne sais même pas si c'est le cas)
 

 
Libre à toi de te faire flipper jusqu'à l'extase avec les faits divers. Perso je sais que ce monde est dangereux, j'ai pas besoin de shoot de ce genre pour me persuader de voter pour un parti dont le programme est de la merde en barre.
 

 
Ah oui, l'école...
Avec la séparation filles/garçons et le retour de la Marseillaise et des cantiques en cours, tu veux dire?
Les propositions de ce genre-là?    

Sérieusement, arrêtons avec les faits divers, un exemple est loin d'être une démonstration, et à moins que vous n'en ayez un très grand nombre, on ne peut pas en tirer grand chose statistiquement, et ça pollluerait le topic. Donc en tous les cas, ça pollue le topic.
Parlons chiffres, causes ou solutions.

 
-Tu oublies les jurys populaires dans tous les pans de la justice parce que "forcément le peuple a raison".
-Tu oublies aussi la prison comme seule réponse judiciaire, avec en bonus les conditions pires qu'actuelles (puisque que les prisonniers sont logés comme dans des hôtels selon les thuriféraires FN).

 
La partie sécurité, je l'avais oubliée. Mais la partie scolaire était tellement profondément débile que ça m'a marquée, cpour ça...  

 
On notera qu'on retrouve encore les paradoxes classiques de l'idéologie FN.
Les services sociaux n'en fouteraient pas une, mais de l'autre côté, les immigrés seraient les premiers profiteurs des services sociaux.
 
Sans oublier les SDF.
Les SDF étrangers ("bah oui, ils sont pas blancs" ) seraient prioritaires dans les services sociaux, mais apparemment les services n'en fouteraient pas une.
 
Le discours se phagocytant, en permanence.
 

 
c'est plus retors que ça. Les services sociaux, notoirement gangrenés par des gauchisses surpayés à rien foutre et par les agents de l'anti-france, donnent tout et ce sans aucune contrepartie aux étrangers qui ne travaillent pas (par fainéantise) et aux riches hommes politiques de tous les partis (sauf le FN) qui truandent en toute impunité le système.
 
Il ne reste alors plus rien pour les bons français de souche qui se lèvent tôt. Eux, on va les traiter comme du caca, car il n'y a plus de respect, et on va leur demander de remplir des formulaires longs comme un dimanche passé à regarder Drucker, pour un résultat aléatoire et bien souvent dérisoire.

tu as parlé des prisons pour les 9-17 ans, c'est une bonne idée ! les jeunes sont très précoces. Ils se comportent comme des adultes (conso de drogue, deal, gangs, etc) et on devrait les traiter comme des enfants ? sans compter que le délit est aussi grave. qui peut être encore assez naïf pour réfléchir comme ça ? bientôt, les instits de maternelle se feront poignarder par leurs chérubins et ça choquera personne, c'est "triste", c'est "malheureux"
 
quand un juge évite la prison à un mineur de banlieue, je suis sûr qu'il s'imagine qu'il va retourner vaquer à ses occupations comme ça

 
 

oui, précisément. un uniforme, etc.

 
 
 
Tiens, juste une question sur ce sujet:
 
entre les mineurs délinquants ou criminels en 1945 et ceux de maintenant, lesquels sont les pires?

[b][/b]

 
J'adore quand on ressort les épouvantails du genre "vous verrez", "je vous aurai prevenu"
mention aussi pour les enfants qui sont pire que nous à notre époque. ça me donne toujours envie de ressortir ces petites citations que j'adore
 
" Notre jeunesse est mal élevée. Elle se moque de l'autorité et n'a aucune  
espèce de respect pour les anciens.  
Nos enfants d'aujourd'hui ne se lèvent pas quand un vieillard entre dans  
une pièce. Ils répondent a leurs parents et bavardent au lieu de  
travailler. Ils sont tout simplement mauvais."  
 

 
" Je n'ai plus aucun espoir pour l'avenir de notre pays, si la jeunesse  
d'aujourd'hui prend le commandement demain, parceque cette jeunesse est  
insupportable, sans retenue, simplement terrible"  
 

 
" Notre monde a atteint un stade critique. Les enfants n'écoutent plus  
leurs parents. La fin du monde ne peut pas être loin"  
 

 
Cette jeunesse est pourrie depuis le fond du coeur. Les jeunes gens sont  
malfaisants et paresseux. Ils ne seront jamais comme la jeunese  
d'autrefois. Ceux d'aujourd'hui seront incapables de maintenir notre  
culture"  
 

 
 
bref, rien de neuf dans les idées à propos de la jeunesse d'aujourd'hui.

 
Je pense que t'es trop vieux pour te rappeler combien tu étais con quand tu étais jeune.
Oui alors tu es trop jeune pour te rendre compte qu'un ado ne raisonne pas comme un adulte.  
Dans tous les cas je ne suis pas contre la sanction. Elle doit juste être adaptée. C'est bon, là, t'as imprimé?    
 
Quand à ton délire sur les instits de maternelle, comment dire?    
 

 
Oh oui, précisément, bien sûr.
Un uniforme, quelques cantiques et roule ma poule, chacun rentre dans le droit chemin.  

C'est parce que ça a rapport avec le programme. L'as-tu lu au moins ?
 

"Me faire marrer", dans ce contexte = "me faire rire jaune".
Et concernant les troquets, ce sont des lieux que je ne fréquente pas, alors je te laisse aussi volontiers rapportrice de ce qui s'y passe.
 

Misère sociale, ça ne fait pas état (que) du compte en banque.
 

En l'espace de 2-3 jours on est déjà passé dans les media :
- de "un agresseur a tué quelqu'un",
- à "un agresseur a frappé une personne dont la tête se serait ensuite heurté à blabla ayant pour conséquence potentielle d'avoir entraîné la mort de".  
 
Mon sentiment, et on verra bien comment c'est qualifié, c'est qu'on nous prépare mentalement à un jugement pas assez sévère. Et comme certains (était-ce toi ou LooSHA, la flemme de relire) se sont plu à comparer avec Bertrand Cantat et Marie Trintignant, mon opinion est que, si c'est considéré comme un homicide involontaire, c'est quand même le coup de l'agresseur qui a engendré la destabilisation de la personne et le choc qui est à l'origine du décès. Et que l'agresseur dans ce cas obtient une peine inférieure à ce qu'il mérite à mon avis.
 

Tu as des arguments encore plus nuls à faire valoir ? On n'est pas dans une cour de récré, ne fais pas insulte à ta propre intelligence, veux-tu.
 

J'y vois plutôt une "claire manifestation" de ton incompréhension totale de ce que j'écris.
 

Et c'est reparti pour un troll.
Déterminer s'il y avait "intention de tuer" au moment des faits, c'est toujours quelque chose de très compliqué, mais si l'aggression n'avait pas eu lieu, la personne ne serait pas morte.
Et quand tu dis "quand il y a mort d'homme", j'espère que tu ne mets pas sur la même plan une agression et un accident ?
 
Concernant ma phrase sur les femmes, je me doutais bien qu'elle ferait son petit effet, mais je m'en fous. Ca reste l'expression d'une idée, pas d'une affirmation.
 
 

Sauf que là tu m'englobes dans un truc avec lequel je ne suis pas entièrement d'accord. Ce que je dis c'est que les magistrats tendent à prononcer des peines qui n'ont plus de sens :
- soit parce que les peines de prison ne peuvent pas être effectuées car déjà bondées
- soit parce que là où ça méritait peine de prison, le magistrat aura pris une décision plus légère parce qu'il sait que la peine de prison ne sera pas effectuée, ce qui va exaspérer à la fois les victimes et/ou sa famille, les policiers...
 
Mon avis c'est que tous les moyens ne sont pas mis de bout en bout de la chaîne pour que la justice puisse faire son travail.
 

1) Tes acronymes ne me parlent pas, je ne suis pas de la profession. (bis repetita)
2) Tu caricatures une nouvelle fois mon propos, mais vas-y continue, tu te rends ridicule à chaque fois.
 

Ce que j'en ai compris, c'est que le secret professionnel ne s'applique pas de manière uniforme sur toute la profession des juges. L'expression d'un ressenti sur les affaires qui se suivent et se ressemblent, où les plaidoiries recherchent très (trop) souvent des circonstances atténuantes, n'est à mon avis pas une violation du secret professionnel.
Pour les personnes en question, je leur redemanderai à l'occasion le titre exact de leur fonction.
 

C'est vrai, les bonnes dénominations sont apparemment "juge des enfants" et "juge pour mineur" (merci Google). Concernant leur discours, tu ne comprends que ce que tu as envie de comprendre, je n'ai jamais dit qu'elles me mettaient au courant des dossiers.  
 

Ah bon, on n'est pas au Far West ?
 
Ce que tu ne sais peut-être pas c'est qu'à un acte donné il n'existe pas une seule peine, ou un seul jugement. Si on parle de prison, ça peut aller de X à Y années, si on parle d'amendes ça peut aller de M à N euros, si on parle de certains types de délit, ça peut être des peines avec ou sans prison. Donc "LA" Loi, elle peut être appliquée de bien des manières, vois-tu.
 
 

Comme tu le dis si bien, il y a peut-être une histoire de physiologie. Mais cela ne reste qu'une hypothèse, pas une affirmation.

 
Bienvenue au XXIème siècle. Il n'y a aucune différence neurologique, physique ou physiologique entre un cerveau masculin et un cerveau féminin. Donc rien qui permette d'affirmer que, de par son sexe, un juge femme soit plus prédisposé à la clémence envers un enfant qu'un juge homme. C'est une hypothèse basé sur un postulat faux, c'est donc du vent.
 
A moins que tu penses qu'elle rend la justice avec ses ovaires plutôt qu'avec sa tête ?

 
Oui, en entier. A chaque élection depuis que je suis en âge de voter, il y a maintenant 20 ans.  
C'est pour ça que je sais que leur programme ne se résume pas à la section immigration.
Et toi?    
 

 
Je les ai fréquentés, donc.  Et je t'apprends qu'entre ton discours et celui de Bébert qui vient tous les jours pérorer sur les faits divers de la semaine, il n'y a pas grande différence.    
 

 
Je suis moi même plus dure que certains hommes, donc tes hypothèses sur la fragilité émotionnelle des femmes (surtout juges), tu peux les balancer aux chiottes et repartir sur des bases nouvelles qui ne datent pas des années 50.

c'est tout à fait compatible comme le prouve... la France ! et ce qui choque de la part des "profiteurs", c'est pas les fonctionnaires qu'ils mobilisent, c'est les aides financières qu'ils reçoivent. tu ne vas pas dire qu'il n'y a pas matière à réorganisation dans le système social ?
 
On a réussi à construire un Etat où tout repose sur l'illusion, l'hypocrisie et le refus d'une réalité qui est sur le point de nous sauter à la figure. Des employés de l'Etat ont l'impression de travailler dur, d'être utiles en offrant des services à des gens qui croient les mériter. Chacun conforte l'autre dans son monde merveilleux d'Etat bienveillant, riche et généreux. si tu donnes un emploi fictif à un homme, il va pas s'en plaindre, il va te faire croire que ce qu'il fait est utile afin que tu continues à le payer et au final il va s'en persuader lui-même.
 
sans vouloir t'agresser personnellement, ok tu mets des petits mots ("phagocytant", "thuriféraires"...) par ci par là, mais ta position est aussi basique et classique dans l'anti-FNisme que l'est la position de ceux que tu critiques dans le FNisme.

Merci pour la rectification.
 

Stop avec ta connerie sur les "envahisseurs" etc.
 
Le rapport avec le FN :

Paranoïa.
 

Programme que tu n'as lu, sinon je n'aurais pas été obligé de te ressortir la citation plus haut.

 
Tu voudrais décoreller les notions de misère sociale et de pauvreté?
Et au fait, on n'a pas forcément un compte en banque, plus particulièrement dans le cas évoqué de pauvreté extrême.
 

 
Ton sentiment n'a rien à faire ici.
Et ton avis sur la faiblesse de la peine pour un homicide involontaire aussi.
 
 
 
 

 
 
Bon, je pense que c'est suffisant, c'est peine perdue.

 
Je m'en rappelle, de cette proposition.
Et concrètement ils proposent quoi?
Avec quel financement?
Tu peux peut-être m'éclairer, je ne vais pas aux réunions FN. Ils le développent certainement...
 

 
Relis ce topic depuis le début.
 

 
T'es pas obligé de me croire.
 
Sinon, tu penses quoi de la gestion des villes qui leur ont été confiées?

Ecoute :
- si tu nies que les femmes et les hommes sécrètent les mêmes hormones en même quantité, c'est que tu mens.
- si tu nies que les hormones ont un effet sur l'humeur, c'est que tu n'y comprends rien.
 
Cela dit, tu t'entêtes à vouloir démonter une hypothèse prise avec quelques pincettes, aussi je trouve que tu brasses beaucoup de vent.

ce genre de comparaisons n'a pas lieu d'être. on parle d'un problème contemporain dans le contexte actuel auquel il faut faire face avec des moyens d'aujourd'hui. Ce n'est pas pertinent de dire si c'était pire ou mieux avant, le fait est qu'il y a un problème et qu'il y a moyen de s'améliorer

tes citations sont très amusantes. Toutes ces prédictions inquiétantes se sont vérifiées

Oui et c'est précisément le point sur lequel je suis en désaccord avec toi.

 
Ah non, les "profiteurs" ne peuvent pas exister, vu que les services sociaux n'en foutent pas une. Il faut être logique.
 
Enfin, c'est "marrant" cette conversation, je trouve assez osé que vous soyez capable de parler d'illusion, dhypocrisie et de refus de la réalité en sortant ce genre de truc comme "les services sociaux n'en foutent pas une".
 
Il n'y aurait plus d'orphelins en France?
Il n'y aurait plus d'enfants abandonnés en France?
Il n'y aurait plus de parents ne pouvant plus s'occuper de leurs enfants en France?
Il n'y aurait plus de SDF en France?
Il n'y aurait plus d'habitats insalubres en France?
Il n'y aurait plus de violences domestiques en France?
Il n'y aurait plus d'abus domestiques ou sexuels en France?
Il n'y aurait plus de conflits familiaux en France?
 
Ah, c'est sûr, en foutant tout ce qui va mal sur le dos des immigrés (les vrais comme les supposés), c'est plus difficile de voir une société en face.
 
 
 

 
Les femmes juges sont parfois plus sévères que les hommes. De manière générale d'ailleurs quand elles exercent l'autorité, elles sont assez sévères.
Donc stop les conneries hormonales, merci.

 
 
Tu veux dire que demander à réformer l'ordonnance de 1945 sur le droit pénal des mineurs, n'a rien à voir avec une comparaison de la situation de l'époque et celle actuelle?

 
Tu parles de l'UMP ?
 
http://fr.news.yahoo.com/marseilla [...] 00751.html
 
"Pour la rentrée des classes 2011, l'hymne national devra être obligatoirement enseigné aux élèves de CM1."