Reprise du message précédent :
 
 
 
 
Mouahhhh.  
Le subversif qui intervient hebdomadairement dans 3/4 émissions de grande écoute/audimat sur des chaines/radios grand public, v'la la subversion.
 
 
 
 
Un mec qui demande le retour de la femme au foyer, c'est un...?
Un mec qui s'offusque de la libération de la femme, c'est un...?
Zemmour fait les deux, donc Zemmour est un....?
 
 
 
 
 
Oh putan, ce coming-out.  
Enfin, je ne suis même pas surpris en fait, c'était cousu de fil blanc.
 
 
 
 
 
 
Tu devrais à mon avis, lire un peu plus que Wiki, pour parler de ce genre de chose, surtout que même sur ce topic, on a déjà fait le tour sur ce champ lexical "politiquement correct" "bien-pensance" et cie.
 
Bref.

 
La subversion est dans l'oeil de celui qui regarde. Pour certains c'est une femme à poil ou un roti de porc, pour d'autres c'est un burger halal ou une femme prude, pour d'autre c'est de publier les vrais noms et prénoms des auteurs de fait divers dans la presse.

D'accord avec cette analyse

D'accord avec cette analyse

 
Tu peux citer ces émissions de grande écoute/audimat sur des chaines/radios grand public ?

C'est en grande partie parce que beaucoup de gens le trouvent subversifs que ses émissions font un bon audimat.
Ce n'est pas difficile à comprendre dans un monde médiatique ou le buzz est roi.

On retombe dans ses travers hein ?  

l'homme de paille

Précise stp, car pour l'instant je prends ça comme un procès d'intention (d'opinon en l'occurence)
Sinon ne fais pas exprès de citer une grande partie pour ne "répondre" qu'à une petite part. Donc la preuve stp.
Pendant que tu y est admets que ma définition est meilleure et puisque tu cites tout le passage où je parle des tentatives de discrédit sur Le Pen et du lobbying de l'UMPS, discute ça aussi.

Les bien-pensants ne sont pas de ceux qui s'opposent aux droits des homosexuels.

 
Les gens qui pensent que les homosexuels ont des droits, ils pensent bien ? ou ce sont des bien pensants ?

 
Trouver subversif = être subversif?
 
 
 
 
 
Et sinon, tu peux répondre hein.
A défaut de nous faire du wiki-bombing, parce que c'est pas le tout de citer des définitions, il faut aussi les comprendre.
 
 
 
 
Tu confirmes ce que je pensais.
 
 
 
 
Revois déjà la vraie définition de bien-pensance.
 
 

Ruquier le samedi soir et une chronique quotidienne sur RTL le matin (matinale la plus écoutée de France), c'est quand même pas mal.

Mon avis personnel est que sur ce coup là ils pensent bien.
Pour plus de rigueur :
 
Soit A l'ensemble des gens qui pensent bien.
Soit E l'ensemble des bien-pensants.
Soit F l'ensemble des gens qui pensent que les homosexuels ont des droits.
E F et A F

A Paris, ils sont bien-pensant. A Clichy, plus tellement  

sur le service public il n y a que chez ruquier
 
et oui il dérange
 
http://www.ozap.com/actu/france-2- [...] ree/416602

 
Donc les bien pensants sont des gens qui pensent bien, mais qui ont le défaut d'être bien pensant ?

 
c'est bien un propos de bien pensant, ça  

 
les bien pensant sont des gens qui pensent penser juste alors qu'en fait ils pensent juste comme celui qui tient le manche.  

 
Mais comment peux tu savoir s'ils pensent juste ou s'ils pensent juste comme le manche, si le manche pense juste ?

c'est juste ?

Il parlait de "grand public", pas "service public".
 
Cette info a été démentie par tout le monde

 
En même temps, je ne vois pas en quoi ce serait choquant de virer du service public un mec condamné pour incitation à la haine raciale... Je sais bien qu'on avait un ministre dans le même cas, m'enfin...

les ministres sont au dessus de tout ça  
 
 

Mon propos n'est pas dans le fond de juger qui pense juste ou faux: la politique n'est pas science, il y a matière à débat. Par contre ce que je dis c'est que certaines idées sont plus facilement diffusables que d'autres dans les médias traditionnels, ou dans une conversation informelle dans une entreprise privée par exemple. Il y a certaines idées qu'il est préférable de taire, car elles risquent de susciter la réprobation de ceux qui tiennent le manche, entrainant les moutons derrière eux. C'est tout le problème de la bien-pensance: l'entrave directe ou indirecte à la liberté d'expression, par le biais de la coercition amicale, financière, légale ou hiérarchique.

Et hop mauvaise volonté, j'ai l'impression que tu pratique la stratégie de la terre brulée, ça va mal on dirait.
Bref, beaucoup de personnes trouvent Zemmour subversif = Zemmour est subversif pour beaucoup de personnes.
D'avance, n'aggraves pas ton cas en me demandant de te prouver que Zemmour est subversif (subversif pour tout le monde), puisque la subversion est subjective, comme l'a bien expliqué Philippe06.

Non seulement je les comprends, mais ça n'a pas l'air d'être ton cas, sinon tu aurais compris ce que je voulais dire par là. A moins que... mais oui ça rejoins ma première phrase de ce post.
Bon je t'explique quand même.
L'homme de paille est une figure de réthorique qui consiste à déformer les propos de son adversaires en des thèse plus facile à mettre en défaut. Ainsi, quand je t'accuse de faire de l'homme de paille en rapport avec tes affirmations sur la position de Zemmour, je veux dire que tu as déformé les propos de ce dernier pour mieux servir tes intérêts (à moins que ce ne soit un procès d'intention pour les mêmes raisons). Donc prouve moi que tes affirmations sont authentiques.
Voila je t'ai répondu.

Heu... A ton tour de me répondre.
Je vais devoir me répeter :
Tu cite un gros passage alors réponds y : Prouve moi que le discours du FN est raciste, comme tu l'as avancé ; reconnais que ma définition est meilleure ; discute mon propos sur le lobbying de l'UMP et du PS, et sur les essais de dévalorisation de Le Pen.
Tu as le droit de ne pas répondre, mais dans ce cas pourquoi citer ce passage si ce n'est que pour faire semblant de l'avoir pris en compte ?
Sinon, pour ta petite phrase : oui mais ça c'est ta vie

Bon, celle de Wikipédia n'est pas la tienne, ok. Pour me faire gagner du temps donne la moi directement.

 
Je ne trouve pas que Zemmour est entravé dans son expression
Son et votre problème, c'est que vous appelez bien pensance toutes les pensées avec lesquelles vous n'etes pas d'accord  

Non.
Reprenons.
Soit A l'ensemble des gens qui pensent bien.
Soit E l'ensemble des bien-pensants.
Soit F l'ensemble des gens qui pensent que les homosexuels ont des droits.  
J'ai avancé que :
F ⊋ E et F ⊋ A
Il n'y a ici pas d'inclusion entre E et A.
En termes moins mathématiques : les gens qui pensent bien et les bien-pensants pensent tous les deux que les homosexuels ont des droits, mais les gens qui pensent que les homosexuels ont des droits ne sont pas forcément bien pensants, et ne pensent pas forcément bien. (d'après mon avis perso que j'ai indiqué, ils pensent toutefois bien sur ce coup-là). Je n'ai donc pas dit que les bien pensants sont des gens qui pensent bien.

 
Comment se fait il qu'il y ait si peu de journalistes qui soutiennent des thèses similaires à celles de Zemmour, alors qu'entre l'aile droite de l'UMP et le FN, plus de 30% des Français ont des opinions souvent proches?

 
Parce que la subversion entraine à terme la censure et la répression.
Il est censuré, Zemmour? C'est de cette génération des chroniqueurs-apolitiques-réacs-prédicateurs auto-proclamés, celui qu'on entend le plus= encore maintenant.
Il est réprimé? La purge qui a enfin lieu sur France2, ne va pas le toucher, c'est pas assez parlant comme signe?
 
 
 
 
 
 
Zemmour prône le retour de la femme au foyer, donc il est conservateur.
Zemmour fulmine contre la libération de la femme, il est donc réactionnaire.
Ah mais oui, c'est moins intéressant, quand on utilise les bonnes définitions, le brouillage du discours marche moins bien.  
 
 
 
 
ça a déjà été prouvé à plus d'une reprise.
Surtout que sinon quel est l'intérêt pour MLP de dire qu'elle va nettoyer le FN et son discours?
 
 
 
   

 
Parceque les journalistes ont fait des études ?

 
Une place de chroniqueur-animateur le samedi soir-nuit (tranche horaire secondaire) et une chronique de quelques minutes sur RTL le matin, je ne pense  pas qu'on puisse appeler ça une présence médiatique importante.

 
Cite moi quelqu'un qui a plus de place pour exprimer ses idées personnelles ?

 
Moi aussi j'en ai fait, j'ai bac+5, MLP est avocate, Megret est polytechnicien ... c'est un argument facile.

Eh ben putain. Réponds à la question ci-dessous alors:

c'est deja pas mal non ? il est aussi sur itélé
 
il est trés présent parce qu'il fait de l'audimat point
 
il fait de l'audimat parce qu'il est subversif, ça n'empeche qu'on a deja essayé de le virer y compris du figaro
 

 
Patrick LOZES, Malek BOUTI, Racailla DIALO, Julien DRAY (le mec avec les jolis montres), ...

 
Il y a un peu moins de 40 000 journalistes en France.

 
Je ne vois pas en quoi ma théorie est invalide en partant de tes hypothèses.
Ou alors tu pars du principes que tout bien pensant ne pense jamais bien ?
Ce qui est un peu débile tu en conviendras aisément

zemmour est aussi pas mal présent sur I-télé

Oui c'est débile.
Reprenons    
Je vais te faire un schémas.
D'après ce que j'ai dit on est dans une des 4 configurations suivantes.
1)Soit il n'existe aucun bien pensant qui soit pense toujours bien (ce qui ne veut pas dire qu'un bien-pensant ne pense jamais bien)

2)Soit certains mais pas tous parmi les bien-pensants pensent bien, et de même certains mais pas tous parmi ceux qui pensent bien sont des bien-pensants.

3)Soit tous les bien-pensants pensent bien

4)soit tous ceux qui pensent bien sont bien-pensants

Ta théorie représente le cas 3). Moi je n'ai jamais dit que c'était l'un des cas plutôt que l'autre.

 
Eric Naulleau, Jean-Michel Apathie... Mais de toute manière sur les grandes chaînes de TV, il y a peu de place dédiée à l'expression des idées.

 
Quelle mauvaise foi ! Et les procès qu'on lui intente ? Et les "c'est pas normal qu'un tel individu puisse s'exprimer dans un service public" émanant d'associations et d'hommes politiques, et les appels à le virer ? Ca prouve bien, d'ailleurs, qu'il met le doigt là où ça fait mal, sinon on ne tenterait pas de le faire taire. Ce n'est d'ailleurs pas nouveau, Péguy avait eu cette formule dans Notre Jeunesse :
 
Nous sommes donc généralement conspués de part et d’autre. C’est le sort commun de quiconque essaie de dire un peu de vérité(s)
 
Zemmour n'est pas censuré car les tentatives allant dans ce sens ont pour l'instant échoués. Car, pour l'instant, il reste encore un peu de liberté d'expression en France.  
 

 
J'aimerai bien avoir des citations et/ou extraits vidéos où Zemmour dit qu'il faudrait interdire aux femmes de travailler, et qu'elle devrait être forcée de rester à la maison.
 
Es-tu capable d'en fournir ?