Reprise du message précédent :
Bah non.

Ou alors cite le numéro du règlement européen ou même d'une directive qui va dans ce sens.

C'est les propos de l'ex-directeur de Frontex.
Ce qui montre la cohérence du RN puisqu'il rejoint justement ceux qui ne voulaient pas de budget supplémentaire à cette agence d'aide aux migrants qu'est devenu Frontex.

Entre un propos et apporter la preuve avec un règlement co signé par les pays de l'union européenne, il y a de la marge.

Tu rapportes un propos et non une preuve.

 
https://www.lefigaro.fr/internation [...] 4-15-46-41

Un topic Attal est ouvert depuis peu si vous etes interessé m'sieur morb.

On parle de la cohérence du RN vis-à-vis du vote de budget complémentaire à Frontex et de l'arrivée de l'ex-directeur dans les rangs du RN. Ils sont cohérents en recrutant celui qui tient ces propos. Libre à toi de ne pas les prendre pour argent comptant, en tout cas le RN le prend assez au sérieux.

Avec un taux d'absentéisme élevé pour aller voter au parlement, comment le FN peut prendre du recul sur ce sujet si ils ne sont pas là pour débattre ?

 
Il y a surtout lieu de se demander quelle responsabilité portent Macron, BoJo et toute la clique en Ukraine, car sans leurs mauvais calculs, une paix - humiliante certes - aurait été signée depuis longtemps.  
 
Maintenant que leur petite aventure a tourné au bain de sang, ils se retournent pour voir sur qui rejeter la faute, classique.
 
 

 
Ca s'appelle les accords de Minsk et c'est la Russie systématiquement qui ne le respectait pas.
 
Inversion de la faute. Un syndrome récurrent du pouvoir russe. Regarde ce que tu me fais faire.  

 
Ni la Russie ni l'Ukraine n'ont appliqué les accords de Minsk, et quand bien même, c'est vraiment du gros bullshit de dire "on a déjà essayé, donc ca marchera jamais", un nouvel accord peut avoir un texte différent et des garanties différentes, bref.
 
Il n'y a pas d'inversion de la faute, quand tu décides de ne pas accepter la paix proposée, et de continuer la guerre, c'est un choix qu'il faut assumer, d'autant plus quand le plan te pète à la gueule et que tu te retrouves avec des centaines de milliers de morts et encore moins de territoire.  
 
Alors ouais, du coup les politiques en question ont l'air de gros guignols , c'est pas une raison pour lancer une OPEX.

C’est typique de l’ED de mettre dos à dos les adversaires comme ça on ne prends pas parti en tout cas en apparence n’est ce pas

Fondateurs du FN, merci, on sait.

 
c'est une blague ? Depuis quand la Russie respecte des traités ?  
 

Je sais pas si c'est typique de l'ED, en tout cas c'est typique des libéraux de s'imaginer que les gentils triomphent toujours à la fin, overdose de Marvel peut-être. Dommage que ce bel idéalisme ai couté quelques centaines de milliers de vies au surplus d'avoir mis l'Ukraine dans une position de négociation catastrophique. Mais ça, vous le reconnaîtrez jamais

Les pays respectent pas les traités pour le plaisir de respecter la parole donnée, généralement il y a mise en place de garanties et une force de dissuasion suffisante, c'est geopol101. Donc pour te répondre, ils respecteront le traité si on met en oeuvre un dispositif de sécurité qui les dissuaderont d'attaquer à nouveau.

El boob qui nous fait une trumpet, both side toussa

Dans ton esprit ils auraient dû se rendre sans combattre et se soumettre aux russes sans conditions. Peut-être que tu le ferais en bon patriote (lol) dans la même situation. Ils ont décidé que non, et ils ont raison.

 
Même pas, c'est juste un niveau de nuance qui est pas à ta portée.

 
Dans mon esprit, ils avaient pas les moyens de se battre contre la Russie. Ils ont raison ? Sur quelle base ? Qu'est ce qui contrebalance la catastrophe qu'est cette guerre au juste ?

tu demandes si un pays à raison de se défendre ? On croit rêver c'est même plus les wc mais la déchetterie ce niveau de raisonnement.

Ou du PS.

Une soumission totale à la Russie est une catastrophe. Ils ont raison de se battre pour leur indépendance et leur liberté, c'est la décision qu'ils ont prise, en pays souverain. Ils se défendent avant tout.

 
Bien sûr qu'il peut se défendre, mais il a surtout le devoir de mettre fin aux hostilités pour limiter la casse. Ça n'a aucun sens de tuer ton peuple dans une guerre impossible à gagner, on a fait du chemin depuis le siège de Massada hein, la plupart des guerres se terminent pas par l'extermination de tous les hommes en age de se battre.
 
Argumenter avec des idéologues, c'est pas facile  
 

 
Oui, oui, et la survie de la nation on s'en fout, vivre pour vaincre un autre jour ? connais pas.

Tu fais partie d'une team qui parle de soumission à l'islam, mais celle d'un dictateur qui va faire subir le pire, pas de problèmes. Cool, paie ta cohérence. On a de toute façons tous bien compris qui tu avais choisi de défendre.

 
Mais ou est le rapport ? On connait les termes de l'accord et ce n'était pas "soumission à un dictateur qui va faire subir le pire" (sic).

Un nouvel accord avec un type qui n'a pas respecté le 1er? Qui en fait n'en respecte aucun s'il ne promeut pas la soumission totale à lui-même? Pour quoi faire ?

 
Je le redis, mais ni Russie ni Ukraine n'ont respecté le premier, ce n'est pas un argument. Au hasard, pour pas te faire ruiner ta population et ton pays pour tenter vainement de saigner la Russie à blanc ?
 
De toute manière, ils ont fait le choix de se battre, donc on sait ce que ça donne. Est-ce que signer le traité aurait été pire ? Ca me parait difficilement possible.

Qui a écrit ça :
 

C’est un argument face à un agresseur qui ne souhaite que ta soumission, à tout prix, dont la prison, la torture et la mort. Le but n’est pas de saigner la russie, Le seul but, c’est qu’ils se barrent d’un pays dans lequel ils n’ont rien à faire. Il faudrait arrêter ce faux pacifisme.

 
Quelle genre de sécurité européenne on a avec un pays qui envahit son voisin?    
 
Non, mais ils fument quoi au RN?

 
Certainement aussi bon que Macron en 2019 :
 

 
La même chose que Macron et son "architecture de confiance" je suppose.
 

Quand on sait pas quoi répondre, #ouimaisMacron.
 
Bon sinon, on sait toujours pas ce que ça veut dire, sa sécurité européenne avec la Russie. Et c'et en juin 2022, 4 mois après le début de l'invasion russe en Ukraine, quand même.  

 
C'est le programme présidentiel élaboré avant l'invasion, pas celui des législatives de juin il me semble.
 
La sécurité européenne avec la Russie du RN a autant de (non) sens que "l'architecture de confiance" avec la Russie de Macron. Non-sens à cause de Poutine et ses suiveurs, sinon oui.
 

 
Marine Le Pen n'a eu aucun problème à faire volte face sur la sortie de l'euro pendant l'entre-tour de 2017.  

 
Beau déplacement de buts en direct.
 
Tu fais une erreur si tu crois que je la défends. Je montre juste que certains de vos (toi et Ernestor ici) arguments sont un peu beaucoup pétés.

D'autant plus que la suite de l'histoire montre qu'ils ont tous les deux raisons
N'étant pas un illuminé de mauvaise foi, quand Macron sort un truc pas trop con, j'essaye pas de lui attribuer des propos qu'il n'a pas dit.  
On devrait faire pareil avec tous les autres, mais bon il faut avoir une rigueur intellectuelle, ce n'est pas donné à tout le monde.
Construire une "architecture de confiance" ou "une alliance" avec la Russie, ne veut dire "se soumettre à Poutine" que dans la tête des gens qui ne pigent rien à la géopolitique.
C'est avant tout trouver un compromis pour que chacun ait tout intérêt à pas chercher les emmerdes à l'autre.
Manifestement on a pas réussi et/ou c'était finalement pas possible avec Poutine.

dans le monde binaire de raspa&co c'est trop compliqué a comprendre comme notion.

 
?
 
Je te suggère de relire et de comprendre les échanges...

IWH 6666

 
Moi j’aimerais bien connaître la part de chacun dan le « on ».
Parce qu’entre la France, l’Allemagne, l’UE en général, l’OTAN et les USA, je ne suis pas certain que les objectifs étaient bien les mêmes pour tous.

Mayway!
#metoo