Reprise du message précédent :

Et bien la RP n'est pas représentative du reste de la France  

T'as oublié le facteur tir à vue + escalade de la violence
 Alors oui il faut des cowboys pour mettre les mains dans la merde.

 
Ça m'arrache le cœur    

 
Et une fois de plus, le journalimste ne peut s’empêcher d'utiliser le mot jeune...

A 20 ans, t'es pas vieux.

MAJ : j'adore la modification de ton message, sans laquelle ta diatribe tombait à l'eau.

Enfin le gars se pointe armé, il vole, y'a déjà eu un bijoutier tué à Cambrai et sa femme rebraquée ensuite, parfois il faut s'attendre à ce que les gens ne se laissent pas faire,non?

C'est surtout que tirer dans le dos de quelqu'un rend difficile de faire croire à de la légitime défense. Bref.

Selon la loi il doit donc se laisser frapper et voler sans réagir. Je ne comprendrai jamais.
 
Sinon, ça embauche:
http://www.lefigaro.fr/politique/2 [...] ipales.php
 
Une cellule dirigée par Steeve Briois, le secrétaire général du parti, est chargée de repérer des membres de la fonction publique qui seraient prêts à gérer des mairies avec le parti d'extrême-droite.

C'est de la légitime défense de ses biens  

bin une qttqaue celq se mene de front. On  a bien chqange ministere de la guerre contre ministere defense

Je pense que j'ai rarement lu autant de fautes dans un message comportant si peu de mots

La légitime défense ne passera jamais.
La seule solution soit qu hollande le gracie.
Vu que l état socialiste ne protége pas les français, c est aux citoyens français de se protéger .

Hollande n'a pas la carrure de faire ça. Il est très éloigné du peuple.
 
je pense qu'une peine symbolique, du genre rappel à la loi, serait parfaitement adaptée dans ce cas.

 
Pour un homicide, un rappel à la loi?  
 
C'est pas vous qui reprochiez à Taubira et cie d'être laxistes?

Où est le problème, si c'est un jeune ?

Il n'y a pas eu légitime défense car la victime de l'agression poursuivait le braqueur, mais l'acte n'en est pas moins "légitime"
 
Le drame c'est que la vie de ce pauvre bijoutier est désormais gâchée par un débris de la société et par le laxisme de notre société.

Genre "c'est pas bien de tuer des gens, qu'on ne vous y reprenne plus !" ?
 
Mais t'es totalement à l'ouest.

Oui mais à la base le bijoutier ne demandait rien à personne, le braqueur est venu mal intentionné, l'a tapé et dérobé, de plus il était déjà connu de la police, toutes ces circonstances font que dans ce cas on peut comprendre son geste. Braqueur est et doit rester un métier dangereux, si de plus ça pouvait éviter quelques vocations...

En tout cas ce commerçant est plus efficace que taubira pour empêcher la récidive  

 
Bon, on va faire de la psychologie inversée.
 
Donc omettons l'absurdité et le côté nauséabond de ton propos.  
Considérons le comme valable, applicable.
A ton avis, qu'est-ce qui va se passer après?
Comment se dérouleront les futurs hypothétiques braquages?
 
Pour t'aider, je te rappellerais que ce genre de clémence de la justice devant la montée de la violence et des homicides a déjà eu lieu dans une autre société occidentale, accélérée en ça par la culture des armes propre à ce pays.
 

Qu'est ce qui est nauséabond dans ce que j'ai dit?

Rien, il voulait juste caser le champ lexical de l'écœurement si cher à certains ici. Le mot revient chaque page.
 
Par contre, que des commerçants soient agressés x fois dans l'année sans que personne ne réagisse, ça c'est "sain".

Tu légitimes l'homicide, ni plus ni moins.

Je dis que je peux le comprendre, tu travailles, on vient te frapper, te voler le fruit de ton labeur, je comprends tout à fait que le bijoutier ait eu envie de réagir, surtout connaissant le pourcentage de chance que les malfaiteurs soient rattrapés, le remboursent, l'indemnisent et soient châtiés à la hauteur de leur crime. N'oublions pas non plus que son collègue s'est fait tuer à Cambrai dans des circonstances analogues.
 
Si le braqueur était allé chercher du taf ce jour là, rien ne serait arrivé.

 
L'avantage, c'est que tu t'exprimes tellement bien que tu ne pourras même pas faire le numéro de claquette habituelle sur "mais j'explique, je ne cautionne pas".
Là, tu tentes clairement de légitimer l'acte, en plus en donnant des raisons sans équivoque.

Splendide procès d'intention.
 

Son collègue ? En quoi c'est son collègue ?  
 
Oui il a pu avoir l'envie de réagir, mais ça n'inclut pas nécessairement la mort d'autrui.

 
C'est ce qui me fait marrer avec ce genre de discours.
Le bijoutier lui-même, vous vous en foutez, le tout étant d'essayer de récupérer le drame pour remplir le vide politique qui sert de programme à l'ED.
En attendant, le mec est dans la merde, et à réfléchir, je pense qu'il aurait préféré mille fois laisser le braqueur partir, au lieu de gâcher sa propre vie et tuer quelqu'un.

 
non mais le soucis c'est la différence entre tuer pour se "protéger" et tuer pour se "venger".
Il y a une énorme différence.
Autant personne n'ira dire quelque chose si on tue pour éviter de se faire tuer. Autant tuer pour se venger...c'est "non".

Quand quelqu'un commet un acte de délinquance, vous êtes les premiers à creuser pour trouver toutes les explications et les justifications de la terre à son geste : oui mais il est pauvre, il est au chômage, il est rejeté par la société...
 
Une personne honnête s'en prend à un délinquant, et là par contre vous êtes intransigeants.
 
Quoiqu'il arrive, au final c'est le délinquant qui est la victime, en fait

L'ED n'essaie rien de récupérer, elle n'a qu'à attendre : l'actualité se charge de lui donner de la matière sur tous les plans (décisions politiques, faits divers...).

Acte légalement condamnable, mais moralement compréhensible. Les braqueurs, dealers, proxénètes, ça mérite pas mieux

explication ≠ justification

Comment ça intransigeant ?
Dans le premier cas, ce n'est pas parce que tu expliques que tu exonères (ou que tu pardonnes, on n'est pas à l'église)
Dans le second, pourquoi ça ne serait pas explicable ? La preuve, pourtant, juste quelques messages au-dessus du tien :

Toujours la même sempiternelle rengaine d'extrême-droite, tu ne te lasses jamais de troller en fait ?

 
Tu nous expliques alors ce que fait cette discussion et son contenu sur ce topic?
 

 
Tu nous trouves les posts qui signifiaient celà?

 
Faut être cohérent, il doit rester en liberté.
 
(enfin condamné à moins de 5 ans => peine de "probation" => en liberté)

Voilà, oui, l'important est qu'il reste libre et ne soit pas trop embêté. je pense qu'il l'est déjà bien assez comme ça.

 
C'est son collègue dans le sens où ils font, enfin faisait pour l'un d'entre eux, le même métier. De plus le malfaiteur était armé, s'il s'était défendu avec ses poings, il y a fort à parier que les agresseurs lui auraient tiré dessus.

Au-delà du geste du braqueur et de celui du bijoutier, il y a la responsabilité des hommes politiques de gauche et de droite qui ont rendu cela possible.
 
Un quartier ou une ville ne deviennent pas dangereux du jour au lendemain, c'est un processus qui s'étale sur des années. Durant ce lapse de temps très long, tout-le-monde tire la sonnette d'alarme mais personne n'entend, personne ne fait rien.
 
Donc voila, c'est bien, on va passer à autre chose en 2017.

C'est à dire ?

 
Ah oui, vous êtes vachement cohérents, après avoir craché comme pas possible sur Taubira et la gauche sur le laxisme et demander à ce que l'auteur d'un homicide ne prenne qu'un rappel à la loi.

Le contexte de l'homicide a ici une énorme importance.

 
Look who is talking.
 

 
http://www.lemonde.fr/politique/ar [...] 23448.html

 
Le contexte est qu'il n'y a pas de légitime défense dans le cas évoqué, à partir de là....