Reprise du message précédent :
 
 
 
Comment ? Vu que ca n'est pas exprimé en pourcentage. Les votes blancs sont justes la pour dire "ouais vote blanc".

 
Assez d'accord avec ce qui vient d'être dis.
 
Perso, j'ai tendance à croire qu'il est I M P O S S I B L E qu'un seul parti politique aie à lui seul les -bonnes !- solutions à tous les problèmes et je préfère croire que des bonnes idées, on en trouve un peu partout.
 
Dès lors, il est dommage -et dommageable !- que le parti à la majorité soit le seul à pouvoir faire passer presque comme il le souhaite ses idées.
 
Tant qu'on en restera à des politicards des bacs à sable ("mouais mon parti détient le savoir", "mouais, vos idées en face sont pas bonnes, les notres sont plus mieux", "mouais, qui m'a chourré mon sac de billes"), on arrivera à rien. Au mieux (si l'élu est un peu moins c... que les autres), on fera avancer un peu la France mais certainement pas de manière optimisée, voire optimiste...

Tu crois que ce qui n'est pas officiellement reconnu ne peut exister ?
 
Tu pense que les idées, les sentiments d'un peuple de plus de 60 millions d'individus peuvent être représentées par des pourcentages ?

Et quel système te conviendrais ?  
 

C'est évident, sinon tout les Etats auraient la même politique.

Eh bien alors qu'est-ce qu'ils attendent pour marcher main dans la main au lieu de se faire sans arrêt des coups bas que même un cleps n'oserait pas faire ?
 
On est donc bien d'accord qu'en ne faisant pas ça, nos politicards n'oeuvrent pas pour la France ?
 
Y servent à quoi ?

En MP alors ? Je suis du genre curieux.  
 

Les idées et les priorités des propositions ne sont pas les mêmes selon les candidats...    
 

Ils oeuvrent pour leurs partis, qui oeuvrent pour la France (normalement).

 
ah oui et alors qu'est que vous pensez du vote utile ????  

Pourquoi prendre l'extrême ? J'ai juste dit que la plupart n'en ont pas rien à foutre de la société, sinon ils feraient autre chose de leurs vies.

Pourtant des leaders ils en faut, partout, sinon c'est un beau bordel.
 
En quoi c'est différent dans les autres pays démocratiques ?
Peut-être que tu préfères le système de la Corée du Nord ? Elu président à vie ?

 
Et si je tue mon voisin ? Ma femme ?

 
Attention au prix que tu dis, on pourrait croire que c'est un bon deal. Aux USA, pays plus libéral que nous (tout en étant toujours à cent lieues de l'utopie dont on parle), le moindre acte chirurgical c'est 3 zéros dans le prix. Le système médical français est le meilleur au monde, tout en ayant le meilleur rapport qualité/prix. Je sais que ça en défrise certains, mais ça n'en est pas moins vrai.

 
utile si l'on se sent proche du parti qui demande le rassemblement (UMP à droite et Parti Socialiste à gauche).  
Puis bon voter pour quelqu'un qui à le plus de chance d'arriver président au lieu de voter pour un parti qui est plus proche de ses idéaux.. je trouve ça moyen. ( et la proportionnelle ? )

 
 
Car tu penses que lorsqu'on clame que X a gagné contre Y avec 52% contre 48% on montre que les votes blancs ont tenté de s'exprimer ?

Vive le raisonnement de poulpe.. Non mais sous quel pretexte On se doit de voter pour un des deux candidats si suivant son ressenti/opinion, on a le choix entre un sandwich au caca et une poire à lavement.
L'idéal serait que le vote blanc soit souligné et reconnu, et non d'ignorer les gens qui ne se reconnaissent pas dans les candidats en présence.
 
 
 
 
En attendant [mode opinion perso ON]  Je suis pour le vote obligatoire [/mode opinion perso OFF]
Dans ce cas, le vote Blanc aurait obligatoirement tout son sens.
 

Non, et j'ai pas l'impression que ce que j'ai dis le laisse croire, seulement je suis convaincu que choisir de voter pour le moins pire au mieu de montrer son désaccord en votant blanc (ou d'une autre manière), c'est aussi cautionner le fait que les votes blancs ne soient pas représentés.
 
J'ai pas non plus l'impression que quand on vote pour un candidat ayant moins de 5% de voix, on soit plus représentés que quand on vote blanc.
 
De toutes façons, j'en ai absolument rien à foutre, puisque les gens qui votent blanc ne le font pas forcément pour les mêmes raisons que moi, au contraire, voter blanc c'est aussi montrer qu'un peuple est très hétérogène, et refuse de se laisser régir par des règles qui tendent à l'uniformiser.

 
Quel raisonement de poulple ? Justement j'explique si le vote blanc n'est pas pris en compte. Ou ai-je dis qu'il fallait voter pour un des deux candidats ? Peux-tu juste (cinq minutes) ne pas tenter de me faire dire ce que je n'ai aps dis ?
 

 
Le vote blanc sera pour moi valable, le jour ou il sera totalisé dans les pourcentages qu'on verra lors du résultat d'éléction / référendum que le XX% de la population vote blanc et donc ne trouve aucun interet dans la questions ou les candidats. Je te donne un exemple, si le vote blanc en 2002 aurait put faire quelque chose tu crois qu'on aurait eu 80%/20% ?

Tu sait, je pensais aussi rencontrer pas mal de résistance quand j'ai dis explicitement que j'étais pour le fait de se rapprocher d'une société anarchique, pourtant la discussion de hier soir fut très calme, posée, et elle m'a semblée assez réfléchie.
 

Dans notre système, on a une démocratie à vie, je n'aime pas ce système, je ne comprend pas qu'on m'impose ce régime.
 
Pour les politiques, ils sont bien gentils, et ça a beau partir d'un bon sentiment, j'ai pas besoin qu'on s'occupe de moi, maintenant que je suis adulte, et si ils veulent imposer leur autorité à quelque chose, ils peuvent adopter un animal de  compagnie...
 

Il y aura surement quelqu'un qui prendra un malin plaisir à venger ton acte en te faisant subir le même sort
 
Mais d'abord, pourquoi voudrais-tu tuer qui que ce soit ?

 
 
Je ne peux qu’acquiescer. Effectivement je pense aussi que choisir le candidat qui nous semble le moins pire, c'est cautionner le fait que les votes blancs ne sont "pas utiles".

 
 
Le Far-west quoi, sans shériff

 
 
T'expliques effectivement que si on se retrouve avec du 52/48, mon vote blanc de toute manière passera à la poubelle. Ça je suis au courant, et justement je souhaite que le prochain(e) président(e) fasse en sorte  de changer un peu le système électoral et essai de remédier à tout ce binz.
 
 
 
Perso j'en reviens à mes opinions : je souhaiterais le vote obligatoire et le rétablissement de la proportionnelle.. Ou du moins faire quelque chose qui s'en rapproche.

 
et alors ?

Le but n'est pas de changer de régime pour changer de régime, c'est aussi de faire en sorte que la société soit en adéquation avec les individus qui la composent.
 
Forcément aujourd'hui la proportion de cons, de gens violents, d'irrespectueux, de désespérés est un peu trop importante pour se passer d'un encadrement répressif, il faudrait responsabiliser un peu plus les gens avant de leur donner la liberté totale, mais c'est peut-être faisable à long terme, qui sait ?
 
(Quoique je me trompe peut-être, la violence en banlieue serait-elle un leurre pour justifier la repression ? Et donc indirectement la légitimité du gouvernement ?)

 
C'est bien ce qui me fait peur.
 

 
Par folie. Ou par plaisir, comme tu viens de le dire.

drapal, je sais pas vraiment quoi voter, donc ça sera surement blanc (mais je sais pour qui je ne vais surement pas voter )

 
Pour l'instant le débat porte sur l'anarchie  
 
 
Bienvenu sur le topic !

Une dictature

 
 
S'il vous plait , on recentre le débat. ... Bon ok j'ai pas l'âme d'un modo mais quand même.  
 
 
Puis bon recentrer le débat dans le topic sur le vote blanc finalement c'est quoi ?

Peur de mourir ?
 
C'est la peur qui incite les gens à se soumettre, car avoir une autorité supérieure les rassurent, ils se sentent à l'abri, pourtant c'est faux, les "fous", les meurtriers ne tuent ni plus ni moins, la seule différence est qu'ils sont mis en valeur, voire instrumentalisés.
 
Pour refaire le lien avec le vote blanc, je pense qu'il n'a pas besoin d'être reconnu officiellement, tout simplement parceque rendre certaines choses officielles et d'autres pas, c'est un bon moyen de contrôler -entre autres- l'information.

Non je n'ai pas peur de mourir, mais il n'y a pas de rapport. Je dis simplement que personne ne mérite de mourir, et donc qu'un meurtrier ne doit pas être assassiné. Surtout que son assassin devient alors un meurtrier lui-même.

Hum, y'a trop à faire là. Désolé, j'abandonne. T'oublies 70% de ce qui fait la complexité de la société d'aujourd'hui dans ta vision des choses, et je te convaincrais pas. Or, j'ai pas que ça a faire, et j'ai déja balancé des posts là dessus dans des topics qui sont maintenant aux oubliettes, d'y a plusieurs mois ou années. Pas envie de recommencer.

Il doit penser qu'on le veuille ou non, c'est lui qui a le pouvoir

Euh... à part pour les fonctionnaires c'est pas l'Etat qui verse ta paie. Au contraire baisse les charges et il en restera plus pour toi...

Le problème c'est pas qu'ils veulent du bien ou pas à la société, c'est que la société n'a pas besoin d'eux

Plusieurs cas possibles:
-La victime a une assurance "sécurité" qui se chargera de retrouver le coupable (toi donc) et de le faire payer une réparation aux ayant-doits désignés par la victimes
-Le crime a eu lieu sur une lieu dont le propriétaire assure une sécurité et prendra donc en charge le lancement d'une procédure de justice, ne serait-ce que pour l'image de la sécurité qu'il assure (ce cas de figure est compatible avec le premier ma foi)
-La victime n'a aucune assurance ni ayant-droits désignés, mais un ami/proche/quelqu'un décide de faire payer le coupable
-Personne ne se rend compte de sa mort, le coupable reste inpuni
-...

Dans tous les cas elle ne sera jamais ressucitée, mais qu'il y ait un Etat ou pas ça n'y changera pas grand chose

Ouaip, c'est la double pensée sur lequel repose notre régime: vous êtes libre mais il faut quelqu'un pour "contrôler votre liberté", vous ne devez pas voler ni faire de mal mais il faut respecter le vol institutionnalisé "pour votre bien",....

 
Dans une société libre, la loi qui émergera sera celle qui arrange le plus grand nombre, celle qui respecte le droit naturel. Pourquoi? Parce que personne ne veut être tuer ni se voir voler ses biens. Et le meilleur moyen pour que ça n'arrive pas c'est de respecter ce droit chez les autres. Evidemment qu'il y aura toujours un peu de vol, de crime, l'homme n'étant pas guidé toujours par la raison, mais il y aura toujours quelqu'un pour le punir, personne ne voulant vivre dans une société où les crimes restent impunis.

...

Ma vision des choses elle est basée sur un principe simple, universel, sans exception. C'est sûr que c'est plus simple que notre système actuel où les exceptions sont la règle qui justifie tout et n'importe quoi

[mode philosophie de comptoire]
 
Moi ce qui me gène dans la démocratie telle qu’elle est instituée c’est qu’on a d’un côté les partis proches du centre (UMP, UDF, PS) qui tentent de ratisser larges (M.Sarkozy qui tente de faire le mec de gauche et Ségo qui tente de faire l’instit de droite) et qui par conséquent sont par essence même des charlatans qui croient plus à l’électorat qu’à leur idée (le but est de convaincre, peu importe les idées).  
De l’autre côté on a des extrêmes, type M.Besancenot , Arlette et JMLP (dans une moindre mesure car il est tout de même un peu démago)  etc…. Ceux là ils sont attachés à leur idées, ils les défendront becs et ongles. Je trouve cette attitude noble, et je pense qu’il faudrait ce type de personnalité pour diriger un pays, quelqu’un qui donne tout pour ses idées.
Cependant, un régime de l’extrême ne peut apporter le bien être à sa population, l’histoire nous le montre.
Un dirigeant extrême droite ou gauche fera fatalement énormément de mécontents (tandis que ceux autour du centre fera beaucoup de mecs frustrés, mais pas assez pour forcément se rebeller), et pour que le régime tienne en place il faudra les réduire au silence de quelque façon que ce soit.
 
Pour conclure, on est dans le caca.
 
[/mode philosophie de comptoire]

Ben       aussi