Reprise du message précédent :

 
Qui exactement a dit qu'il fallait engager l'armée russe ?

En fait il s'agissait plutôt de la mise en œuvre d'une nouvelle théorie à la con des Ricains, à savoir la contagion démocratique, stipulant que l'installation d'une démocratie dans un secteur occupé par des dictatures hostiles propagerait les valeurs démocratiques à tout le secteur, qui deviendrait donc forcément ami des Ricains, la plus grande démocratie du monde. Je caricature à peine.
Et ils ont souhaité l'installer dans cette région productrice de pétrole car elle était à l'époque hautement stratégique, et qu'ils avaient (enfin) compris que leurs pseudo-alliés saoudiens n'étaient pas fiables.
 
Bref en résumé cette invasion visait à sécuriser leur pays de façon abusive, un peu comme les Russes souhaitent sécuriser le leur.

Y a pourtant des solutions simples pour pacifier le monde.    
 

Parce qu'ils avaient besoin de ça pour sécuriser la zone ? En se mettant le monde à dos ?

La zone il la contrôle deja, ils ont pas besoin de mener une guerre à la con pour ça

Pour ce qui est de la démocratie, je pense que malheureusement, il faut voir les choses en face, ces régions et ces populations n'y parviendront jamais par elle même, en tout cas, pas en des temps raisonnables, alors he dis pa qu'il fallait allé la bas, mais disons qu'on peut penser qu'un processus est engagé, on verra dans 20 ans

Et pour ce qui est des morts engendrés, une bonne partie l'est due aux affrontements entre irakiens

Les américains sont pas allé las bas avec en tete de tuer des irakiens

 
Rien de tout ça
1. si vraiment il ne s'agissait que de se défaire d'Hussein, acte tout autant illégal, ils en avaient eu l'opportunité dès la Première Guerre du Golfe
2. Hussein n'a JAMAIS représenté un risque pour la sécurité des US, quelque soit le titre, et encore moins pour ce mensonge éhonté sur sa prétendue collaboration avec le djihadisme international... qu'il réprimait durement.

Ca c'est justement ce qu'ils pensaient jusqu'au 9/11, quand cette zone leur a envoyé qques avions sur la gueule. Oui car les financements et la main-d'œuvre venaient des Saoudiens, pas des Afghans. Comme tu dis, ça leur a fait un choc.
 

P-e mais c'est ce que leur intervention a provoqué, et ce n'est qu'un détail comparé à l'émergence de Daesh et à la dislocation du pays.

La réalité n'est pas toujours compliqué et ambigue.  
 
Le MH17, la responsabilité est pas si complexe que ça. Par contre, ceux qui en sont responsables ont tout intérêt à brouiller les pistes. Et il y aura toujours des idiots utiles qui valoriseront leur mensonge au prétexte que les choses n'ont pas à être simple.

Même si oui, y a eu des exactions, évidemment et malheureusement, comme ce qui à été relayé par wikileaks, mais ça, c'est difficile de l'évier malheureusement...

Et avec le programme pétrole contre nourriture, ils avaient quoi en tête ?

Rien ne permet d'établir des liens directs entre al qaida et le régime saoudien

La famille royale c'est 3000 princes he crois, tous multi millionnaire, ils peuvent financer des organismes terroristes facilement et le régime ne peut pas y faire grand chose, à moins que tu aies des preuves

Pour la création de daesh, y avait deja al qiada avant. Les GIA en Alger, y en a partout autour de la planète qui pop pour tout et n'importe quoi, tout légitimant l'appel au jihad armé, merci les frères musulmans et sayyd qutb ou passage

Que Saddam s'occupe de son peuple

Faut croire qu'il en avait rien a foutre, comme tous les dirigeants arabes

Alors déjà bien sûr que si le régime peut y faire qqch. Tu crois qu'il ne contrôle pas le pays ?
Et ensuite, j'ai envie de dire que ce n'est même pas la question. Que les Ricains se soient dit qu'un tel régime favorisait volontairement ou involontairement l'éclosion de djihadistes, cela revient au même. Et pour info les Saoudiens ne se sont pas gênés pour financer AQ en Syrie.
 

Non, pas en Irak sous Saddam. AQ en Irak a d'ailleurs été formé par des anciens du régime de Saddam.

 
 
Il avait surtout le malheur d'être assis sur un gisement de pétrole dont les américains voulaient s'emparer....
 
Pour le reste, qu'il soit dictateur, les USA s'en foutent royalement...
 
« Somoza est peut-être un fils de pute mais il est notre fils pute »

 
 
Voilà le post en question....
 

 
J'ai vu personne nier l'aggressivité de la Russie envers son voisin Ukrainien. Par contre, faut être vraiment naïf pour croire le récit américain. L'Oncle Sam qui vient uniquement protèger les ukrainiens...  
 
Faut être naïf, aveugle ...ou manquer d'objectivité.

mais s'emparer de quoi ? les mecs controlent tout, quel besoin de se lancer dans ce merdier ?

puis bon...

La Chine, grande gagnante du pétrole irakien
https://www.lemonde.fr/internationa [...] _3210.html

 
je pense que si le régime doit sévir sur tous les princes ou agents d'administration qui flirtent avec les islamistes/jihadistes (là bas, y a pas de frontière), y aura plus grand monde pour gérer le pays
 
on veut voir ces pays avec notre prisme à nous, mais tout est plus fou en réalité chez eux, la frontière entre radicaux et non radicaux n'a pas vraiment de sens
 
 

ça change pas grand chose au fait que des jihadistes peuvent apparaitre n'importe où il y a des musulmans pour des raisons plus dingues les unes que les autres

Ben non, pas quand un pays est contrôlé, sinon ils auraient pris pied depuis longtemps en Irak, Syrie, Jordanie, etc. C'est l'entreprise de démolition ricaine qui a permis son développement , et nulle autre raison.

contrôler comme ça ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Massacre_de_Hama

oui ils savent faire effectivement

Ben ouais. Et quand tu fais sauter le régime, tu obtiens Daesh et le chaos.

fallait écouter maman alors

le pétrole irakien il aurait fallu tout prendre et quitter le pays  

en même temps, le nouveau président tunisien a l'air de bien avoir compris le truc

quelle chance ils ont les tunisiens

Au Sahel, les russes sont les meilleurs alliés des terroristes en nous mettant des bâtons dans les roues et en mettant la pagaille dans nos relations avec les dirigeants africains en utilisant aussi la désinformation de masse avec la population.

L'Etat Russe a montré a de nombreuses reprises ses intentions de coercitions sur ses voisins ;  

• cyberattaques en Estonie en 2007 (membre de l'UE) ou sur une centrale ukrainienne en 2015,  
• Rétractation de Ianoukovitch  sur un accord avec l'UE en 2013 qui a engendré Euromaïdan puis l'occupation de la Crimée,
• Tentative de coup d'Etat au Monténégro en 2016 qui joint l'OTAN un an après
• Présence de soldats russes au Donbass  
• Menaces envers la Suède et la Finlande pour rejoindre l'OTAN. Deux pays de l'UE.
• Piratage d'emails de l'équipe de campagne d'un parti politique pendant une élection
• Piratage de données du siège antidopage à Vienne
• Espionnage d'une base de l'OTAN en Italie penfant une opération humanitaire d'assistance au COVID (toujours joindre l'utile à l'agréable)

Tout ça, les américains ne l'ont pas inventé. La propagande habituelle du Kremlin consiste à dire qu'ils font ça contre les américains. Le volte face de Ianoukovitch montre que c'est également contre l'UE.  
 
 
J'ignore pourquoi tant de gens sur ce forum continue de croire à cette propagande, après les mensonges du Kremlin sur le MH17, sur les fuites de radioactivité en 2017, sur l'assassinat de Skripal en 2018. C'est mensonge après mensonge. Alors quand bien même il y aurait eu une quelconque responsabilité américaine dedans, ils ont tellement racontés de merde depuis 2014 qu'ils n'ont plus aucune crédibilité. Chez eux, le moindre élément critique du Kremlin ne peut pas être russe, c'edt un "agent de l'étranger". Même l'association qui compile les témoignages de victimes de Staline est un "agent de l'étranger". Il y a rien qui te choque là? Je finis par penser qu'il y a le bon et le mauvais mensonge. Et manifestement, le pauvre Kremlin a un passe.
 
Puis chais pas ; il y a des Etats de l'UE qui ont été ciblés. La naïeveté, c'est de croire que ces Etats auront la paix quand Poutine aura placer son pantin en Ukraine. Il a écrit un éditorial révisionniste dans une revue américaine qui consiste à affirmer que l'Estonie est passé dans le giron soviétique de manière "démocratique" (élection imposée après un ultimatum de l'URSS...)

 
 
Et oui, les choses ne se passent pas toujours comme on voudrait....    
Mais l'intention est bien là...
 

 
Oui je le nie pas tout ça. C'est pas des anges au contraire. Je remets simplement en cause la version manichéenne et binaire : méchant Poutine/ Gentil Biden parfaitement illustré par Otto page précédente rien de plus !
 
Et dans ce merdier les seuls qui n'ont rien à perdre c'est les américains. Heureusement, qu'ils saisissent cette opportunité (qu'ils ont en partie créer ). A la base, je disais simplement que nous en tant qu'européen au sens membre de l'UE avons tout à perdre pour des considérations dogmatiques et morales.
 
Ce qui est une erreur , selon moi les relations internationales sont dictées par une logique bordéliques entre les Etats.
 
Acculer Poutine me semble être une erreur. Ça peut très vite dégénérer. Mais j'ose espérer qu'un accord sera trouvé car je vois mal les européens se la jouer RAMBO.
 
Ouai enfin après ton édit : si tu parles des magouilles de l'URSS pour construire ton raisonnement, faut aussi mettre sur la table les magouilles américaines en Amérique du Sud : Bolivie, Chili etc...

Lol, il s'est foutu tout seul dans la merde. Il y a pas eu de sites de lancement nucléaire OTAN installé prés de la Russie ces derniers mois, pas de gros renforts de troupes OTAN depuis plus d'un an. Donc il a pas de mouvement OTAN récent majeur contre lequel gueuler. D'ailleurs, ce con n'a pas de revendications à faire autre que "virez les troupes étrangères de vos membres OTAN". C'est genre le principe d'une alliance, quoi.  
 
Le Kremlin est toujours à inverser la faute. Dans ses frontières, il fait ça systématiquement. Non, ce mouvement de troupe n'est consécutif à aucun mouvement OTAN majeur. Alors célafaute aux ricains et à l'OTAN il a bon dos.

 
En deux phrases: les Russes prennent pour une menace l'expansion de l'OTAN (et donc de l'influence américaine) à l'est. Poutine réagit comme tel et j'ai peur (oui moi cette escalade est flippante) qu'il n'ait plus rien à perdre à balancer la sauce.  
 
Le seul moyen de passer outre est un accord entre les 3 parties: une certaines forme de statut quo.  
 
C'est pas cool pour les ukrainiens, mais je pense que pour l'UE c'est le meilleur deal. On a vu le résultat des derniers conflits "gérés" par les occidentaux... Les populations sur place sont très heureuses... Sauf que cette fois ci c'est pas l'Afrique ni le MO mais l'Europe.
 
Le problème dans cette discussion c'est que tu cherches à punir Poutines(ça s'entend et ça se défend hein) moi je cherche à éviter un conflit où en tant que français on serait perdant également.

 
Donc du jour au lendemain, sans aucune raison, Poutine pose un ultimatum sur la table en expliquant que ces conditions ne sont pas respectées il ira en guerre et en ne proposant aucun contre partie auxdites exigences. Mais c'est la faute aux Ricains qui ont acculé Poutine.
 
T'es payé combien par RT ?

 
Ok Sam. Pars devant direction l'est. On te suit.

tu avoueras que c'est ballot qu'au final ça soit les chinois qui raflent les marchés. Les US auraient très bien pu faire le nécessaire pour les en empêcher, comme inventer des installations militaires permettant d'assoir totalement leur pouvoir sur l'irak , c'est pas inventer ce genre d'histoire qui les gène à écouter certains si ça peut leur permettre d'obtenir ce qu'ils veulent

mais pour ces histoires de pétrole, faudrait demander aux chiites irakiens (très proches des iraniens), c'est avec eux que les US ont collaboré après que saddam ait été éliminé

tu penses que les chiites auraient collaboré avec eux en sachant ça ? je n'oserais y croire, leur pire ennemi ?!

après, j'ai bien conscience que le pétrole ait été un enjeu majeur de cette guerre, ce que je conteste, c'est que ça soit l'élément moteur

trop hasardeux comme projet, bush était fou, mais je pense qu'il avait conscience de ce qu'impliquait FINANCIEREMENT une telle opération et que le bénéfice/risque était pas vraiment favorable pour uniquement du pétrole

Et en le quotant tu ne comprends toujours pas le sens d'un "on" général ? C'est pourtant du niveau primaire, m'enfin bon

"on peut servir de sujet dans des phrases ayant valeur de vérité générale, par exemple dans les proverbes : « Moins on sait, plus on croit.» "

 
Il faut etre idiot pour dire une chose pareil    

 
Biden le va-t-en guerre dans ses oeuvres!  
 
Une provocation de plus à la mère russie!!

 
Les russes vont prendre l'Ukraine et personne va bouger.
C'est déjà écrit.

 
Soyons précis!    
 
Les russes vont répondre à une agression Ukrainienne et libérer leurs compatriotes.