Reprise du message précédent :

Par simple curiosité, est-ce intentionnellement que tu as écris M.arché et pas Marché (idem pour Dieu) ?

Ouais
 
C'est pas devenue une coutume hfrienne depuis le topic judaïsme ?

 
L'intregrisme n'est pas une doctrine et n'est pas specifiquement catholique ni même chretienne . On trouve aussi des integristes protestants ou dans les autres religions , tous en contradction totale avec le message évangélique. A ce titre la culture chrétienne, est un excellent rempart contre l'intergrisme.
 

 
Le catholicisme, en fait, regarde avec beaucoup de méfiance le libéralisme (dénoncé par les autorités chretienne depuis 150 ans, y compris Jean Paul II). C'est cette tradition philosophique qui explique la position de Villiers.

Achète-toi un dico.
 
 
 
 
 
A l'instant sur France Inter, de Villiers, impayable :  
 
« La France est le seul pays où l'on devient français automatiquement »
 

 
Quelle truffe.

 
C'est fait et je confirme ce que j'ai dit.

INTÉGRISME, subst. masc.
A. RELIG. CATH. Courant d'opinion du début du XXe siècle qui se répandit chez les catholiques adversaires du modernisme; p. ext. et péj. attitude des Chrétiens attachés à la doctrine et à la tradition, par opposition à progressisme.
 
(ATILF)

 
Merci .
Tu confirme donc que ce n'est pas une doctrine mais un courant d'opinion, la suite de la définition (que tu omets de mentionner bien sûr) explique que ce n'est pas spécifiquement chrétien, et les citations de grands chrétiens associées (le cardinal Danielou, François Mauriac) atteste que la culture chrétienne s'oppose tout naturellement à l'intégrisme.

Voilà
 
donc De Villier n'est pas dans le courant de la culture chrétienne.
 
CQFD, SQFP

 
Comme si le catholiscisme était autre chose qu'un ensemble de courant d'interprétations...

Je ne vois pas du tout ce que la culture chrétienne a de bon contre les intégrismes. Pour moi, c'est au contraire le fait que la culture chrétienne recule qui a permis la ringardisation de l'intégrisme religieux (quel qu'il soit). Il suffit pour s'en rendre compte d'aller en Italie où des tas de sectes sont considérées comme des religions respectables (par exemple les témoins de jéhovah...).

 
Pourquoi, il est intégriste ? Je n'ai jamais entendu dire ça.

 
Le recul de la culture chrétienne favorise au contraire l'éclosion des sectes : les gens sont complètement perdus et sans repères et se réfugient dans les sectes ou dans des religions non chretiennes (bouddhisme, Islam).
 

 
Le catholicisme est la synthèse de l'Ecriture et de la Tradition (c'est à dire l'interpretation des ecritures et la transmission de la foi), sous une autorité unique. Cette autorité est la meilleure garante contre l'intergrisme.

De Villiers n'est simplement pas dans le courant du catholicisime intégriste, ni dans le courant du catholicisime papal. Il n'est pas considéré par l'Eglise comme son candidat et lui-même ne fixe pas ses positions en fonction de celles de l'Eglise.
D'ailleurs l'adjectif "chrétien" ne figure même pas dans le signe de son parti, à la différence d'autres partis de droite à l'étranger (CDU, démocratie chrétienne italienne).
 
Donc c'est un peu ridicule de le taxer de candidat de la droite catholique. Il y a bcp d'autres hommes politiques qui se disent catholiques pratiquants et qui ne sont pas pour autant étiquetés "catholiques".
 
Par ailleurs, pour ce qui concerne la référence aux "racines chrétiennes de l'Europe" dans le TCE, Angela Merkel en est autant partisane que P2V et elle n'est pas catholique (mais protestante).

 
Tu penses a Raymond Barre?

Ouais enfin il n'y a pas beaucoup d'hommes politiques qui chient sur la loi de 1905 en même temps. Moi qu'un politique soit catho ou autre je m'en fous, à la limite ce qui me fait le plus chier c'est de le savoir, ça montre qu'on y met trop d'importance, ça devrait être au même niveau que le prénom de sa femme ou le nombre de gamins qu'il a, on s'en fout complètement. Ce qui m'embête plus c'est de voir des élus à des messes, que ça passe à la TV toussa, mais bon, je suppose que c'est pas près de changer, et au moins Dieu n'a aucune place dans les discours politiques, pas comme dans un certain pays premier du monde toussa où on nous sort du "God" à tout va.

Je pensais à De Gaulle, Giscard d'Estaing, Chirac, Jacques Delors. Barre également.

ouais, franchement, ça me dérange pas que Chirac aille à la messe pendant ses vacances ou aille a des enterrements religieux par exemple, quand on voit l'autre allumé jurer sur la bible et faire ce qu'il peut pour impliquer Dieu dans ses décisions, je m'estime heureux

Donc pour toi on ne devrait pas connaître la religion du candidat.
Supposons que ce soit le cas, on ne parle pas de religion, un gars est élu président et un jour, on apprend qu'il est membre de l'église de scientologie ou de l'église de l'unification (plus connue en tant que secte Moon) ou de l'association des frères musulmans.  
Tu continues à dire : "on s'en fout" ou tu commences à te poser des questions ?

Il ne faut pas juger pas les américains selon les coutumes françaises.
Déjà ils sont en majorité protestants et dans cette religion, c'est tout à fait normal de faire référence à la Bible. Toutes les familles protestantes françaises ont également une Bible à la maison.
 
Ensuite il faut voir d'où ils viennent : les colons du Mayflower n'avaient que leur foi pour affronter l'inconnu. Tous les américains sont attachés au symbole des immigrants pauvres qui ont réussi à s'implanter sur une terre hostile à force de volonté et de foi en l'avenir. C'est pour commémorer cela qu'ils ont institué la fête du Thanksgiving, et que chaque président américain doit prêter serment sur la Bible.
Moi je trouve ça plutôt sympa.

je trouve etonnant que l'on fasse l'amalgame entre deux cultures/religions (protestante et catholique) alors qu'elle n'ont vraiment que tres peu de choses en commun.

 
c'est pas une singularité, tous les catholiques communiés ont forcément une bible à la maison aussi, vu que tu en as besoin pour faire ta communion.

T'es un rigolo toi.    
Tu ne sais pas qu'au départ les partisans de la Réforme sont des catholiques qui ont critiqué certaines compromissions de l'Eglise, notamment la question des indulgences. Et qui ont voulu en revenir à une pratique plus authentique du christianisme.
C'est donc bien une querelle de famille au départ. Qui a conduit aux guerres de religion avec tous les excès que l'on connait.
Aujourd'hui la querelle est enterrée et qui peut dire qu'il y a de profondes différences de culture entre un français catholique et un français protestant ? Entre un protestant de Genève et un catholique de Lausanne ?
Non ce sont bien deux branches voisines de la religion chrétienne qui ont les mêmes racines.
Il y a en revanche nettement plus de différences entre les catholiques et les protestants d'une part, les orthodoxes d'autre part.

Non c'est faux. On n'a besoin d'étudier que le Catéchisme pour faire la profession de foi.

 
Tu ne sens pas comme une incohérence?
tu envoies ton gosse au catéchisme et tu n'as pas de bible à la maison?

 
Je ne parle pas d'y aller pendant ses vacances (plutôt ses dimanches matin normalement ), je parle d'y aller "officiellement", ce qui est assez courant. Avec caméras et tout.

 
Pour les 2 premières, ce sont des sectes, je ne pense pas qu'on puisse appartenir à une secte et être candidat à une élection importante. La 3ème, je ne sais même pas ce que c'est (si c'est une secte, voir la phrase précédente).

oui c'est autre chose
 
mais, à choisir, je prefere encore ca que de parler de Dieu pendant un discours sur la startegie militaire par exemple

 
Nous ils nous les donnaient au caté, j'en ai même reçu plusieurs au fil des ans. ça cale les BD

 
Ben c'est exactement ce que je disais à la base

 
ok on est d'accord alors

N'évacue pas le problème. Aucune loi n'interdit à un membre d'une secte de faire de la politique. La seule chose qui peut l'empêcher de se présenter est la pression médiatique et l'indignation de l'opinion si on découvre qu'il est membre d'une secte.
Mais si les gens deviennent totalement indifférents à la question religieuse, ils seront également indifférents au danger représenté par les sectes, et le risque existera un jour de voir un membre de secte arriver à de hautes responsabilités en cachant ses intentions.
 
L'association des frères musulmans est très connue. Renseigne toi sur l'histoire de l'Egypte.
C'est historiquement le premier mouvement qui a milité pour l'instauration d'une république islamique en Egypte. En 1948, elle a fait assassiner le chef du gouvernement égyptien et tenté de prendre le pouvoir.
Il y a eu une répression et finalement c'est le dictateur Nasser qui a pris le pouvoir et qui a lancé le courant nationaliste arabe (dont Afez el Assad et Saddam Hussein sont des héritiers politiques).
Saïd Ramadan était le fils du fondateur du mouvement des frères musulmans et il a été arrêté pour avoir participé aux complots, il a fait de la prison puis il a du s'exhiler à sa sortie. Il est parti s'installer en Suisse, à Genève, et il a eu un fils, Tariq Ramadan, qui est aujourd'hui devenu un intellectuel islamologue célèbre.
 
Aujourd'hui l'association des frères musulmans prône la république islamique dans les pays arabes, et elle est souvent accusée d'accointances avec les auteurs d'attentats terroristes. En Europe, elle apporte une aide financière aux communautés musulmanes ainsi qu'un soutien idéologique qui est considéré comme le plus fortement anti-occidental.
C'est aussi parce que Tariq Ramadan est le petit fils du fondateur de cette organisation et qu'il est soupçonné d'avoir gardé des liens avec elle qu'il suscite une forte méfiance. Les gens avisés considèrent que Tariq Ramadan tient un double langage, et qu'il cherche à donner une image intellectuelle et consensuelle de l'Islam fondamentaliste aux yeux des occidentaux, alors qu'il est lié en secret aux mouvements fondamentalistes.

Tariq Ramadan, OK lui je le connais. Je ne le défends pas, et il est peut-être "lié en secret aux mouvements fondamentalistes", mais à te lire il pourrait dire ou faire ce qu'il veut, il est présumé coupable, super ! Il faut qu'il se fasse baptiser pour que tu baisses ta garde ?
 
Moi, je suis bien plus dérangé par le fait que des membres de l'Opus Dei aient été au gouvernement, plutôt que par un "intellectuel" qui n'a aucune prétention électorale.

 
Mon Dieu quelle horreur ! Il paraît même qu'il ya a eu des francs-maçons.

clairement, je suis plus inquiet par une institution qui considère Pinochet comme un type respectable que par le danger potentiel d'un soit disant intellectuel monté par les media
 
Ne serait-ce que parce que dans le premier cas, il y a déjà un pécédent
 
 
edit: il manque des mots  

 
Qué ?

Quelqu'un aurait un lien vers la vidéo où P2V demande si il ya bcp de turcs à un mec et il lui répond "oh la vache!".

EDIT: c'est bon merci c'est dans la zapping du 23/03/07

 
 
tu repproches à quelqu'un les actes de ses grands parents, fais tu pareil avec tous les petits fils de collabo français?
 
et bon concernant les frêres musulmans, ils ont toujours affirmé ne pas connaitre ramadan et lui a toujours renié un lien avec les frêres. PERSONNE n'a réussi à prouver ce genre de relations. alors tes ""gens avisés""...

Je vois dans ton profil que tu es basé à Genève. Je t'ai reconnu, tu es Tariq Ramadan qui se cache derrière le pseudo de vrossi1.    
 
Bon sérieusement, je ne reproche pas ses origines à Ramadan. Mais quand même, quand on est fils et petit-fils de conspirateur, on doit plus que les autres prouver qu'on n'est pas lié à cet activisme.
Je considère qu'il y a deux attitudes que Tariq Ramadan aurait pu adopter s'il avait été sincèrement non lié à l'islamisme :
1 - désapprouver clairement l'action (et les attentats) de son grand père et de son père, et condamner les frères musulmans.
2 - s'il ne voulait pas renier les actes de ses parents et grands parents, se taire sur cette question et faire une carrière n'ayant aucun rapport avec le militantisme islamique (dans la médecine, les arts, la finance, les sciences et techniques...).
 
Or que fait-il ? Il fait une carrière d'islamologue et il s'emploie à contrer tous les intellectuels qui défendent la laïcité et tous ceux qui tentent de s'opposer à la pénétration des pratiques islamiques fondamentalistes dans les sociétés occidentales (voile islamique à l'école, et bientôt voile dans les hopitaux et les services publics...).  
Et il tient des propos ambigus sur des thèmes ultra-sensibles : cf l'affaire du moratoire sur la lapidation.
 
Tu devrais lire les écrits de Caroline Fourest, professeur à Sciences Po et journaliste à Charlie Hebdo, qui s'intéresse de près à Ramadan et lui a consacré un ouvrage : "Frère Tariq".

 
   tu te decredibilises tout seul avec tes references littéraires, je crois qu'on pourrait faire un livre sur ses propos à elle aussi,  c'est pas pour rien que plein de gens respectables  ( je pense a philippe corcuff notamment)  se sont cassé de charlie hebdo à cause de la bêtise de philippe val.

Tu perds ton temps, il est incapable de comprendre.Charlie Hebdo n'a pas seulement perdu des journalistes, mais surtout des milliers de lecteurs.
 

On ne débattait pas de Charlie Hebdo dont je ne suis pas un lecteur régulier, mais de Tariq Ramadan.
Le fait que Caroline Fourest qui a étudié le discours de Ramadan signe également une chronique à CE ne doit pas détourner le débat sur les défauts et les qualités de Charlie Hebdo.