Reprise du message précédent :
Villiers m'énerve encore plus que Lepen. Il a les mêmes idées, mais sans la gouaille et avec un rire d'abruti en plus.
Par contre il gère bien la Vendée, ais-je entendu

 
 
Tu as déjà été sanctionné pour troll ne pousse pas trop.

 
Spa de bol, je suis de centre droit .
C'est surtout que pour moi la menace rouge ne réveille pas de peur fondamentale tout simplement parce que je n'ai pas connu le communisme en URSS. Que je pense que l'idéal de cette idéologie est une belle utopie (tous les hommes réellement égaux), alors que l'idéal de l'extrême droite n'a rien de beau. Maintenant, il est évident que dans les 2 cas, l'application est catastrophique (nature humaine toussa).  
 
De plus, je ne connais l'extrême gauche que depuis qu'elle est ridicule (5%), alors que l'extrême droite fait des bien plus hauts scores (15%), donc ça m'inquiète plus. Et j'ajouterais que pour bien connaître des gens qui sont le noyau historique du FN et de l'extrême droite française, ben fatalement je suis plus sensibilisé vis-à-vis de l'extrême droite. Et accessoirement, vu que le racisme me hérisse les poils, ça n'aide pas.  
 
 
 

 
De Villiers vise un courant plutôt axé catho traditionaliste, en gros il essaye de voler le noyau dur FN, et donc forcément il se prend des fessées vu qu'effectivement, les gens préfèrent l'original à la copie.

 
L'électorat désigné pour ces deux candidats est probablement volatile, ils se les partagent... les deux sont pas fondamentalement éloignés.
Mais réduire le noyau dur de l'électorat de Lepen, précisement, aux cathos tradi, c'est pas très fin comme analyse, et surtout c'est complètement dépassé quant on voit son score.
 
Par ailleurs, il le dit moins, mais Lepen pousse le concept souverainiste beaucoup plus loin que Devilliers, également anti-européen.
Après la question c'est de savoir ce qu'ils en ferait de cette souveraineté

Par noyau dur, j'entends ceux qui sont avec lui depuis le départ (et je ne parle pas des brutes utilisées en "service d'ordre" ), ça doit faire 5 à 10% de son électorat, et pour en connaitre de près, je t'assure que c'est du catho tradi, raciste et ultra-souverainiste tout en étant pour baisser un max tous les impôts (logique, en général ce sont des gens blindés).

Et c'est pour moi c'est cet électorat qui est visé par De Villiers (avec les vendéens contents du job)

 
Les anciens, le Barbour et la houpette façon Saint-Cyr,  
Mais je dis ça parceque l'on a tous cette image là, et on s'y accroche. Alors que l'on sait clairement qu'il s'est passé un truc. Et Devilliers ne va pas se contenter de cette maigre cible, comme lepen a beaucoup d'antillais dans la poche.
 
S'il faut désigner des coupables en stygmatisant une catégorie comme leur électorat, on fait exactement ce que l'on veut combattre. Par conséquent on leur donne du grain à moudre.  
 
Sachant qu'au delà du vote catho-tradi et du vote "ras le bol" il n'y a pas que des neuneus qui prennent la peine de glisser leur bulletin dans l'urne... Décrypter, pourquoi.  
Nan, ça fait peur

Ben non je n'ai pas cette image là, je les connais bien. Et effectivement cette catégorie de personnes, tout en pouvant etre très sympathiques, me débectent quant à leurs idées.

Je ne vois pas le rapport avec le reste sinon, je n'ai jamais dit que le FN se résumait à des neuneus. Je dis juste que les personnes d'influence au FN, ceux qui aident pour les sousous depuis le début en font maintenant 5 à 10% de son électorat. Et que ces dernières sont détestables.

Maintenant je veux bien qu'un mec pas raciste, pas marre du système, pas neuneu, vienne m'expliquer quelles sont ses raisons de voter FN, et en quoi elles sont aussi valables et estimables que pour les candidats dits "républicains". Parce que pour l'instant en dehors du troll en or massif et des conneries plus grosses que soi, les votants FN du forum ne nous ont pas donné beaucoup de grain à moudre.

 
le rapport? je dis ce que je pense   pas contre toi du tout d'ailleurs.
detestables, estimables... perso, je ne juge pas en ces termes. Vu que je suis malheureusement dans les 61% d'indécis.
 
Sinon, rien de plus confortable qu'hfr pour descendre le guguss fn qui s'y aventurerait pour étaler ses convictions.  
Mais bon c'est vrai qu'ils sont "maigres" sans généraliser, puis l'effet de la pensée dominante (detestables, estimables...) n'incite guerre à instaurer un débat serein.

 
Je passe sur l'attaque personnelle, mais merci de m'informer que je ne dis pas ce que je pense. Je le dirais à mon chwal.
 
Ben pour moi certaines idées sont estimables, d'autres détestables. Je te donne 2 exemples :  
"Les immigrés sont la cause du chomage et de l'insécurité" : c'est une idée détestable, car elle fait un faux constat et induit la bouc-émissairisation d'une partie de notre propre nation.
 
"La discrimination positive est essentielle pour faire changer les choses" : c'est une idée estimable, qui part d'un vrai constat sans cracher sur personne et est une proposition et non un simple demi-pamphlet.
 
Les deux sont utilisées par Sarkozy selon l'électorat qu'il vise, comme quoi...y a des idées estimables chez la majorité des candidats. Et d'autres détestables. On va dire que la proportion s'affaiblit énormément en faveur des détestables dès qu'on touche aux extrêmes (droite et gauche).
 
Evidemment, le fait qu'une idée soit "estimable" ou "détestable" dépend forcément de ton point de vue personnel. J'estime une idée parce que je pense qu'elle sera bonne pour le pays, et inversement.

 
Meuh non aucune attaque personnelle... juré.
les immigrés sont une des causes parmis tant d'autres, faut pas non plus complètement dédouaner, c'est pas tout rose, il y a des problèmatiques.  
J'aime pas vraiment ce genre d'humanisme parceque c'est celui qui envoit directement et sans détour dans la case raciste et xénophobe celui qui emet un bémol. l'anti-débat par excellence.
Pour la discrimination positive, moi aussi je trouve ça non pas estimable mais valable et un peu incontournable, seulement il faut l'assortir amha d'une unité de temps histoire de permettre à une génération donnée d'accèder à ces postes et ainsi ouvrir les portes pour la suite. L'idée, posée comme ça, sans aucune clause n'est pas valable pour moi, et même dangereuse dans la mesure où une fois encore on va placer les gens dans des cases avec des critères qui justifient qu'ils puissent être discriminés, et par conséquent une fois encore on divise. Super et plein de dérives potentielles en l'état actuel.
 
Quant aux extrêmes, on a beau dire ce qu'on veut, détestables à certains egards certes,  mais finalement les seuls à incarner le changement (lequel on sait pas trop). D'où le dilemne pour les modérés qui picorent dans leurs bassecour pour suciter de l'enthousiasme.
 
Ainsi on en arrive à la situation actuelle, l'indétermination. Et ça ne changera pas, et le risque d'un lepen au second tour n'est toujours pas écarté. Malin les gars, en cinq ans zéro évolution. clapclap  
 
 

tu le sors d'où ce 3% ? j'ai toujours lu que l'islam était la 2nd religion de France avec au moins 10%

edit : je comprends pas les chiffres de Wikipedia (faut dire que ce sont des estimations, vu qu'en France on ne peut pas demander la pratique religieuse d'un individu...)

Avec entre 4 et 5 % de la population s'en réclamant (entre 3,1 et 3,7 millions de fidèles, principalement en banlieue parisienne), l'islam est la deuxième religion en France

La population musulmane est maintenant estimée par le ministère de l'Intérieur entre 5 et 6 millions, au sein d'une population métropolitaine d'environ 63 millions d'habitants. 1,5 million d'entre eux seraient de nationalité française. Il ne s'agit cependant que d'une estimation, puisque le recensement des fidèles d'une religion est interdit par la loi française depuis une loi de 1872. Beaucoup de sociologues pensent que ce nombre ne reflète pas la réalité, et comptent plutôt une population de 8 millions de musulmans sur le territoire français (comparés aux 12 à 20 millions dans l'Union européenne).
La population française musulmane a un taux de natalité plus élevé - bien qu'en baisse - que le reste de la population française [réf. nécessaire].
Un sondage du Centre de recherches politiques de Sciences Po (Cevipof)[15] a confirmé et mis en valeur les positions culturellement traditionnalistes ainsi que l'antisémitisme religieux d'une partie des musulmans pratiquants.
Selon ce sondage, 39% des musulmans pratiquants condamnent l'homosexualité (contre 21% des français), 43% approuvent des horaires séparés pour les femmes dans les piscines et 46% manifestent des sentiments antisémites (contre 18% de français). On compare ici les réponses de l'ensemble de la population française avec la fraction musulmane pratiquante.
En revanche, 80% des pratiquants expriment une opinion positive sur la religion chrétienne.
Selon ce même sondage, « Alors que seulement 3% des Français de 18 à 35 ans donnent des réponses qui les classent comme « conservateurs », ils sont 40% parmi ceux issus de cette immigration. »

Pratiquée, peut-être si l'on compte le nombre d'heures passées c'est même sûr, ce qui est loin d'être le cas, (aujourd'hui   ) c'est que ce soit la première religion "culturelle.."

C'est pourtant clair : pour un français d'origine, il y a 15 millions d'immigrés.
La situation est plus grave que ce qu'on prétend depuis des années

Mais les chiffres sont effarants dis-donc

J'avoue être moi-même un peu effaré

 
De Villiers est catho extrêmiste donc tu peux pas lui demander de combattre juste les extrêmistes
 
D'ailleurs j'ai reçu un de ses tracts, il veut un moratoire sur la construction de chaque mosquée (et pas les interdir, étonnant), avec comme préalable l'égalité homme-femme. Il est bien connu que les femmes sont égales aux hommes dans l'église  

J'ai voté 4, mais pour moi droite souverainiste c'est de l'extrême droite. Après tout, les droiteux mettent bien tous les partis de gauche sauf le PS dans l'extrême-gauche, ne nous embarrassons donc pas de subtilités.

 
Bon a la limite les vert c est a gauche de la gauche sans etre d extreme gauche

Tu vis dans un pays islamiste mon pauvre vieux.

Houla ... Ca fait combien de dizaines de milliards d'immigrés en fin de compte tout ça?  

 
10 milliards d'immigrés sur la Terre, évidement tous des dangereux islamistes assoiffés par le sang qui vont biene évidement venir trucider puis manger la cervelle des bébés avec une petite fourchette à escargot

 
 
Je ne sais pas ce que veut dire ton avatar, mais j'ai déjà failli te bannir pour cause de xénophobie, envers l'Islam en général, si tu continues dans cette voie je te vire à grand coup de pied dans le cul.
 
Tu as juste la chance que j'ai effacé ton MP de merde sur les mosquée.

Et qui s'enculent entre eux

 
   
 
facho
 
merci
 
au revoir

 
 
KOOAA ! le saint vis ne saurais être détourné de sa noble mission  

   
 
c'est bas quand même !      

Ben justement j'ai un doute, du coup

edit : le spoiler de citation, c'est pas encore ça

Bon c'était pas joli joli ma remarque quand même, on va s'arrêter là et laisser ces pauvres garçons en paix.

Pour les temples et les synagogues, il n'y a aucun risque qu'il y ait partout. Il n'y a aucune immigration concernant ces deux communautés.  
Et concernant les protestants, il n'y a même jamais eu d'immigration, les protestants sont à l'origine des catholiques qui ont décidé de se convertir, au temps de la Réforme, et des guerres de religion qui ont suivi.  
Mais ça fait longtemps qu'elles sont terminées.  

Etre un homme/femme (on dit droits de l'homme en français mais human rights en anglais) = avoir des droits. A la vie, à la dignité, à la justice etc.
 
Pour le reste, il y a une différence entre défendre l'identité nationale et rejeter l'immigration.
 
L'identité nationale n'est pas construite sur les églises, le beret et le teint scandinave. C'est basé sur les valeurs républicaine d'égalité, de solidarité (nous ne sommes pas un pays de culture libérale), de laïcité etc. La laïcité par exemple, c'est la séparation de l'état et de la religion, l'état prenant le pas sur la religion que ce soit au niveau législatif, exécutif ou judiciaire.
 
Il y a des problèmes liés à l'immigration. On colle aussi d'autres problèmes à l'immigration mais par des raccourcis qui mélangent les problèmes d'intégration avec leurs conséquences sociales. Sans parler des problèmes économiques qui viendraient tous de là. Ce qui ferait rigoler pas mal de mecs du batiments où les seuls mecs qui acceptent des postes sont des turcs ou autres types d'aspect pas gaulois. on aurait résolu les problèmes de recrutement du BTP en interdisant tout immigration il y a 30 ans ?
 
Monsieur Nicolas, Paul, Stéphane Sarközy de Nagy-Bocsa, ce pays a accueilli tes parents, alors merci d'en respecter les us et coutumes.

Cette injonction est inacceptable.  
 
Tu t'arroges le droit de faire des remontrances à Sarkozy au motif que d'autres que lui, et probablement toi-même, ont des racines françaises plus anciennes.
C'est faire une distinction entre les anciens français et les nouveaux français, qui n'auraient pas la légitimité de proposer des réformes. C'est un signe de condescendance et de mépris envers les nouveaux arrivants, et je décèle plus particulièrement, envers les européens de l'est.    
 
Nicolas Sarkozy a parfaitement le droit, tout autant que n'importe quel citoyen français depuis 50 générations, de proposer une réforme du droit de la citoyenneté dans le cadre du débat démocratique.

Je ne lui donne pas le droit de nous faire renoncer aux valeurs de la république, ces mêmes valeurs qui ont rendu sa vie ici possible, c'est pour ça que je ne voterai pas pour lui.

C'est à lui qu'il faut adresser les reproches que tu me fais à tort.

Je ne fais pas de distinction sur l'ancienneté de la présence sur le sol, tu devrais faire plus attention à ce que tu lis et à ce que tu en comprends.

C'est exactement ce que fait Sarkozy en parlant des français de "première génération", en oubliant qu'il en est quasiment un lui aussi (seconde, c'est pas vraiment "mieux" à ses yeux).

Je trouve que c'est un procès très mesquin qui est fait à NS. L'attaquer sur ses origines pour tenter de le disqualifier dans la course à la présidentielle, ce n'est vraiment pas glorieux.
 
Quelles que soient ses origines, il a le droit de parler d'immigration et d'identité, et la légitimité pour proposer des réformes s'il est élu président. Personne n'est tenu de l'approuver mais personne n'a le droit d'interdire ce type de débat et de proposition.  
En outre il ne faut pas oublier que NS ne pourra pas imposer des modifications du droit de la nationalité, il faudra un vote du Parlement.
 
De plus seul le père de Sarkozy était hongrois, sa mère était parisienne d'après sa biographie. On ne peut donc pas le qualifier de français de la seconde génération.
http://www.quid.fr/zoom/index.php/ [...] -le-favori

Ben si

La discussion a déjà lieu sur l'autre topic extrême droite ( :whistle )
 
Mais non, accorder un importance à l'aptitude au bronzage des futures générations en France n'a pas de sens.
 
Les seuls critères qui, selon moi, comptent en tant que pays sont la défense et le développement de ses valeurs républicaines. Sa devise triptyque plutôt que ses couleurs.  
 
Après on peut discuter si une approche de droite ou de gauche est la plus adaptée. Mais le reste n'a rien à faire dans une élection présidentielle.