Reprise du message précédent :

 
Bon ok j'arrête.
 
Mais j'espère que tu voteras marie-georges.

 
 
Bien sur que si on parle de la même chose. C'est bien trop facile apres coup de sortir des petits bouts d'analyse de l'un et de l'autre pour dire il l'avait prévu. Lenine et Trotsky ont tous les deux prévu l'echec et la degeneressence de la revolution russe si elle restait isolé. Ils ont donné leurs explications aussi avant que ça arrive, mais toi tu fais le choix de l'analyse que Luxembourg avait 10 ans avant la revolution pour en tirer les conclusionsavait que tu veux.
Luxembourg a bien apres ces analyses que tu retiens reconnu la justesse de l'analyse de Lenine et tenté avec bien trop de retard de reprendre ses shémas en construisant le parti spartakiste. Elle et Liebknecht s'y sont malheureusement pris bien trop tard et les spartakistes n'etaient pas du tout préparé à la revolution allemande qui fut un echec complet.
Le parti qui controle tout n'est possible que dans un pays arriéré, avec un proletariat réduit à sa portion congrue et avec une combatitivité minimum. Staline et la bureaucratie dont il etait le représentant n'auraient jamais pu prendre le controle du pays sans la misere, la famine et l'isolement. Juger les faits apres coup sans remettre dans le contexte en extrayant quelques phrases ici ou la est une arnaque intelectuelle.

http://www.pcf.fr/spip.php?article1333
 
analyse et reaction  

 
Je ne voterais JAMAIS Marie Georges, au pire je voterais PCF

 
la tu chipottes !!!  

Moi sans ce matin j'ai vu un extrait de Ségolène à Grenoble...
 
J'ai vraiment pris très peur... à 10 semaines de l'election, elle n'a aucun charisme, un programme qu'elle ne semble pas connaître et elle fait connerie sur connerie....  
 
Jusque là j'espérais encore un peu une force de gauche gauche forte avec Ségolène présidente qui serait obligée de l'écouter.
 
La je me dis que avec Bové, besancenot et compagnie la gauche est vraiment émiétée au possible mais qu'en plus le leader du PS n'a vraiment aucune chance.
 
Je suis desespéré ce soir....
 
 

Dans aucun syndicat... ça se lit dans sa réponse    

 
 
Décidement tu te cantonnes à l'attaque bete et apolitique.

Quelques outils de campagne que j'ai fait...
 
On peut créer des smileys MSN avec ou illustrer des sites..
 

 

 

 
 
 
Si ça gêne parce que ça alourdit la page je peux éditer pour laisser uniquement les liens...

Absolument... écoutons son programme.

 
Chez Marx, il aurait été inconcevable que la russie ait lieu en Russie ! Kautsky, le pape du marxisme, n'a jamais pris au sérieux cette révolution bolchevique qui ne pouvait, dans un pays miséreux, qu'aboutir vers une dictature sanglante !  
En ce qui concerne Lénine, que je sache lors du Congrès de mars 1921, le dixième si je ne m'abuse, c'est bien sous sa tutelle que le Congrès interdit les fractions et donc toute opposition au Parti, même en son sein, prodrome à la dérive totalitaire stalinienne ! Que Lénine ait théorisé ce Parti-tout puissant, seul moyen de prendre le pouvoir en Russie et faire sa révolution, certainement, mais il n'a pas du tout perçu que l'organisation même de ce Parti, très efficace pour prendre le pouvoir, était totalement vicié, pour gérer un pays !
L'échec de Lénine fut de ne pas avoir pressenti que le catastrophe guettait. Tu vas me répondre qu'il est mort bien tôt pour avoir le recul nécessaire, certainement. On ne saura jamais ce qui serait advenu de l'URSS sous Lénine. Peut-être que le destin nous a mis Staline, pour écraser l'allemagne hitlérienne, une énième ruse de la raison.

Lenine a tout a fait vu le risque du développement de la bureaucratie, puisqu'il a consacré sa derniere année à la combattre avec Trotsky. Il a des le debut expliquer que la revolution russe ne survivrait pas sans les revolutions occidentales dans des pays industrialisés. Revolutions qui ont ete des echecs en tres grande partie par la faute de la social démocratie qui avait deja trahis la classe ouvriere et parmis eux de Kautsky.

 
Marx avais juste un peu fumé ce jour la
 

Lenine a tout a fait vu le risque du développement de la bureaucratie, puisqu'il a consacré sa derniere année à la combattre avec Trotsky. Il a des le debut expliquer que la revolution russe ne survivrait pas sans les revolutions occidentales dans des pays industrialisés. Revolutions qui ont ete des echecs en tres grande partie par la faute de la social démocratie qui avait deja trahis la classe ouvriere et parmis eux de Kautsky.[/quotemsg]
 
La révolution bolchevique en Russie est une hérésie d'un point de vue marxiste, dans la mesure ou la phase bourgeoise n'a quasiment pas existé.
Lenine est le principal créateur de la bureaucratie, c'est sous son règne que les effectifs du Guepeou ont explosé, et c'est lui et Trotsky, qui ont forgé ce Parti omniscient qui  ne supporte aucune critique et aucune opposition ! Lenine a donné à Staline les moyens juridiques de la future Grande Terreur, en mettant hors-la-loi toute opposition au Parti !  
La bureaucratie était le corollaire nécessaire à la planification de l'économie et au contrôle de la population paysanne, qui n'est pas prête à travailler pour financer l'industrie. Même si Lenine s'en est aperçu, il n'a rien fait pour lutter contre celle-ci, car il ne le pouvait pas !

 
Ca n'est absoluement pas une hérésie, la phase bourgeoise a eu lieu, elle n'a juste durée que 8 mois. C'est la ou Trotsky a ete tres bon, il a su prévoir ça dans sa révolution permanente. Ensuite tu dis que Trotsky et Lenine ont formé le parti omniscient, ça ne veut strictement rien dire. D'une part Trotsky n'a pas pu, il etait hors du parti. Ensuite jusqu'à la révolution ce parti était un groupuscule de militants survivants sous une dictature, passant la moitié du temps en déportation ou en exile. Ca n'avait vraiment rien d'un parti omniscient, c'etait un parti clandestin excessivement petit.  
Le coup de la GPU, j'espere que tu n'y crois pas toi même ! La GPU n'est crée qu'en 1922, donc à une époque ou Lenine n'a deja plus le controle, c'est le successeur de la tcheka qui elle est crée en 1917. Les effectifs de la tcheka n'explosent pas puisqu'elle est crée.  
Pour ce qui est de la bureaucratie, elle commence à prendre un poid important pendant la grande famine. Parce qu'il faut une gestion de la famine et donc une bureaucratie et que ces bureaucrates arrivent à s'arroger des avantages en nature. Ils se s'assurent un controle complet avec leur plus puissant représentant qu'est Staline.
Ensuite Lenine ne s'est pas apperçu de quoi que ce soit, il a su avec l'echec de la revolution Allemande que la revolution allait devoir survivre et donc faire un retour en arriere. C'est le debut de la NEP, qui est une espece de pause dans la révolution.

 
La phase bourgeoise n'a duré que 8 mois, période largement insuffisante d'un point de vue marxiste car trop courte pour générer une accumulation du capital. Mais l'idée que la Russie pourrait se passer d'une phase bourgeoise, est une vieille idée des révolutionnaires russes pré-marxistes. En celà, Lenine se rattache plus à la tradition russe qu'à la pensée de Marx !
Parti omniscient car le Xe Congrès a interdit les fractions en 1921 ...donc le Parti s'arroge la Vérité, c'est dans ce sens qu'il devient omniscient et infaillible ! Or que je sache Lénine a le pouvoir en 1921 et Trotsky est le 2nd personnage du régime, donc c'est bien eux deux qui ont pris, lors de ce Congrès,  la décision, lourde de conséquence, d'interdire les oppositions !! Je ne te parle pas de l'histoire du Parti avant 1917 ...
La Tcheka a connu une augmentation d'effectifs exponentielles depuis 1917. A la limite, c'est normal, il y avait une guerre civile. Le problème c'est que même à la fin de la guerre civile, la croissance a continué. Certains bolcheviks, comme Boukharine, se sont élevés contre les excès de celle-ci, mais Staline, Trotsky et Lenine ont vite réglé l'affaire ! http://fr.wikipedia.org/wiki/Tcheka  
La bureaucratie est consubtantielle au régime. Dans la mesure où l'économie obéit au plan, il faut des bureaucrates pour contrôler les objectifs de ce même plan.  
 

salut, passé un bon week-end???  
 
bien, hier y avait MG buffet sur fance europe express... je sais pas si vou l'avez suivi ...sinon je me propose de vous faire un petit resumé de l'emmission  
 
je ne vous garantie pas le super résumé mais ce que j'en ai ressenti  
 
Pour commencer le plateau  
les trois presentateurs habituels
Un representant du PS  
Antoine Wechter candidat a l'election  
Un spécialidte des chiffres !  barbu..  
Le n°2 du FN en duplex  
Un representant de la confederation des PME PMI  
et MG Buffet  
 
 
Il a beaucoup ete question de l'europe donc des questions tournant autour du NON au 29 mai et de la non poursuite du mouvement anti libéral.
 
MB B a expliqué que l'alliance avait buté au dernier moment mais qu'elle ne rennoncait pas et qu'elle proposerait une nouvelle tentative pour les legislatives.
 
Sur les questions de la France, elle a tenté d'expliquer son programme nottament sur le logement, l'emploi et la fondation du 6 ème republique.  
 
POur ses opposants j'ai constaté qqchoses je serais curieux de savoir ce que vous en avez pensé...  
Pour le candidat du PS je l'ai trouvé particulierement agréable a l'egard de MG B  
compliments, rebonds sur les points en commun, pas de desacord en public...  
On avait l'impression qu'il etait la pour donner l'impression que finalement il y avait une grande ressemblance entre le PCF et le PS !!!
 
Coté FN par contre, la stratégie etait simple: repeter a peu pres a toute les interventions qu'un systme communiste dans le monde a echoué... pitoyable ! mais significatif    
 
Le representant des PME PMI a donné son sentiment par rapport a la fiscalité etc... et le point le plus important concerant lui et MG B a ete quand MG B a enfin et pour la premiere fois pour le PCF pris la defense des petites entreprises...
a savoir qu'elles etaient sous la pressiondes grandes  etc...elle a conclu sur la fameuse phrase a SARKO travailler plus pour gagner plus! que si c'etait au prix du chantage non mais que si les garanties necessaires de vie et d'assurance retraite etaient garantie alors celles et ceux qui voulaient travailler le pouvaient...
 
POur ce qui est du specialiste barbu, elle l'a remis en place en mettant en cause sa credibilité puisqu'il fait passer ses convictions au trtavers de ses chiffres.
Il etai pour la constitution pour le CPE et il se refuse a envisager un autre mode economique. De plus pour lui et ses chiffres on n'est pas pauvres a 1200€  
 
Comme a l'acoutumée, Serge Guly a conclu l'emmission, je l'ai trouvé particulierement aimable avec MG B contrairement a ce que j'en etait reste du 29 mai...et il lui a demandé si elle ne tentait pas de se detacher du LOGO PCF pour cette campagne et si le sigle PCF n'etait pas difficile a porter vu l'histoire chargé d' echec...
il lui a demandé aussi si l'alliance anti SARKO n'etait pas nécéssaire, ce a quoi elle a repondu que si il n'y avait pas dabbord debat a gauche ( entre gauche) ca ne servait a rien . reprenant ainsi le fait qu'elle ne souhaite pas participer a un gouvernement de gauche dans l'etat actuel des choses.
 
voila, je me suis fini avec le superball ...et j'suis eclaté ce matin !  
 
En fin pour moi MG Buffet a pour moi reussi a montrer l'evolution du PCF a savoir la reconnaissance des petites entreprises,  
son envie de gouverner A GAUCHE  
son envie de se rassembler.  

j'essaie un truc :  
 
si ca ne marche pas je l'enleve de suite promis
 
ben ca ne marche pas !! pardon

La bourgeoisie russe n'a pas attendu fevrier 17 pour exister economiquement. Elle n'etait pas tres développé et l'industrialisation ne faisait que débuter, mais elle était la. Ensuite effectivement Trotsky a théorisé le fait qu'il n'y avait pas besoin de passer par une longue phase de pouvoir de la bourgeoisie, que le prolétariat continuerait sa lutte pour la conquete du pouvoir et il a eu raison ! Il était seul à le défendre au debut, les bolcheviques sur place ont lutté contre la prise du pouvoir, Kamenez, Zinoviez et Staline pronaient le soutien au gouvernement provisoire bourgeois et c'est Lenine qui a compris que le proletariat russe était trop combatif pour accepter ce pouvoir, que le proletariat du reste de l'europe etait en effervescence et se revolterait bientot. La encore, il a eu raison. Il n'a par contre pas su prévoir les echecs de ces révolutions, mais il était difficile de comprendre et d'apprehender à l'époque le role contre-revolutionnaire de la social démocratie.

Tu as raison, ils étaient en guerre civile, avec une armée blanche soutenue par les pays les plus riches, dans un pays pauvre subissant une famine. Ils ont pris des mesures strictes mais indispensables à l'epoque.
Ensuite une bureaucratie est nécessaire pour organiser l'economie et respecter un plan certes, mais ceci isolé ne donne pas vie à une classe ayant ses propres interets. Ce qui lui donne cet aspect c'est avant tout la gestion de la crise et de la grande misere. Quand un pays subit une telle famine, que les gens les plus dévoués sont morts au front, il reste à l'arriere un tas de bureaucrate qui se retrouvent à avoir à manger quand les autres n'ont pas, qui ont un pouvoir de ce fait qu'ils veulent garder. Cette classe devient suffisament puissante pour installer à la tete de l'etat son représentant Staline, figure des plus médiocres jusque la, n'ayant joué aucun role dans la révolution. Cette prise du pouvoir n'est possible que parce que le prolétariat a perdu toute combativité et toute chance de réussite une fois que le reste des révolutions en Europe se sont fait massacrer.  
Alors oui le socialisme dans un seul pays ça n'est pas possible et ça l'est d'autant moins quand ce pays est arriéré, mais la révolution elle fut possible, sa survie ne dépendant malheureusement pas d'elle.

 
tu as raison mais en même temps, MG Buffet a le charisme d'un bulot cuit aussi...

J'ai regardé, et la seule chose que MGB ai dite et m'ayant frappé, qui est pertinente -et c'est quelquepart quand meme un peu dommage-, c'est que le PCF n'est plus qu'un conglomerat de toute les luttes societales (feministes, homosexuels, écologistes...). C'est certe louable d'uni ces luttes, pas pas franchement convainquant vis a vis du nom du parti...

 
 
le charisme ca se travaille, regarde Chirac avant 95 c'etait une buse, il se faisait giffler par mitterand a chque coup ... il n'avait pas la Stature qu'il a aujourd'hui.  
je pense que le poste fait un peu du personnage...  
 

 
 
avoue que tu zappais ...  
elle prend la defense des petites entreprises et de leurs charges sociales et ca pour une candidate PCF ca ne te frappe pas????? apres dacor ou pas c'est autre chose mais faut au moins reconnaitre que c'est frappant !!!

 
 
Ca fait 10 ans qu'ils ont cédé à cet argument des plus idiot

 
ca c'est pas tres honnete ni objectif  

 
Non en 95 et meme déja 88 c'était un grand charismatique, c'est juste que Mitterrand ne jouais pas encore dans la meme cour...

 
 Je n'ai pas vu le début. Certes ils ont un vrai programe, mais qu'est-il sinon le programe socialiste traditionel, en tout juste plus émancipé? Cela reste un programme d'amenagement du liberalisme doublé d'une émancipation societale plus importante.

 
 
on peut en debattre si tu veux mais retrouve des images de chichi en 88 et meme 95 tu va voir la tete de fion qu'il avait ...  
 
enfin, de toute façon je pense que la fonction donne du charisme
 

 
 
 
ben tiens ca me fait penser a ce qu'a dit Christophe aleveque que je n'ai pas presente dans mon resume d'ailleurs Pardon    
 
bref il a dit un moment qu'il ne se sentait pas extreme et qu'il avait plutot l'imprssion que ces partis etaient tout simplement "de gauche"  
 
ben ca reprend un peu ce que tu dis le programme de MArie georges est bien encré a gauche  ... le therme d'amenagement du liberalisme peut etre interprete de plusieurs facon ...mais j'suis pas sur que les defenseurs du liberalisme y voit juste un amenagement  

 
Bof, c'est un ministre communiste qui a permis la liberalisation de France Telecom alors bon... le PCF est le seul parti de gauche "tout court".

 
 
c qui donc???  
 
et apres la derniere phrase je la prend comme un compliment  c'est deja ca de pris !!

 
Braouzec

 
 
mais ou qu'il est aujourd'hui ???
que fait il ???  
 
 
 

Je dirais "lutte contre le libéralisme" plutôt que aménagement. Bien sûr si elle disait : révolution ça te semblerait moins un aménagement, mais dans les propositions qu'elle a faites il s'agit en fait d'une révolution... d'ailleurs dans ce forum je suis sûr que d'aucuns va qualifier ce programme de mode de vie dans bisounours etc.   parce que dès lors qu'on parle d'un monde non libéral ...  
Ensuite sociétal, si elle l'est un peu ça ne m'a pas frappé... ça doit être en comparaison avec tous les autres candidats qui se gardent bien de sortir du sociétal dans leurs arguments pour aller dans le politique. Mais je t'accorde que certains arguments sont empruntés aux revendications syndicales. En fait je ne vois pas trop de mal que l'on se serve de la réalité quotidienne pour parler de demain.  

 
 
Et Gayssot a commencé le boulot de liberalisation pour la SNCF...

C'est même lui je crois qui a dit qu'il ne serait pas le ministre de la privatisation...

 
 
en quelle année?  

 
Tout en étant celui qui a fait le découpage de RFF et la regionalisation du materiel, deux évolutions qui n'ont de sens que dans le chemin de la privatisation.

tout à fait

en quelle année???  

Je suis content que tu sois de gauche... mais t'es pas au CM1, rassure-moi !