c'est comme l'autre rigolo Olivier Besancenot bobo de son etat faisant soit disant parti d'un mouvement revolutionnaire alors qu'il est lui meme fonctionnaire de la poste a Neuilly sur seine... cherchez l'erreur    

En pratique toujours, le mot libéralisme a un sens "implicite" ou un sens "par défaut" selon les pays :
- GB : c'est la liberté de manière générale
- USA : c'est le libéralisme sociétal, des moeurs. C'est pourquoi les démocrates, la gauche donc, sont appelés libéraux là bas.
- France : c'est le libéralisme économique, plutôt de droite donc

Buffet :
4 juin 1997 - 5 mai 2002 : Ministre de la jeunesse et des sports d'un gouvernement Socialiste
 
elle est tellement anti-liberale qu'elle a participe pendant 4 ans a un gouvernement qui se foutait comme d'une guigne des idees communistes
 
une belle preuve de coherence
 
d'ailleurs au vu de ce qu'est la france aujourd'hui est ce encore coherent de s'appeller PCF ? croit elle reellement que le pays va adopter les theses communistes ?
 
c'est comme l'autre rigolo Olivier Besancenot bobo de son etat faisant soit disant parti d'un mouvement revolutionnaire alors qu'il est lui meme fonctionnaire de la poste a Neuilly sur seine... cherchez l'erreur    
 
non decidement ca manque de serieux et de credibilite a l'extreme gauche  

Ben c'est fait

L'extrême gauche française a explosé après la chute de l'URSS. La seule vrai héritière des idées de l'époque est Arlette, les autres sont des carriéristes au sommet (comme MGB) et des idéalistes à la base.
 
Le PCF pendant les 30 glorieuses était la deuxième force politique du pays.
 
Aujourd'hui, l'extreme gauche ne rassemble plus car plus personne ne croit que l'utopie communiste est encore réalisable. Ce qui est encore du domaine du faisable c'est d'influencer les sociaux démocrates par le poids électoral mais l'impossiblité d'unir les différents courant rends cet horizon difficile.
 
C'est mon point de vue de sympathisant de droite, forcément plus objectif que celui du militant de base

Ah ben pas de quoi, ça fait toujours plaisir de rendre service

L'extrême gauche française a explosé après la chute de l'URSS. La seule vrai héritière des idées de l'époque est Arlette, les autres sont des carriéristes au sommet (comme MGB) et des idéalistes à la base.

Le PCF pendant les 30 glorieuses était la deuxième force politique du pays.

Aujourd'hui, l'extreme gauche ne rassemble plus car plus personne ne croit que l'utopie communiste est encore réalisable. Ce qui est encore du domaine du faisable c'est d'influencer les sociaux démocrates par le poids électoral mais l'impossiblité d'unir les différents courant rends cet horizon difficile.

C'est mon point de vue de sympathisant de droite, forcément plus objectif que celui du militant de base

 Ca n'est pas faux, la nuance est que le PCF n'a rien d'un parti communiste, meme la LCR est a la limite de ne pas en être un. C'est plutot un parti de gauche, aussi en crise que ne l'est le secteur dans lequel travaille leur classe protegée
 
 L'autre nuance est que justement les parties de gauche/EG ont beaucoup gagné a la chute de l'URSS, car meme s'ils ont perdu une partie de la credibilité qu'ils avaient, ils ont gagné en indépendance et en recul du discours. La LCR n'est pas un parti qui veux instaurer une dicature nord(coréen, ni meme cubaine, pas meme vraiment chavezienne, juste bouger le cul des Français et tirer a gauche la politique globale des partis de gouvernement.

Là tu décris le nouveau PCF, celui de Marchais était vraiment communiste. Après, je me demande ce que tu entends par "beaucoup gagné à la chute de l'URSS" car d'un point de vue changer la société, ce morcellement n'a rien apporté de concret.
 
Je ne peux m'empêcher d'admirer quelque part Arlette Laguiller, qui a eu le courage de ne jamais retourner sa veste en dépit du risque de courir au suicide politique. L'histoire se souvient plus volontier de ce genre de personnage.

L'extrême gauche française a explosé après la chute de l'URSS.

Le PCF pendant les 30 glorieuses était la deuxième force politique du pays.

Aujourd'hui, l'extreme gauche ne rassemble plus car plus personne ne croit que l'utopie communiste est encore réalisable. Ce qui est encore du domaine du faisable c'est d'influencer les sociaux démocrates par le poids électoral mais l'impossiblité d'unir les différents courant rends cet horizon difficile.

C'est mon point de vue de sympathisant de droite, forcément plus objectif que celui du militant de base

Je ne parlais pas specialement ce ça, mais de l'ecartement de la dérive fasciste du socialisme  qui servais de modèle et de superieur (moscou). Comme dit plus haut, Besancenot par exemple est très liberal au niveau societal, alors que par le passé la transition dure était vu comme unique manière. ce sont devenu grace a la chute de l'URSS des partis pleinement democratique. Pour ce qui en est du PCF de Marchais,  depuis 74 il se disais independant de moscou, et quoi qu'il en soit ajourd'hui nous sommes 13 ans derriere marchais...

je ne pense pas que l'extreme-gauche en général et la LCR en particulier ait attendu la chute de l'URSS pour devenir libéraux au sens sociétal. C'est dans la foulée de Mai 68  que la LCR (qui s'appellait alors JCR) a commencé à établir des revendications sur le féminisme, le droit à l'avortement, la lutte contre l'homophobie ... toutes choses que la droite d'alors combattait farouchement. Et qui laissait sceptique le PS voire une partie du PC...

C'est vrai que la LCR est un cas a part, c'est aussi surtout un fouilli de courants divers et variés. Krivine par exemple est sensé être un trotskiste

Parce qu'il ne l'est pas ?

L'extrême gauche française a explosé après la chute de l'URSS. La seule vrai héritière des idées de l'époque est Arlette, les autres sont des carriéristes au sommet (comme MGB) et des idéalistes à la base.
 
Le PCF pendant les 30 glorieuses était la deuxième force politique du pays.
 
Aujourd'hui, l'extreme gauche ne rassemble plus car plus personne ne croit que l'utopie communiste est encore réalisable. Ce qui est encore du domaine du faisable c'est d'influencer les sociaux démocrates par le poids électoral mais l'impossiblité d'unir les différents courant rends cet horizon difficile.
 
C'est mon point de vue de sympathisant de droite, forcément plus objectif que celui du militant de base

C'est mon point de vue de sympathisant de droite, forcément plus objectif que celui du militant de base

L'internationnale al a fin du discour

A l'inverse, se sont les premiers a s'insurger quand ils sont gaulliste et que l'on les classe parmis les liberaux, ou les nationnalistes...
 
 
 
communisme c'est un peu le terme fourtout pour ignare...  L'Urss n'a jamais appliqué l'idéologie... elle s'est contenté de la phase de transition, qui n'est rien d'autre qu'un capitalisme batard.

C'est vrai car selon Karl Marx, d'abord on passe d'une sociéte capitaliste à une société socialiste, et esnuite seulement on arrive au communisme, l'URSS n'est jamais arrivé à la véritable société communiste, elle était au stade précedent : le socialisme. D'ailleurs ces républiques s'appelaient républiques socialistes, elles n'ont jamais porté le nom de communiste, c'est une erreur inventée et véhiculée par les journalistes, et que beaucoup de gens font encore aujourd'hui.

La question est : y a t'il un régime qui se prétendait communiste qui ne soit jamais arrivé à l'étape ultime ?
 
Si la réponse est non, par quel miracle MGB y arriverai t'elle ? (retour dans le topic pour éviter le HS   )

Je ne réponds pas directement pour éviter le HS, mais dire que l'URSS a fait du capitalisme batard comme en chine, faut vraiment pas avoir peur du ridicule.
 
Je passe l'éponge sur le ton méprisant  

C'est vrai car selon Karl Marx, d'abord on passe d'une sociéte capitaliste à une société socialiste, et esnuite seulement on arrive au communisme, l'URSS n'est jamais arrivé à la véritable société communiste, elle était au stade précedent : le socialisme. D'ailleurs ces républiques s'appelaient républiques socialistes, elles n'ont jamais porté le nom de communiste, c'est une erreur inventée et véhiculée par les journalistes, et que beaucoup de gens font encore aujourd'hui.

Le pire, c'est que même a l'école t'a le droit a un pavé sur le communisme, la phase de transition engagée par Lenine comme un mal necessaire, l'avancée faiblairde et la stagnation totale a partir de l'arrivée de Staline sur un Socialisme de la terreur.
 
 Dire que l'URSS c'était le communisme, c'est exactement comme de dire que la Terreur de Robespierre était la Republique. La terreur aujourd'hui est bel est bien vue comme une page sombre et honteuse de l'histoire, mais elle a aussi été une étape necessaire sinon utile a l'enracinement republicain a l'epuration dans les esprits de l'ancien regime. Il ne faut pas croire que les 20, 30 ou 40 millions de Français de l'époque étaient des sans culottes rèvant d'aller voter, a l'heure où la jeune et conceptuelle democratie était menacée de toute part. Si la terreur est une page noire de notre histoire, elle aura aumoins sauvé la democratie a Fleurus...
 
 L'emballement de Robespierre et les consequences excessives de cette politique est bien la preuve que le regime de terreur encadrant toute revolution non naturelle ne tiens qu'a la capacité d'un homme a moderer sa poigne et la facilité de sombrer dans l'excès de pouvoir. On eux penser ce que l'on veut et a raison de Lenine, mais on sais bien qu'il redoutais Staline, et que la terreur l'inspirais plus que la revolution. Lenine avais certes les mains tahchés de sang, mais il voyais cela comme un mal necessaire, et non comme une fin en soi, meme si les resultat sur les autres plans sont discutables.
 
 C'est Staline qui a detruit la revolution communiste, et par son aura créant l'admiration sans relache d'assoiffés de pouvoir, il a inspiré tout les ambicieux qui se sont retrouvé dans les hautes sphères des reolutions communistes, et en ont fait les regimes que l'on connais. Tout les pays entrés en revolution communistes ont été contraint ou ont choisit la voie de la terreur necessaire, et tous ont eu a un moment donné un traitre parmis les leaders pour saisir l'occasion d'asseoir un pouvoir sanguinaire facile a instrumentaliser.
 
 C'est ça, la saule defaite de l'ideologie communiste: elle est fragile face a la faiblesse humaine.

Qui peut m'expliquer pourquoi le vote communiste c'est transformé en vote Front national sur les 30 dernieres années ?

Le pire, c'est que même a l'école t'a le droit a un pavé sur le communisme, la phase de transition engagée par Lenine comme un mal necessaire, l'avancée faiblairde et la stagnation totale a partir de l'arrivée de Staline sur un Socialisme de la terreur.
 
 Dire que l'URSS c'était le communisme, c'est exactement comme de dire que la Terreur de Robespierre était la Republique. La terreur aujourd'hui est bel est bien vue comme une page sombre et honteuse de l'histoire, mais elle a aussi été une étape necessaire sinon utile a l'enracinement republicain a l'epuration dans les esprits de l'ancien regime. Il ne faut pas croire que les 20, 30 ou 40 millions de Français de l'époque étaient des sans culottes rèvant d'aller voter, a l'heure où la jeune et conceptuelle democratie était menacée de toute part. Si la terreur est une page noire de notre histoire, elle aura aumoins sauvé la democratie a Fleurus...
 
 L'emballement de Robespierre et les consequences excessives de cette politique est bien la preuve que le regime de terreur encadrant toute revolution non naturelle ne tiens qu'a la capacité d'un homme a moderer sa poigne et la facilité de sombrer dans l'excès de pouvoir. On eux penser ce que l'on veut et a raison de Lenine, mais on sais bien qu'il redoutais Staline, et que la terreur inspirais ce dernier plus que la revolution. Lenine avais certes les mains tachés de sang, mais il voyais cela comme un mal necessaire, et non comme une fin en soi, meme si les resultat sur les autres plans sont discutables.  
 
 C'est Staline qui a detruit la revolution communiste, et par son aura créant l'admiration sans relache d'assoiffés de pouvoir, il a inspiré tout les ambicieux qui se sont retrouvé dans les hautes sphères des reolutions communistes, et en ont fait les regimes que l'on connais. Tout les pays entrés en revolution communistes ont été contraint ou ont choisit la voie de la terreur necessaire, et tous ont eu a un moment donné un traitre parmis les leaders pour saisir l'occasion d'asseoir un pouvoir sanguinaire facile a instrumentaliser.
 
 C'est ça, la saule defaite de l'ideologie communiste: elle est fragile face a la faiblesse humaine.

Sauf qu' il y a longtemps  que le PCF n' est plus communiste mais juste keynésien et qu' il est hors du coup puisque ne participe pas d' une théorie concertée du reste de la gauche.

ouahhh !!! vaste conflit en perspective... !  
 
deja tout les votes communistes n'ont pas basculés dans le front national
je pense qu'une partie a ete absorbé par le Ps une autre a la LCR et enfin effectivement on sait qu'une partie a basculé dans le coté obscur    
 
pour cette partie la, ya probablement une multitude d'explication j'en tente une...
 
on sait que pas mal de gens des milieux ouvriers ( a tendance communiste) se sont retrouvé melangé dans les premieres cités avec toute la population etrangere que l'on avait "parqué" la... apres les avoir laissé se deteriorer ces gens la ont souvent basculé au FN ou proche...parce que delaissé par le parti...etc...
 
 
Une autre explication : on sait qu'une partie des cocos de ces années la ( pas la majorité tout de meme) avaient qd meme une vision tres "patriotique" de la france donc qd le parti a perdu de sa superbe ces cocos la ont vu dans le FN une autre possibilité...  
 
daileurs en etant objectif y a encore aujourd'hui une petite partie des cocos qui sont assez ambigu sur ces sujets... qd il y a eu la question sur le droit de vote des etrangers en france nous ne faisions pas unanimité dans les assembles cocos...  
 
voila, pour ce que je peux en dire sans rentrer dans les details...y a des bouquins pas mal la dessus...