Reprise du message précédent :

D'un autre côté l'autre extrème revient au même, si tu forces les riches à payer trop l'impots, ben ils vont chercher un visa et adieu la France, ils vont autre part, demande la nationalité du pays résident (ce qui n'est pas très dur vu qu'ils ont une bonne situation etc...) et adieu le principe de prendre aux riches... Et donc plus de problèmes touSSa pour trouver les fonds
 
Bizarrement c'est un peu ce qui est déjà entrain de se passer, je suis en école d'ingé en informatique, ma soeur dans une école d'ingé en bio, et bizarrement, dans l'une comme l'autre la majorité des élèves ne vont pas rester bien longtemps en France une fois le diplome obtenu...Et après comment tu vas faire avec ce joli principe?
 
C'est comme quand j'entend MGB dire qu'il faut prendre les bénefs des entreprises pour redistribuer... L'idée est belle certe, mais il ne faut pas oublier que l'entreprise n'est absolument pas obliger de rester en France... Et forcer les entreprises a faire ca c'est la fin du travail en France pour les grandes entreprises qui se feront un plaisir d'aller en Angleterre ou autre...

 
 
bingo ...  

 
une partie ... juste une partie !!!  
 

 
Mais, jeune ami, les actionnaires n'ont pas tout, crois moi. Arrêtes d'écouter du Laguiller/Besancenot/MGB/Schivardi/Bové en boucle, ça te montes au cerveau.

 
 
Et bien ça tombe bien, aujourd'hui le travail n'est pas rémunéré alors que l'argent lui l'est. On reverse aujourd'hui moins à un travailleur de salaire que ce que son travail a produit comme richesse. D'ici à ce qu'on remunere les deux avec la même importance, il va falloir sacrement augementer les salaires et les impots...

Ouep mais ca reste le même problème, ca m'étonnerai que les entreprises acceptent... Et à l'entendre l'autre jour sur TF1 il me semble, elle ne parlait pas d'une partie mais de la totalité des bénefs

 
 
evite ce genre de language s'il te plait ...
 
deja si tu connaissais un minimum les variations entre les courants t'aurais vite compris que je ne suis pas du coté d'arlette besancenot schivardi ...
 
ce qui du coup me laisse croire que t'es pas si competent que ca  !!!!!  
 
apres regarde ce qu'il s'est passé avec EADS ... et l'argent donné au boss  
et dis moi que tu trouve ca normal !!!  
 
moi je voudrais juste qu'il y ai un cadre de loi permettant de REGULER ce genre de procédé  !!!

 
 
non, elle a peut etre pas precisé mais dans son programme et dans ses discours elle parle de redistribution sous plusieurs forme ...

 
La situation actuelle est normale. L'entreprise ne peut reverser la totalité de ce qu'un salarié à produit comme richesse, sinon, la société n'a plus d'argent. Et dans ce cas, comment investir et faire du travail, comment attirer les actionnaires pour injecter des sous et créer de l'emploi ? D'ailleurs, ceux qui ne produisent pas de richesses, commme un vigile, comment le payer ?  
 

 
+1

 
non  -1

 
Ben elle est normale pour toi, parce que toi tu consideres qu'il faut remunerer l'argent et non le travail. Ca n'en fait pas une vérité universelle.

 
Non, tu prendras une voiture en libre service ou un autre moyen de transport communautaire (selon le lieu d'habitation).

 
 
non t'aura ta propre bagnole ... faut pas CARICATURER  c'est serieux !

 
 
phileas t'expliquera mieux que moi que ce n'est pas du vol ...  
 
et non ce n'est pas irrealisable...
 
d'autre part aujourd'hui qu'est ce qui empeche une entreprise d'aller s'exporter en inde ou en chine ??? rien !!! alors pourquoi ne sont elles deja pas toutes parties??????  
 

 
 
j'aurai prefere que tu ne le mette pas du tout  
65 il me semble on va pas laisser 5 milliards quand meme !  
donc je ne les voit pas partir aussi facilement que ca  !!!  
 

 
Moi je parle d'un monde idéal, où avoir ta propre bagnole n'aura aucune utilité.

 
 
ouai enfin  la tu vois loin quand meme !!!

 
 
non ! justement en plus le programme s'accompagne  de la position francaise vis a vis de l'europe sr ce sujet ...

Je ne prétend nullement être compétent, je ne suis même pas en âge de voter. En fait, toi, tu veux tout. Tu dis que tous les bénéfices vont aux actionnaires, t'es pas content. Là, c'est Forgeard, c'est un employé. Il a pris des risques, a fait pas mal de nuits blanches (c'est son boulot, je le plains pas), mais a échoué. Seulement, dans son contrat, il était marqué qu'il toucherai un golden parachutte, il a donc décroché le pactole même en échouant. C'est un PDG d'un très grand groupe, il gagne (très) bien sa vie et il le mérite. Tout le monde ne pourrait pas faire ce que fait un mec comme Forgeard, ou Roverato chez Eiffage ou Zaccharias chez Vinci, et cie...

Tu peux m'en dire plus sur ces formes de redistribution ?

Dans ce cas, si la totalité des richesses produites par un salarié lui est reversé, la société ne gagne plus d'argent. De ce fait, comment fait-elle pour investir tout en attirant les actionnaires et donc en crééant de l'emploi ?

Et qui payera ces voitures ? De plus, c'est un frein à l'industrie automobile à court terme, que deviendra-t-elle ?

+1

+1

Ce que tu dis est irréalisable et tes 5 milliards sont une goutellette d'eau. Bien sûr que toutes les sociétés importantes se barreraient de France, c'est même déjà le cas (Air Liquide est aux USA, par exemple). Qu'auraient-elles de plus comme avantages de rester en France, alors que les pays comme l'Angleterre, l'Allemagne et cie deviendraient par rapport à notre régime un paradis fiscal pour le siège fiscal de ces entreprises ?

+1

 
 
attend je te reprend apres le taf ... excuse je t'assure que je peux t'en donner des tas d'arguments ... attend laisse moi quelsques minutes !!!  
 

 
Et si l'Europe n'est pas d'accord ? Que fait-on ? On sort de l'Europe ? Car, je te rappelle que pour la plupart des mesures économiques importantes, il faut l'accord de Bruxelles.
 
 
 
+1

Elles ne sont pas parties, et parties à la fois...
 
En fait, les gens on tendances à pas forcément très bien comprendre, mais le plus important ce n'est pas l'usine mais le siège social. Ainsi l'entreprise délocalise l'usine mais pas le siège social (sauf lorsqu'elle n'a pas le choix ou choisit une politique du tout fait en France).
Pourquoi ne pas foutre le siège ailleur?... Car les entreprises (et surtout les patrons) ne sont pas cons, il savent que la richesse et la force de l'entreprise est dans son siège social, pas dans l'usine, car les têtes tu les trouves pas (encore...) en Chine, tu trouves la mains d'oeuvre, et en Chine les têtes ont une pensées chinoises qui, comparé à ce que l'on pourrait penser, ne s'accorde pas avec la pensée europénne, donc il y a fracture, donc le siège reste en France.
 
Mais il ne faut pas oublier une chose, c'est que l'entreprise garde son siège en France car elle à pesé le pour et le contre, si tu changes la donne (et l'argent à une grande importance dans cette balance) elle réagira, et a mon avis ce n'est vraiment pas dit qu'elle reste encore longtemps en France (et là ca concerne la gauche et la droite hein ^^ pas que MGB -> cette élection a plus d'importance qu'on ne le pense car comparé aux précédentes élections la France niveau Finance n'est pas du bon côté plus que les autres années car elle arrive dans la zone rouge de chez rouge)...

 
pasqu'il reste encore des riches en France ??? Merde, déjà on annonçait leur départ en 36, puis en 45, puis en 68, en 81, en 82 avec l'IGF, en 89 avec l'ISF, en 1998 avec les 35 heures...
heureusement qu'ils sont partis, autrement, on serait 120 millions aujourd'hui....  

 
120 millions, donc pour toi la population doublerait quasiment, donc il y a 50% de riches en France. Et ben, ton rapport à l'argent est effrayant.

 
Tandis que les 10.000 employés qui perdent leurs boulot à cause des conneries de ce mec ne sont que des branleurs incapables ?  
 

Oh dans le cadre de la société actuelle, on pourrait deja commencer par reverser une bien plus grosse part aux exmployés. Ca permettrait de commencer à s'attaquer aux problemes graves et urgents de misere que notre société rencontre.  
Dans une perspective plus lointaine, on peut imaginer une société ou on produit des bien non pour que les actionnaires touchent des profits, mais parce qu'on a besoin de ces biens. Du coup c'est toute la société qui s'interesserait à la maniere de produire. Ca permettrait de resoudre bien des problemes d'injustice sociale mais aussi les problemes écologiques par exemple.

 
Reversement d'une plus grosse part aux employés = fuite des actionnaires = plus de sous injecté dans la société = chomage
 
Pour ce qui est de ta vision de ta société lointaine, évidemment, ce serait idylique, mais, il faut arrêter de rêver. La tentation de gagner de l'argent passera toujours outre ta vision, hélas.  

On a deja des conditions de reve pour les actionnaires aujourd'hui, les taux de profits sont enormes, les plus riches s'enrichissent, le monde entier investit en France et pourtant le chomage est monstrueux. Les entreprises n'ont jamais reversé autant aux actionnaires qu'en ce moment. Il faut absoluement inverser la tendance pour augmenter le pouvoir d'achat, embaucher et construire des logements.
Et si certains veulement vraiment se barrer avec la caisse, ben qu'ils s'en aillent, on gardera les usines.
 

Pas si on interdit la propriété des moyens de production.

Il le mérite ? Si un mec qui a contribué à enfoncer un groupe mérite de partir avec plus de 8 millions d'euros, les milliers de licenciements de chez EADS d'hommes et de femmes a qui on ne peut rien reprocher risque de couter bonbon...  

Et tout le monde ne pourrait pas faire ce que font quotidiennement des millions de salariés qui sont enseignants, conducteurs de trains, de bus, de camions, ouvriers, artisans, paysans... Mais la différence, c'est qu'eux sont priés de crever la gueule ouverte et en silence (surtout pas s'inviter à un meeting de Sarkozy où ils risqueraient de faire tâche...cf le Monde)

Ha, attirer les actionnaires....  C'est vrai que sans eux, le monde n'existerait pas... Plus sérieusement, si au lieu de s'accaparer 40% de la valeur ajoutée, les actionnaires se contentaient de 30% (ce qui était le taux fin des années 70. Et il me semble pas qu'a l'époque, nous viovions moins bien....), ça libérerait plusieurs dizine de milliards d'euros... à répartir entre investissements et hausses des salaires...
 
 

Ils pourront toujours se reconvertir dans le traitement des asthmes et autres maldies respiratoires générées par la pollution automobile... ou dans le traitement des conséquence du réchauffement climatique...  
 
 

On se demande meme pourquoi il reste une seule entreprise en France. A croire que les patrons sont des masochistes en puissance...

Et ton rapport au second degré l'es tout autant...  

 
(1) Sauf que les 8 millions d'euros qu'à touché l'ancien patron d'Airbus, c'était sa clause de départ. C'est inclut dans son contrat lorsqu'il a signé celui-ci avant de prendre la tête du groupe, il aurait touché la même chose si il aurait contribué positivement à la société, malheureusement, il a échoué. Mais, contrat signé préalablement oblige, il a touché son golden parachutte.  
 
(2) Sauf qu'un PDG peut s'improviser conducteur de bus, mais qu'un conducteur de bus ne peut pas s'improviser PDG (en tout cas, d'un groupe comme EADS). Pour ce qui est du meeting de Sarkozy, il y a toujours un fossé entre la vérité et ce qui est marqué dans les cannards et dans Le Monde, journal plutôt orienté à gauche. D'ailleurs, il ne demande pas tes papiers pour entrer dans un meeting, bref, si vraiment des gens se sont fait refoulés, c'est qu'il devait y avoir une raison (mauvaises intentions...).
 
(3) Sans les actionnaires, le monde existerait, le travail vu la conjoncture, non. Ce sont eux qui injectent l'argent dans la société, argent qui permet justement d'investir, de créer de l'emploi. Et à ton avis, moi même et mes parents, sont de petits actionnaires, lorsqu'on gagne des bénéfices, logiquement, on en sécurise une partie et que fait-on de l'autre partie ? On la réinjecte dans une société. Bref, que font les gros actionnaires de leurs bénéfices ? Certes, ils en gardent une partie (logique, il y a un risque pour eux, ils ont fait une bonne action en injectant des sous dans une société et donc en la dévéloppant, ils méritent d'être récompensés), mais l'autre partie, ils la réinjectent dans une entreprise pour encore faire des bénéfices qu'ils sécuriseront et qu'ils réinjecteront dans une entreprise qui fera encore des bénéfices, grâce à ces actionnaires et à leurs bénéfices.....
 
(4) Mais, bien sûr. Le vendeur de voitures deviendra pharmacien, le designeur automobile deviendra designer en boîte de médicaments pour l'asthme... Rassures moi, c'est de "l'humour" ce que tu dis ? J'ai un doute car je ne vois pas où est la touche humouristique dans ton intervention, à part dans ton tissus de conneries, bien sûr.
 
(5) Sauf que tu n'as pas compris. Je disais que si la société devenait la société que tu voulais, il n'y aurait pas que les usines qui partiraient mais aussi les sièges sociaux qui iraient dans les autres pays occidentaux.
 

je me suis pas enfui hein j'ai juste pas le temps ... demain des que j'arrive  cest a dire vers 8h 30 je vous couche mes arguments ...  
en attendant , bonne continuation a tous et bonne soirée !!!  
 
   

Qu'est ce que tu en sais ?

Et sans les travailleurs les actionnaires n'existeraient pas...
 

Ah et donc toi qui n'as pas 18 ans tu as travaillé dur pour être actionnaire ? Plus dur qu'un mec qui est depuis 30 ans à la chaine chez Citroen et qui n'a pas d'actions ?

(1) Tu imagines un conducteur de bus, donc, théoriquement une personne avec un faible niveau d'étude, gérer une multinationnale qui emploi des milliers de gens ?

(2) C'est ce que j'ai dit la page d'avant "Sans argent, il n'y a pas de travail et sans travail, il n'y a pas d'argent", tu as juste changer un mot (argent par actionnaires). Pourquoi reprends-tu "en cachette" mes points de vue ?

(3) Mon argent, je le mérite. Je travaille tous les étés et certaines vacances dans une imprimerie, tu n'imagines même pas comment c'est éprouvant physiquement (en été, il fait 40° dans l'usine). Le reste de mon argent, je l'ai de famille (grands parents) et cet argent, leur argent, ils le méritent tout autant qu'un ouvrier qui trime chez PSA. D'aileurs, je suis même pas sûr qu'ils gagnaient plus que cet ouvrier x ou y (grands pères qui vivait de petits boulots et électricien à l'EDF, grands mères qui faisaient de la couture). Mes parents sont des français moyens (secretaire/policier), bref, nous ne sommes pas rîches mais vivons convenablement. L'argent, il suffit de savoir le gérer pour en avoir. C'était un passage 3615MYLIFE mais je tenais à remettre les choses au point.

PS : Tu remarqueras que je répond à tout, toi, juste à certains points. Tu es à court d'arguments ? De plus, tu ne réponds pas quand on te pose des questions : qu'est ce que la propriété des moyens de production ?

Bonne soirée.

 
Les riches français qui aiment vivre en France, ça existe hein. Je dirais même que c'est la majorité.