Reprise du message précédent :

 
Evidemment que je le reconnais. Mais je pense que le seul tort de l'URSS n'a pas été la dictature et le parti unique, mais aussi beaucoup d'aspects du communisme bien plus dangereux que le capitalisme.
 
 

 
Pour moi le libéralisme sociétal dont tu parle, à savoir homoparentalité, légalisation de la weed etc, c'est relativement marginal. En tout cas, si le seul libéralisme qui doit exister c'est ce type de droits, ton libéralisme il est inexistant. Le libéralisme politique est primordial (à savoir démocratie, Etat de droit, etc...), et intimement lié aux libertés économiques.  
Bref, pour moi, quand MGB se dit antilibérale, bien qu'elle veuille faire croire que ce soit uniquement en économie (et ca me choque deja assez), ca implique intrinsèquement de l'être politiquement.

D'aspect du collectivisme tu veux dire ?
 

Tu mélange un peu tout là
 
En quoi le libéralisme sociétal est marginal ? Pour rappel, dans le libéralisme sociétal, tu fais entrer des choses comme le droit à l'avortement, la suppression de la peine de mort, le droit au divorce, la suppression de l'homosexualité comme un crime et j'en passe. C'est important, ça fait évoluer en profondeur les sociétés.
 
Ensuite tu mélanges tout quand tu dis "le libéralisme politique est primordial (à savoir démocratie, Etat de droit, etc...), et intimement lié aux libertés économiques". En quoi ? En quoi avoir le droit de vote et le droit de réunion a un lien avec le fait qu'un entreprise puisse licencier sans contrainte ? En rien
 
Donc non, MGB n'est pas anti-libéral sur le plan politique, c'est complétement faux.

Me semble que reposter l'info au complet dans les topics des candidats n'est pas inutile, donc:
================================================================================
La législation française interdit le jour d'un scrutin électoral de divulger toute évaluation de résultat avant l'heure de 20h afin d'éviter d'influencer les électeurs pouvant encore voter jusqu'à 20h.
 
Notre forum se devant de respecter la législation française, les 22 Avril et 6 Mai prochains, jours des 1er et 2nd tours de l'élection présidentielle française, les règles suivantes seront appliquées :
 
 
 
Le jour d'un scrutin électoral, il est strictement interdit par qui que soit et quelque soit le topic de donner une information directe ou indirecte (chiffres, message de type "attention, il y a une surprise comme en 2002", etc.) sur l'évaluation du résultat du vote avant l'heure de 20h
 
 
 
Tout post ne respectant pas cela sera systématiquement effacé et son auteur sanctionné par un ban
 
Merci de respecter et de faire respecter ces règles
 
L'équipe de modération
================================================================================
A+,

 
 
C'est sympa
En fait dans certain coins, dans certaines villes ou il y a des bon vieux stals, ils ne prennent pas de pincettes. Mais ça progresse, deja nos bulletins ont arrété de disparaitre dans les bureaux de vote

Que pensez vous de la position de Le Pen par rapport à l'immigration (arrêt total, aucune régularisaiton...) ?

 
 
 
tu manque d'objectivité je trouve,  
 

 
par contre j'arrive pas a les rencontrer on aimerait s'organiser pour coller par dessus la droite mais ils son t invisibles !!!

 
 
que c'est quasiment impossible , que c'est une phrase bidon pour s'attirer l'electorat  qui voit par la une solution ... bref pour moi c'est comme dire si vous votez pour moi tout le monde gagnera 5000€

 
Théoriquement c'est en taxant les riches, le capital, les bénéfices et les profits qu'elle doit pouvoir finançer son programme  

 
ben retourne sur le site, tu y trouvera une partie sur le financement !!!

 
ca fait un peu demago et discours effrayant dis de cette façon ,  
 
quand on sait que l'impot sur le revenu ne represente que 15 ou 17 % des recettes, oui on peut se dire qu'il ya de l'argent a recuperer la dessus notamment sur les hautes tranches  
 
ensuite oui les grands profits peuvent etre taxe pour permettre une meilleure redistribution ,  
 
ensuite l'aide donnée aux entreprises est enormes et les retombées pour les employés sont minimes ... on peut tenter d'inverser la tendance .  
 
 
Par contre faut pas mettre MGB en opposition avec les entreprises puisque c'est la seule a la gauche du PS qui propose d'aider les toute petites entreprises qui elles creent directement du travail , en les defiscalisant et en les allegant au niveau des cotisations !

 
Les taxes par définitions sont injustes et on ne sait faire que ça depuis des années en France.
 

 
 
TVA bien? :-D

 
 
 
on le fait mal !!!

 
Ce n'est pas la question de bien le faire ou pas. Les taxes c'est l'arnaque du siècle. Je préfère encore un impot justifié et nécessaire qu'une taxe à la con mais en France on préfère nous entuber progressivement (on n'augmente pas les impots hein!) par la création de taxes diverses et avariées.

 
 
ouai, enfin ce sont des prelevements quoi qu'il en soit !  
 
et c'est la repartition de ces prelevements qui m'interesse...  
 
sur le sujet taxe / imùpot j'ai pas trop d'avis

 
(1)Vous comptez sur l'argent et les biens des autres pour vivre, le discours ne semble pas très différent de celui de Staline, visiblement (distriution des richesses à travers une nouvelle taxe...). Les hautes tranches et les citoyens qui font des grands profits le méritent. Exemple : Roverato (P-DG d'Eiffage) ne mérite-t-il pas ses 120 000 actions gratuites au bout de 30 ans passés au sein de la société dont 20 à sa tête ? Lui, qui a fondé une dès plus grossse firme du BTP. Certes, l'argent touché par Forgeard peut sembler "abuser" : le risque du privé couplé à la sécurité d'une retraite (golden parachutte) mais c'est un grand patron, il prend des risques pour sa société. Il a échoué, certes. Cependant, ses 6 millions étaient prévus initialemment dans son contrat, il ne pouvait ne pas les toucher même si il a mis EADS dans une mauvaise situation. Bref, là encore, l'argent est mérité.
 
(2)Mais bien sûr, puisque les aides aux entreprises sont si ENORMES que cela, je te laisse m'en citer quelques unes (sans s'aider de Google).  
 
Je précise que je suis pas un fils de grand parent mais un français moyen lycéen, fils d'un papa policier et d'une mère secrétaire.  
 

 
 
QUOI ????? mais c'est le principe des impots  !!!  
aucun mouvement ne veut se passer des prelevements la nuance se fait sur l'utilisation et la repartition ...  
 
j'ai pas besoin  d'en citer ... c'est un chiffre officiel l'aide aux entreprises cette année a atteint 65 milliards ce sont des chiffres que personne ne conteste !!!  
j'suis pas contre dans l'absolu a partir du moment ou ca proffite aux peuple ...hors c'est pas reelement le cas  !!!  
 
 
 

Le communisme ce n'est pas profiter de l'argent des autres (déjà, l'argent n'existerait plus), c'est plus simple, c'est la disparition de la propriété privée

Je sais bien que c'est le principe des impots de les redistribuer. Sauf que tu souhaites l'augmentation du taux d'imposition pour les tranches hautes, comme tu dis. Tu comptes donc sur le "surplus" des impots des gens les plus rîches pour l'utiliser à tes fins. Tu comptes donc sur la richesse des autres. Admettons que x soit le salaire de Pierre, et qu'il gagne le SMIG et que y soit le salire d'Hervé, chef d'entreprise donc qui a fait ses preuves, qui a pris des risques, qui a fait de hautes études et donc qui gagne très bien sa vie. Pourquoi on imposerai Hervé à (par exemple) 20% sur son salaire, alors qu'on taxe Pierre à 12% (par exemple) seulement. Hervé mérite l'argent qu'il gagne, il ne l'a pas volé. Or, en faisant de la discrimination par rapport aux salaires sur les tranches d'impots, on vole l'argent d'Hervé. Tu comptes donc sur l'argent d'Hervé, et au dela de son argent sur ses prises de risques, son niveau d'étude et cie pour assouvir tes fins personnelles.

 
Impots ==stalinisme on aura vraiment tout lu ici    

 
 
 
c'pas bien !  
 
en tout cas pas pour MG B

Bah si moi je trouve ça bien. Bon, tu pourrais toujours avoir qqes trucs, genre le contenu d'une habitation, l'idée c'est surtout de ne pas pouvoir posséder d'entreprises, d'industries, de moyens de transport, etc. Là où j'avoue, je ne sais pas comment faire, c'est pour les habitations : comment les répartir ?
 
Mais bon, tout ça c'est pour dans très longtemps, malheureusement pour l'humanité, et la planète.

 
 
attend attend !! c'est plus simple que ca ... le principe c'est qu'une entreprise qui degage des benefices doit en consacrer une partie pour ses salaries ... ca peut se faire sous forme de salaires, d'investissements sur la formation sur le develooppement de l'entreprise qui , auxquel cas creerait de l'emploi ...  
Au lieu de ca les benefs vont ENTIEREMENT dans laes poches des actionnaires .  
 
c'est pas une histoire de donner l'argent du riche au pauvre c'est pas ca !!!  

 
techniquement aujourd'hui Hervé vole les richesses produites par Y pour s'enrichir. Aujourd'hui c'est les salariés qui payent leurs employeurs grace à leur salaire et c'est cette logique qui est remise en cause.
 

 
Voilà le discours parfait de droite, le truc c'est que si tu prends 20% sur un SMIC, ça fait 200euros, reste 800. Si tu prend 20% sur 100 000, ça fait 20 000 mais reste 80 000, donc tu peux prendre facile 50% le gars va pas crever pour autant, alors que 50% du SMIC, le gars creve.
C'est le simple principe de solidarité, les plus riches payent plus, les plus pauvres payent moins.
J'vois pas ce qu'il y a d'illogique là dedans.

 
Une solidarité forcée n'est pas une solidarité.

 
Finalement pour toi il n'y a que la charité qui répondrait à la définition de solidarité, c'est bien ça ?
 
Cette vieille droite à l'ancienne quoi  

ce n'est pas un principe qui met dans deux camps separes riches et pauvre...
 
le truc c'est que l'argent prelevé sur les aisés sert a TOUT le monde puisque c'est censé offrir une meilleur qualité de service public etc... dont les aisé peuvent profiter aussi !
mais c'est sur que la repartition est differente...  
 
mais prenons un exemple : le logement
 
le but est de peser sur les prix du logement !  
la maniere pour avoir de l'argent celle que l'on a evoqué  
au final si on cree ce service public de logement et que l'on arrive a bloquer au mieux les prix du logement, ca profitte a tout le monde ...aisé ou pas !!!  
 
le raccourci est rapide je concois mais vous m'aurez compris !

Si on attendait que les riches veulent payer plus d'impôt d'eux mêmes, y'aurait des milliers de morts chaque année à cause de cela.
Ca me sidère de lire des trucs comme ça.

 
Je n'ai pas dit ça. J'ai dit qu'on tombe petit à petit dans le stalinisme car il est anormal que le pourcentage d'opposition sur les revenus ne soit pas le même pour tout le monde, les riches donnent une plus grande part de leurs richesses aux pauvres.  
 

 
Que les rîches paient plus d'impots sur le revenu en valeur absolue, c'est normal mais qu'ils paient plus en pourcentage, ce ne l'est pas.  
 
 

Ah, j'aurais encore mes meubles... Par contre, je serais obligé de découper ma voiture en morceaux pour la partager avec tout le monde.

Le discours du pure mec de gauche abruti par le tissu de bétise à mourrir de rire de l'extrême gauche française actuelle.

 
Quel charmant jeune homme

 
 
 
franchement je vois pas ce qu'il y a d'abrutis ... a vouloir redistribuer l'argent gagne par une entreprise ...dans l'entreprise ... en plus j'ai ete gentil j'ai volontairement ete large en laissant une marge... je suis pas radicaliste en disant TOUT l'argent ... j'explique juste le concept ...  
 

 
tu trouve aussi???  

Pour ce qu'il y a d'abruti, beaucoup le disent (j'ai entendu pile poil ce que je viens de dire sur l'extrême gauche ce matin sur BFM). Mais, juste comme ça, qui mets de l'argent dans la société ? Les actionnaires. Qui permettent d'embaucher les gens grâce à l'argent qu'ils ont injectés dans la société ? Les actionnaires. Qui permetttent à une société d'investir ? Les actionnaires. C'est donc normal qu'ils aient une bonne partie des bénéfices réalisées grâce à leur argent qu'ils ont versés pour la société.

 
Ah, donc posseder l'argent est plus important que travailler ? Je croyais qu'il fallait rétablir la "valeur travail" ?

 
Sans argent, il n'y a pas de travail et sans travail, il n'y a pas d'argent. L'un ne va pas sans l'autre. Ils sont aussi importants.

 
 
bon je pense que phileas va bondir,  exploser et repondre a cet argument !!!  
 
quand a moi je te ferais remarquer uniquement que c'est ce que j'ai dis ....  
C'est ce que j' appele le concept que fait on des benefices comment on les repartis ?????  j'ai pas dis TOUT pour les employés ... mais j'ai pas dis TOUT pour les actionnaires ...  
 

D'un autre côté l'autre extrème revient au même, si tu forces les riches à payer trop l'impots, ben ils vont chercher un visa et adieu la France, ils vont autre part, demande la nationalité du pays résident (ce qui n'est pas très dur vu qu'ils ont une bonne situation etc...) et adieu le principe de prendre aux riches... Et donc plus de problèmes touSSa pour trouver les fonds
 
Bizarrement c'est un peu ce qui est déjà entrain de se passer, je suis en école d'ingé en informatique, ma soeur dans une école d'ingé en bio, et bizarrement, dans l'une comme l'autre la majorité des élèves ne vont pas rester bien longtemps en France une fois le diplome obtenu...Et après comment tu vas faire avec ce joli principe?
 
C'est comme quand j'entend MGB dire qu'il faut prendre les bénefs des entreprises pour redistribuer... L'idée est belle certe, mais il ne faut pas oublier que l'entreprise n'est absolument pas obliger de rester en France... Et forcer les entreprises a faire ca c'est la fin du travail en France pour les grandes entreprises qui se feront un plaisir d'aller en Angleterre ou autre...