Reprise du message précédent :

 
ben mince alors, c'est aussi un des projets de Chavez.
Bizarre quand même trois pays qui veulent changer de politique pétrolière, trois pays dans la ligne de mire de Washington.

J'insiste bien sur le fait que c'est une theorie, qui bien entendu n'a rien de souhaitable en l'etat

Ils n'ont qu'à tous se mettre d'accord en même temps, les USA ne pourront pas attaquer tout le monde en même temps .
 
Et puis comme ça ils arrêteront de gaspiller le pétrole.

En même temps, c'est pas des pays nets...

Alors qu'en Floride, c'est des bayous nets

On ne peut pas amalgamer, mais on peut essayer de voir les points similaires qui provoquent l'agacement de l'oncle Sam...

 
En Russie, des trotsky nets ?
 
Edit.:  
En italie, des Mario nets !

 
Ne leur donne pas des idées, c'est des pays pas nets. .

 
Sauf que le dossier iranien n inquiete pas que les USA, y a quand meme un consensus plus large sur ce dossier que sur le dossier irakien.

En meme temps, je t'avoue que le dossier iranien inquiete bien total et PSA, par exemple, qui aimeraient bien que la guerre de troie n'ait pas lieu

Pour le moment...
 
Et puis tout le monde n'est pas unanime sur la question, c'est pas vrai

tiens tres bon article sur les droits de successions
 
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=20837

 
Oui, enfin ce sont des jappements de caniche derrière sa grille.
Les US sont embourbés en Irak
L'UK ne pourrait actuellement pas conserver les Malouines.
Le reste de l'Europe n'a pas les moyens de projection.
 

un peu comme les fameux emprunts russe?  

 
L'article est intéressant en effet, en revanche, je ne suis pas d'accord sur le :
 

 
Tout simplement parce que c'est de son vivant que l'on profite du fruit de ses impots (hopitaux, Ecole, etc.), et également parce que la supposée somme transmise lors d'une succession peut parfaitement être dilapidée auparavant sans même revenir a l'état.
 
En outre, je dois avouer ne pas apprécier particulièrement les articles de Agoravox, pas assez objectifs généralement.
 
Il suffit de regarder la présentation du rédacteur de l'article :

 
Ainsi que d'autres articles reliés du site :
La résistance contemporaine au capitalisme
L'impôt est-il immoral ?
Le 10 juin, on se réveille ou on tend l'autre joue ?

 
Sauf que en 30 ans ce sont plutot les salaires et le pouvoir d'achat qui se sont dégradés, et pas les sécurités sociales qui se sont améliorées à mort.
 
Cette situation est du au fait que le fruit du travail n'est pas assez et de moins en moins redistribué aux travailleurs, et pas au fait qu'on se soit mis de plus en plus à assiter les gens.

 
je vois mal la gauche éxhonérer les plus riches, quitte en plus à défoncer le déficit un peu plus.

Et moi quand je gagne 50 000 euros dans mon année, je veux toucher 50 000 euros, et pas 42 000 à cause de l'impôt sur le revenu. 50 000, c'est pas 42 000.
Je réclame donc un fiscalité équivalente sur les successions et sur les revenus.

Sachant que pour un français avec un salaire moyen de 1500 € net, très économe, qui épargnera 500 € par mois, 1,8M euros représentent 300 ans d'épargne. Autant dire que le français moyen pourra à peine transmettre ses économies d'une dure vie de labeur, avec cet impôt confiscatoire.

Peut-être parce que le pauvre n'aura pas l'occasion de réussir "à la force du poignet", car le capital sera largement détenu par les riches et transmis de génération en génération.

Merci

et vaut mieux être élevé par des parents intelligents, cultivés et modestes que par des gros beaufs qui ont gagné à l'euro million  

En fait, un autre point qui m'ennuie dans le fait que les gens soient contre "le berceau doré" (Un parachute doré de bébé quoi), c'est qu'il s'agit d'une question de chance.
 
Pourquoi ne pas empécher une société de faire un "Euro-millions" dans ce cas ?
 
En quoi le p'tit Robert qui a payé son billet 10 euros a le droit de devenir multi-millionnaire comme ca ? Pourquoi pas Marcel, ouvrier chez Peugeot ayant passé sa vie a acheter des billets d'Euro-millions toutes les semaines en prenant sur les maigres économies faites chaque mois ?

Bah tu remarqueras que les loteries du genre sont extrement encadrées et nottament par l'état.
De même les jeux de hasards sont très encadrés.
Il y a peu de libéralisme possible et les licences sont dures à avoir pour les casinos par exemple. Evidement certains retorqueront que ça permet à l'état de se faire du blé, mais c'est surtout important de maitriser et controler les jeux pour éviter les dérives.

Sans doute comme l'astrologie ou autre trucs, l'homme à besoin de cette part d'aléatoir pour sa psyché.
Des jeux pour le peuple, mais pas trop, et pas nimporte comment, c'est l'opium du peuple quoi

En fait je suis persuadé que trop de libéralisme entraine le communautarisme, car si l'état avec ses contraintes, ses règles ne sert plu de point de repaire, il reste quoi ?

Alors j'espère que tu appliques tes propres idées et que tu mets donc toutes tes économies uniquement bourse alors.
 
Pour l'instant je ferais comme le conseille n'importe quel conseil en patrimoine sérieux, je continuerait à panacher avec des placements plus sécurisés pour mitiger le risque. Mais je doit être un ignare qui n'y comprend rien du tout

Si les USA font faillite je pense que le meilleur investissement ce sera des sacs de riz et des jerricans d'essence.

 
Effectivement, sur ce point tu as parfaitement raison. Le message de ce passage, sans doute mal exprimé, est plus de dire qu'entre payer des impôts sur mon travail, et imaginer que ma succession soit imposée, je préfère payer des impôts sur ma succession, mais je t'accorde que ce n'est pas rigoureux.
 

Sur ce point, je considère que l'objectivité est un leurre. Il vaut bien mieux lire des articles "biaisés" en sachant qui les écrit et quelles sont leurs opinions, tout en veillant à lire des articles d'opinions diverses, que de se complaire dans une pseudo-objectivité fictive.

 
et les armes à feu
 
et aussi les santiags de coboys

 
Ce n'est pas l'assistanat qui aidera les gens qui n'arrivent pas à s'élever à atteindre une situation d'aisance et à la maintenir (peut être une infime minorité).
 
Il ne s'agit pas d'être individualiste. Il s'agit simplement de ne pas pénaliser ceux qui se donnent les moyens d'accéder à un mieux-être social et financier.
 
La génération de nos parents a beaucoup trimé pour en arriver là où ils en sont actuellement. Ils sont libres de donner leur argent à leurs enfants ou de faire des dons à des associations, d'autres personnes ou à l'Etat. Mais ce n'est pas à l'Etat de se sucrer sur leur dos.  
Si les enfants ont bien été éduqués, ils feront fructifier ce dont ils héritent. Sils ne l'ont pas été, ils dilapideront tout, ce n'est pas à l'Etat d'en décider autrement en tentant de rééquilibrer les choses.
 
Il est plus simple de partir de 0 pour arriver à 1000 que de partir de 1000 pour arriver à 10000
 
 
 

 
 
Attention, tu t'éloignes beaucoup de mon propos :
 
Ce que je dis, c'est :  
Pourquoi se plaint on du fait que des enfants naissent sans même avoir a travailler de leur vie par la suite, tandis que le fait que quelqu'un de chanceux puisse gagner plusieurs millions d'euros par simple chance ne choque personne ?

Moi je le trouve pas si bon que ça. Déjà ça commence mal :
"C’est un impôt qui permet de financer la société, le supprimer c’est supprimer un revenu pour l’Etat. Pour compenser cette perte, soit on augmente la dette, soit on impose ailleurs"
Le monsieur n'a visiblement jamais entendu parlé d'une troisième option : on réduit le train de vie de l'état.
 
Ensuite il nous explique que sans droits de succession ce sera abominable. Pourtant il ignore qu'il n'y en a pas dans un certains nombre de pays sans que ce soit pour autant des régimes féodaux...)
 
Bref ceux qui sont contre trouveront l'article formidable quoi qu'il arrive.

 
Au contraire, le fait qu'un article soit biaisé nuit a sa fiabilité.
Que reproche t'on a l'heure actuelle a TF1, Europe 1, Figaro touhssa ?
 
D'être complètement biaisé en faveur de la droite.
C'est Kif-Kif.
 
Agoravox est complètement biaisé en faveur de la gauche (voir Extrème-gauche ?).
 
Pour ma part, je préfère lire un Journal assez objectif pour me faire une idée sur l'actualité (Le Monde) plutot qu'un journal biaisé.

Un bon article peut aussi être un article pour lequel ceux qui ne sont pas d'accord ont du mal à trouver une argumentation convaincante.
 
Ca me semble donc être un article pas si mauvais que ça
 
Car réduire le train de vie de l'état ne peut être qu'une bonne chose (tant qu'on parle de train de vie et pas de prestation nécessaires pour assurer une répartitution juste des richesses). Et dire que cette réduction de train de vie est nécessaire pour financer qui bénéficie sans réelle contrepartie audx plus aisés alors que les moins aisés ont beaucoup plus besoin d'aide des marges qu'on pourrait dégager, ça ne va pas convaincre grand monde.

 
Pas vraiment, je dirais plutot qu'un bon article est un article informatif qui porte a réfléchir.

on ne reproche pas a TF1 d'etre de droite, on lui reproche de faire des reportages qui ne sont pas de l'information mais de la desinformation...
alors qu'agoravox lui, malgré etre partisan c'est sur, reste un media tout a fait valable. simplement parce qu'ils font vraiment du journalisme...
tu peut avoir des opinions en tant que journaliste du moment que tu restes honnete, ce que TF1 n'est pas.

Une société donne son avis sur les heures supps :
 

 
Le monsieur il a fait simple en prenant un budget constant de l'Etat, budget par ailleurs déjà largement déficitaire aujourd'hui, alors la réduction du train de vie on peut la faire même en augmentant les impôts sans pour autant retourner à l'équilibre.
 
Ensuite, le monsieur aurait pu parler de la répartition de l'impôt, et donc de dire que la réduction de l'impôt sur les succession implique que les autres impôts contribuent proportionnellement plus au budget de l'Etat. Ca te va mieux comme ça?

 
Je reproche aujourd'hui principalement aux médias, en particulier télévisuels, une culture du consensus molle qui fait que les hommes politiques sont interrogés sur leur programme, ont le droit de l'exposer, mais les journalistes n'apporte aucune contradiction, ce qui fait que les hommes politiques n'ont que rarement l'occasion de défendre leur programme, plutôt que de l'exposer.
 
Et si je veux vraiment m'informer sur un sujet, je préfère lire un article de Libé et un du Figaro plutôt qu'un du Monde, car l'"objectivité" du Monde ne m'aura pas permis d'aborder le problème sous différentes facettes, et je ne saurais jamais à quel point cette "objectivité" est réellement objective.

 
TF1 ne fait pas de la désinformation, elle fait de l'information dans le sens de la droite (Reportages sur des points en rapport avec le programme de l'UMP principlement, par exemple).
Tout comme Agoravox fait des articles (ou tout du moins tous ceux que j'ai vu cités sur FHFr) qui sont dans le sens de la gauche.
 
   
 
Désolé de préférer une information un peu "plus" neutre (Le neutre total n'existe pas...) plutot qu'une information totalement pro-Sarkozy ou totalement anti-Sarkozy.
 

 
Oui, mais j'ai rarement le temps de lire trois journaux dans la journée avec mon boulot  
Tout n'est pas totalement objectif dans Le Monde, mais a mes yeux, ca reste le meilleur compromis.

 
apparemment Sarko aime bien se faire des ennemis

Les dépêches sont les plus neutres qu'on puisse trouver. Elles donnent le plus souvent l'information telle quelle, sans rien juger ni même analyser

C'est vrai que rajouter une ligne sur la réduction des dépenses ça aurait vachement compliqué l'article.

En fait ça aurait sacrément réduit la porté de son argument, vu que du coup c'est une piste qui permettrait d'éliminer les inconvénients qu'il dénonce.

Comme ça le sens n'est plus le même. Qu'est ce qu'on en a à faire de la répartition en elle même ? Rien.