Reprise du message précédent :

 
On parlait de talents pas de charlatans
 

 
"Après son départ", le départ de qui ?

 
Woerth à l'agriculture au prochain remaniement  

le ministre de l'agriculture par hasard

Tu propose quelle alternative ?
La capitalisation ça passe pas par le salarié ?
Avec des chômeurs de 60 à 62 ans le trou des caisses de retraites va peut être pas augmenter mais celui de l'assurance chômage par contre

 
oops http://www.lemonde.fr/societe/arti [...] id=1395991
 
un ministre minable d'un gouvernement minable venu distribuer du  fric sous forme de subventions qu'ils ont piqué dans la caisse, comme d'hab

 
peu importe. En quoi cela releve de l'intérêt général des francais d'accueillir une population étrangere: les Roms?
 

2 ans c'est long, d'autre part la différence dans les sondage viens avant tout d'un problème d'image, DSK a une stature qui en impose plus que Aubry, une fois en campagne Aubry comblera à mon avis ce retard.
De plus si certe DSK peut plus facilement (toujours pas l'image) prendre des voix à droite, Aubry (image encore) en prendra à gauche.
Pour moi ils ont autant de chances l'un que l'autre, mais la force d'Aubry c'est qu'elle a réussi à mettre le partit à peu près en ordre de marche et à contenir Royal qui peut etre un vrai pot de merde quand elle décide de fouttre la grouille.

Hum. Si tu remontes le topic d'environ 3000/4000 pages et que tu filtres sur mon pseudo, j'ai du exposer mes idées y'a quelques temps . Suis devenu lurker ici, j'interviens juste quand c'est des arguments "spaces"    
(oui tu peux dire que je me défile si tu veux...)

 
Justement la politique ce n'est pas mécanique. C'est des choix à faire en fonction de l'analyse des conséquences de telle out telle solution.
Avant de savoir si une réforme est la bonne il faut donc se poser plusieurs questions :  
 
Tout d'abord quels sont les choix possibles? Dans ce cas précis (la question des retraites) comment peut-on financer le régime par répartition?
Ensuite quelle peuvent-être les conséquences de la réforme prônée par le gouvernement?
Enfin, quels peuvent-être les conséquences des autres solutions?
 
Pour répondre à la première question on peut citer les trois grands projets de réforme, celui du gouvernement, celui du PS et celui du Front de Gauche.
Il est nécessaire de prendre du temps pour les analyser pertinemment.
 
Le projet de loi du gouvernement : http://www.lefigaro.fr/assets/pdf/ [...] raites.pdf
 
Le projet du PS (en version longue) est disponible ici : http://www.parti-socialiste.fr/sit [...] ore&fc=yes
Et en toutes sortes de format (est-ce utile d'ailleurs d'en avoir autant?) ici : http://www.parti-socialiste.fr/retraites
 
La proposition de loi du Front de Gauche : http://www.lepartidegauche.fr/imag [...] 60-ans.pdf

 
c'était une façon subtile d'introduire la notion de productivité et au-delà, de répartition de cette productivité...  Mais apparement, il faut rester bourrin et juste dire " t'en qu'on tas pas essoré jusqu'au bout, t'es OK"...

 
Non tu aurais du regarder "a vous de juger" et tu aurais eu une vision beaucoup plus juste sur cette reforme. Il faut bien voir qu'on a reussi a nous faire passer mediatiquement le fait qu'il Faut ABSOLUMENT bouger l'age de depart a la retraite (et d'ailleurs ce n'est pas un age de depart obligatoire mais bien une liberte , un acquis social de pouvoir choisir de s'arreter de travailler a 60 ans) , que c'est la seule solution. Et bien sur on nous dit pas comment va t on payer ceux qui resteront 2 ans de plus au chomdu ou a des minimas sociaux en attendant leur retraite...ca creusera autant le deficit que si on les laissait partir a 60 ans...car il faut bien savoir que l'emploi des seniors au-dessus de 55 ans , c'est peanuts en France..a part des professions liberales ou des entrepreneurs qui bossent assez tardivement, les autres n'ont tout simplement pas de boulot apres 55 ans . donc a la fin c'est totalement ridicule cette histoire d'age de depart a la retraite. Logiquement le poids social de ces "Vieux" qui attendront la retraite 2 ans de plus est une realite et devra etre gere finacierement, ce qui reviendra finalement a leur payer un equivalent retraite, donc aucune economie a la fin , ou tres peu.  
 
Et meme au-dela de ca, philosophiquement, on aurait pu gratter sur des niches fiscales mais on prefere foutre tout le poids de cet allongement sur toute la population ...et surtout , finalement , les plus pauvres.  
 
Bref tu t'es fait entuber en beaute.  
 
 
Dans le fond ca change pas grand chose car quoi qu'on fasse, pour moi, d'ici 20 ans , on aura tous une minimum vieillesse et on devra se demerder pour le reste. mais definitivement la retraite a 62 ans est une arnaque qui ne resoudra rien du tout.  

Ca serait beau, déjà que l'actuel avait réussi à se faire refouler à coup de latte et de viande crue dans la geule du sommet de l'élevage

les opprimés ont toujours conçues de belles et grandes œuvres          alors bon voilà quoi

en débat frontal DSK est quand même meilleur qu'Aubry, surtout face à une crapule comme Sarkozy
 

Aubry prendre des voix à gauche ? Ben si on en croit le topic PS, c'est un peu mal barré
 

C'est vrai. Mais ne sousestimons pas le pouvoir de nuisance de Royal

Ouh pétard, suis pas pret aux nouveaux us et coutumes de ce topic qui a introduit la notion de subtilité au comptoir PMU. autant pour moi  

 
C'est sur que si cette réforme taxait pas le travail à85% et lorgnait plutot ddu coté du capital, ce serait plus logique...  

 
C'est juste    
 
On pourrait déporter les Chti's, peut-être que Dany Boon obtiendrait le prix Nobel

Sarko est une quiche en débat, n'importe qui tenant la route le met KO.

 
Disons que plus que piquer des voix, c'est DSK qui risquerait de refiler pas mal de votes au front de gauche.

Toute logique de "taxer les entreprises" est fallacieuse : ce sont seulement des personnes morales, elles ne sont que des intermédiaires économiques qui vont répercuter la hausse de la fiscalité sur les individus avec qui elles traitent. A commencer par les clients (c'est forcément de là que viens l'argent des entreprises) et, s'agissant des cotisations sur les salaires, les salariés.
 
Il m'a toujours semblé curieux que tout le monde accepte le principe que la TVA est payée par le consommateur, alors même que ce sont bien les entreprises qui envoient le chèque. Par contre pour les autres taxes sur les entreprises plus personne ne comprend que le mécanisme est similaire... comme si les entreprises venaient d'un monde parallèle où pousse des arbres à billets.

elles peuvent aussi diminuer leurs marges. On touche la au problème de répartition des richesses.
Tout dépend du marché. S'il est concurrentiel, la hausse ne sera pas intégralement répercutée sur les prix, si on est dans un marché complètement tronqué, elles sont capable d'augmenter encore plus leurs prix prétextant la hausse des prélèvements.
edit : j'ajouterait aussi que cette réforme peut avoir des conséquences importantes sur la consomation :
d'une part si aujourd'hui les retraités représentent une vrai vache à lait en terme de débouchés commercial, à l'avenir ca risque de ne plus du tout etre le cas.
D'autre part cette réforme encourage la retraite privée et donc l'épargne, mécaniquement ca laisse moins d'argents qui circule dans les circuits de consomation.

je suis d'accord, mais pas seulement les opprimés      
non mais surtout le fait de comparer des communautés selon leurs mérites respectifs  

 
 Clair, la comparaison est un non sens.
 
Mais je trouve le post de Bolla savoureux, parce qu'il met le point sur un truc important, à savoir qu'une culture différente de la nôtre (ce qui, quelque part, nous dérange) peut produire des oeuvres d'intérêt universel. C'est un peu moto mais c'est toujours bon de le rappeler.

Genre lui ?
 

 
Mais il est pas de gauche  

 
Que diriez-vous d'une référendum pour interdire les minarets ?

Taxes et impôts doivent être sur les personnes physiques ET les entreprises. Dans le cas où l'une des 2 catégories est libérée de l'impôt et/ou des taxes, il y aurait un problème économique et qui pourrait même nuire à l'autre.
 
Dans le cas où une entreprise a peu de concurrence, elle peut mettre de grosses marges et une bonne partie de l'argent va aux actionnaires. Des actionnaires qui paient peu d'impôts voire pas du tout si ils sont aussi des personnes morales (genre TPE avec un employé). Là t'as des personnes riches, un Etat qui a peu de ressources et doit augmenter les impôts.

Pas durablement : les capitaux iront s'investir ailleurs où la rentabilité est meilleure. En pratique ça peut prendre plein de formes différents : faillite pure et simple, liquidations pour réinvestir ailleurs, délocalisations, automatisations (si c'est une hausse des cotisations), pression sur les fournisseurs, etc.
 

Ça peux se faire en taxant directement les détenteurs de capitaux (individus), avec bien plus de précision et sans que la taxe soit propagée à d'autres. En prime tu touches les détenteurs de dette, ce qui n'est pas le cas si tu taxes les sociétés.
 
La seule logique qui existe à taxer les entreprises c'est que c'est politiquement plus facile (parce que tout le monde a cette idée que si c'est elles qu'on taxe, c'est pas eux - sans voir le lien économique direct qui existe)

finalement on arrive à un constat similaire : le travail va porter l'ensemble de la réforme sur ses épaules, et une fois de plus le capital s'en sort indemne.

Suffit de taxer les actionnaires.
 

Une entreprise actionnaire d'une entreprise actionnaire d'une... a toujours un actionnaire physique en bout de chaîne. On en revient donc au point précédent : il suffit de taxer les actionnaires.
 
Les entreprises ce ne sont que des abstractions juridiques qui servent d'intermédiaires entre les gens (actionnaires, clients, salariés). In-fine ce sont toujours ces individus qui financent état et sécu.

Tu taxes les actionnaires comment ?  

 
En leur faisant signer une charte de bonne conduite  

Oui, tout les magnats de la presse avaient vu leurs bien nationalisés. Et leurs journaux rebaptisés "Vérité I", "Vérité II", "Vérité III",...
 

Pareil. Pourtant il en a déjà porté des trucs ridicules, sans parler de bois fort seyants (mais il s'agit d'une rumeur).
 
 
Un campement de sans papiers a déjà été brûlé - pas par les forces de l'ordre - et donc ce sont aussi des coran qui ont été brûlés.
 
Quand les flics ou les gendarmes démantèlent un tel camp, ils détruisent les habitations des roms, ainsi que la plupart de leurs affaires personnelles. Je ne comprend pas qu'il n'y ait pas d'action en justice pour tenter de punir ces atteintes aux biens

La réforme actuelle prévoit une (n-ième) hausse de la fiscalité du patrimoine. Je ne sais pas dans quelle proportion ça va financer la réforme mais en tout cas c'est acté.

IR tout simplement.
 
Perso je propose de supprimer l'IS et les aides aux entreprises (ce qui rapporterait  ~15 Mds à l'état, c'est dire à quel point le système est shadokien) et de taxer les revenus du patrimoine au barème progressif comme n'importe quel autre revenu.

Tu taxes quoi? Le fait d'avoir des actions ou taxer sur les plus values?
 
Avec une TPE, tu peux être exempt de l'ISF car le patrimoine est dans la TPE. Ensuite, tu peux te donner le salaire que tu veux. Il suffit de donner un salaire correspondant aux dépenses puis de payer ses impôts en frais rééls et pouf! pas d'impôts.

Et pour les actionnaires qui ne sont pas français ou ne résident pas en France ?

Pareil que pour les clients qui ne sont pas en France et qui payent pas la TVA, ou les fournisseurs qui sont pas en France et qui payent pas les charges, etc.
Ils y échappent, comme c'est déjà partiellement le cas actuellement.

Tu taxes les revenus générés bien sûr (PV, dividendes, coupons obligataires & co : rien de neuf sous le soleil).

 
Monsieur raffole des services publics à ce que je vois.  

Une personne qui a aujourd'hui 60 ans en 2010 devrai avoir 100 ans en 2050. Sauf que le pourcentage des personnes dépassant les 80 ans est très faible (surtout coté masculin). N'est-ce pas un faux problème ?

et tous ceux qui ont 40 ans aujourd'hui ? t'en fais quoi ? dans 20 ans ils sont à la retraite et pour les financer c'est pas de la tarte
 
pour rappel :