Reprise du message précédent :
 
 
Comme si tu demandais sérieusement la permission.

 
Ben je n'ai jamais critiqué ceux qui ont élu 2x Chirac, ça sert à quoi de faire peser sur une personne le choix de ~15 millions d'autres (pour une élection normale) ?

Ras le bol de ces conneries modération pro-PS, donc on va faire comme on a dit, sanction

 
Mon père a demandé à 6 de ses employés de bosser un vendredi aprem de plus et ils ont tout simplement refusé. Ces gars ont 30 ans une maison en construction et des gosses mais ils ne veulent pas bosser un peu plus pour gagner un peu plus... J'avoue que je comprends pas trop le raisonnement.
Donc les heurs sup imposées par le patron... Bon je t'avoue qd même qu'il leur a bien gueulé dessus

Y a pas que le MEDEF qui ne veut pas d'une inspection du travail digne de ce nom, aucun gouvernement, qu'il soit de gauche ou de droite n'a jamais considéré cette administration comme une priorité. A titre de comparaison, alors que chaque année il y a entre 100 et 150 postes d'inspecteurs du Trésor et des Impôts, parallèlement seuls 3 ou 4 postes d'inspecteurs du travail sont ouverts aux concours (idem pour la DGCCRF) alors qu'il faudrait multiplier par au moins 10 le chiffre. No comment...

 
donc finalement, tu le confirmes, les heures ne sont pas proposées, vu qu'il y a rétorsion en cas de refus.

 
D'une part il y a un ":o" à la fin de ma phrase et puis faut voir aussi les relations entre les personnes. Je sais pas si beaucoup d'employés tutoient leur patron !

 
Heu LQ, c'était principalement avec moi que tu avais la convers sur les heures sups, je ne cautionne en rien ces propos. Le salarié est libre de faire autant que la loi lui demande, sinon ça sert à rien de faire des lois.

 
le truc vachement significatif, le tutoiement.  

 
j'arrive à lire un pseudo sur un post, hien.

 
Les inspections du travail, les services de la concurrence, du contrôle des prix, de la répression des fraudes, toutes ces administrations sensées remettre de l'ordre et empêcher les dérives qui ont enfoncé le pays depuis quelques décades...  
Sur ces secteurs, on peut pas dire que la gauche ait réparé les dégâts faits par la droite, et faudrait chercher longtemps ce qui figure dans leurs programmes respectifs sur ce sujet brûlant
 
   
 

 
Et à votre avis, pourquoi la gauche ne s'est-elle pas souciée de ça quand elle avait la majorité ?

 
Elle s'en est souciée, mais avec autant de gens de droite dans le gouvernement etue cohabitation...

 Peut être parce que la gauche (tu parles des socialistes là) à aussi une politique libérale.

 
Non arrête, pas la vieille rengaine "le gouvernement Jospin était pas de gauche". Le fait que la gauche n'ait pas eu la présidence ne les limitait pas
 
Franchement, la gauche n'a rien fait de plus que la droite, pas besoin de chercher d'excuses. Les raisons m'échappent, mais je pense qu'elles existent bel et bien.

 
Bien tenté mais ça passera pas.
Il me semble pas avoir vu le gvt Jospin réduire le nombre de places au concours d'inspecteurs du Travail  (encore plus à la vitesse que le fait la droite arès 2002), en même temps que ne pas compenser les départs en retraite.

 
ouhla, le cas super significatif

Franchement je n'essaie pas de mentir, vu que je n'ai pas les chiffres exacts, je vois juste que la situation n'était pas radicalement différente lors des années Jospin. La gauche n'a rien fait pour démultiplier le nombre d'inspecteurs du travail à une époque où les caisses débordaient. Ils auraient pu, ils ne l'ont pas fait.

 
exactement.
En France, les gens ont une mentalité d'assistés, c'est un fait.
Toute notre réglementation, toute notre politique économique, toute notre législation, tous les discours de nos hommes politiques et finalement toutes nos valeurs de fraternité et d'égalité, concourrent à cet assistanat.
 
Cet assistanat est d'ailleurs renforcé par le fait que le gouvernement composé de soi disant "élites" méprisent un peuple considéré comme ignare et agit de ce fait en bon père de famille qui se doit de protéger ses enfants.
Un petit exemple: A Lille, la communauté urbaine a décidé d'implanter un casino. Qui a voté contre? les verts.
Je n'ai rien contre leur décision, mais par contre leur explication est hallucinante.
Ils ont refusé ce projet au motif qu'il faut protéger le bas peuple contre la folie du jeu afin de pas ruiner ces personnes.
Mais bordel: Si des mecs veulent jouer qu'ils jouent. Ils sont assez grands pour décider ce qui est bon pour eux.
Si des gens veulent claquer des sommes folles en crédit à la consommation pour acheter un plasma à 2500 euros, qu'ils le fassent.
Mais qu'on arrete de vouloir régir la maniere dont les francais doivent pisser et qu'on nous laisse un peu de liberté.
 

Même s'il y avait légèrement plus de postes ouverts sous la gauche, c'était clairement insuffisant voir ridicule au regard de ce qu'il faudrait. Je crois qu'il y a trois explications principales: 1- C'est au fond dans l'intérêt de personne que l'inspection du travail et la DGCCRF puissent exercer correctement leurs missions de contrôle. Ça entrerait en collision avec de trop puissants intérêts privés parfois plus ou moins liés à des intérêts politiques. 2- Les politiques pensent sans doute (comme quelques économistes) qu'il faut une soupape de sécurité, que les contraintes légales ne doivent pas être trop fortes. En d'autres terme, il est nécessaire dans une économie capitaliste qu'il subsiste des niches d'illégalité, des moyens de contourner la réglementation ou ce qui est considéré comme de la rigidité par certains. Donc en façade on parle de règlements et de contrôles mais dans la réalité c'est pas prioritaire. 3- C'est aussi un problème d'arbitrage budgétaire dans un contexte de réduction du déficit rendu obligatoire par les fameux critères monétaristes de Maastricht. La priorité est de faire rentrer les sous, pas de les dépenser dans des secteurs invisibles pour la grande majorité des gens. Pour la gauche on met le paquet sur l'éducation et la recherche, pour la droite sur les fonctions régaliennes de l'État.

 
Que de frustrations.
 
Pourtant le raisonnement se tient. En effet, si on ne protège pas les gens, contre leur gré parfois, et bien certains vont s'endetter et se ruiner pour des choses dont ils n'ont pas besoin mais qui leur sont proposées.
 
Exemple du téléphone portable qui a explosé les budgets communications des familles, pour une utilité toute relative. Idem pour le multimédia qui fera que certains n'ayant pas de sous s'endetteront pour pouvoir acheter le dernier écran HD (encore plus inutile).
 
Oui, notre société pousse à une consommation frénétique, et je ne pense pas que mettre des gardes fous soit si inutile que ça. Sinon, prenons exemple sur les EU, où La montée vertigineuse de l’endettement des ménages montre que le consommateur américain vit à crédit. En quatre décennies, cet endettement est passé de 200 milliards de dollars en 1964 à 7 200 milliards en 2002. En 1985, il représentait 26 % du revenu individuel, et 40 % à la fin 2002. Combien aujourd'hui ?
 
On incite les famille à vivre à crédit, les enfonçant de plus en plus dans la dette pour pouvoir survivre.
 
Crois tu réellement que ce genre de liberté soit bénéfique ?
 
Le jour où ça va craquer, ça va faire mal, très mal, surtout, comme toujours, aux plus démunis

 
Je suis assez d'accord avec l'analyse en effet, sauf le 3e point : ça coûte rien d'embaucher une poignée d'inspecteurs du travail. Quant aux critères de Maastricht, il me semble qu'à l'époque ce n'était pas un problème.

Donc pour éviter qu'un jour ça leur revienne dans la gueule, à ces plus démunis, on va leur interdire certaines choses. Ils comprennent pas que c'est pour protéger leur avenir, on doit donc les aider à se prendre en main.

Cette vision de la société se veut protectrice, OK, pour moi c'est carrément de l'élitisme. Faisons en sorte que les gens restent sur les rails, ils sont trop cons pour comprendre qu'un crédit pour se payer un plasma c'est absurde.

Ben je ne défends pas cette vision de la société, loin de là...

Endettement != Surendettement hein...

De plus, l'endettement personnel est pas si élevé que ça en France, loin de là. Dommage qu'on ait pas cette culture du risque. Ca commence à changer, l'endettement remonte, les français sont moins écureuils qu'avant, ils s'orientent vers des politiques qui veulent a priori d'un système moins mère poule, qui laisse plus de place à la responsabilité (un fan de SR va me dire le contraire, mais je maintiens).

 
1- Je souhaite avoir la possibilité de m'endetter si je le souhaite parce que je suis un homme libre, et que je suis doué de bon sens.  Et de toutes les façons si je ne suis pas capable de discernement je serai placé sous tutelle ou curatelle et les actes que j'aurai signés me seront innoposables . De deux choses l'une, soit on est capable de discernement et dans ce cas on est un homme libre, soit on n'est pas capable de se gérer et dans ce cas la , il faut que quelqu'un le fasse à notre place.  
 
2- Au moins les Américains consomment, ils ont confiance en l'avenir,  leur économie tourne à plein régime, tout le monde à du travail , on embauche et débauche à volonté, les salariés peuvent faire jouer la concurrence entre les employeurs et quitter leur travail du jour au lendemain sans préavis , et les gens peuvent devenir plus facilement propriétaires ou créer leur entreprise. Je préfère un optimisme béat qu'un pessimisme paralysant. Le progrés ne va pas nous attendre au bord de la route, la vie ca ne marche pas comme ça.  
 
3- Mon pauvre vieux, ce ne sont pas les plus démunis qui s'endettent ! Ceux la n'ont plus de viande à partir du 15 et ont du mal à boucler les fins de mois. Ils ne vont pas en plus se coller sur le dos un crédit conso. Les gens ont beau ne plus lire de livres et de moins en moins de magazines et de quotidiens, tous regarder Star Academy et être prêts à voter Royal parce que c'est une femme, ils ne sont pas aussi bêtes qu'on pourrait le croire !  
 
 

Ben si, c'est eux qui vont se coller un crédit revolving ou autre crédit conso à taux quasi d'usure sur le dos, et pas pour un écran plasma, hein, pour finir le mois

 
Quand on leur accorde, parce que bon, s'ils peuvent pas se payer leur bouffe, comment rembourseraient-ils un crédit ?
 
Mais là c'est un autre problème, celui de la misère en général. On parlait surtout de l'état tout puissant qui veut protéger de force les gens du jeu, des crédits et de toutes ces choses qui, utilisées à mauvais escient, pourraient leur faire du mal... moi j'adhère pas.

 
Puisque tu n'as pas la préponse, la voilà  
 
Parce que la gauche a vendu au populo dès 1992 une idée de l'Europe, et plus spécialement de l'UE, en cachant le poison par des super-discours comme quoi c'était l'avenir et toussa... Mais en ne pouvant pas faire grand'chose contre le libéralisme ambiant et la nouvelle classe politique de Bruxelles, affranchie du contact direct avec les populations. Ca s'est résumé à des promesses sur le volet social et le blabla.
 
Et puis, comme t'es pas futé, je vais te dire la suite : il y a eu le référendum sur le TCE. Et le libéralisme triomphant, qui nous a mis dans la merde, a eu comme un blocage, tout comme la classe politique de tout l'Europe.
 
Là, je te dis plus rien. Si tu comprends pas tout seul, va donc voter Lepen, celui qui est sûr de ne pas être élu, parce qu'il y a l'UE, et il y en aura toujours plus, de Sarko à Royal.
 
 

Les forums de l’UMP n’emballent pas Sarko  
Destinés à donner l’impression que l’UMP débat aussi bien que le PS, les trois forums de l’UMP - qui doivent se tenir avant Noël - ressemblent plutôt à une corvée pour Nicolas Sarkozy. « Je vais me mettre au fond de la salle, je vais prendre des notes et à la fin je dirai quelque chose qui fera plaisir à tous les intervenants », plaisante-t-il sur un ton désabusé. © Le Point, 8/12/06.  
 

 
Que tu trolles ou que tu sois hautain passe encore, que tu sois insultant, y'a des limites.
 
A l'avenir j'ignorerais donc tes messages

Franchement je ne vois pas en quoi ca gène que Sarkozy soit le candidat naturel et affiché de l'UMP avant même la tenue des élections.  
 
C'est une bête de télévision , il est surmédiatisé, il a une bonne cote de popularité qui ne se dément pas depuis plus de deux ans, il est énergique ( trop parfois). Il a déja été ministre à plusieurs reprises. Il est évident que le candidat de l'UMP aux présidentielles de 2007 ce sera lui. Les élections ne sont la que pour vérifier et confirmer ce que tout le monde sait déja.    
 
Alors que Sarkozy s'emmerde aux forums de l'UMP, je le conçois parfaitement.    
 
L'UMP a trouvé son leader depuis 3 ans et ça s'arrête la. Il y'aura des élections tout simplement parce qu'il faut respecter les statuts du parti et préserver le caractère démocratique de l'élection du candidat , simplement pour prévenir d'éventuelles protestations et bien sûr les critiques de l'opposition.    
 
Ca n'est tout simplement pas la même situation qu'au PS, parti qui est dans l'opposition et au sein duquel il y'avait une véritable querelle pour la représentation aux présidentielles. Ceci était dû principalement au fait que personne n'a vraiment compris pourquoi c'est Royal qui avait été autant médiatisée à gauche, alors qu'elle n'avait pas pris la moindre initiative, qu'elle n'avait aucun coup d'éclat à son actif, qu'elle n'avait pas de "style" , encore moins de "carrure" , qu'elle n'était pas plus motivée que les autres, et qu'elle avait peu d'expérience de la pratique du pouvoir. AMHA , c'est la mode du féminisme qui à joué et rien d'autre.  
 
Au final, les militants n'ont fait qu'accepter de bonne grâce l'adoubement qui avait été fait par la presse et les sondages. Royal n'a absolument pas été choisie parce qu'elle est la plus compétente et la plus charismatique, encore moins la plus rassembleuse, mais tout simplement parce qu'elle était la plus médiatisée, et la plus populaire et que par conséquent le gros du travail était déja fait ...

Et justement, l'Etat et le pouvoir légilsatif peuvent juger que sur des sujets comme le crédit, la compexité des montages proposé et les connaissances nécessaire à leur compéhension font que la majorité des gens, ou en tous cas un nombre significatif, a besoin d'avoir des bornes et des limites pour ne pas se mettre dans une situation désespérée... Par ailleurs, tu es un homme libre mais tu peux prendre une décision à un moment sans en comprendre toute la mesure. Je te renverrais au topic immobilier, où on discute de gens qui s'endette à 33% sur 30 ans pour s'offrir un deux-pièces... S'ils se séparent, s'ils sont au chômage, c'est finit pour eux!
 

Les américains consomment tellement qu'ils ont un taux d'épargne négatif, que l'ensemble de l'économie vit sur la création de monnaie par le crédit (masse monétaire M3) et que le système est dans un équilibre instable qui risque à tout moment de se casser la gueule. Tu avais vu que le nombre de faillite personnelle avait explosé depuis un an aux Etats-Unis?
 

Je ne connais pas le profil des gens qui s'endette, mais en général il me semble que le crédit à la consommation, tu le prends quand tu n'as plus d'argent sur ton compte en banque... Après, peut-être que ce sont les riches qui gère leur trésorerie au plus près...
Mais je t'accorde que sans doute, parmi les gens qui gagnent peu d'argent, beaucoup ont appris par la force des choses à gérer un budget au plus près et à ne pas consommer. Le problème c'est que d'autres n'ont pas forcément cette rigueur, et dérapent sur le crédit à la consommation!

 
Brrr, ça me fait froid dans le dos de lire cela... faire des élections internes plus ou moins bidon "pour respecter les statuts du Parti" et "pour prévenir d'éventuelles contestations"...

 
1--> je n'ai pas dit d'interdire, juste d'éviter d'inciter. Et je n'ai pas parler de plasma, mais de HD. Absurde car on ne trouve pas de films en hd. Alors oui, c'est con de s'endetter juste pour faire plaisir au vendeur. On peut le faire, mais il me semble normal que l'on soit informer avant.
Tu me fais penser à un copain qui dès qu'il a eu du travail s'est acheté la super sono, le grand écran la belle voiture, a louer une grande maison. Maintenant, il est à la rue, avec interdit bancaire, et il doit 600 euros par mois à sa banque (et avec les problèmes personnels que ça lui a causé, il s'est trouvé en difficulté dans son travail, il est au chômage).
Je ne pense pas que le fait de s'endetter lui est été profitable.
 
2--> je ne vois pas l'intérêt à endetter les ménages, à moins de les mettre dans la merde ? Il y a une différence entre l'écureuil et la cigale.

Scoop sur le site du NouvelObs
 

 
Autant vous dire que cela déménage : rapport de force avec les journalistes qui ne lui cirent pas les bottes, mépris pour les primaires UMP...

A ta place, je quoterais le texte, vu que:
- l'article va surement disparaitre.
- bcp d'intervenants ici vont le zapper par un hasard certain.

 
Oui j'ai hésité parce que le texte est long... je crois pas que le NouvelObs va le faire disparaitre... ils ont du prendre une décision "très réfléchie", je suppose, pour le publier... Et cela m'étonnerait que Libé n'enchaîne pas... Et puis moi, il est déjà sur mon disque dur    Donc, à la limite....  
En plus je parie qu'avant lundi de nombreux blogs l'auront mis en entier sur leur site
On peut aussi aller lire ce qui se passe sur le blog de Laurent Bazin... là aussi on ressent l'onde de choc...
http://canalplusblog.typepad.com/bazin/

 
 
Très sympa ce réçit, ça montre que Nicolas Sarkozy est toujours aussi bon en off que devant les caméras. Ca le rend très chalereux.

 
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Inspection_du_travail
 
 
http://www.democratie-socialisme.o [...] rticle=140

 
Bon ben voilà il est publié maintenant    
Expérons que ceux qui le citeront sauront faire marcher la touche Suppr de leur clavier ....

Dans tous les cas, tu a eu une très bonne idée en demandeant à ce que le récit soit présenté ici. Il est important que tout le monde puisse le lire car il participe à la bonne image de Nicolas Sarkozy.

C'est sur que son auteur aurait pu se retenir un peu, car on sent le journaliste tellement sous l'admiration de N. Sarkozy, que c'est un peu trop complaisant sur certains passages (on comprend que la rédaction d'I-Télé essaye de mettre le hola pour ne pas trop s'afficher en faveur d'un candidat). Mais dans l'ensemble c'est un super récit.

Merci de l'avoir fait partagé !