C passé dans C dans l'air sur france5. La video de l'emission est consultable en ligne.

Elle souffre de la concurrence de Valérie Peicresse...porte parole de l'UMP (oui y a une nuance !)
Qui sort bien du bois depuis quelque temps, mais laissons les journaleux écrire ce qu'ils veulent...

Mais elle radote un peu la Pecresse je trouve, si on lui enlève de son vocabulaire les mots "vide" et "sidéral", elle n'a plus grand chose à dire

Elle ne fait que singer Ségolène Royal

Ben c'est à dire qu'il est toujours plus facile d'attendre dans son hotel particulier pour acheter son quatrième appart (dont une bonne partir sera payé par la collectivité grace aux lois Robien...) que dehors quand il gele. car le pauvre, vois-tu, tente de rester en vie, quoi qu'il arrive...
Teigneux, l'animal...

Heu non, je te dis juste que le liberalisme est une chance, mais qu'il doit etre aussi adapté et délimité...  
Et que certains profits du libéralisme (je pense au secteur bancaire notamment... ) doivent poser des questions de redistribution...mais le système est bon sinon

Mais oui Les mêmes qui ont chez eux des consoles de jeux, téléphones portables derniers cris et autres téléviseurs à écran plat vont ensuite se plaindre qu'ils n'ont pas d'économies ni les moyens d'acheter leur logement en plein Paris...

la loi n'oblige désormais plus les assureurs à garantir les capitaux "assurance vie" par de l'immobilier.
 
 
c'est pour cela que, n'étant plus tenus par cette obligation et voulant alléger leur gestion administrative couteuse du locatif privé (et faire des plus values..) les assureurs ont dégagé leur immobilier locatif.
 
les bureaux c'est plus simple à gérer, moins d'impayés,  moins de personnel pour générer un million d'euros de quittancement par an,  entretien des immeubles assuré contractuellement par leurs locataires, stabilité de ceux ci, possibilité d'utiliser de grands réseaux pour placer un bien vide.
 
les rentabilités sont comparables, de l'ordre de 5 a 6 % avant frais de gestion dans les deux cas privé/bureau
 
 
il y a très peu de possibilités de recycler des bureaux non utilisés en logement alors que l'inverse est chose courante sur les grandes surfaces ( immeuble haussmannien devenant un cabinet medical ou d'avocat par ex)

Mais oui Les mêmes qui ont chez eux des consoles de jeux, téléphones portables derniers cris et autres téléviseurs à écran plat vont ensuite se plaindre qu'ils n'ont pas d'économies ni les moyens d'acheter leur logement en plein Paris...

pourtant c'est simple, on laisse des gens dormir dehors alors qu'il y a des logements vides.

Je vais essayé d'être clair.
 
Le libéralisme accélère en effet le développement de certains, mais au détriment d'autres, en faisant jouer le dumping social et fiscal.
 
La Chine, l'Inde, les pays de l'est, se développent en enfonçant le droit social, au détriment des pays socialement avancés.
L'Irlande se développe par dumping fiscal pour attirer les entreprises.
La Suisse, le Luxembourg, la Belgique, exploitent le filon du dumping fiscal pour attirer les super riches.
 
Ceux qui refusent ce jeu de a qui bradera le mieux, se font enfoncer par ces pays libéraux, qui ne fond que tordre la concurrence à leur avantage.
 
Autrement dit le succès du libéralisme ne vient pas de sa propre performance,   mais de ce qu'il enfonce les moins libéraux, en bradant fiscalité et protection sociale.

Mais oui Les mêmes qui ont chez eux des consoles de jeux, téléphones portables derniers cris et autres téléviseurs à écran plat vont ensuite se plaindre qu'ils n'ont pas d'économies ni les moyens d'acheter leur logement en plein Paris...

et quelle est ta conclusion ?

et quelle est ta conclusion ?

Je vais essayé d'être clair.
 
Le libéralisme accélère en effet le développement de certains, mais au détriment d'autres, en faisant jouer le dumping social et fiscal.
 
La Chine, l'Inde, les pays de l'est, se développent en enfonçant le droit social, au détriment des pays socialement avancés.
L'Irlande se développe par dumping fiscal pour attirer les entreprises.
La Suisse, le Luxembourg, la Belgique, exploitent le filon du dumping fiscal pour attirer les super riches.
 
Ceux qui refusent ce jeu de a qui bradera le mieux, se font enfoncer par ces pays libéraux, qui ne fond que tordre la concurrence à leur avantage.
 
Autrement dit le succès du libéralisme ne vient pas de sa propre performance,   mais de ce qu'il enfonce les moins libéraux, en bradant fiscalité et protection sociale.

sans avoir rien de tout ça je peux te garantir que taper plus haut qu'un studio 25m² en dehors d'un arrondissement merdique à Paris est quasiement impossible.

Hénorme troll.  

c'est pas le même budget non plus hein, écran plat et autres c'est une goutte d'eau comparé au budget nécessaire pour acheter un appart.
et le mythe du téléphone portable, ceux qui en sont les plus consommateurs voguent d'opérateur en opérateur ou chouinent pour avoir des points gratuits de renouvellement et ne déboursent pas le moindre centime pour avoir le top.

Que le libéralisme est un super moyen au service des fortunés, pour tirer un maximum de profit du reste de l'humanité.
 
Le libéralisme se fout du sort de cette humanité, qui n'est qu'une ressource comme une autre, dont il faut minimiser le coût. C'est tout.

Mais oui Les mêmes qui ont chez eux des consoles de jeux, téléphones portables derniers cris et autres téléviseurs à écran plat vont ensuite se plaindre qu'ils n'ont pas d'économies ni les moyens d'acheter leur logement en plein Paris...

Ok    
 
Maintenant, on fait quoi ?
 
Il n'est pas question pour la France de ne pas participer à l'économie mondiale...
 
 
Donc il faut procéder aux ajustements nécessaires de façon à protéger avant tout notre économie (rester compétitifs).
 
Comment faire celà ?
 
En commençant par réduire les dépenses inutiles au sein de l'Etat, en favorisant les investissements et la recherche appliquée pour assurer une production de haute qualité à forte valeur ajoutée, en stoppant temporairement la surrenchère sociale...

Ok    
 
Maintenant, on fait quoi ?
 
Il n'est pas question pour la France de ne pas participer à l'économie mondiale...
 
 
Donc il faut procéder aux ajustements nécessaires de façon à protéger avant tout notre économie (rester compétitifs).
 
Comment faire celà ?
 
En commençant par réduire les dépenses inutiles au sein de l'Etat, en favorisant les investissements et la recherche appliquée pour assurer une production de haute qualité à forte valeur ajoutée, en stoppant temporairement la surrenchère sociale...

Pourtant je le repete, c'est simple, il y a des logements vides et ont laisse des gens dormir et accessoirement crever dehors.

Ok  
Maintenant, on fait quoi ?
Il n'est pas question pour la France de ne pas participer à l'économie mondiale...

Donc il faut procéder aux ajustements nécessaires de façon à protéger avant tout notre économie (rester compétitifs).
Comment faire celà ?
En commençant par réduire les dépenses inutiles au sein de l'Etat, en favorisant les investissements et la recherche appliquée pour assurer une production de haute qualité à forte valeur ajoutée, en stoppant temporairement la surrenchère sociale...

Ben bien sur voyons, tous les SDF et mal-mogés sont super equipés , c'est bien connu...  
En fait, y'a pas de crise du logement mais suréquipement des français... Je suis sur que ta théorie va faire école...

Qui t'as parlé de vivre en autarcie ?
maintenant, la mondialisation telle qu'on la subit n'est pas tombé du ciel. Elle résulte de décisions prises par des hommes. Et ce que des hommes ont fait, d'autres hommes peuvent le défaire...
Et ne me rétorque pas  argument habituel de tous les liberaux, que  si jamais on suit pas le troupeau, le ciel nous tombera sur la tete...  
 
 
Surrenchère sociale ? T'as vécu dans une grotte ces vingt dernières années ? Tu veux qu'on fassela liste de tous les reculs sociaux et le parallele avec la montée du chomage ? Rien qu'un exemple , en 1986, le CNPF (ancetre du MEDEF) promettait qu'en échange de la suppression de l'autorisation administrative de licenciement, 300 000 emplois seraient créés Voeu exaucée par la fée Chirac, alors premier Ministre. Résultat ; en 1988, prés de 300 000 chomeurs en plus...
Mais remarque, à l'époque, prés de 80% étaient indemnisés par les ASSEDIC. Aujourd'hui, aprés les multiples conventions UNEDIC, moins de 50% y ont droit...
Et des exemples comme ça, on pourrait en faire des pages. Alors la surrenchère sociale...

Si on avait un vrai gouvernement de droite ou de gauche avec un minimum de volonté il n'y aurait plus un seul SDF qui dort dans les rues le soir.
 
Les problèmes sont les suivants : certains SDF boudent les centres d'hébergement car ce sont souvent des coupe gorge ou les SDF se volent et se battent entre eux , dont les horaires fixes sont difficiles à respecter pour des gens qui vivent dans la rue ( genre être la le soir 18h) et certains SDF refusent toute assistance par dignité ou par aveuglement . Ce sont les raisons pour lesquelles il y'a encore des gens qui dorment dehors sous les ponts en 2007.  
 
 
La solution serait d'ouvrir par exemple des centres commerciaux le soir, ou bien des parcs d'exposition, des stades couverts , de les faire sécuriser , et obliger, je dis bien obliger, les SDF au besoin avec l'aide de la gendarmerie, à s'y rendre avant 21h s'ils n'ont pas d'endroit ou dormir.  
 
Atteinte aux libertés ? Oui. Mais je préfèrerais qu'on " embarque " les SDF pour les "parquer " dans des endroits chauffés et surveillés afin qu'ils y restent la nuit plutôt qu'on nous rabâche chaque année à la télévision , à la radio, dans les journaux qu'il y'a " encore en 2007 des gens qui meurent de froid dans les rues " ect ect.  
 
La solution est simple, ca fait des années qu'on pourrait parfaitement avoir zéro SDF dans ce pays et dans tous les pays industrialisés du monde .  Mais bon , les droits de l'homme, les libertés publiques,  ils ont bon dos et il faut bien que les moralistes professionnels gagnent leur vie en faisant culpabiliser le bourgeois.  

Déjà avant de s'attaquer aux conséquences, ça serait pas mal de s'attaquer aux causes.
Des gens qui bossent à plein temps et qui sont sdf, c'est pas vraiment normal. Et on en revient encore aux prix hallucinants du logement et du grand n'importe quoi des garanties demandées pour une location.

Bah achete autre chose alors !
Perso j'aimerais bien m'acheter un appart de 150 m2 a South Kensington. Je peux pas, je m'acheterai autre chose alors...plus petit, dans un autre pays/ville, en esperant pouvoir faire un pret comme je le sens/veux...
et en esperant bien que celui-ci pourra prendre de la valeur ;-)

Si on avait un vrai gouvernement de droite ou de gauche avec un minimum de volonté il n'y aurait plus un seul SDF qui dort dans les rues le soir.
 
Les problèmes sont les suivants : certains SDF boudent les centres d'hébergement car ce sont souvent des coupe gorge ou les SDF se volent et se battent entre eux , dont les horaires fixes sont difficiles à respecter pour des gens qui vivent dans la rue ( genre être la le soir 18h) et certains SDF refusent toute assistance par dignité ou par aveuglement . Ce sont les raisons pour lesquelles il y'a encore des gens qui dorment dehors sous les ponts en 2007.  
 
 
La solution serait d'ouvrir par exemple des centres commerciaux le soir, ou bien des parcs d'exposition, des stades couverts , de les faire sécuriser , et obliger, je dis bien obliger, les SDF au besoin avec l'aide de la gendarmerie, à s'y rendre avant 21h s'ils n'ont pas d'endroit ou dormir.  
 
Atteinte aux libertés ? Oui. Mais je préfèrerais qu'on " embarque " les SDF pour les "parquer " dans des endroits chauffés et surveillés afin qu'ils y restent la nuit plutôt qu'on nous rabâche chaque année à la télévision , à la radio, dans les journaux qu'il y'a " encore en 2007 des gens qui meurent de froid dans les rues " ect ect.  
 
La solution est simple, ca fait des années qu'on pourrait parfaitement avoir zéro SDF dans ce pays et dans tous les pays industrialisés du monde .  Mais bon , les droits de l'homme, les libertés publiques,  ils ont bon dos et il faut bien que les moralistes professionnels gagnent leur vie en faisant culpabiliser le bourgeois.  

...
La solution est simple, ca fait des années qu'on pourrait parfaitement avoir zéro SDF dans ce pays et dans tous les pays industrialisés du monde .  Mais bon , les droits de l'homme, les libertés publiques,  ils ont bon dos et il faut bien que les moralistes professionnels gagnent leur vie en faisant culpabiliser le bourgeois.  

le problème des SdF par rapport aux  lieux d'hébergement est qu'ils ne peuvent y rentrer avec leurs animaux, ne peuvent y boire ni fumer et qu'il faut des vigiles pour  résoudre les conflits permanents... mis a part le fait qu'ils se battent et s'anarquent entre eux... et que faire des "objets précieux" qu'ils ont à l'arrivée.
 
les lieux affectés à cet usage se dégradent également à la vitesse de l'éclair...  a peine en service qu'il faut déja les réparer... cas dans ma petite commune....
 
 
le ministère de l'intérieur dispose d'un centre à Nanterre mais les SdF évitent d'y aller, ce n'est pourtant pas un goulag...
 
et a l'ouverture d'un centre commercial à 10 h du mat ,  dans quel état serait il après avoir hébergé des SdF la nuit ?
propreté, hygiène...... cela ne marcherait pas une semaine !

le problème des SdF par rapport aux  lieux d'hébergement est qu'ils ne peuvent y rentrer avec leurs animaux, ne peuvent y boire ni fumer et qu'il faut des vigiles pour  résoudre les conflits permanents... mis a part le fait qu'ils se battent et s'anarquent entre eux... et que faire des "objets précieux" qu'ils ont à l'arrivée.

les lieux affectés à cet usage se dégradent également à la vitesse de l'éclair...  a peine en service qu'il faut déja les réparer... cas dans ma petite commune....

le ministère de l'intérieur dispose d'un centre à Nanterre mais les SdF évitent d'y aller, ce n'est pourtant pas un goulag...

et a l'ouverture d'un centre commercial à 10 h du mat ,  dans quel état serait il après avoir hébergé des SdF la nuit ?
propreté, hygiène...... cela ne marcherait pas une semaine !

En effet. Que faire alors ?