Reprise du message précédent :

 
 
 
Oui moi aussi je voudrais savoir pourquoi DSK serait un mauvais président du FMI?
 
Pour info, DSK n'a pas seulement un BAC ES, il est aussi docteur en sciences économiques et professeur agrégé de sciences économiques. Donc j'attends moi aussi des preuves concrètes de son incompétence au FMI ou en économie en général.

 
 
sauf que l'idée de DSK au FMI ne vient pas de Sarko, mais de Juncker, le Premier Ministre du Luxembourg et économiste distingué. Or je ne vois pas quel intérêt politique aurait Juncker à "exiler" DSK aux USA. Sarko n'a fait ensuite que se réapproprier l'idée.  
 
Par ailleurs, dans le genre "incapable notoire", même si DSK l'était, il n'arriverait pas à la cheville de Sarkozy sur ce plan, qui fait par ailleurs très pâle figure par rapport à ses prédécesseurs, tels De Gaulle le saint-cyrien, Pompidou le normalien, VGE le polytechnicien, Mitterrand diplomé (contrairement à Sarko) de l'ancêtre de Science Po, et Chirac énarque et diplomé de Harvard...
 
Et pour en revenir à la question du débat, la vidéo que j'ai posté montre bien la supériorité de DSK sur Sarko dans cet exercice... A t-on avis, pourquoi Sarkozy s'est-il réjoui de la nomination de Royal ?

euh non, juste la "summer school"
 
mais je plussois sur l'inculture économique de sarko, il a toujours été incohérent. Je ne parle pas de sa politique keynésienne contraite et forcée pa rla crise mais plutot de son programme qui était loin des théories monétaristes généralement en vigueur à droite (controle de la BCE, encourager le crédit...)

 
Ta partie en gras illustre toute la nocivité du systeme francais basé sur l'élitisme de ses grandes écoles.
Quand on voit la nullité d'un mitterand ou d'un chirac, peut on vraiment se réjouir qu'ils soient sortis d'X ou de l'Ena?
J'en doute.
Bref en dehors d'un beau diplôme, point de salut...
 
Quant au débat, DSK maitrise son sujet sur l'économie, c'est normal, meme raté, c'est tout de meme un économiste.
Sur d'autres sujets je ne pense pas que Sarkozy ait quelque chose à craindre d'un mec mou réputé pour son sens de l'inaction sauf en matière de promotion canapé.

Pas qu'en France l'élitisme, la plupart des président US sortent d'Harvard ou de Yales. Après pour ce genre de poste à reponsabilité il est peut etre préférable de choisir quelqu'un qui a un bagage culturel minimal plutot qu'un avocat d'affaire raté.
Quand à la nullité de Miterrand mwé je veux bien mais son bilan est quand même loin d'etre nul (abolition de la peine de mort, union européenne monétaire ...)
Chirac il est vrai a un bilan marqué par l'innaction mais il lui reste quand même la professionalisation de l'armée et le non à la guerre en irak pour tirer le tout vers le haut.
Que restera t'il de sarkozy ? Il est certes trop tot pour le dire mais quand on voit que ces deux prédécesseurs ont réalisé leurs actions les plus importantes en début de mandat, j'ai peur qu'il ne reste à terme pas grand chose à retenir des années sarko.

 
 
Je dis pas que Mitterrand ont été des bons présidents, mais Sarkozy est bien pire(*)... Et malgré leur compétence "limitée", Chirac et Mitterrand avaient au moins pour eux la culture et une intelligence certaine (car l'inculture de Chirac était simulée, contrairement à celle de Sarkozy)  
Ce que ton propos illustre, c'est le poujadisme bien français de mépris des élites. Pas mal de partisans de Sarko vantent le fait qu'il ne soit pas énarque, qu'il ne sorte pas d'une grande école, comme si cela était une qualité, comme s'il fallait mieux être inculte que sortir de l'X... Je ne dis pas que ne pas être énarque est un défaut pour un politicien, mais ce n'est certainement pas une qualité non plus.
 
On entend de plus en plus ce discours comme quoi sortir des grandes écoles serait un défaut, avoir des diplômes serait un défaut. Cela émane souvent de personnes qui n'auraient pas eu les capacités intellectuelles d'intégrer ces dites grandes écoles, d'ailleurs, comme par hasard...
 
Dans la critique de l'élitisme m'étonne venant d'une personne de droite, alors que l'habitude de la droite est justement de critiquer l'anti-élitisme. Or, l'anti-élitisme, c'est synonyme de médiocrité et de nivellement par le bas
 
(*) d'ailleurs hormis la bourgeoisie tirant profit du paquet fiscal, Chirac sera la seule personne à qui le mandat (espérons unique) de Sarko va profiter : par comparaison, Chirac restera dans les mémoires comme un Président pas si mauvais que cela en fait, sachant qu'il y a eu largement pire après lui J'ai pu constater que je suis loin d'être le seul à regretter Chirac alors que je n'étais pas l'un de ses fans auparavant

Les caves se rebiffent ?
 
Mireille Mathieu séduit Kadhafi et Poutine http://www.lefigaro.fr/internation [...] utine-.php
 

 
Et Sarkozy et sa meute hystérique un beau soir de mai à La Concorde ? Plus rien ? Nada ? Queue d'aïl ?
Mireille, reviens en France, on a un merveilleux bouclier fiscal !!! Et des milliards qui tomberont un jour du désert. Enfin, peut-être...
 
Et on vend toujours pas de centrales nucléaires au bédouin LOL

c'est oublier l'apologie de l'intelligence de la main par John-Peter

 
mouai  
pour une fois je ne te suis pas trop  
 
ce que , a mon avis , ca veut dire c'est plutot que le modele actuel , avec ses grandes ecoles semble ne pas etre plus efficace qu'un autre
 
Effectivement on nous vend qu'il faut faire de grandes etudes dans des ecoles d'elites pour pouvoir gérer la france ...
 
mais la situation actuelle demontre bien que des cap en electro patisserie ne ferait pas necessairement .. pire
 
autrement dit ce soit disant avantage d'avoir fait des grandes ecoles est de la poudre aux yeux
 
les enarques et compagnie sont tout autant incapable de gérer ou remonter la situation de la france
 
la seule chose que l'on apprend dans ces ecoles , c'est l'amour du pouvoir et de l'argent  
 
maintenant bien entendu personne ne veut avoir honte de son president parce qu'il ne sait pas ecrire ou s'exprimer et que son niveau culturel est celui d'un gamin de CM2/
 
Ce n'est certainement pas le cas de sarkho mais sa culture ne nous est d'absolument aucune utilité dans la situation actuelle (c'est a dire la meme depuis 30 ans)
 
on ne lui demande pas de faire le beau et de passer pour un erudit, on lui demande juste de s'occuper des problemes de la france et des francais .
et ce n'est pas le cas
 
donc l'argument des grandes ecoles ..... moyen

 
I am ovrefoss, and I approve these words.
 
Aux dernières nouvelles, Sarko aurait l'intention d'inviter Bush en visite d'état. Il est très choqué du fait que Bush n'ait pas été sollicité par McCain pendant la campagne présidentielle américaine. Si les gens aujourd'hui n'acceptent plus d'être gouvernés par des abrutis, où va-t-on, je vous le demande ?  
 
La foule des américains répond  :

C'est plutot qu'il ne la mettait pas en avant, et utilisait plutot son sens du contact et son gout aussi pour la terre (Chirac est aussi à l'aise à parler vache laitière que civilisation précolombienne) pour réussir électoralement.
Par contre, il me semble qu'il faisait un léger complexe vis à vis de Mitterand dont il admirait l'immense culture.

 
 
Si tu lis bien, j'ai parlé d'efficacité relative.    
 
Maintenant si tu veux croire qu'en terme de gestion de coût l'état français se débrouille mieux, soit  

vu comment lui même tape sur chirac, c'est une blague j'espère?

Je crois rien. J'attends de voir les chiffre qui etayent ton affirmation, c'est tout

ce qu'ils oublient de dire c'est que Sarko a fait sciences-po, mais n'en a pas été diplomé à cause de notes éliminatoires en anglais

ça le rend plus humain  

Paraît-il  

ca me rassure sur la qualité de l'enseignement a sciences-po, parceque son niveau d'anglais est effectivement catastrophique; et on a eu l'étalon raffarin avant  

 
Deficit publique en % du PIB:
Royaume-Uni  42,70
France          64,20
 
de rien  

Tu mélanges déficit et dette
 
de rien  

 
Quoted    

papy !

 
 
win ze yes needs ze no to win against ze no
 
http://www.dailymotion.com/relevan [...] eed-the-no

 
Lapsus manger devant PC tout ça
 
 
 

 
Et puis sur le fond, cette stat...  L'Etat emprunte à un taux très faible, la vraie question est de savoir ce qu'on fait des sommes levées. Et question, que vaut-il mieux, un Etat endetté à 60 % de son PIB, à des taux très faibles, et qui assure pas mal de fonctions, et des ménages endettées assez faiblement, à des tuax de particuliers, et comptent sur les services publics
 
ou
 
un Etat plus faiblement endetté, mais assumant moins de fonctions, et des ménages qui prennent plus de choses en charge, et sont endetté fortement, à des taux plus élevés ?

Ben surtout, la dette, c'est un cumulé, c'est donc une representation sur plusieurs annees. Il serait interessant de comparer le deficit annuel pour juger de l'efficacite "relative" des deux administrations.

                                         C'est etre PRAG-MA-TIQUE!!
                                       /

 
oui,
et ça abaisse encore le plancher du pragmatisme un peu plus bas
 

 
tu contredis quelque chose que je n'ai pas évoqué
 
le fait est que quand t'as un bas salaire tu perds la liberté de ne pas travailler le dimanche car si tu veux être augmenté ton patron te diras "t'as qu'a travailler le dimanche si tu veux gagner plus"
et c'est pareil pour les retraités
la soit disant liberté supplémentaire se transformera en boulet pour les plus faibles et en argument de pression pour les plus forts
 
en fait le travailler plus pour travailler plus de Sarkozy il manquait le "t'as qu'a" devant
"t'as qu'a travailler plus gagner plus"

 
tu te ridiculises
le strauss khan est critiqué car il est considéré comme une sorcière communiste

Mets un avertissement pour la toph

 
Ah ouais ben on a pas du voir les memes images alors
 
La derniere fois que sarko a essaye d'embourber son auditoire avec ses theses fumeuses, il s'est fait remettre a sa place par DSK et est rentre chez lui en canard. Aucun argument a proposer, rien a repondre.
 

 
Je vois pas pourquoi partant du principe que ces "primaires" c'etait une vaste blague et c'etait joue d'avance. Et qu'il n'y a eu aucun debat.
 

 
Source ?
 

 
Ah ouais l'argument de choc
 
Avec le people qui habite a l'elysee en ce moment, tu devrais eviter de ce genre d'arguments caniveau, parce que chez sarko c'est du lourd quand meme.
 

 
Nan mais le sarko-fan qui me parle de fierte politique
 
Faut te rappeler le palmares de ton champion en terme de carpetisation internationale depuis mai 2007 ?
 
Et c'est pas sarko qui a propose DSK au FMI. Du moins l'idee n'est pas de lui.

2nd toussa hein ? (enfin j'espère   )

 
déjà je vais casser un mythe, je ne suis pas un sarkofan, et oui.
Je me sens juste obligé de le défendre face à la mauvaise foi et aux attaques dénuées d'interêt de ce topic.
 
Vis à vis de DSK, je trouve quand meme génial de mettre en avant le talent d'un homme sur la foi d'un débat qui commence à dater...
Alors parce que DSK a séché sarko, il mérite d'être président.
Bel argument...
 
Encore un fois, DSK n'a aucun talent pour etre président de la république. C'est un technocrate qui excelle à des postes dits dans "l'ombre"
Cet homme est un exécutant, ca s'arrete là.
 

+1 spoiler boudiou  

 
si tu te renseignait un peu tu saurais que les penchants gauchistes de strauss khan font légèrement jaser là bas  

 
C'est vrai que de preciser que DSK "trempe sa biscotte", c'est super interessant comme argument.  
 

 
Qui a fait ce raccourci de merde "parce que DSK a séché sarko, il mérite d'être président" ?
 
On disait juste qu'en debat portant sur l'economie, DSK demonte Sarko sans aucun probleme. Et qu'au debat avant le deuxieme tour, sarko se serait fait humilier, mis devant toutes ses contradictions et n'aurait pas pu s'en sortir comme il l'a fait devant royal.
 

 
Affirmation purement gratuite, peremptoire et basee sur absolument rien. Parce que si un type comme sarko a ete elu, DSK a plus que toutes ses chances si il est le candidat PS.  

Et j'attends toujours tes sources pour les "critiques de toutes parts du FMI a son encontre" aussi.

Ca, fallait y penser à 2 fois avant de choisir