Reprise du message précédent :

 
Ben s'il est capable de filer ses numéros de CB comme ça, il pourrait aussi bien filer son mot de passe mail, donnant accès à de nombreuses infos hautement confidentielles par exemple.  

 
 
En tout cas si c'est le cas, on va bien se marrer quand on va apprendre sur quel site il a balancé son numero de CB
 
 
 

 
Je penche plutôt pour le scénario du type qui donne sa carte gold au serveur pour payer dans les restos.

 
Encore une fois, les arnaqueurs ne savaient pas qu'ils escroquaient Sarko, et on parle de trucs proches de la fraude à l'Ivoirienne, et autres trucs Afriquains sur le Net...
 
Et un mec qui veut piquer un numéro de CB va peut-être choisir quelqu'un d'autre qu'une table de chef d'Etats non ?

Je pense plutôt à un truc du style "gagnez 10cm"

"enl4rge y0ur pr3nisdent"

 
On n'a pas répondu à ma question. (à celle en gras, posée par une juriste, docteur en droit, etc... alors qu'on m'évite le coup du "han mais c'est illégal de poser la question !" )
 
Cette question est de pur bon sens: en quoi, face à deux candidats de même compétences, serait-il raciste de trancher et de décider finalement celui qui a un nom à consonnance Française ??
Deuxième question: au cas ou ce serait raciste, exiger le contraire du patron devient tout aussi discriminant, et raciste dans le sens réciproque ?
 

Du grand art.
 
1) On a répondu à ta question, donc la question est "tu ne sais pas lire ?"
 
2) Tu relances un troll puant consistant à cautionner le racisme ordinaire, l'air de rien
 
La question, l'autre qui se pose est donc : tu joues à quoi là ?

 
1- Etre juriste, docteur en droit, intellectuel, n'empêche pas de faire éloge de chose douteuses. On se rappelle du prix nobel, Watson qui soutenait et soutient des thèses racistes, à moins que tu ne définisses pas comme tel le fait de prôner la supériorité de la race blanche. Voir aussi Gollnisch, Mégret...
 
2- Nous ne parlons pas de cas uniques, nous parlons d'un nombre non négligeable de cas.
Quand sur 2200 cas environ testés, tu as une différence de 23% par rapport à la normale, la conclusion est rapide.

On a déjà répondu ? Voici les réponses, chacun jugera de la pertinence, surtout des 2 premières:
 

 
Le sous-entendu, c'est toi qui le fait, puisque pour faire taire un forumeur un peu chiant, il est plus pratique de le faire passer pour FN_nazi_raciste, etc, de mettre des gros "tu justifies le racisme, ca pue", etc...
 
Ceci dit, il faudra un jour remarquer que cette question est une question que se pose une juriste, et que se posent certainement beaucoup de patrons, et qu'elle mérite certainement d'autres réponses que des "kikoo lol ouais raciste !".
 

Et la troisième t'en fais quoi ?

Elle te convient pas, t'as pas envie d'y répondre, tu la mets à la poubelle, elle te plait pas ? ? Et la réponse de Basketor qui est venue plus loin, elle te plaisait pas non plus ? Et celles des autres qui m'ont répondu  et à Basketor, pas plus ?

C'est donc quoi le problème avec toutes ces réponses pour que tu considères qu'elles n'existent même  pas ?

 
je t'ai répondu mais apparemment tu ne m'as pas lu:
- s'il s'agit d'un premier stade de sélection, 2 CVs identiques doivent logiquement être convoqués tous les deux à l'entretien ou refusés tous les deux. En cas de refus statistiquement significatif basé sur le sexe, le nom, l'origine ethnique, la religion etc. l'employeur peut et doit être attaqué.
- après un entretien c'est plus difficile à prouver car 2 personnes ne sont pas identiques (contrairement à 2 CVs). mais je suppose une fois encore que statistiquement il doit être possible de démontrer une ségrégation trop systématique mais les procédures seront beaucoup plus délicates à mener
- enfin d'un point de vue moral: oui ça serait discriminatoire (le racisme est un problème légèrement différent à mon sens) ! De plus même un critère de nationalité est interdit en France (pas aux USA par exemple)... Et non le législateur n'oblige pas à rétablir la balance dans l'autre sens (discrimination positive comme aux USA encore une fois) ce qui serait tout autant discriminatoire (et non pas raciste)

Les questions de la docteur en droit citée m'ont surpris.
Aussi j'ai un peu regardé de quoi elle retournait et je tombe sur ça:
 
http://www.communautarisme.net/Div [...] _a842.html
 
avec la conclusion, véritable apothéose:
 
Voilà donc notre bien-pensance prise au piège de sa propre bêtise. Quand on joue les apprentis sorciers avec les principes républicains il ne faut pas s’étonner de l’effet boomerang.  
Mme Bachelot et M. Devedjean se sont précipités, tout souriants et imbéciles heureux, à l’inauguration du CRAN (Conseil représentatif des associations noires). Il ne faudra pas qu’ils oublient de faire de même à celle du CRAB (Conseil représentatif des associations blanches), question d’équité !
 
Donc effectivement, docteur en droit ne fait pas de quelqu'un une référence dans un débat.

mais tu te rends pas comptes que tu racontes nimporte quoi ?

on me dit dans l'oreillette qu'il attend déspérément un ban

mais ça serait bien quand même qu'il finisse par comprendre lui même après explication

le probleme c'est qu'il a pas compris ce qu'étaient le racisme ou la xénophobie

ce qu'il tente de dire c'est que que préférer se que l'ont estime plus proche et famillier ne serait pas en fait une forme de xénophobie. Dans la mesure ou ça entraine un rejet et une mise à l'écart "des autres" c'est comme de la xénophobie.
C'est même pire, c'est se donner une excuse pour ne pas se prétendre xénophobe (ou raciste enfin bref)

 
Je pense qu'il a compris mais qu'il ne trouve pas ça condamnable

Je pense surtout que l'on peut voir cela de trois façon, dont une seulement est condanable
 
Quelqu'un qui prend uniquement des personnes d'apparence Caucasienne peut avoir différentes raisons :
- Soit quelqu'un qui préfère avoir uniquement des personnes le ressemblant
- Soit quelqu'un qui a intérêt a prendre uniquement des personnes le ressemblant (position géographique, type de clientèle ou autres)
- Soit quelqu'un qui est raciste, la c'est sanctionnable.
 
Donc aprés, tout dépend de l'activité, de la position géographique et cie, mais vous avez tous les deux raison en partie

La discrimination sur ce type de critères est tout simplement interdite, point.

recentrons un peu ce topic  

 
a défaut de régler les problemes de la France, il va régler ceux de l'europe. c'est beau    

Alors là c'est enorme    
 
A l'instant sur TF1, l'etat veut taxer les sacs platiques des supermarchés à 15cts et les petits sacs plastiques des fruits et légumes à 10cts.      

 
J'en étais sûr, il ne supporte pas l'idée de lacher la présidence de l'Europe. Mais surtout, car il est vrai que le système de présidence tournante peut laisser à désirer, il propose simplement de rester aux commandes... jusqu'en 2010! C'est la Suède et la République tchèque qui vont êtres ravies    

ben quoi, tu ramenes ton sac en papier et voila.

 
C'est clair, pour le coup, j'approuve la mesure Tu viens au supermarche avec ton panier/cabas/sac en tissu et paf le chien.

 
Perso je suis très favorable à ce que l'etat contraigne les consommateurs à moins polluer... Bien sûr, il devrait tout simplement interdire la distribution de sacs plastiques en supermarché.
 
Enfin on s'attaque aux emballages, c'est plutôt une bonne nouvelle.

Ca va faire putsch... Euh... Pshittt...  

C'est très bien, ça a été fait dans d'autre pays, et ça a été radical pour arrêter la consommation de sacs en plastiques (qui polluent, alourdissent la consommation de pétrole, etc.).
 
(ah oui j'oubliais : c'est le gouvernement de Sarkozy qui le fait, donc pour toi c'est maaaaaaal )

 
Y'a des chances. Il est vraiment brouillon quand même.

 
Ouaip, on ne peut qu'approuver cette mesure. Une fois n'est pas coutume.

 
On peut discuter de la forme, c'est juste maladroit d'introduire une taxe supplémentaire et ça pousse l'idée que les riches peuvent s'acheter le droit de polluer.

 
Et on se rappelle ce qui se passe avec les casettes, et on se dit plutôt: tiens encore une fois, la GD est prise dans le sens du poil, c'est encore une fois le consommateur qui paie l'addition.

En règle générale c'est surtout les commerçants qui éliminent d'office les sacs pour pas avoir à gérer/payer la taxe. En même temps y'a quelques endroits où les sacs en plastiques se justifient, donc c'est plus flexible qu'une interdiction pure et simple.
 
Je vois pas trop le rapport avec les riches (ils trouveront pas plus de sacs aux caisses que les pauvres)

Toi et moonboots vous vous pourrissez pas mal depuis quelque temps
 

Non.
 

>> http://www.leparisien.fr/abo-faitd [...] 284714.php

 
   
Les sacs sont plus chers pour les consommateurs car plus taxés, donc leur coût aura un impact plus élevé pour les plus pauvres. Je ne vois pas ce qu'on ne peut pas comprendre.

Mouais... Enfin, c'est limite un tentative de coup d'état soft...
J'espère que les européens sauront lui remettre les pieds sur terre...

 
Surtout que des sacs plus costauds et renouvelés gratuitement en magasin une fois le premier acheté, il y en a dans toutes les grandes surfaces.

y joue au truc que de nombreux forumeur denonce depuis quelque page, mais nous on a pas le droit visiblement

 
je te laisse te rappeller qui a proposer cette regle sur ce sujet note bien.
tu vas t'autoban du coup non, dans ta recherche de l'equité parfaite et de facon trés pedagogique ca expliquera que personne n'est au dessus des regles non ?
 
.....
 
mhhhh j'ai comme l'impression que tes regles ne vont pas s'appliquer, je ne sais pourquoi

[troll humour autobash]
Ouf, mes préservatifs ne seront taxés qu'à 10 cts et pas 15... Me voilà rassuré...    
[/troll humour autobash]

Une, les sacs en plastique non biodégradable    
 
Deux, dans ma ville les supermarchés ne donnent plus de sacs aux caisses, ils les vendent déjà.  

 
 
L'etat veut se faire du fric à bon compte, c'est tout ce que je vois dans cette mesure.      
 
Le coup de l'etat écolo, c'est du pipo, sinon il y a qu'une seule mesure écologique à prendre, interdire les sacs plastiques.    

il suffit de ne pas acheter de sac plastique, tu n'as pas un fusil sur la tempe à ce que je sache.

Il est pas le problème, bordel vous voyez pas que ce gouvernement taxe tout est n'importe quoi