Brice Hortefeux et la Cimade, association chargée depuis des années de l’assistance aux sans-papiers dans les centres de rétention, ont engagé en coulisse un bras de fer qui menace de tourner cette semaine à la polémique nationale.
 
Le ministre de l’immigration a publié un appel d’offres qui confine les associations autorisées dans les centres dans le rôle de simple fournisseurs de documents et qui limite leur droit d’expression publique.

...
[Note DEMORAND Nicolas]
On va poursuivre avec un dossier qui est strictement de vos compétences ministérielles, c'est celui des centres de rétention pour sans-papiers. Jusqu'à présent, seule l'association la Cimade avait droit de visite dans ses centres. Cela va changer, pour quelle raison ?

[Note Brice HORTEFEUX]
Il faut le savoir, la France est très en avance et très protectrice sur ce sujet. J'y veille personnellement. Il y avait effectivement une association qui était habilitée à être présente dans les centres de rétention, contrairement à ce qui se passe dans d'autres pays. Et là encore, quelles que soient les sensibilités politiques, parce que par exemple en Espagne, dans l'Espagne socialiste, il n'y a pas de possibilité de pénétration par les associations dans ces centres de rétention. Aujourd'hui, la Cimade elle-même a indiqué qu'elle avait du mal à faire face, parce que c'est vrai, c'est une charge de travail, une pression peut-être aussi, quand on vit et quand on est au contact dans ces centres de rétention. Et donc elle a elle-même considéré que c'était trop important. Et moi ce que je souhaite tout simplement, c'est ouvrir les centres de rétention pour que ce soit encore plus transparent et les ouvrir à d'autres associations ou à d'autres organismes. Je l'ai évoqué avec les responsables de la Cimade, que je connais bien, avec lesquels je travaille. Et ils m'ont donné leur accord. J'ai vu qu'ils n'étaient pas tout à fait satisfais d'éléments techniques, c'est-à-dire l'attribution de lots selon les associations, et puis le devoir de neutralité et de confidentialité. Cela c'est le code des marchés publics, c'est aussi simple que cela mais le ...
 
[Note -] Enfin c'est important. La Cimade a publié un rapport annuel, B. Hortefeux, vous le savez bien, qui est un rapport qui permettait justement d'informer sur ces centres de rétention où les journalistes ne pénètrent pas et où donc la Cimade était la seule à pouvoir y pénétrer.
 
[Note -] Les parlementaires peuvent aussi y pénétrer comme vous le savez. Mais l'idée est simple, c'est il y avait la Cimade et uniquement la Cimade. Là on l'ouvre, on l'ouvre à d'autres associations, d'autres organismes qui, s'ils sont candidats, pourront être dans les centres de rétention. Je pense que nous avons tous à y gagner, le Gouvernement par la transparence, les associations par leur présence et je dirais même ceux qui sont dans les centres de rétention parce que cela entraînera davantage de protection.
 
[Note -] Mais les associations, pour qu'on soit bien précis, B. Hortefeux, n'auront plus le droit de faire de rapport du type de celui de la Cimade, rapport public, conférences de presse etc.,

[Note -] Conférence de presse, chacun est libre de faire naturellement ce qu'il veut.
 
[Note -] Il y a confidentialité ou non.
 
[Note -] Confidentialité et surtout je souhaite qu'il y ait naturellement la neutralité, c'est l'application stricte du code des marchés publics, ni plus ni moins. Mais encore une fois, l'ouverture c'est davantage de protection et davantage de transparence.
 
[Note -] La Cimade faisait mal son travail.
 
[Note -] Non. Mais comme... Elle le faisait avec beaucoup de détermination, il y avait des... parfois j'étais d'accord, d'autres fois je l'étais moins. Mais je pense que c'est une bonne chose qu'il y ait possibilité pour une association d'être dans un centre de rétention. Je pense que c'est un progrès s'ils y sont à plusieurs.
 
[Note -] Est-ce que des personnes morales auront accès au centre de rétention ? Dans l'appel d'offre, je crois que cette hypothèse-là est ouverte. Cela veut dire quoi très simplement ?
 
[Note -] Il peut y avoir plusieurs types d'associations. Je n'ai pas d'information puisque les candidatures n'ont pas été déposées. Vous connaissez la diversité des associations qui se consacrent à ces sujets de la protection ; ça va de la Croix-Rouge, c'est l'Ordre de Malte, le Secours catholique. Bref, il y en a une multitude. Et donc, je souhaite qu'elles puissent être candidatées. Le monopole, par principe, moi je suis assez hostile au monopole parce que le monopole cela verrouille. Là, la Cimade elle-même ayant indiquée qu'elle était un peu débordée, je pense que c'est une bonne chose. D'ailleurs, je ne suis pas le seul à le dire, puisque comme vous le savez, il y a des parlementaires, notamment des parlementaires européens et notamment H. Désir, qui n'est pas de ma famille politique, qui n'est pas soupçonné de connivence avec moi, qui a constaté aussi qu'il y avait sans doute une surcharge.
...

Goldman Sachs and Morgan Stanley, the last big independent investment banks on Wall Street, will transform themselves into bank holding companies subject to far greater regulation, the Federal Reserve said Sunday night, a move that fundamentally reshapes an era of high finance that defined the modern Gilded Age.

The firms requested the change themselves, even as Congress and the Bush administration rushed to pass a $700 billion rescue of financial firms. It was a blunt acknowledgment that their model of finance and investing had become too risky and that they needed the cushion of bank deposits that had kept big commercial banks like Bank of America and JPMorgan Chase relatively safe amid the recent turmoil.

It also is a turning point for the high-rolling culture of Wall Street, with its seven-figure bonuses and lavish perks for even midlevel executives. It effectively returns Wall Street to the way it was structured before Congress passed a law during the Great Depression separating investment banking from commercial banking, known as the Glass-Steagall Act.

By becoming bank holding companies, the firms are agreeing to significantly tighter regulations and much closer supervision by bank examiners from several government agencies rather than only the Securities and Exchange Commission. Now, the firms will look more like commercial banks, with more disclosure, higher capital reserves and less risk-taking.

(...)
Just a year ago investment banks, the titans of global finance, considered bank regulation a millstone to be avoided at all costs. Commercial banks have to subject themselves to restrictions on how much money they can borrow and what kinds of businesses they can be in. Lobbyists for firms like Goldman spent years fending off closer supervision of their business.

"J'inclinerais, pour ma part, à penser qu'on naît pédophile"