Reprise du message précédent :

mmm, l'échancrure de la chemise ?
 
http://www.artsjournal.com/quickstudy/BHL.jpg

 
... et c'est précisément pour cela que tu apprécies Sarko?
 
Mais nous avons presque zappé l'essentiel: peut-on vraiment décrire Benoît XVI comme un intellectuel?

Pour moi l'intellectuel se réclame du rationnel, or la religion n'est pas de l'ordre de la raison.
Enfin je dis ça je dis rien.

Les lunettes?

/passage rapide
 
Disons qu'il y a le bon intellectuel, et le mauvais intellectuel © Les Inconnus
 
Ceux qui reflechissent a des trucs importants, et ceux qui se branlent le cerveau pour pondre des bouquins sans queue ni tete mais "si si, il faut comprendre au 37e degre, en mettant tout ca en correlation avec l'interpretation proustienne de la pensee de Kant, voyez "

 
Don't feed the troll...

ba la droite catho se revendique bien pragmatique

Idem, faudra m'expliquer, parce que je vois vraiment pas ce qui justifie qu'il qualifie ainsi le pape  

ou bien les deux ?
 

 
j'en sais assez pour savoir que j'en sais déjà trop  

 
putain mais elle, par contre, elle a vraiment une gueule particulière.  
 
Sinon chacun possède une définition à lui de l'intellectuel. Je ne pense pas qu'il y ait une définition universelle. Pour moi, BXVI est un intellectuel.

Ouuuh purée, ça c'est une intellectuelle !

Il définit à lui tout seul ton concept de l'intellectuel, ou tu nous en dis un peu plus sur ta définition si particulière?  

et bien je définis l'intellectuel tout d'abord par son bagage culturel et son intelligence, l'autorité qui en découle et le fait qu'il s'engage à défendre certaines valeurs qui lui sont propres.
En ce sens, Benoit XVI est un intellectuel.  
Pour info, un intellectuel n'est pas forcément de gauche... (si tant est que Benoit XVI puisse être rattaché à un courant politique)

 
Ben il avait fait partie des jeunesses hitlériennes, mais il paraît que le parti a eu des problèmes et a dû être dissous  

pour le coup c'est un sacré argument minable là que tu sors vu qu'a l'époque tu n'avais pas trop le choix d'y etre ou pas.
de plus il a été présenté comme "progressiste" dans sa jeunesse mais les "débordements" de mai 68 l'auraient fait basculé dans le conservatisme.

bon bah faut créer un topic B16

 
 
En même temps, la Bible ne parle ni d'église, ni de messe, ni de prêtres, ni de papes, ni de rien d'autres de ce genre
 
Jésus n'a jamais voulu fonder une nouvelle religion, juste une réforme du judaïsme. Jésus est né, a vécu et est mort Juif.  
 
Tout ce qui a été construit après (église catholique, église orthodoxe, etc), ça n'a rien à voir avec la Bible.
 
En un sens, le christianisme actuel, qu'il soit catholique, protestant ou orthodoxe, est une hérésie vis à vis de l'enseignement christique  
 

et "sur cette pierre tu bâtiras mon église" tu en fais quoi ?

 
 
+1
 
le pape est aussi un chef d'Etat...  
 
Le problème, ce n'est pas de recevoir le Pape, c'est de le recevoir avec tant de faste et de lui cirer les pompes.
 
Qu'on accueille le Pape, d'accord. Mais alors qu'on l'accueille pour ce qu'il est : le dirigeant d'un Etat fantoche de 1000 habitants.

oui enfin bon c'est un peu plus compliqué que ça.  

vas y éclaire nous?

 
 
sens figuré appelant à la création de l'"église", c'est à dire de l'assemblée de tout ceux qui croient en son enseignement. En grec, église vient d'ékklesia, qui veut dire "communauté" ou 'assemblée"... C'est un peu l'oumma des musulmans, si tu veux, la "communauté des croyants"  
 
Jésis n'a jamais parlé de basiliques, de cathédrale, du polythéisme masqué que représente le culte de la Vierge et des Saints, de l'idolatrie masqué de l'adoration de la Croix, etc... Il n'a jamais parlé de la suppression des interdits alimentaires et de la circoncision, et la liste est longue.  
 
A la limite, il reste l'eucharistie dans l'Eglise actuelle...

 
Oui mais la tu fais référence au catholicisme, cela ne te permet pas d'inclure le christianisme en général.  

cantonner le pape à un chef d'état de 1000 habitants, c'est un peu léger.

il y avait pas que des Wafen SS quand même
 
Par contre le pape ne l'a jamais caché et accepté son erreur d'après l'article que j'avais lu dans libé

ça ok, mais après chacun l'interprète comme il l'entend

 
Ah ok: donc en tant que chef de l'Eglise il est admissible de le considérer comme "chef d'Etat des chrétiens", soit plus d'1 milliard de "citoyens"?
 
Non mais, pincez moi, c'est un cauchemar...

non c'est juste la plus haute autorité catholique.
Il doit être reçu à ce titre. Moi ca ne me choque pas.
La laicité ca ne doit pas vouloir dire fermer les yeux sur la chose religieuse.

Un cauchemar ? Ah mais non, c'est juste le topic Sarko ?
 
Je viens de lire quelque post, et je vois pas l'intérêt de dire des trucs comme :
- le Pape doit être considéré avant tout comme le chef d'un Etat de 1000 personnes. C'est assez lourd niveua mauvaise foi
- le Pape doit être considéré comme le chef d'un Etat d'1 milliard de personnes. Pas mal aussi.
 
Dites, vous voudriez pas  vosu comprendre pour une fois ? Merci

Pourtant ils ont tout les deux raisons:

• En tant que chef de l'etat du Vatican, le pape represente un petit milliers de personne, c'est vrai.  
• En tant que chef spirituel des chretiens, le pape represente 1 milliard de croyants (a la louche).

Chef spirituel et chef d'etat, ce sont deux fonctions differentes, meme si elles coincident parfois dans la meme personne. Et le pape peut etre recu pour l'une ou l'autre de ces raisons. Mais essayer de melanger les deux, c'est une erreur...

Associer "bagage culturel", "intelligence" et "autorité qui en découle"...

 
'Tain les falsifications...
 
La laïcité n'a jamais eu pour but de nier la chose spirituelle, mais de lui attribuer sa plus juste place dans le jeu social, et notamment hors du jeu politique et économique.

 
je vois pas ce que viens faire sarko dans ce post

Voila. Et comme l'Etat du Vatican est effectivement un état fantoche, le coté chef d'état on s'en fout.
 
Quand on reçoit le Pape, c'est en tant que chef sprirituel d'1 milliard de personnes (et non pas chef d'état d'1 milliard de personnes, personne n'a dit cela). Ce qui est pas rien. A partir de là, je trouve pas si choquant qu'on lui déroule le tapis rouge. Après, reste à voir le discours qui va avec, c'est là que ça coince.

Il représente l'autorité suprême, dans la République Française, non?
 
D'ailleurs, historiquement, les intellectuels ont plus été chassés, brûlés, torturés, forcés à boire la cigüe ou contraints à l'exil qu'admirés et respectés pour leur "intelligence et leur bagage culturel"...
 
L'autorité, c'est du charisme ou de la force brute. Rien à voir avec la culture ou l'intelligence.

 

 
Je répondais à son insinuation hein, ce n'est évidemment pas le cas...

On revient au problème du Dalaï Lama, qui est le chef spirituel d'un demi milliard de personnes...

Ouais mais il a 1 milliard de chinois au cul et les contrats commerciaux qui vont avec.  
Et ça le petit cheval fougueux ne l'a pas oublié.

Sauf qu'il n'a pas insinué cela
 
Dire que "cautionner le pape à un chef d'état de 1000 habitants est léger" ne veut pas dire qu'il faut le considérer comme un chef d'état d'1 milliard d'habitants.

Non, désolé... Compare la reception du Pape et celle du Dalai-Lama (qui ne represente, il est vrai "que" 5 millions de personnes)...