Les gens ne comprennent pas que si les banques coulent, la France coule.

une hirondelle ne fait pas le printemps.

 
Et si on arrêtait les brèves de comptoirs pour parler sérieusement ?  
Lis un peu ça et tu verras ce qu'il en est de la surprotection des représentants syndicaux en France...
http://www.monde-diplomatique.fr/c [...] l-syndical
"Selon la Direction de l’animation de la recherche, des études et des statistiques (Dares), 34 % des personnes dites « protégées » (délégués du personnel, membres du comité d’entreprise...) qui sont licenciées sont syndiquées. Par ailleurs, « les demandes de licenciement au motif disciplinaire affectent deux fois plus souvent les salariés protégés syndiqués que les non-syndiqués », relève la Dares. La Confédération générale du travail pâtit au premier chef de ces mesures, avec 1 587 demandes de licenciement (pour un total de 12 145 salariés protégés)."

Tu sais quoi Ozi ? Si vivre solidairement ne te plait pas, tu peux toujours émigrer dans un eldorado  pour les petits requins qui ne pensent qu'à leur petit nombril comme tu le fais.
 
Apparemment, tu fais partie de ceux pour qui vivre en bonne intelligence en société est un fardeau.
 

 
désolé, mais en matière sociale, je ne vois pas l'aggravation des déficits publics comme un progrès. Pas plus je ne vois l'embauche de fonctionnaires comme un progrès. Encore moins  je ne vois la pression fiscale et sociale ???????? comme un progrès. Enfin, je ne vois pas non plus la faiblesse des salaires en France comme un progrès. Bref où est le progrès lorsque la solidarité mène à toutes les dérives précédemment évoquées.

J'ai l'impression de lire les sermons des adorateurs nombrilistes d'Alternative Libérale. A moins que ce soit du mauvais jus Cheminade-LaRouche en recouvrance ? Are Krishna, dollars et dix de der.

 
c'est marrant. Il suffit de critiquer un peu le systeme dans lequel on vit pour etre catalogué de requin associal aux dents longues.
Ce n'est pas du tout le cas. Je suis en faveur de certaines entreprises publiques pour certains services publics, comme l'energie ou le transport, avec une contrepartie, une forte limitation du droit de grève des employés de ces entreprises.
Je suis pour une sécurité sociale, mais qui soit recentrée sur l'essentiel. Apres on peut toujours discuter de l'endroit où placer le curseur.
Je suis également pour les allocs pour favoriser la natalité.  
 
Donc tu vois, je ne suis pas un vilain libéral comme tu aimerais que je sois.
 

Ben ce n'est pas ma pensée, je l'exprime mal, mais en reprenant mes posts je vois pas ou j'ai dit cela. je pense que l'on ne pourra pas faire évoluer le syndicalisme tant qu'on restera dans un modèle de privilèges pour ces personnes dites représentantes (plus que représentatives d'ailleurs) et c'est selon moi le cas également de nos politiques et je l'ai déjà dit

Ou l'exemple de la Nouvelle Zélande qui a renationalisé ses réseaux de transports (train et bus) parce que le privé les avaient améné à un niveau de délabrement hallucinant ?

C'est normal, c'est à cause de leur sentiment d'impunité qu'ils se permettent tout et n'importe quoi, vraiment la lie ces syndicats cryptocommunistes

J'ai pensé à la même chose en me disant "mais qu'est-ce qu'il va encore nous sortir comme énormité ?"

Tiens, je n'étais pas au courant, mais curieusement, je ne suis pas surpris...
 

 
c'est marrant. Il suffit de critiquer un peu le systeme dans lequel on vit pour etre catalogué de requin associal aux dents longues.
Ce n'est pas du tout le cas. Je suis en faveur de certaines entreprises publiques pour certains services publics, comme l'energie ou le transport, avec une contrepartie, une forte limitation du droit de grève des employés de ces entreprises.
Je suis pour une sécurité sociale, mais qui soit recentrée sur l'essentiel. Apres on peut toujours discuter de l'endroit où placer le curseur.
Je suis également pour les allocs pour favoriser la natalité.  
 
Donc tu vois, je ne suis pas un vilain libéral comme tu aimerais que je sois.
 

Non c'est pire que ca.
Il n'y'a aucune cohérence dans ton discours. D'un côté tu loue l'interventionisme de l'état pour sauver les banques, de l'autre tu souhaites un désengagement fort de l'état en matière sociale et d'aménagement du territoire.
Sans parler du volet sur les allocs en contradiction avec Malthus qui n'était pourtant pas un coco, surtout à une époque ou on parle de développement durable et ou le controle des naissance est un enjeux capital (on s'en rend pas compte car en occident on a terminé la transistion démographique pour arrivée globalement à une situation de léger déficit, mais la question est cruciale dans beaucoup de pays)

 
c'est marrant. Il suffit de critiquer un peu le systeme dans lequel on vit pour etre catalogué de requin associal aux dents longues.
Ce n'est pas du tout le cas. Je suis en faveur de certaines entreprises publiques pour certains services publics, comme l'energie ou le transport, avec une contrepartie, une forte limitation du droit de grève des employés de ces entreprises.
Je suis pour une sécurité sociale, mais qui soit recentrée sur l'essentiel. Apres on peut toujours discuter de l'endroit où placer le curseur.
Je suis également pour les allocs pour favoriser la natalité.  
 
Donc tu vois, je ne suis pas un vilain libéral comme tu aimerais que je sois.
 

Non c'est pire que ca.
Il n'y'a aucune cohérence dans ton discours. D'un côté tu loue l'interventionisme de l'état pour sauver les banques, de l'autre tu souhaites un désengagement fort de l'état en matière sociale et d'aménagement du territoire.
Sans parler du volet sur les allocs en contradiction avec Malthus qui n'était pourtant pas un coco, surtout à une époque ou on parle de développement durable et ou le controle des naissance est un enjeux capital (on s'en rend pas compte car en occident on a terminé la transistion démographique pour arrivée globalement à une situation de léger déficit, mais la question est cruciale dans beaucoup de pays)

 
Et si un jour tu te montrais un peu précis dans tes propositions au lieu de te contenter de généralités ?  

la contradiction est présente dans bcp de pays.
Tu prends les states. C'est un pays dit libéral et définit comme tel par la gauche française.  
Pourtant ils sont également très interventionnistes lorsqu'il le faut.De la meme manière, ils ont un taux de natalité élevé pour un pays occidental.
Il ne faut pas vraiment chercher de cohérence là où il n'y en a pas besoin.
 
Ma cohérence c'est de dire qu'en  France, on paie trop d'impôts et de charges sociales en raison du poids de l'état providence et du nombre de fonctionnaires.
Je ne vois pas pourquoi ce postulat serait contraire à une intervention de l'Etant sporadique en matière économique.
Les états libéraux n'existent pas. Ils sont avant tout pragmatique. Ils mettent la main à la poche lorsqu'il le faut.

l

la contradiction est présente dans bcp de pays.
Tu prends les states. C'est un pays dit libéral et définit comme tel par la gauche française.
Pourtant ils sont également très interventionnistes lorsqu'il le faut.De la meme manière, ils ont un taux de natalité élevé pour un pays occidental.
Il ne faut pas vraiment chercher de cohérence là où il n'y en a pas besoin.

Ma cohérence c'est de dire qu'en  France, on paie trop d'impôts et de charges sociales en raison du poids de l'état providence et du nombre de fonctionnaires.
Je ne vois pas pourquoi ce postulat serait contraire à une intervention de l'Etant sporadique en matière économique.
Les états libéraux n'existent pas. Ils sont avant tout pragmatique. Ils mettent la main à la poche lorsqu'il le faut.

On a toujours besoin de cohérence, dans quelque domaine que ce soit. C'est la base même de la rationalité

 
Sois plus précis.
Mais je constate que tu dis en gros que la priorité est de satisfaire aux exigences économiques, avant les exigences sociales. Curieusement je préfère un pays avec une croissance inférieure, des inégalités sociales contenues et un service public fort.

la contradiction est présente dans bcp de pays.
Tu prends les states. C'est un pays dit libéral et définit comme tel par la gauche française.  
Pourtant ils sont également très interventionnistes lorsqu'il le faut.De la meme manière, ils ont un taux de natalité élevé pour un pays occidental.
Il ne faut pas vraiment chercher de cohérence là où il n'y en a pas besoin.
 
Ma cohérence c'est de dire qu'en  France, on paie trop d'impôts et de charges sociales en raison du poids de l'état providence et du nombre de fonctionnaires.
Je ne vois pas pourquoi ce postulat serait contraire à une intervention de l'Etant sporadique en matière économique.
Les états libéraux n'existent pas. Ils sont avant tout pragmatique. Ils mettent la main à la poche lorsqu'il le faut.

Ma cohérence c'est de dire qu'en  France, on paie trop d'impôts et de charges sociales en raison du poids de l'état providence et du nombre de fonctionnaires.

 
oui mais tu juges incohérent un ensemble de propositions selon un critère de cohérence qui est mauvais.
 
Tu dis que je suis libéral parce que je prone un désengagement de l'Etat dans un certain domaine. tu fais une généralité et tu dis que je devrais donc critiquer une intervention étatique dans la crise financière actuelle.
Or pour moi il n'y a aucune contradiction à proner l'intervention de l'Etat dans certains domaines et la critiquer dans d'autre.

 
Sois plus précis.
Mais je constate que tu dis en gros que la priorité est de satisfaire aux exigences économiques, avant les exigences sociales. Curieusement je préfère un pays avec une croissance inférieure, des inégalités sociales contenues et un service public fort.

 
Et bien je ne me plains pas vraiment du systeme actuel.
Je n'ai d'ailleurs rien à redire sur la fiscalité française sauf vis à vis de l'ISF que l'on devrait supprimer. On pourrait meme revenir sur la diminution générale des droits en matière de succession.
Par contre, en matière sociale, je trouve que les entreprises sont trop "chargées". Ca serait bien si l'on pouvait diminuer le poids des charges sociales pour les porter à un taux d'environ 25% pour la part patronale (au lieu de 40%) et de 10% pour le salarié (au lieu de 20%)

 
Et bien je ne me plains pas vraiment du systeme actuel.
Je n'ai d'ailleurs rien à redire sur la fiscalité française sauf vis à vis de l'ISF que l'on devrait supprimer. On pourrait meme revenir sur la diminution générale des droits en matière de succession.
Par contre, en matière sociale, je trouve que les entreprises sont trop "chargées". Ca serait bien si l'on pouvait diminuer le poids des charges sociales pour les porter à un taux d'environ 25% pour la part patronale (au lieu de 40%) et de 10% pour le salarié (au lieu de 20%)

Et bien je ne me plains pas vraiment du systeme actuel.
Je n'ai d'ailleurs rien à redire sur la fiscalité française sauf vis à vis de l'ISF que l'on devrait supprimer. On pourrait meme revenir sur la diminution générale des droits en matière de succession.
Par contre, en matière sociale, je trouve que les entreprises sont trop "chargées". Ca serait bien si l'on pouvait diminuer le poids des charges sociales pour les porter à un taux d'environ 25% pour la part patronale (au lieu de 40%) et de 10% pour le salarié (au lieu de 20%)

Super et qui paye la sécu ? (ca sert essentiellement à ca ces impots) Tu ferais moins le difficile si tu voyais le prix d'une bonne mutuelle dans un système sans sécu.

et le reste des sous, on va le chercher sur l'arbre à argent qui pousse dans notre jardin?

et le reste des sous, on va le chercher sur l'arbre à argent qui pousse dans notre jardin?

 
oui mais tu juges incohérent un ensemble de propositions selon un critère de cohérence qui est mauvais.
 
Tu dis que je suis libéral parce que je prone un désengagement de l'Etat dans un certain domaine. tu fais une généralité et tu dis que je devrais donc critiquer une intervention étatique dans la crise financière actuelle.
Or pour moi il n'y a aucune contradiction à proner l'intervention de l'Etat dans certains domaines et la critiquer dans d'autre.

j'ai jamais dit que tu étais libéral un vrai libéral vomirait la politique éco mondiale menée depuis quelques années, n'oublions pas qu'à la base de la crise actuelle il y'a une création monétaire excessive aux US suite au 11/09 2001.
Tu es juste égoiste, tu veux pas payer d'impot parceque tu juge que c'est de l'argent perdu sans avoir conscience de la part de tes impots que tu récupères.

et bien on diminue les frais de sécu. C'est quand meme pas dur de réduire drastiquement les consultations; le kiné etc.
Plus tu rembourses les gens, plus ils tombent malade.

 
et bien on diminue les frais de sécu. C'est quand meme pas dur de réduire drastiquement les consultations; le kiné etc.
Plus tu rembourses les gens, plus ils tombent malade.
 
 

J'ai fait le calcul, entre charges patronales en France payees pour une mutuelle + securite sociale, et cout d'une mutuelle aux Etats-Unis. La difference tient a 30% environ pour une couverture equivalente. Point important: En France, combien de gens font le calcul du cout reel de leur mutuelle?

J'ai fait le calcul, entre charges patronales en France payees pour une mutuelle + securite sociale, et cout d'une mutuelle aux Etats-Unis. La difference tient a 30% environ pour une couverture equivalente. Point important: En France, combien de gens font le calcul du cout reel de leur mutuelle?

et bien on diminue les frais de sécu. C'est quand meme pas dur de réduire drastiquement les consultations; le kiné etc.
Plus tu rembourses les gens, plus ils tombent malade.
 
 

Si on regarde les chiffres en détail, on se rend compte que la France ne dépense pas tant que ça plus que les autres pour son fonctionnement (paiement des fonctionnaires, frais en tout de genre pour les administrations ...)
 
Ce que la France a bien plus que les autres, c'est une forte redistribution. En gros, une grande partie des impôts est reversée directement aux français sous un tas de formes diverses et variés (allocations, frais de santé, RMI et j'en passe).

Donc si je comprend bien, tu es contre cette redistribution ? Et donc le corrolaire de ça est que tu n'es pas contre une explosion des inégalités et d'avoir encore plus de pauvres (ce qui est une logique totalement libérale pour le coup) ?

Et ce qu'il y a de bien avec les rémistes, c'est que ce qu'ils reçoivent, il sont du mal à l'épargner, donc l'argent revient très vite dans le circuit économique

T'as une étude scientifique qui le prouve ?

et bien on diminue les frais de sécu. C'est quand meme pas dur de réduire drastiquement les consultations; le kiné etc.
Plus tu rembourses les gens, plus ils tombent malade.