Reprise du message précédent :

C'est bien, tu viens enfin de reconnaître l'intérêt de la recherche financée par les états...  
 
Donc effectuée... Par des fonctionnaires.

 
Tout à fait. Quelque chose ne va pas ?  

d'où l'intérêt de l'état, c'est à dire de la collectivité, pour définir une certaine justice sociale.

Me vieux poncif de l'Etat en faillite ...  
1/Quand il s'agit de baisser les impots pour les plus aisés, de filer des milliards de subventions aux entreprises, des dégrevements et niches ficales aux copains, de faire de la propagande pour le gouvernement... Ben c'est bizarre, on arrive toujours à trouver les sous.
quand il s'agit des salriés, nib...  
2/et je suis sûr que tu vas nous dire où se situent ces personnels "dont on a pas besoin"...    
 
 
 

Par contre, précarité et insécurité sont d'un motivant...    

bon les libéraux pendant que vous tchatchez sur les forums vous ne gagnez pas d'argent, pas bien ça

Aux USA, la plupart du temps, il y a des partenariats. Et donc, des interactions beaucoup plus étroites entre les universités et les acteurs du secteur privé.
 
Et même entre les universités et les militaires (au hasard, les partenariats DARPA). Bref, les universités américaines sont globalement plus ouvertes sur les influences extérieures, surtout en recherche appliquée. Mais ce n'est pas forcément la faute des universités françaises si elles sont à la ramasse dans ce domaine.
 
Les UFR et les labos ne crachent pas sur l'agent privé sous prétexte qu'il vient du privé, hein. Simplement qu'en France, le cloisonnement est beaucoup plus fort. Les entreprises privées rechignent à lâcher des fonds pour des projets qui n'auront pas de rentabilité immédiate.  
 
Et dans le domaine militaire (gros secteur de recherche, on aime ou on n'aime pas...), en France, c'est DGA ou rien. Tu vas aux USA, que ce soit sur le Projet Manhattan, les projets Apollo/Mercury, Internet, tu retrouves une énorme collaboration entre les universités et les militaires... Et les applications finissent par avoir un impact énorme dans les domaines civils.

 
Ben, baisser les impots pour les plus riches ca ne coute pas grand chose. Ca coute même rien, à part un coup de téléphone m'enfin tu vas pas râler pour ça quand même ?
 

ça ne rapporte rien surtout

Faut bien voir que le système actuel est lancé dans une impasse.
 
Le progrès à travers l'Histoire a tout le temps eu comme moteur de libérer l'Homme du travail.  
Or ce progrès suit une progression exponentielle, tant est si bien que l'on peut imaginer à moyen terme (20-30-40 ans ?) un monde où la production sera assurée par un environnement full automatisé des chaînes de production, manutention, transport et vente.
 
La fonction utilitaire de l'Homme s'en trouvera très réduite puisque l'essentiel des métiers de base pourront être assurés par du matériel informatique et robotique.
Quel sera donc l'intérêt pour les détenteurs de capital de partager leurs ressources avec la main d'oeuvre humaine, si celle-ci n'est plus utile à leur environnement de production ? réponse : aucun, sauf intérêt altruiste ou de grandeur d'âme.
 
Le problème étant que si l'Homme est inutile au processus de production et est par conséquent privé de revenus, qui sera en mesure de consommer les produits issus de ce nouvel environnement de production ?
 
La seule solution au problème sera de changer le mode de redistribution des richesses dans cette nouvelle société.

elle est définie cette "justice sociale" et elle ne permet pas d'aller prendre le pognon partout quand ca nous chante

bah oui c'est ce que je t'explique, comme il n'y a aucune raison rationnelle pour que quelqu'un gagne dix fois plus que son voisin, l'état est là pour garantir une certaine justice sociale, qui assure la possibilité de vivre en commun sans se taper dessus, et supporter dans une certaine mesure des injustices injustifiables.

et le rapport avec le soucis des cotisations de retraites qui est justement basé sur une justice sociale qui veut que les actifs cotisent pour les retraités etc ??... que notre système ne fonctionne plus aujourd'hui suite à un déséquilibre de la balance, cela n'engendre pas le fait qu'il faut aller chercher le pognon à d'autres endroits et déséquilibrer le système "global" .
 
Va expliquer aux salariés qu'ils n'auront de participation/intéressement cette année, car on doit financer la retraite d'autres ...
=> ou sinon c'est un souhait de régime communiste !

Moonboots, on va être d'accord sur la critique du libéralisme, ou plus précisemment de la finance et de la spéculation, mais le débat n'était pas là.

je suis bien d'accord avec toi mais là on est dans une discussion beaucoup plus terre à terre, il faudrait déjà s'entendre sur le fait que dans le modèle actuel une minorité exploite une majorité, après on pourra passer à la vitesse supérieure et on réfléchira à la baisse du temps de travail  

 
les emballages avec ouverture facile ?  

Non mais j'ai l'impression que lorsqu'on émet des réserves sur le modèle actuel, les tenants les moins modérés du libéralisme nous brandissent le fascisme ou le communisme, cf dernier message de Boubougna. Le problème c'est que à force de ne pas vouloir traiter les effets pervers du libéralisme on va à nouveau se payer des régimes du même genre, avec les guerres qui vont avec. D'ailleurs c'est le cas dans bien des pays du monde.
 
Vous me direz les guerres ont amené des innovations fantastiques !

ça marche même pas      

je veux bien que tu me cites une seule époque ou une minorité n'exploitais pas une majorité ? sinon tu imagines le monde des bisounours et là c'est utopique (pas de ton condescendant dans mon discours hein, juste mon point de vue)

euh, tu as parlé fascisme avant moi (si on veut éviter un régime fasciste dans 30 ans blablabla). je ne me considère pas comme un libéraliste non modéré non plus, ON est parti d'un débat sur le système des retraites qui doit etre égalitaire, et tu as évoqué le fait qu'on peut aller taxer à droite et à gauche où y'a des sous, et je te dis juste que c'est pas normal/impossible, improbable...
 
(je ne souhaite en rien un régime extremiste / guerre ...)

http://afp.google.com/article/ALeq [...] _lcHRWOthA
 
Sarko prend enfin en compte l'UE, en emmenant Barroso et Solana... C'est pas trop tôt.

 
 
Cette invention est juste géniale et permet de gagner un temps fous quand je fais mes courses.
Malheuresement pour les caissieres, c'est le progres. Des metiers disparaissent d'autres sont inventés.
D'ou l'importance de la formation professionnelle tout au long de la vie.
En l'occurence, je pense que les grand surface doivent avoir des emploi annexes pour reclasser les employé.

Le problème c'est que tu ne connais pas la nuance. Je pense par exemple que les 30 glorieuses ont été marquées par une économie plutôt équilibrée, avec des inégalités supportables et surtout, si on ne se place pas sur le plan de la morale mais plutôt sur celui de la simple efficacité économique, un équilibre entre travail et capital à même d'assurer une économie florissante. Bref une mécanique qui fonctionnait au service de tous, si on met de côté la surexploitation écologique bien sûr, mais de ce point de vue là c'est bien pire aujourd'hui.

 
Juste un petit bémol, les caisses automatiques en général c'est pas si super rentable que ça niveau temps.
Suffit qu'en face tu te tapes un boulet pour perdre 2 fois du temps qu'avec une caissière.

bah si c'est possible puisque plus le temps passe plus on baisse les cotisations, impôts, charges, etc... on ne peut pas percer un panier et se plaindre ensuite qu'il est vide.

Je connais la nuance, je cherche juste une véritable période d'équilibre et ton exemple est faussé, il tombe sur une période post-guerre qui change forcement la donne

et puis il va falloir engager des vigiles contre la fraude, bonjour l'ambiance. Cf le métro : on vire les poinçonneurs et du coup on engage des maîtres chien, super. Enfin bon moi je suis favorable à la mécanisation, si au moins les bénéfices et le temps de travail étaient mieux partagés, c'est la seule issue possible.

ou pas, il suffit que la caisse te fasse chier sur le poid de ton article et t'es partit pour attendre la caissière 1/4 h pour débloquer, sans oublier que avec un tel système il faut poser les courses sur la balance avant de charger (sauf grand cabas) mais dans le cas d'un sac à dos c'est pas top.

Cette invention est juste de la merde, au Casino où je vais, il n'y a du monde à ces caisses que parce que les autres sont réservées aux cartes casino. Ça sera probablement bien ds qques années mais pour l'instant c'est l'équivalent d'une caissière gâteuse, en terme de vitesse de passage. Mais les profits n'attendent pas...
Cela dit je te rejoins sur le fait que ce n'est pas un mal que ce genre de boulot disparaisse, mais j'espère que tu réalises qu'avec les progrès technologiques, c'est à terme la plupart des emplois qui subiront le même sort, y compris ceux du tertiaire (bon là on parle en décennies, pas en années). Parce que ces dernières années, à part le métier d'informaticien, j'ai pas vu bcp de nouveauté dans le domaine du travail.
 
Et donc on en viendra inéluctablement au partage du temps de travail tant décrié par nos défenseurs de la valeur sacrée du T.ravail

Je n'ai jamais compris cet argument. Un pays qui sort de la guerre s'attend donc à vivre les décennies qui suivent dans l'abondance et le plein emploi ? Qu'on m'explique là. Non cela n'a rien à voir, c'était simplement des périodes d'équilibre économique, vision keynesiennes, partage des richesses, état providences et cie...

euh les cotisations ont pas baissé depuis un moment, et y'a plutot une tendance à en créer des nouveaux... les charges baissent ? lesquelles ? pour les impots why not, mais cotisations et charges ont plus tendance à augmenter !!

Bien sur quand ca foire, je perd 2 minutes car les anciennes caissières sont a cote des machines pour aider le client en cas de panne.
Alors a moins que les hyper carrefours soient des gauchistes qui emploient et la machine et des humains je sais pas.
D'ailleurs a chaque innovation technologique, chaque nouvelle machine, il faut une équipe humaine derrière pour la régler, la réparer, expliquer son fonctionnement, etc. Finalement cela crée meme des emploi.

Je te rejoins sur l'evolution necessaire. Par contre sur gagner du temps, je vois mal comment. En effet, il y a toujours 2 gestes a faire : scanner le produit puis le mettre dans le sac/caddy/cabas. Or, avec la caissiere tu peux avoir les 2 en parallele (elle scanne, toi tu entasses), avec la caisse auto c'est toi qui fais tout donc au mieux dans le meme temps (mais surement pas plus vite).
 
C'est ce que je constate dans les tescos ici

On va tous devenir réparateurs de machines automatiques

J'avour qu'a terme, entre ca et artiste peintre abstrait, je vois pas trop ce qu'il restera d'autre  

Dans mes bras    
 
Et ca concerne Sarko et l'UMP en.... quoi?
Sarko a invente le liberalisme?

Perso ce que j'ai constaté c'est que même si je met un tout petit peu plus de temps aux caisses automatiques (de toute façon je n'y vais que quand je n'ai que quelques articles), au final ça me prends moins de temps car il y a beaucoup moins de monde à ces caisses qu'aux autres, comme si les gens avaient peur des caisses automatiques. Donc je gagne du temps car je ne fait (presque) pas la queue

Exactement, petite analyse tayloriste qui remet les choses en place    
 
la différence est comme l'a dit quelqu'un que dorénavant tu fais le le boulot en lieu et place du service d'une caissière.  

ben disons qu'en période de reconstruction, les besoins en main-d'oeuvre sont forcement plus importants (je parle pas que construction) d'ou la tendance au plein emploi.
et incroyable que c'est pile poil après guerre qu'on arrive à une période de partage des richesses, suis sur qu'entre 46 et 76 y'a pas eu de révolution de certains qui se sentaient délaissés, minorité qui profite d'une majorité.... ah mais 68 ca tombe pile poil dedans non ?

non depuis 30 ans charges et impôts baissent largement dans la plupart des pays occidentaux, sous l'influence des idées libérales.

 
Il y a 15 ans, ELF était la première compagnie pétrolière. Devant Total.
 
Quelques part, c'est dommage que le gouvernement de Balladur (Droite) ait accepté la privatisation d'ELF par le rachat de Total. Avec tous ces milliards de bénéfices, on aurait même pas pensé à taxer Elf, vu qu'elle aurait fait parti du service public. Cette entreprise aurait été bénéficiaire et aurait permis de combler les trous des entreprises/services publics déficitaires.
 
http://www.total.com/fr/group/pres [...] on_620.htm
 

 
Mais comme d'habitude, le gouvernement a privatisé les profits...