Reprise du message précédent :

 
sauf en langue je crois, de mémoire

Oué mais en langue, il n'y a pas besoin d'étude. Il n'y a qu'à aller à l'étranger
 
I'm speaking English very well    (même si c'est une langue imprécise  )

ouais

ou le plus drôle c'est de prendre par exemple deux jeunes de 14 ans, un allemand et un français, et les faire converser en anglais.  Là la comparaison fait mal

Même en français, pour certains...

kan du talar svenska ?  

 
 
cuites au four, dorées de préférence
 
 
PS : je connais la sortie

Perso à 14 je devais avoir à peu près 3 mois d'anglais derrière moi alors effectivement ça aurait été un peu limite. Par contre je me débrouillais pour parler à un allemand dans sa langue...

 
C'est pas à côté de la plaque. Effectivement, le bouclier fiscal taxe les revenus et non le capital. Du coup, les rentiers n'ont aucun avantage à gagner beaucoup d'argent ou à investir leur capital. Il peuvent simplement rester au RMI et toucher les intérêts de leurs placement.

Euh je pense que tu n'as pas bien saisi le fonctionnement du bouclier fiscal.

Les intérêts de leurs placements c'est, par définition, "gagner de l'argent". Les revenus du capital restent des revenus tout court, pris en compte par le bouclier fiscal. Hors aux dernières nouvelles, il vaut mieux gagner 100 € d'intérêts taxés à 50% que 50 € d'intérêts taxés à 50%, ça te laisse toujours plus d'argent dans les poches

Ca n'a aucun sens "à service rendu équivalent", vu que le but n'est pas de comparer la masse de personnes nécessaires à la réalisation d'une activité (donc en gros la productivité) mais la masse salariale de l'état (qui fait peser sur les citoyens des prélèvements obligatoires).

Après s'il existe une source affirmant que l'état français est un modèle de productivité et d'efficacité, je serais curieux de la connaître

 
 
c'est cela oui !!!!  
 
 
celui qui a un revenu de plusieurs 10 dizaines de milliers d'euros par mois sont au RMI.
 
c'est cela oui !!!!
 

ca me fait penser à "quand vous avez une famille de sénégalais, avec 3 ou 4 épouses et une douzaine de gosses qui touche 50 000F d'alloc par mois, ajoutez à celà le bruit et l'odeur, le travailleur français deviens fou"
ils ont fait tourner les ordinateurs de la mairie de paris toute la nuit et rien, ils ont pas été fichus de trouver un cas pareil
 
Ya beaucoup de légendes quand même sur les "nantis" qui vivent des aides sociales.

Bien sûr que cela a un sens, je ne comprends pas ton raisonnement. Si à service égal un service public coûte moins cher qu'un service privé, autant avoir un service public. D'ailleurs les choses sont bien plus complexes que cela avec les différents statuts, les sous-traitances etc... (et je ne parle pas des secteurs privés qui profitent du public       )  
En France les services privés de l'eau sont plus chers lorsqu'ils sont privés que lorsqu'ils restent communaux, idem de la santé, moins chère et plus efficace en France qu'aux USA par exemple, etc... c'est bien normal, ce sont des secteurs qui exigent de gros investissements et qui s'accordent mal d'une recherche de rentabilité à court terme.

Ben on peut parler des frais de fonctionement de la secu par exemple, et les comparer avec ceux de plusieurs entreprises privees equivalentes (dans leur taille et/ou leur mission)... Mais on me dit que c'est péché .

Bah parce que les frais de fonctionnement ne coûteront pas cher à l'état pardi !
 
 
ah oui mais cher à l'utilisateur

Mon raisonnement c'est que si on veut parler du poids de la fonction publique dans chaque pays, ça sert à rien de parler du privé (par définition !). Après ça a d'autres intérêt d'inclure les activités privées assimilable au public ailleurs, notamment pour voir le coût total à l'usager, mais pas dans cette comparaison là.
 
La sous-traitance effectivement pourquoi pas, mais elle n'a pas les mêmes contraintes que le privé (régimes de retraites, emploi à vie, etc) donc le poids n'est pas le même pour la collectivité. (dans ce cas l'approche en coût est cohérente, mais en nombre de salariés nettement moins)

Comme je le disais, je suis curieux de voir les sources.

Pour le secteur qui me concerne (informatique) en tout cas je constate que même avec du personnel sur place, l'état préfère souvent sous-traiter les projets à des boîtes privées... Ca laisse perplexe

je ne suis pas sûr de comprendre Betcour, je pense que le débat est de savoir si une grande quantité de fonctionnaires est un mal "en soi". Je pense que non, parce que dans un certain nombre de secteurs la nationalisation est préférable. Ensuite évidemment si on peut avoir un service efficace avec peu de mains d'œuvre et donc qui ne coûte pas cher, tout le monde est d'accord pour dire que c'est l'idéal.
Bref veiller à l'efficacité du service public tout le monde est d'accord.

Dans la mesure où ils sont d'une gestion plus rigide (et donc plus coûteuse) que le privé, pour moi oui. S'ils étaient employés dans les mêmes conditions en revanche, je pense que ça serait effectivement pas un mal en soit.
 

Effectivement. C'est d'ailleurs ce qui m'irrite avec le PS : au lieu de parler de mieux d'état, il parle de "plus d'état", comme si en rajouter encore et toujours était la meilleure solution, alors qu'il faudrait déjà se demander si on peu pas faire plus avec ce qu'on a (et je suis convaincu qu'on peu largement).

c'est ce qu'il ce fait aussi dans le privé, l'info c'est particulier, un projet demande du personnel et des compétences ponctuelles.

faudrait savoir, d'après l'ump le ps n'aurait pas d'idée
blague à part c'est un vieux lieu commun ca parceque dans un même temps on reproche au ps d'avoir été un champion de la privatisation.

Sans vouloir être désagréable : source ?
Parce que autant l'UMP passe son temps à parler de "moins d'état", ce qui est conforme à leur ligne politique (et encore, la prise de parts dans les chantier(s navals annoncée par Sarko va à l'encontre de ce principe), le PS, à ma connaissance, n'a pas ces dernières années été la championne de la nationalisation et parle généralement de garder, en gros, le système actuel de répartition public/privé.

 
J'aimerais que tu me cites des exemples de services privés plus efficaces et moins chers que les mêmes publics stp parce que je t'ai cité deux exemples (eau, santé), j'aurais pu t'en citer d'autres (école, énergie, transport...), mais toi tu parles dans le vide. Je ne dis pas que par principe le service public "c'est bien" mais que à gestion rigoureuse dans certains domaines le service public est préférable.
 

 
comme mixou je n'ai jamais entendu le PS prendre position pour + d'état, surtout en ce moment où le PS court derrière la droite  

on peut aussi ajouter que l'ump s'autoproclame champion de la baisse d'impots et en 1 an ils ont crée une bonne quinzaine de nouveaux impôts

 
T'as pas entendu parler de la réforme de 2003, ni celle des régimes spéciaux (hormis, of course, celle des députés et des sénateurs...)
Quant à l'emploi à vie, il faudra que tu expliques en quoi c'est une contrainte, hormis bien sûr que cela déroge au dogme libéral qui veut que précarité et insécurité soient le knout qui doit accompagner chaque salarié....  

 
Deux ou trois exemples, stp ???    

et creusé le déficit

Oui, enfin ces 20 dernières années disons...  

Kan du tala svenska  ?  
 
Ou simplement Kan du svenska ?
 

mais puisque j'ai dit que j'étais d'accord avec toi         copaing mixou  

lol, non je concédais juste que le "plus d'état" a bel et bien été le credo du PS au début des années Mitterrand, et ça me fait rire qu'on l'associe encore à ça, surtout après les années Jospin.

On notera avec le sourire comment, poussé dans les corde, betcour nous a sortis une superbe defense PS

les vieilles ritournelles de la droite, tout comme la gauche qui "n'aime pas le travail", faut être neuneu pour gober ce genre d'ânerie et encore plus pour les émettre.

Source proposee par BPP, je suggere en particulier le tableau 2 en page 13...

Je suis pas l'UMP
Le PS a des idées, c'est même les mêmes qu'il y a 20 ans. Surtout il a une base électorale auprès de la fonction publique, donc parler de fonctionnaires plus productifs, plus efficaces, moins couteux (et donc éventuellement, moins nombreux) c'est impossible sans voir ses électeurs partir.
 

Le PS a un vieux problème de tenir d'un côté un langage très à gauche et utopiste, et de l'autre d'être un parti de gouvernement (et donc obligé de gérer le réel, qui n'est pas forcément compatible avec certaines grandes idées). Mais bon c'est pas un scoop et ça date pas d'hier

bon betcour tu ne prouves nulle part tout ce que tu avances, tu ne réponds à aucun argument concret qu'on t'avance donc la discussion n'a qu'un intérêt très limité

Tu poses tout le problème. Je ne pense pas que, présentées comme tu le fais, les fonctionnaires seraient si opposés à ces réformes. Le problème c'est justement que Sarkozy ne raisonne pas comme ça. Son discours est et a toujours été : on diminue le nombre de fonctionnaires, et après on avise (cf. le "débrouillez-vous" de Darcos). Alors forcément, si tu expliques d'emblée qu'il y aura 10% d'effectifs en moins pour au moins autant de boulot, sans donner la moindre piste des changements qui vont avec, et ben tu te prends les fonctionnaires dans la gueule, qui ne l'a pas volé.

Quant au PS je pense que tout le monde s'en fiche ici. Si l'UMP nous prouvait que le libéralisme ça marche je serais le premier à devenir adhérent.

Le programme du PS aux présidentielles ?
 
Le plus bel ex. est le débat Royal-Bayrou à l'entre-deux tours. Royal voulait faire quelque chose pour les cautions (de location) et Bayrou aussi (comme quoi...). Royal propose donc... de créer un nouveau service public pour distribuer les cautions. Bayrou lui rétorque que y'a pas que l'état dans la vie : ça serait plus simple et moins coûteux pour l'état de simplement obliger les bailleurs à prendre une assurance impayés. (et les bailleurs pourraient faire jouer la concurrence auprès des assureurs pour que le coût économique final soit aussi bas que possible)
 

L'UMP parle de moins d'état mais en pratique il (Sarkozy) créé plus de taxes qu'ils n'en supprime, donc comme pour le PS il commence à y avoir un problème de langage pas en phase avec la réalité. Et à mon avis, le jour des élections, l'électorat de droite se souviendra du RSA, du malus annuel sur les bagnoles, etc.

 
C'est ce qu'indique l'article. C'est aussi ce qu'indique Wikipedia. Après, je veux bien que tu me prouves le contraire